上訴人（原審被告）：華農財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市豐臺區(qū)航豐路**院**樓**301內****。

負責人：周雄，總經理。

委托訴訟代理人：杜成瑞，男，華農財產保險股份有限公司北京市分公司職員。

被上訴人（原審原告）：侯春龍（監(jiān)護人侯春燕），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李素勤（監(jiān)護人侯春燕），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：侯春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：王小雪，北京仁道律師事務所律師。

以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：薛芳，北京仁道律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：胡海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人華農財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱華農北京分公司）因與被上訴人侯春龍、李素勤、侯春燕、胡海生、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

華農北京分公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，駁回侯春龍、李素勤、侯春燕關于被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，依法改判精神損害賠償金判決金額，一審判決不合理金額為308228元；2.本案二審訴訟費由侯春龍、李素勤、侯春燕、胡海生、王某某承擔。事實和理由：一審法院認定侯春龍、李素勤、侯春燕被扶養(yǎng)人生活費及精神損失費10萬元，缺乏事實及法律依據，依法應予改判。根據最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無生活來源的成年近親屬”。一審法院審理過程中侯春龍、李素勤、侯春燕并未提交相關司法部門做出的喪失勞動能力證明及相關鑒定。一審法院僅平憑侯春龍、李素勤、侯春燕提供的殘疾證及相關村委會證明貿然認定侯春龍及李素琴無勞動能力，無收入來源。結合二人的殘疾情況及相關北京地區(qū)關于殘疾人員福利政策，華農北京分公司認為一審法院認定侯春龍及李素琴二人無勞動能力，無收入來源不符合事實。

侯春龍、李素勤、侯春燕辯稱，同意一審判決，不同意華農北京分公司的上訴請求，請求維持一審法院判決。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當給予維持。

胡海生向本院郵寄書面意見辯稱，同意一審判決。

王某某向本院郵寄書面意見辯稱，王某某不承擔責任，沒有能力承擔，請法院依法判決。

侯春燕、李素勤、侯春龍向一審法院起訴請求：判令胡海生、王某某、華農北京分公司支付醫(yī)療費46102.28元、伙食補助費300元、營養(yǎng)費150元、護理費660元、誤工費600元、喪葬費63552元、死亡賠償金677560元，被扶養(yǎng)人生活費1291140元，精神損害撫慰金100000元，親屬辦理喪葬事宜誤工費10000元、交通費8000元，財產損失3000元，以上合計2201064.28元，超出交強險部分按40％分責后主張總計953625.71元。

一審法院認定事實：2020年6月14日6時0分，在北京市平谷區(qū)平關路看守所路口東側，侯玉貴駕駛綠色“大江”牌正三輪輕便摩托車（無號牌）由東向南行駛時，適有王某某駕駛灰色“北斗星”牌小型轎車（×××）由西向東行駛來，兩車接觸均損壞，侯玉貴受傷。事故發(fā)生后，侯玉貴被送至北京市平谷區(qū)醫(yī)院治療，住院3天，后經搶救無效死亡。此事故經北京市公安局平谷分局交通支隊認定，侯玉貴承擔主要責任，王某某承擔次要責任。另王某某所駕車輛在華農北京分公司投保了交強險和50萬元的第三者責任保險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。因侯春燕、李素勤、侯春龍的損失未獲賠償，為此侯春燕、李素勤、侯春龍訴至一審法院，要求胡海生、王某某、華農北京分公司賠償損失。另查，侯玉貴的父母均先于侯玉貴死亡。侯玉貴與李素勤（xxxx年xx月xx日出生）系夫妻關系，二人共育有一女侯春燕、一子侯春龍（xxxx年xx月xx日出生）。李素勤為多重殘疾人，殘疾等級為壹級，其中聽力殘疾壹級、言語殘疾壹級；侯春龍為智力殘疾人，智力殘疾三級。北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營鎮(zhèn)下營村的村民委員會為李素勤、侯春龍出具證明，證明二人均無勞動能力，無收入來源，依靠侯玉貴、侯春燕撫養(yǎng)，侯玉貴發(fā)生交通事故后，完全由侯春燕一人撫養(yǎng)。

經一審法院核實確認，侯春燕、李素勤、侯春龍的合理損失為：醫(yī)療費46102.28元、伙食補助費300元、營養(yǎng)費150元、護理費660元、誤工費600元、喪葬費53084元、死亡賠償金677560元，被扶養(yǎng)人生活費860760元，精神損害撫慰金100000元，親屬辦理喪葬事宜誤工費1200元、交通費3000元，財產損失2000元。

一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。王某某受雇于胡海生，事發(fā)時屬于上班途中，故胡海生應依責承擔超出保險限額外的損失。王某某所駕駛的車輛在華農北京分公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，對于侯春燕、李素勤、侯春龍的合理損失，應先由華農北京分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由華農北京分公司在商業(yè)三者險范圍內依責承擔賠償責任，再超出限額的損失由雇主依責承擔。北京市公安局平谷分局交通支隊認定，王某某負此次事故的次要責任，一審法院予以確認。關于具體責任比例，結合雙方事故發(fā)生和責任認定情況，一審法院酌情確定由被告承擔30%。王某某受雇于胡海生，事發(fā)時屬于上班途中，故胡海生應依責承擔超出保險限額外的損失。侯春燕、李素勤、侯春龍主張的醫(yī)療費，一審法院依票據核算其實際損失。侯春燕、李素勤、侯春龍主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金數額合理，一審法院予以支持。侯春燕、李素勤、侯春龍主張的喪葬費一審法院按照全國城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資計算。對侯春燕、李素勤、侯春龍主張的被扶養(yǎng)人生活費，華農北京分公司答辯認為年賠償總額累計不超過上一年度居民人均消費性支出額，符合法律規(guī)定，一審法院予以采納，結合李素勤和侯春龍的殘疾情況，依法予以核算。侯春燕、李素勤、侯春龍主張的親屬辦理喪葬事宜誤工費過高，一審法院酌情確定。侯春燕、李素勤、侯春龍主張的交通費、財產損失數額過高，一審法院酌情確定分別為3000元、2000元。綜上所述，一審法院依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、華農財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后7日內賠償侯春燕、李素勤、侯春龍醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金、親屬辦理喪葬事宜誤工費、財產損失共計609024.88元；二、駁回侯春燕、李素勤、侯春龍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。

本院對一審法院經審理查明的事實予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農北京分公司是否應賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數額是否合理。

關于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農北京分公司應支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費數額，華農北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數額并無不當，本院依法予以確認。

關于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數額并無不當，本院依法予以維持。

綜上所述，華農財產保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5923元，由華農財產保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年二月二十日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽