上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古霍林郭勒市。

委托訴訟代理人：陳鏡名，河北日星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林郭勒市。

委托訴訟代理人：楊博玉，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王凱，北京市東友律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因與被上訴人陸某1離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4298號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法開庭審理了本案。上訴人楊某的委托訴訟代理人陳鏡名、被上訴人陸某1及其委托訴訟代理人楊博玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回陸某1全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由陸某1承擔(dān)。事實與理由：1．一審裁判并未充分尊重楊某與陸某1于2020年1月16日所簽訂的《離婚協(xié)議書》，而此協(xié)議是在雙方自愿達(dá)成一致意見，并無惡意與欺詐亦無強(qiáng)迫、脅迫及乘人之危的情景下，意思表示真實的對雙方人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)，并且此協(xié)議并不違反“婚姻自由”“誠實守信”及“公序良俗”等民事原則，然而一審裁判強(qiáng)行將司法裁判權(quán)干涉到已經(jīng)明確終結(jié)婚姻的當(dāng)事人雙方“無存款、無債務(wù)”的合意約定中，顯然是嚴(yán)重破壞婚前婚后當(dāng)事人正常生活的不恰當(dāng)介入，倘若放任此種司法擅斷，必然為社會中其他類似的涉案婚姻家庭生活帶來“不安定、不確定、不安全”的臆測，引發(fā)人身與財產(chǎn)的法律保護(hù)不適用，無所適從。2．一審裁判并未嚴(yán)格審查，楊某與陸某1長達(dá)9年左右的婚姻家庭生活期間內(nèi)，男女雙方各自應(yīng)該在自我所扮演的家庭角色中，為家庭所應(yīng)該承擔(dān)的生活責(zé)任，顯然在這段婚姻中，女方所為家庭的付出及照料遠(yuǎn)勝于男方應(yīng)該獨(dú)自擔(dān)當(dāng)?shù)淖晕壹彝ソ巧?zé)任，并且從整個庭審中，法庭也應(yīng)當(dāng)充分考量本案當(dāng)事人“夫妻分別財產(chǎn)”的婚姻事實基礎(chǔ)。尤其是當(dāng)事人雙方領(lǐng)取離婚證之前，陸某1必然清晰的知曉楊某的個人財產(chǎn)狀態(tài)，陸某1為什么會在《離婚協(xié)議書》中簽字，必然是為了規(guī)避承擔(dān)楊某因為生意而帶來的債務(wù)，再者陸某1竟然連女兒的撫養(yǎng)費(fèi)都認(rèn)可不承擔(dān)，足見其毫無擔(dān)當(dāng)父親的本質(zhì)。3．一審裁判簡單依據(jù)楊某銀行賬戶中幾筆轉(zhuǎn)賬記錄，就直接認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，實在令人咂舌，只要稍微求證民事證據(jù)規(guī)定的相關(guān)具體規(guī)定就會確信，三兩筆轉(zhuǎn)賬并非具備證據(jù)鏈的事實的客觀性，認(rèn)定的合法性，尤其是整體的關(guān)聯(lián)性，期待二審裁判能夠全面審查和調(diào)取出楊某此筆款項的來源和去向，以及此款的性質(zhì)，及整個楊某的負(fù)債情況，綜合比對得出，究竟是陸某1應(yīng)該索取還是應(yīng)該承擔(dān)楊某的債權(quán)債務(wù)，事實勝于雄辯，在楊某目前經(jīng)營嚴(yán)重負(fù)債的情況下，一審裁判認(rèn)定楊某的轉(zhuǎn)賬記錄中的部分?jǐn)?shù)額為夫妻共同財產(chǎn)，需要重新分割，顯然是不公平不公正的，更何況婚姻法的實質(zhì)傾向于保護(hù)家庭中處于弱勢一方的女性這個原則，在一審裁判中被本末倒置的出現(xiàn)，實在令人費(fèi)解。

陸某1辯稱：同意一審判決，不同意楊某的上訴請求。

陸某1向一審法院起訴請求：1．請求判令分割×××豐田漢蘭達(dá)汽車，所有權(quán)歸楊某所有，楊某向陸某1支付50%的折價款；2．請求判令楊某給付陸某1夫妻共同存款140萬元中的存款70萬元；3．請求判令楊某給付陸某1雙方于2019年購買的價值8萬元的×1號地下室的一半折價款4萬元；4．請求判令楊某給付陸某1雙方在朋友處寄養(yǎng)的150只羊的一半折價款6萬元；5．訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：陸某1與楊某于2011年11月1日登記結(jié)婚，2020年1月16日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定女兒陸某2由楊某撫養(yǎng)；離婚協(xié)議書中關(guān)于財產(chǎn)分割處分的主要內(nèi)容為：內(nèi)蒙古霍林郭勒市汽車團(tuán)西鏡湖花園北苑C3棟×2單元×3室是男方婚前財產(chǎn)歸男方所有；北京市密云區(qū)鼓樓大街世紀(jì)家園A座×1室是女方婚前財產(chǎn)歸女方所有。

2018年6月25日，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了一臺豐田牌漢蘭達(dá)轎車，購買時價格為311800元。2018年7月26日辦理了車輛牌照×××。在本案審理過程中，陸某1申請對楊某名下車牌號為×××的豐田牌漢蘭達(dá)汽車進(jìn)行價值評估。經(jīng)搖號，法院委托北京建亞恒泰房地產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱造價鑒定機(jī)構(gòu)）進(jìn)行資產(chǎn)評估，鑒定結(jié)果為：車牌號為×××的豐田牌漢蘭達(dá)轎車的評估值為24．01萬元。

2020年1月16日，楊某名下中國銀行借記卡（卡號×××）的帳戶余額為10467．65元；楊某名下中國建設(shè)銀行（卡號×××）的賬戶余額為18349．94元；楊某名下中國農(nóng)業(yè)銀行（卡號×××）的賬戶余額為13065元，共計41883．59元。楊某提供的其銀行卡的交易明細(xì)顯示，2020年1月14日，楊某通過其上述建設(shè)銀行賬戶向陳寶軍轉(zhuǎn)賬50萬元；2019年7月12日，通過上述農(nóng)業(yè)銀行賬戶向北京聯(lián)興巨豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱聯(lián)興巨豐公司）轉(zhuǎn)賬50萬元，7月15日轉(zhuǎn)賬35萬。陸某1認(rèn)為上述三筆轉(zhuǎn)賬為楊某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，上述三筆款項應(yīng)當(dāng)作為共同財產(chǎn)予以分割。楊某為證明其并非轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，向法院提供了其于2016年5月5日與陳寶軍簽訂的《二手房購房協(xié)議書》，協(xié)議約定楊某以150萬元購買陳寶軍位于北京市密云區(qū)鼓樓大街世紀(jì)家園A座×1室。在本案審理過程中，經(jīng)法院詢問，陸某1對該房屋系從陳寶軍處購買表示認(rèn)可，但表示具體協(xié)議內(nèi)容其不知曉。楊某還向法院提供了2020年1月14日陳寶軍出具的收條，內(nèi)容為收到楊某購房款50萬元。關(guān)于2019年7月12日、7月15日通過農(nóng)業(yè)銀行賬戶向聯(lián)興巨豐公司的2筆轉(zhuǎn)賬，楊某在第一次法庭審理時，向法庭陳述該2筆款項系聯(lián)興巨豐公司為了做業(yè)務(wù)，將商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)后，案外人將錢打入楊某賬戶，楊某又將錢打回聯(lián)興巨豐公司賬戶，為此其提供了電子銀行承兌匯票一張，該電子銀行承兌匯票有背書給聯(lián)興巨豐公司的記錄，但時間為2019年的9月20日；在本案后續(xù)的審理過程中，楊某又提出該2筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生的原因為，其系聯(lián)興巨豐公司的唯一股東，公司注冊資本未到認(rèn)繳期限，公司無經(jīng)營資金，故其以個人名義對外借款，再轉(zhuǎn)賬給公司用于日常經(jīng)營；其進(jìn)一步提供2張增值稅專用發(fā)票，證明2019年7月份聯(lián)興巨豐公司因經(jīng)營行為向新泰市鑫昌能源有限公司開具發(fā)票，陸某1對上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

雙方認(rèn)可于2019年購買的北京市密云區(qū)鼓樓大街世紀(jì)家園A座×1號地下室價值8萬元，該地下室系與×1號房分開購買，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

陸某1要求分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)營的150只羊，雙方認(rèn)可該150只羊委托養(yǎng)羊人飼養(yǎng)，在本案審理過程中，陸某1提交2020年7月22日前后的視頻資料，證明其詢問養(yǎng)羊人羊被拉走時間，養(yǎng)羊人陳述說一個多月前被拉走的。楊某主張離婚之前其已經(jīng)將羊以12萬元出賣，但未提供有效證據(jù)證明出賣羊的具體時間，關(guān)于收款方式的陳述為微信收款，但表示因手機(jī)更換過，故無法提供微信收款記錄。經(jīng)法院進(jìn)一步核實，楊某表示羊被賣給一名叫何剛的人，法院當(dāng)庭與何剛電話核實情況，何剛表示“我?guī)椭u給別人了”，“賣給一個錫盟的人”，時間為“2019年十一之前”，“賣多少錢不記得了”，關(guān)于付款方式，回答是“我給的楊某，現(xiàn)金給的，大概10多萬”“沒有打條”；關(guān)于拉走養(yǎng)的時間，陳述稱“今年六七月份。拉的時候我沒有去”；關(guān)于何剛和楊某的關(guān)系，何剛陳述稱“認(rèn)識30多年了，朋友關(guān)系”。

一審法院認(rèn)為：離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。關(guān)于雙方爭議的豐田牌漢蘭達(dá)汽車（車牌號碼：×××），車輛登記在楊某名下，且由楊某實際控制使用，故法院酌定該車輛歸楊某所有，由楊某給付陸某1相應(yīng)的車輛折價款，車輛價值法院參照資產(chǎn)評估報告確定。

關(guān)于夫妻共同存款，2020年1月16日，楊某名下3張借記卡內(nèi)余額共計41883．59元，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同存款，雙方無異議，法院予以確認(rèn)。2020年1月14日，楊某通過其建設(shè)銀行賬戶向向張寶軍轉(zhuǎn)賬50萬元，結(jié)合其提供的購房合同、收條等證據(jù)材料可以認(rèn)定該款項為購買×1號房屋的購房款，屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的合理支出，陸某1要求作為離婚時的共同存款予以分割，無依據(jù)，對該意見法院不予采納。關(guān)于2019年7月12日、7月15日楊某通過其農(nóng)業(yè)銀行賬戶向聯(lián)興巨豐公司的2筆共計85萬元的轉(zhuǎn)賬，在本案審理過程中，楊某前后兩次作出的解釋相互矛盾，且提供的證據(jù)材料不能證明該主張，故對楊某的辯解意見不予采納。陸某1要求將該2筆款項作為夫妻共同存款予以分割的請求，法院予以支持。

關(guān)于陸某1要求楊某給付雙方于2019年購買的×1號地下室一半折價款的請求，法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可該地下室為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，故該地下室為夫妻共同財產(chǎn)。鑒于雙方離婚時協(xié)議約定北京市密云區(qū)鼓樓大街世紀(jì)家園A座×1號房屋歸楊某居住使用，地下室歸楊某使用管理更為方便，故法院酌定該地下室歸楊某使用管理。雙方認(rèn)可地下室價值8萬元，楊某應(yīng)當(dāng)參照該價值給付陸某1相應(yīng)的折價款。

關(guān)于陸某1要求楊某給付150只羊一半折價款的請求，楊某主張離婚前羊已出賣，但不能提供充分有效的證據(jù)予以證明；其向法院陳述何剛為買受人，何剛向法院的陳述僅表示其系幫助楊某賣羊，并非最終的買受人，且何剛與楊某關(guān)于賣羊款的收取方式說法不一，結(jié)合養(yǎng)羊人描述的羊被拉走的時間，法院認(rèn)定該批羊為雙方離婚后出賣，故對陸某1要求分割賣羊款的訴訟請求，法院予以支持。雙方認(rèn)可賣羊款為12萬元，法院對該價值予以確認(rèn)。陸某1要求分割賣羊款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于上述共同財產(chǎn)的分割比例，法院本著保護(hù)婦女和子女利益的原則，酌情予以確定。

綜上所述，一審法院判決：一、楊某給付陸某1夫妻共同存款三十五萬六千七百五十三元，限判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、楊某給付陸某1出賣羊的折價款四萬八千元，限判決生效之日起十日內(nèi)給付；三、坐落于北京市密云區(qū)鼓樓大街世紀(jì)家園**以楊某名義購買的地下室歸楊某使用管理，由楊某給付陸某1折價款三萬二千元，限判決生效之日起十日內(nèi)給付；四、登記于楊某名下的豐田牌漢蘭達(dá)汽車（車牌號碼：×××）歸楊某所有，由楊某給付陸某1車輛折價款九萬六千零四十元，限判決生效之日起十日內(nèi)給付；五、駁回陸某1的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，關(guān)于雙方共同財產(chǎn)的處理問題。首先，關(guān)于豐田牌漢蘭達(dá)汽車（車牌號碼：×××），因該車輛系雙方婚姻存續(xù)期間購買，車輛現(xiàn)登記在楊某名下且由其實際控制使用，故一審法院酌定該車輛歸楊某所有，并參照資產(chǎn)評估報告由楊某給付陸某1相應(yīng)的車輛折價款并無不當(dāng)。第二，關(guān)于×1號地下室的問題，雙方均認(rèn)可該地下室為婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，鑒于雙方離婚時協(xié)議約定×1號房屋歸楊某居住使用，地下室歸楊某使用管理更為方便，故一審法院判決該地下室歸楊某使用管理，楊某參照雙方共同認(rèn)可的價值給付陸某1相應(yīng)的折價款并無不當(dāng)。第三，關(guān)于夫妻共同存款，雙方對楊某名下3張借記卡內(nèi)余額共計41883．59元無異議，應(yīng)作為夫妻共同存款。關(guān)于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間2019年7月12日、7月15日楊某通過其農(nóng)業(yè)銀行賬戶向聯(lián)興巨豐公司的2筆共計85萬元的轉(zhuǎn)賬，一審中楊某前后兩次作出的解釋相互矛盾，且提供的證據(jù)材料不能證明該主張，故一審法院認(rèn)定該2筆款項為夫妻共同存款并予以分割并無不當(dāng)。第四，關(guān)于150只羊折價款的問題，楊某主張離婚前羊已出賣，但不能提供充分有效的證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合養(yǎng)羊人描述的羊被拉走的時間，認(rèn)定該批羊為雙方離婚后出賣，故對陸某1要求分割賣羊款的主張予以支持并無不當(dāng)。第五，關(guān)于在二審中楊某提交銀行交易明細(xì)主張其從案外人陳寶軍處借款600萬元并支付利息的問題，陸某1則主張一審中楊某并未提供上述銀行交易明細(xì)，同時，明細(xì)單摘要中該款項標(biāo)注的是“礁碳”，部分還款項目中摘要備注的是“分紅”，且該600萬元并未用于夫妻共同生活，不是雙方共同債務(wù)。關(guān)于楊某的該項主張，在一審中楊某并未提起明確的訴訟請求亦未提交充分證據(jù)予以證明，故二審中本院對楊某的該項主張不予處理。綜上，楊某的上訴請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6500元，由楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判員　　申峻屹

二〇二一年四月二日

書記員　　張　立