上訴人（原審被告）：北京泰某某瑞商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)陸辛莊村東（北京五木服裝有限責(zé)任公司）****16。

法定代表人：張海謨，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉敬，女，北京泰承昊瑞商貿(mào)有限公司法務(wù)。

委托訴訟代理人：宋東京，北京雙秀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蔣紹國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。

委托訴訟代理人：陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：邵桂杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。

委托訴訟代理人：陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。

委托訴訟代理人：陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。

法定代理人：劉某（蔣某之母）。

委托訴訟代理人：陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人北京泰某某瑞商貿(mào)有限公司（以下簡稱泰某某瑞公司）因與被上訴人蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某勞動爭議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16817號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰某某瑞公司上訴請求：撤銷一審判決第一項至第三項，改判駁回蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某的訴訟請求。事實與理由：第一，泰某某瑞公司與蔣鵬飛之間不存在勞動關(guān)系，亦不存在事實勞動關(guān)系。該事實已由北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京通勞人仲字［2019】第2693號裁決書予以認(rèn)定，且該裁決書已于2019年6月17日即發(fā)生法律效力。第二，雖然北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局以京通人社工傷認(rèn)（2230T0386827）號認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定為工傷。但泰某某瑞公司認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營，車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》【（2006）行他字第17號】個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。故認(rèn)定工傷的前提是存在事實勞動關(guān)系?，F(xiàn)由于前述已發(fā)生法律效力的第2693號裁決書已明確認(rèn)定泰某某瑞公司與蔣鵬飛之間不存在人身隸屬關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系的勞動關(guān)系成立的主要特征，二者之間不存在勞動關(guān)系，當(dāng)然亦包括事實勞動關(guān)系。那么北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局作出的認(rèn)定工傷的結(jié)論就是錯誤的。因為在已有法律文書確認(rèn)不存在勞動關(guān)系的情況下，仍然認(rèn)定為工傷，顯然是錯誤的。在此情況下，不論該決定書是否發(fā)生法律效力。人民法院均不應(yīng)“將錯就錯”，繼續(xù)錯誤的采納該認(rèn)定工傷決定書。第三，雖然泰某某瑞公司與王申強(qiáng)之間存在車輛掛靠合同關(guān)系，但事實上，王申強(qiáng)并不以泰某某瑞公司的名義對外從事經(jīng)營，泰某某瑞公司亦不享有該車的任何運(yùn)營利益，泰某某瑞公司在王申強(qiáng)車輛掛靠以后，僅僅為其辦理車輛的運(yùn)營手續(xù)提供服務(wù)，只收取代辦車務(wù)手續(xù)的服務(wù)費(fèi)，并不享受車輛運(yùn)營所帶來的其他任何利益。對此，蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某亦未提供任何證據(jù)加以證明，故不符合《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營，車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（【（2006）行他字第17號】個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系。第四，該案的法律關(guān)系應(yīng)該是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而不是勞動爭議。因為蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某明知蔣鵬飛的真正雇主是王申強(qiáng)，且王申強(qiáng)已主動賠償其經(jīng)濟(jì)損失十余萬元，但其卻仍對泰某某瑞公司提起訴訟，實屬惡意訴訟。對此，泰某某瑞公司曾在原審訴訟中要求追加王申強(qiáng)為本案被告，并要求王申強(qiáng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。但原審法院未予采納該意見。綜上所述，王申強(qiáng)雇傭蔣鵬飛后，既未以泰某某瑞公司的名義對外從事經(jīng)營，泰某某瑞公司亦未與蔣鵬飛之間形成事實勞動關(guān)系。故泰某某瑞公司不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某答辯稱，同意一審判決，不同意泰某某瑞公司的上訴請求。

蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某向一審法院提出訴訟請求：1.泰某某瑞公司支付蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某一次性工亡補(bǔ)助金847180元；2.泰某某瑞公司支付蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某喪葬補(bǔ)助金46238元；3.泰某某瑞公司支付蔣某2019年1月6日至2036年1月15日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金306000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。蔣紹國系蔣鵬飛之父、邵桂杰系蔣鵬飛之母、劉某系蔣鵬飛之妻、蔣某系蔣鵬飛之女。

2018年3月21日，王申強(qiáng)與泰某某瑞公司簽訂《協(xié)議書》，約定王申強(qiáng)以自有資金的形式將×××車輛掛靠在泰某某瑞公司名下，車輛的所有權(quán)和使用權(quán)歸王申強(qiáng)所有，王申強(qiáng)有經(jīng)營自主權(quán)，泰某某瑞公司與王申強(qiáng)選聘的駕駛員不存在任何隸屬關(guān)系，王申強(qiáng)自愿承擔(dān)因該車發(fā)生的一切損毀、盜搶、滅失、侵權(quán)等風(fēng)險、責(zé)任及交通事故引起的賠償?shù)确韶?zé)任，掛靠期間，泰某某瑞公司每年一次性收取王申強(qiáng)服務(wù)費(fèi)1500元，泰某某瑞公司為王申強(qiáng)辦理（營運(yùn)證、二級保養(yǎng)、等級評定），車輛保險、道路運(yùn)輸協(xié)會會費(fèi)等各項車務(wù)手續(xù)，并協(xié)助辦理補(bǔ)牌證、過戶等手續(xù)，費(fèi)用由王申強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

2018年11月16日，王申強(qiáng)雇傭蔣鵬飛駕駛×××號廂式貨車從事運(yùn)輸工作。2019年1月5日，蔣鵬飛駕駛×××號廂式貨車在北京市朝陽區(qū)北五環(huán)外環(huán)主路1945號燈桿處發(fā)生交通事故，造成蔣鵬飛當(dāng)場死亡，事故成因及責(zé)任為蔣鵬飛駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)全部責(zé)任。

2019年9月12日，北京市通州區(qū)人力資源和社會保障局出具京通人社工傷認(rèn)（2230T0386827）號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定蔣鵬飛受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷，泰某某瑞公司作為被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

經(jīng)核實，蔣鵬飛月工資5000元。事故發(fā)生后，王申強(qiáng)支付蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某110000元。泰某某瑞公司未就京通人社工傷認(rèn)（2230T0386827）號認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

庭審中，蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某同意在喪葬補(bǔ)助金中扣除王申強(qiáng)已經(jīng)支付的110000元，喪葬補(bǔ)助金抵扣不足部分，在一次性工亡補(bǔ)助金中予以抵扣；蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某明確其訴請的供養(yǎng)親屬撫恤金為：泰某某瑞公司按照每月1500元的標(biāo)準(zhǔn)，向蔣某一次性支付2019年1月6日至2020年11月5日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金，其后的供養(yǎng)親屬撫恤金在每月1667.16元基礎(chǔ)上，按照北京地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)予以相應(yīng)調(diào)整后按月支付。

一審法院認(rèn)為，蔣鵬飛于2019年1月5日因交通事故死亡已經(jīng)京通人社工傷認(rèn)（2230T0386827）號認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定為工傷，泰某某瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。泰某某瑞公司未就該認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟，視為認(rèn)可該認(rèn)定工傷決定書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，故對于泰某某瑞公司關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系，泰某某瑞公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，一審法院不予采信。蔣鵬飛因工死亡，蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某作為蔣鵬飛的近親屬，有權(quán)取得相應(yīng)的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，具體數(shù)額由一審法院核算。對于王申強(qiáng)已經(jīng)支付的110000元，在喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金中予以相應(yīng)抵扣。

綜上，依照《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、泰某某瑞公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某一次性工亡補(bǔ)助金721258元；二、泰某某瑞公司支付蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某喪葬補(bǔ)助金46238元（已執(zhí)行清）；三、泰某某瑞公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付蔣某2019年1月6日至2020年11月5日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金33000元；自2020年11月6日起，泰某某瑞公司于每月15日前支付蔣某當(dāng)月的供養(yǎng)親屬撫恤金（在每月1667.16元基礎(chǔ)上，按照北京地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)予以相應(yīng)調(diào)整）至蔣某喪失取得供養(yǎng)親屬撫恤金的資格時止；四、駁回蔣紹國、邵桂杰、劉某、蔣某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，泰某某瑞公司未就本案認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟，視為認(rèn)可該認(rèn)定工傷決定書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十二批）的決定》（法釋[2017]17號）第15條，最高人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)（2007年12月3日[2006]行他字第17號）已被《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》吸收。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：…（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。前款第（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償?！北景钢?，泰某某瑞公司作為被掛靠單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任，并不以其與蔣鵬飛存在勞動關(guān)系為前提。故泰某某瑞公司上訴主張依據(jù)[2006]行他字第17號及雙方不存在勞動關(guān)系為由，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予采信。故一審法院判決泰某某瑞公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金（已執(zhí)行清）、供養(yǎng)親屬撫恤金，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，泰某某瑞公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京泰某某瑞商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年二月七日

法官助理　　劉茜倩

書 記 員　　張　朋