蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

喬某等民間借貸糾紛二審民事判決書

2021-03-04 塵埃 評論0

北京市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
(2021)京03民終358號

上訴人(原審原告):劉雪梅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北京館陶品牌管理顧問有限公司總經(jīng)理,住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人:焦艷,北京市長安律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告):喬某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北京館陶品牌管理顧問有限公司運營副總經(jīng)理,住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人:楊博玉,北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王凱,北京市東友律師事務(wù)所律師。

上訴人劉雪梅與上訴人喬某民間借貸糾紛一案,不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初54309號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后,根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》,依法適用第二審程序,由審判員張海洋獨任審理,于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人劉雪梅之委托訴訟代理人焦艷,上訴人喬某之委托訴訟代理人楊博玉、王凱,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉雪梅上訴請求:1.撤銷一審法院判決,改判喬某返還劉雪梅借款500000元并向劉雪梅支付逾期還款利息(以500000元為基數(shù),按照年利率6%,自起訴之日即2020年6月30日起計算至實際付清之日止);2.本案一、二審訴訟費用由喬某承擔。事實和理由:一審法院未查明《合作協(xié)議》已解除的事實,認定劉雪梅出借的款項未到期從而駁回劉雪梅一審訴訟請求錯誤。劉雪梅在一審中多次強調(diào)并提交了充分的證據(jù)證明2020年4月30日《合作協(xié)議》因喬某的欺詐等根本違約行為已于2020年6月5日解除。但一審法院未查明此事實,認定應(yīng)繼續(xù)履行《合作協(xié)議》第4條中還款期限的約定錯誤,從而導(dǎo)致判決錯誤。一、2020年4月30日簽署的《合作協(xié)議》因喬某的欺詐等根本違約行為已于2020年6月5日解除。喬某在入職北京管陶品牌管理顧問有限公司(以下簡稱管陶公司)之前向劉雪梅陳述其在前就職公司時趣互動(北京)科技有限公司(以下簡稱時趣公司)的薪酬是稅后6.5萬元/月,不存在試用期,負責項目金額是1680萬元,團隊項目金額是2430萬元。后管陶公司通過時趣公司發(fā)送給喬某的郵件發(fā)現(xiàn),喬某在時趣公司的平均月薪是稅前52983元;喬某在時趣公司有6個月的試用期,入職時間為2019年8月14日,轉(zhuǎn)正日期為2020年2月13日;喬某在時趣公司2019年簽單金額是168萬元,凈利是負88萬元,2020年1月至2020年3月27日簽單數(shù)量為0,凈收入負1萬元,凈利負64萬元。喬某偽造項目金額數(shù)據(jù),虛假陳述其薪酬、試用期、項目業(yè)績,以欺詐的手段使管陶公司、劉雪梅在違背真實意思的情況下與其簽訂《勞動合同書》及《合作協(xié)議》。同時,喬某在管陶公司工作期間嚴重失職,使管陶公司騰訊醫(yī)療項目未中標,給管陶公司造成重大經(jīng)濟損失。喬某的上述行為已嚴重違反了《勞動合同書》的約定,且其道德品行、工作能力等均無法達到管陶公司的要求,雙方合作的基礎(chǔ)已不存在,管陶公司、劉雪梅亦無法實現(xiàn)其與喬某簽訂《合作協(xié)議》的合同目的?;诖?,管陶公司、劉雪梅于2020年6月5日向喬某發(fā)出《辭退通知書》,解除其與喬某簽署的《勞動合同書》及《合作協(xié)議》。二、管陶公司及劉雪梅于2020年6月5日向喬某發(fā)出《辭退通知書》,喬某未在法律規(guī)定的三個月之內(nèi)提出異議,《合作協(xié)議》已于2020年6月5日解除。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定,《合作協(xié)議》未約定解除合同異議期間,《辭退通知書》于2020年6月5日到達喬某,喬某并未在三個月之內(nèi)向法院起訴要求確認解除合同的效力,其異議權(quán)已消滅?!逗献鲄f(xié)議》已于2020年6月5日解除。三、《合作協(xié)議》解除后,合同雙方的權(quán)利義務(wù)終止,《合作協(xié)議》中關(guān)于還款期限等的約定也已失效,劉雪梅要求喬某償還50萬元借款是主張“恢復(fù)原狀”的權(quán)利,實質(zhì)上是一種不當?shù)美颠€請求權(quán),與還款期限無關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定,合同解除的法律后果是合同失效,關(guān)于還款期限的約定當然也隨之失效。本案中,《合作協(xié)議》已解除,劉雪梅要求喬某償還50萬元借款系根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定要求喬某“恢復(fù)原狀”即返還財產(chǎn),還款期限的約定不再適用。綜上所述,劉雪梅認為,《合作協(xié)議》已解除,還款期限的約定不再適用,喬某應(yīng)立即返還劉雪梅借款50萬元并支付逾期還款利息。一審法院未查明《合作協(xié)議》已解除的事實,認定未到還款期限錯誤,符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之情形,應(yīng)予以糾正,依法改判支持劉雪梅的全部訴訟請求。

針對劉雪梅上訴,喬某答辯意見同其上訴意見一致。

喬某上訴請求:1.撤銷一審法院判決,依法改判或者發(fā)回重審;2.一二審訴訟費用全部由劉雪梅承擔。事實與理由:一審法院判決事實認定錯誤,導(dǎo)致法律適用嚴重錯誤。一、劉雪梅給付喬某的50萬元并非借款,而是劉雪梅給付喬某跳槽至劉雪梅實際控制的管陶公司的70萬元補償款的一部分,喬某原為時趣公司高級副總裁,月薪6萬元加年底提成,若喬某在時趣公司工作至2020年底,將會獲得近70萬元的年底提成。2020年2月底,劉雪梅開始游說喬某跳槽至管陶公司工作,雙方通過微信、電話、面談等方式溝通,在劉雪梅同意給付喬某70萬元跳槽補償款的情況下,喬某同意入職管陶公司,并于2020年4月1日與管陶公司簽訂了勞動合同。2020年5月6日,劉雪梅將雙方約定的跳槽補償中的50萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式給付喬某,尚有20萬元補償款至今未付。為證明雙方就70萬元跳槽補償已做明確約定,喬某向一審法院提交了喬某與劉雪梅的全部微信溝通記錄,雙方的溝通記錄能夠充分證明喬某的主張,但一審法院卻認為喬某未提供證據(jù)證明跳槽補償一事,一審法院的該認定明顯屬于事實認定不清,進而導(dǎo)致法律適用錯誤,請法院予以糾正。二、喬某與劉雪梅之間不存在民間借貸法律關(guān)系。喬某作為公司高管,每月收入頗豐,無需向劉雪梅借款。喬某從未通過口頭或者書面的形式向劉雪梅個人表示過需要向其借款的意思。一審法院認為“自然人之間的借款合同系實踐合同,自貸款人提供借款時生效?!眴棠痴J為,即便自然人之間的借款合同為實踐性合同,但仍需符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定,受到《合同法》的調(diào)整?!逗贤ā返谒臈l規(guī)定,當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個人不得非法干預(yù)。喬某從未就借款一事與劉雪梅之間達成過任何形式的合意進而建立借款合同關(guān)系,又何來一審法院所謂的自貸款人提供借款時生效一說。劉雪梅在無證據(jù)證明雙方存在借款合同關(guān)系的情況下,僅憑其提供的轉(zhuǎn)賬記錄中自行書寫的附言“借款”二字,無法證明雙方就借貸一事達成合意,成立借款合同關(guān)系。同時劉雪梅在一審中也明確表示,其在庭審時提交的《合作協(xié)議》中劉雪梅簽名僅代表管陶公司與喬某簽訂的,不代表劉雪梅個人意思表示,更不代表其個人與喬某之間通過《合作協(xié)議》建立法律關(guān)系,因此該證據(jù)無法證明劉雪梅個人與喬某之間存在借款合同關(guān)系。一審法院在判決中卻以《合作協(xié)議》作為認定案件事實的證據(jù),屬于事實認定不清,適用法律錯誤,請法院予以糾正。綜上,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定,出借人向人民法院起訴時,應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。綜觀本案,劉雪梅并無確實充分的證據(jù)證明雙方存在借款合同關(guān)系,反而根據(jù)喬某提供的微信溝通記錄,可以還原雙方就喬某跳槽至管陶公司、劉雪梅應(yīng)給付喬某70萬元補償款一事達成了合意,劉雪梅已給付喬某的50萬元實為補償款而并非借款。綜上所述,喬某認為,一審法院對本案審理不清,事實認定錯誤,導(dǎo)致法律適用嚴重錯誤,請求法院在查明本案事實的基礎(chǔ)上,正確適用法律,依法糾正一審法院的錯誤。

針對喬某上訴,劉雪梅發(fā)表答辯意見如下:喬某主張案涉50萬元為跳槽補償,應(yīng)該對此具有舉證責任,喬某在上訴狀中其提交全部微信記錄能證明實際上全部微信記錄中涉及補償內(nèi)容的只有喬某向劉雪梅發(fā)送的關(guān)于喬某個人工作職責及激勵的若干細則及溝通,所稱的平臺補償70萬元,但這是喬某單方意思表示,劉雪梅并沒有認可,劉雪梅對此回應(yīng)是70萬元是激勵政策,是對應(yīng)管陶公司2020年年度凈利潤的分紅,分紅的性質(zhì)是跟工作績效掛鉤的,報酬必須以工作績效為基礎(chǔ)和前提,并不是無償?shù)慕o付,即使達到支付條件也是根據(jù)公司的利潤及現(xiàn)金流情況于2021年3-4月份發(fā)放,因此喬某提交的證據(jù)并不能證明50萬元是跳槽的補償,同時喬某發(fā)送個人工作職責及激勵的若干細則及溝通的時間是2020年3月23日,此時尚未入職管陶公司,其與管陶公司、劉雪梅個人的法律關(guān)系均應(yīng)該以2020年4月簽署的勞動合同、合作協(xié)議書面文件為準,喬某在上訴中稱其作為公司高管,收入頗豐,無需向劉雪梅借款,喬某從未通過口頭和書面形式表示借款意思表示,與事實不符,首先在雙方提交的微信記錄中2020年3月24日喬某向劉雪梅表達過家庭情況不好,實際是有用錢的需求的,喬某向劉雪梅口頭提出過借款,口頭提出之后雙方簽訂合作協(xié)議,合作協(xié)議本身記載借款的事項,我方提交的證據(jù)已經(jīng)充分證明50萬是借款,喬某認可合作協(xié)議真實性,借款也是真實的,喬某、劉雪梅對合作協(xié)議進行商議修改,但是對于借款并沒有提出異議,喬某與管陶勞動爭議的案件中作為證據(jù)提交,證明其認可合作協(xié)議的真實合法有效性。

劉雪梅向一審法院起訴請求:1.判令喬某償還劉雪梅借款500000元;2.判令喬某支付劉雪梅逾期利息(以500000元借款本金為基數(shù),按照年利率6%的標準,自起訴之日即2020年6月30日計算至實際付清之日止)。

一審法院認定事實:劉雪梅是管陶公司的法定代表人,2020年4月,喬某從時趣公司離職并于當月入職管陶公司。2020年4月30日,管陶公司作為甲方與喬某作為乙方簽訂《合作協(xié)議》,約定因業(yè)務(wù)發(fā)展需要,甲方自2020年4月1日起聘請乙方擔任公司營運副總經(jīng)理,任期三年。協(xié)議第四條約定,乙方因家庭急需向甲方實際控制人即劉雪梅借款700000元人民幣,劉雪梅承諾于5月2日前支付人民幣500000元,6月15日前支付剩余200000元,乙方承諾全部借款于2021年5月1日前歸還劉雪梅本人。協(xié)議第五條約定,如乙方達到甲方考核要求,勝任運營副總經(jīng)理崗位,甲方承諾2020年度乙方稅后獎金不低于700000元人民幣;如乙方超預(yù)期發(fā)揮能力,公司實現(xiàn)超預(yù)期凈利潤增長,甲方可考慮發(fā)放額外獎金?!逗献鲄f(xié)議》落款處有管陶公司蓋章,劉雪梅、喬某本人簽字。

2020年5月6日,劉雪梅通過其名下尾號為0529的賬戶向喬某名下招商銀行尾號為8271的賬戶轉(zhuǎn)賬500000元,轉(zhuǎn)賬附言顯示為“借款”。喬某認可收到上述500000元款項。

一審?fù)徶?,劉雪梅提交郵箱截圖,欲證明喬某偽造項目數(shù)據(jù),虛假陳述其薪酬、試用期、項目業(yè)績,以欺詐的手段使劉雪梅及管陶公司在違背真實意思的情況下與其簽訂勞動合同書及合作協(xié)議;提交辭退通知書,欲證明管陶公司于2020年6月5日向喬某發(fā)出辭退通知書,與其解除了勞動合同及《合作協(xié)議》。喬某對上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可,主張喬某雖然通過微信收到了辭退通知書,但對辭退通知書中的內(nèi)容不予認可,亦不認可喬某與管陶公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。

一審?fù)徶?,劉雪梅、喬某均提交了雙方的微信聊天記錄。雙方在2020年3月23日的微信聊天顯示,喬某通過微信向劉雪梅發(fā)送了《關(guān)于喬某個人工作職責及激勵機制的若干細則溝通》,3月24日劉雪梅向喬某回復(fù)“……70萬元現(xiàn)金部分,我希望是按現(xiàn)有的激勵政策,你分紅到手一部分,不足部分我個人用現(xiàn)金補齊。由于各部門的考核是以回款為標準,按去年的進度,大概會在次年3、4月份。同時,我也需要考慮今年的現(xiàn)金流,希望你能理解”,喬某回復(fù)“我當前是稅后且不存在試用期,6.5萬/月,按照我目前的獎金計提,我跟你所提的70W真的是不多,至于明年我自己能得到多少,我覺得全憑自己的努力,這也一直是我做事的態(tài)度,我個人家庭情況不做多說了,這筆即時兌付的所謂獎金,對我相當重要”,劉雪梅回復(fù)“嗯嗯,確實當時跟你講是覺得如果達不到收入預(yù)期我來補齊。沒關(guān)系的,我信任你的能力和人品,70萬我4月份兌現(xiàn)”。雙方在2020年4月30日的微信聊天顯示,劉雪梅向喬某發(fā)送《合作協(xié)議》,后喬某向劉雪梅發(fā)送了其招商銀行尾號為8271的賬戶,后劉雪梅稱“剛看了下賬戶,要5月6日才贖回到賬上,趕上明天假了,咋整”,喬某回復(fù)“T+1到賬”;2020年5月6日,劉雪梅在微信中稱“你發(fā)我的招行賬號怎么找不到了”,喬某將其招商銀行尾號為8271的賬戶再次發(fā)給了劉雪梅,后劉雪梅將轉(zhuǎn)賬成功的500000元電子回單發(fā)送給喬某,喬某表示收到了。雙方在2020年6月5日的微信聊天顯示,劉雪梅向喬某發(fā)送了《辭退通知書》,喬某回復(fù)“這個協(xié)議不是你說作廢就可以作廢的”。

一審法院認為:合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護,自然人之間的借款合同系實踐合同,自貸款人提供借款時生效。出借人向人民法院起訴時,應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案的爭議焦點在于2020年5月6日劉雪梅向喬某轉(zhuǎn)賬的500000元款項是否屬于借款。

首先,從《合作協(xié)議》內(nèi)容來看,協(xié)議第四條約定喬某因家庭急需向劉雪梅借款700000元,劉雪梅承諾于5月2日前支付500000元,于6月15日前支付200000元。該協(xié)議于2020年4月30日經(jīng)劉雪梅、喬某雙方在微信協(xié)商,后經(jīng)過劉雪梅、喬某簽字確認,可知雙方之間曾有借貸合意的產(chǎn)生。喬某作為完全民事行為能力人,抗辯稱其簽訂該協(xié)議時沒有仔細看內(nèi)容,實在難以令人信服。

其次,結(jié)合雙方的微信聊天過程、《合作協(xié)議》的簽署時間及轉(zhuǎn)賬時間來看,雙方于2020年4月30日就《合作協(xié)議》簽署問題在微信進行過協(xié)商,后亦于當日簽署了該協(xié)議,劉雪梅在微信中稱“剛看了下賬戶,要5月6日才贖回到賬上”,后劉雪梅確于2020年5月6日將500000元款項轉(zhuǎn)賬給喬某,說明該500000元款項的支付是對《合作協(xié)議》內(nèi)容的履行,而只有《合作協(xié)議》第四條約定了關(guān)于500000元金錢支付的問題,故該500000元款項應(yīng)當是《合作協(xié)議》中約定的劉雪梅向喬某出借的第一筆款項。

最后,從轉(zhuǎn)賬電子回單來看,轉(zhuǎn)賬附言顯示為“借款”,該“借款”二字雖為劉雪梅單方標注,但是喬某并未提出異議。喬某主張該500000元款項是對喬某跳槽的補償,但是并未提供充分證據(jù)予以佐證,故對喬某的抗辯意見一審法院不予采信。

綜上,一審法院認為2020年5月6日劉雪梅向喬某轉(zhuǎn)賬的500000元款項應(yīng)當屬于借款,劉雪梅、喬某之間成立民間借貸法律關(guān)系。借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。根據(jù)《合作協(xié)議》第四條約定,喬某承諾全部借款于2021年5月1日前歸還劉雪梅,這是雙方就還款期限達成的合意,故劉雪梅出借的款項并未到期,劉雪梅要求喬某償還500000元借款并支付利息的訴訟請求,缺乏依據(jù),一審法院不予支持,劉雪梅可待借款期限屆滿后另行主張。

綜上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:駁回劉雪梅的全部訴訟請求。

二審中,劉雪梅提交:喬某與管陶公司勞動爭議案件的證據(jù)目錄,擬證明:另案中提交過合作協(xié)議,喬某認可合作協(xié)議的真實、合法、有效性。喬某提交:京朝勞人仲字[2021]第00206號裁決書,擬證明:合作協(xié)議名為合作協(xié)議,其條款是對勞動合同的補充,不適用合同法的規(guī)定,劉雪梅此前一直主張合議協(xié)議是代表管陶公司簽署,并不是本人意思表示,結(jié)合微信記錄說明劉雪梅和喬某不存在借款的合意,70萬跳槽補償雙方在2020年3月23日至24日微信聊天記錄明確達成一致合意,劉雪梅給付的50萬元應(yīng)該認定為跳槽補償?shù)囊徊糠帧?/p>

本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。喬某對劉雪梅提交的證據(jù)目錄真實性認可,證明目的不認可。劉雪梅對喬某提交的裁決書真實性、合法性認可,證明目的不認可,仲裁裁決尚未生效,且仲裁裁決解決的是勞動爭議問題,合作協(xié)議明確約定爭議解決方式是法院訴訟,合作協(xié)議包含兩種法律關(guān)系,一個是管陶公司與喬某之間的合作關(guān)系,另一個是喬某與劉雪梅個人直接的借款合同關(guān)系,兩個法律關(guān)系都不在勞動仲裁的管轄范圍內(nèi),同時勞動仲裁裁決也確認勞動關(guān)系解除。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為,喬某對《合作協(xié)議》上其簽字予以認可,本院予以確認。根據(jù)劉雪梅、喬某的上訴請求、事實理由以及針對對方上訴的答辯意見,本案在二審期間的爭議焦點為:案涉50萬元的性質(zhì)認定;喬某在本案中是否應(yīng)當償還相應(yīng)借款。

關(guān)于案涉50萬元的性質(zhì)認定。本案中,劉雪梅向喬某轉(zhuǎn)賬50萬元,喬某認可收到。劉雪梅主張案涉款項為借款;喬某主張案涉50萬元系雙方約定的70萬元跳槽補償中一部分,雙方不存在借貸法律關(guān)系,對此,喬某提交2020年3月23日至24日微信聊天記錄予以證明。對此,本院認為,雙方微信商討過程中確有提及70萬元,但雙方于2020年4月30日簽署的《合作協(xié)議》,應(yīng)為雙方協(xié)商一致后的書面確認,喬某對其上簽字真實性亦予以認可,一審法院據(jù)此認定案涉款項的性質(zhì),并無不當?!逗献鲄f(xié)議》第4條載明:“乙方因家庭急需向甲方實際控制人劉雪梅借款柒拾萬元人民幣,劉雪梅承諾于5月2日前支付人民幣伍拾萬元,6月15日前支付其于貳拾萬元。乙方承諾全部借款于2021年5月1日前歸還劉雪梅本人。”該表述對雙方借貸法律關(guān)系及還款時間均進行了約定,且其中并未有劉雪梅免除喬某還款義務(wù)的表述,亦不能得出該款項系跳槽補償?shù)慕Y(jié)論。故喬某的主張沒有事實與法律依據(jù),本院不予支持。一審法院認定雙方在本案項下系借貸法律關(guān)系,具有事實與合同依據(jù),本院不持異議。

關(guān)于喬某在本案中是否應(yīng)當償還相應(yīng)借款。本院注意到,雙方約定的還款期限并未屆至。劉雪梅主張雙方系附條件的借貸法律關(guān)系,因喬某存在欺詐行為且已從管陶公司離職,故雙方《合作協(xié)議》已經(jīng)解除;喬某對此不予認可。本院認為,雙方《合作協(xié)議》的表述并不能得出案涉款項系附條件的借貸,亦未有證據(jù)顯示《合作協(xié)議》業(yè)已解除,劉雪梅在還款期限屆滿之前主張喬某償還案涉款項,不符合合同約定,本院不予支持。對于涉案借款,劉雪梅可待借款期限屆滿后另行主張。

綜上所述,劉雪梅、喬某的上訴理由均不能成立,對其上訴請求,本院均不予支持。一審法院判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費17600元,由劉雪梅負擔8800元(已交納),由喬某負擔8800元(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 員 張海洋

二〇二一年二月十九日

法官助理 胡 婧

書 記 員 屈賽男

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top