上訴人（原審原告）：任某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：龐九林，北京市春林律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：姚遠，北京市達實律師事務(wù)所律師。

上訴人任某、上訴人韓某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初7542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人任某及其委托訴訟代理人龐九林，上訴人韓某及其委托訴訟代理人姚遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判韓某賠償任某損失360萬元；2.由韓某承擔(dān)本案全部訴訟費。事實和理由（兼針對韓某上訴的答辯意見）：一審法院既然認定任某系以韓某名義購買涉訴房屋，就應(yīng)判令韓某賠償任某全部房屋價款。涉訴房屋的首付款和大部分銀行貸款均由任某支付，房屋財產(chǎn)證明也寫明涉訴房屋每月均由任某還款，其上有韓某本人的簽字。任某提起本案訴訟未超過訴訟時效。任某要求賠償360萬元是合理的，一審法院判決賠償數(shù)額過低，請求二審法院依法改判。

韓某上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回任某的全部訴訟請求。事實和理由（兼針對任某上訴的答辯意見）：一、一審判決認定任某以韓某名義購房沒有事實和法律依據(jù)。1.本案涉訴房屋的首付款由韓某支付，任某提供的首付款銀行取款憑條的付款金額及時間與發(fā)票及合同記載全部不符。2.涉訴房屋的實際購房人是韓某而非任某。任某在一審中自認其無法提供收入證明故以韓某名義購房，其購房首付款也是向其母所借，在購買涉訴房屋期間任某沒有經(jīng)濟能力購房并取得銀行貸款。借名買房的常理是由實際購房人承擔(dān)購房費用，而本案的購房首付款、契稅、住房公共維修基金、2008年之前的購房貸款均由韓某負擔(dān)而非任某。故任某所稱的借名買房不符常理和事實。3.《房屋財產(chǎn)證明》并非韓某的真實意思表示。二、一審法院確認任某的起訴沒有超過訴訟時效缺少法律依據(jù)。本案屬合同之訴，而非侵權(quán)之訴。任某最遲于2014年8月就知道涉訴房屋已被轉(zhuǎn)售，但其在2019年11月14日才向法院主張其權(quán)利被侵害，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。三、一審法院并沒有對涉訴房屋進行司法評估和鑒定，判決韓某賠償任某的損失221萬元沒有法律和事實依據(jù)。

任某向一審法院起訴請求：1．判令韓某賠償任某損失360萬元；2．判令韓某承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認定事實：任某與韓某原系戀人關(guān)系，任某主張雙方于1994年開始談戀愛后于2006年七、八月分手，韓某主張雙方于2003年開始談戀愛后于2007年七、八月分手。

涉訴0102室房屋于2011年1月7日登記在韓某名下，于2011年1月31日轉(zhuǎn)移登記至趙某1名下，于2014年3月18日轉(zhuǎn)移登記至梁某1名下。

2005年11月22日，韓某與出賣人永同公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定韓某以總價525223元購買永同公司開發(fā)的涉訴房屋。2005年12月2日，韓某與永同公司簽訂《<北京市商品房預(yù)售合同>補充協(xié)議》，約定韓某向永同公司補交房款40000元，變更后首付款金額為205223元，貸款額為320000元。永同公司于2005年12月2日向韓某出具了票面金額為205223元的房款發(fā)票。韓某稱《北京市商品房預(yù)售合同》《<北京市商品房預(yù)售合同>補充協(xié)議》的原件在任某處，任某認可但稱找不到了。

2006年3月13日，韓某與中信銀行北京中糧廣場支行（以下簡稱中信銀行）及永同公司簽訂《私人購房借款合同》，約定韓某向中信銀行借款320000元用于購買涉訴房屋，還款總期數(shù)為240期，首期還款日為2006年4月13日，以后每期還款日為每月的第13日。該合同原件由任某持有。韓某稱當(dāng)時雙方生活居住在一起，任某拿走韓某的購房合同及借款合同是正常的，韓某多次要求任某返還但任某未予返還。韓某于2010年12月22日一次性還款244253.83元，還清了涉訴房屋貸款的本息。韓某于2011年1月5日繳納契稅7870.78元，于2011年3月23日繳納供暖費9892.05元，于2011年3月23日繳納物業(yè)費、衛(wèi)生費共計7107.95元。任某認可韓某還支付了涉訴房屋的專項維修資金10494元。任某同意從其訴請中扣除韓某支付的上述費用。

關(guān)于涉訴房屋的首付款，任某主張由其支付，并提交了工商銀行匯款憑證、中國銀行存折及取款憑條予以證明。任某稱其母親向其中國銀行賬戶匯款170000元，其將中國銀行的存折交給永同公司的業(yè)務(wù)員并告知其密碼，由其直接從存折支取。工商銀行匯款憑證顯示2005年11月30日任某中國銀行賬戶收到匯款170000元，中國銀行存折及取款憑條顯示2006年1月23日取款176486元，系丁某1代任某取款。任某表示除了該部分錢款，首付款其余部分是其將現(xiàn)金給付韓某，由韓某支付給永同公司，至于韓某是如何支付的其記不清了。韓某認可上述證據(jù)的真實性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的。韓某稱首付款由其支付，其中30000元為刷卡支付，剩余部分為現(xiàn)金支付。韓某表示當(dāng)時其開裝修設(shè)計店，從店里拿的現(xiàn)金支付的首付款。韓某提交銀行存款單及交易流水，證明韓某于2005年11月10日向其交通銀行卡中存入30500元，于2005年11月22日pos刷卡支付首付款30000元。任某認可該證據(jù)的真實性，不認可關(guān)聯(lián)性、證明目的，但同意從其訴請中扣除30000元。經(jīng)一審法院向永同公司核實，其答復(fù)因記賬憑證丟失，無法調(diào)取涉訴房屋首付款支付情況及憑證，且因人事變更，無法核實丁某1曾經(jīng)是否為其員工，現(xiàn)丁某1非其員工。

任某提交存款回單及存款憑條一組，證明任某償還了涉訴房屋的貸款。任某表示其還貸款到2011年3月，是其將償還的款項存入韓某名下還貸賬戶中，2011年3月找不到償還貸款的銀行卡且其無法向該賬戶存款，就未再償還貸款。韓某認可證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，不認可證明目的，稱戀愛期間是雙方一塊居住，任某向還貸賬戶存錢是任某給付韓某的房租，分手后任某向還貸賬戶支付的款項亦是其居住涉訴房屋的租金；分手后至韓某出賣涉訴房屋期間，任某給付的租金足以支付涉訴房屋的貸款，且任某在2011年后未繼續(xù)向該賬戶還款足以證明其在2011年就知道涉訴房屋被出售。

任某提交交納水電費、物業(yè)費、燃氣費的收據(jù)、發(fā)票、繳費通知單一組，證明截止到2011年3月涉訴房屋的上述費用都是任某交納的。韓某認可證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，稱韓某2008年去美國，涉訴房屋由任某居住，所以只能是任某自己交費，但不能證明任某享有房屋所有權(quán)。

關(guān)于涉訴房屋居住情況，韓某表示：涉訴房屋購買后雙方共同居住，雙方于2007年七、八月分手后韓某從涉訴房屋搬出；韓某2008年出國，2010年回國發(fā)現(xiàn)涉訴房屋仍由任某居?。缓箜n某將涉訴房屋出賣給趙某1，趙某1讓任某搬走，任某不搬走，趙某1就換鎖并處理了任某的物品，此后任某未在涉訴房屋處居住。韓某稱任某于2011年3月19日就涉訴房屋事宜找過韓某，但雙方協(xié)商未果，后任某于2014年8月再次找韓某，但韓某未與其見面，韓某在屋內(nèi)，任某在屋外，之后雙方?jīng)]有見過面，直至本案訴訟。任某表示：雙方分手后其一直居住在涉訴房屋；因為老家有工程，任某于2010年10月回老家，后于2011年3月回到涉訴房屋居住1個月又回老家；2011年10月回涉訴房屋時發(fā)現(xiàn)涉訴房屋租出去了，且任某物品不見了，當(dāng)時任某就聯(lián)系韓某但聯(lián)系不上，不得已又回老家，發(fā)現(xiàn)任某丈夫得病就忙著治療，未來得及處理房屋的事。任某稱其丈夫于2013年去世，去世后其精神狀況不好，沒有及時處理涉訴房屋事宜；2014年通過派出所找到韓某住處，但韓某不開門，雙方未能見面；2017年其委托律師查詢涉訴房屋的情況，通過小區(qū)物業(yè)和中介才知道涉訴房屋于2014年已經(jīng)出售給梁某1；任某因丈夫去世后精神恍惚無法決定是否起訴，直到2019年11月14日才起訴。韓某表示其于出售涉訴房屋前一個月告知任某其要出售房屋并要求任某搬走，但就此未提交證據(jù)證明。

韓某提交其與趙某1于2010年12月20日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》《補充協(xié)議》、二手房定金確認函，證明韓某于2010年12月20日將涉訴房屋出售給趙某1。韓某表示其實際獲得售房款1710000元?！侗本┦写媪糠课葙I賣合同》中顯示房價款為500000元，二手房定金確認函顯示房價款為1730000元。任某不認可該證據(jù)的真實性。

任某提交《房屋財產(chǎn)證明》，證明韓某確認涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)歸任某所有，債權(quán)債務(wù)由任某負責(zé)。《房屋財產(chǎn)證明》內(nèi)容為：“2005年11月22日簽訂的合同編號：Y151301購房合同，所購買的房屋為：×××房，此房屋的實際產(chǎn)權(quán)人為任某……房屋購買時的首付款及其后每月房貸還款人均為任某，由于購買上述房屋時任某與韓某……處于戀愛關(guān)系，韓某所在公司可提供收入證明，所以合同簽訂人及手續(xù)辦理人為韓某?，F(xiàn)提供以下證明：上述房屋的產(chǎn)權(quán)為任某所有，與韓某本人無任何關(guān)系，上述房屋的債權(quán)、債務(wù)全部由任某承擔(dān)，上述房屋的處置權(quán)歸任某所有，與韓某本人無任何關(guān)系。證明人：韓某，2008.1.28”。任某表示該證明中除韓某簽名外，其余部分由任某所寫，之所以簽訂該證明是因為雙方分手后說好房屋過戶，但一直聯(lián)系不到韓某，后來找到韓某，韓某表示沒有時間過戶，故出具了該證明。訴訟中，韓某先表示該證明并非其簽署，并就該證明中的簽名是否為其本人簽名申請鑒定，后韓某認可系其簽名，并撤回鑒定申請。韓某表示雙方在戀愛關(guān)系存續(xù)期間以及戀愛破裂后任某曾逼迫其在多份空白紙上簽字，且任某曾向其出示過記載韓某將涉訴房屋贈與給任某的協(xié)議，任某對此予以否認，韓某就此未提交證據(jù)證明。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，韓某主張《房屋財產(chǎn)證明》中的簽名系其在空白紙上所簽訂，但韓某就此并未提交證據(jù)予以證明，一審法院對此難以采信，據(jù)此一審法院認定《房屋財產(chǎn)證明》對韓某產(chǎn)生法律約束力。按照韓某所述的雙方分手時間，在雙方分手后的三年多時間內(nèi)，實際系任某在居住使用涉訴房屋，支付涉訴房屋的相關(guān)費用，并償還了貸款，雖然韓某表示任某償還貸款系支付使用涉訴房屋的租金，但韓某并未提交證據(jù)證明雙方就租賃房屋形成合意。結(jié)合《房屋財產(chǎn)證明》的內(nèi)容以及韓某認可任某持有購買涉訴房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》《〈北京市商品房預(yù)售合同〉補充協(xié)議》及《私人購房借款合同》原件，雙方分手后任某償還貸款的事實，一審法院對任某主張其以韓某名義購買涉訴房屋予以采信。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。本案中，韓某主張任某就涉訴房屋事宜于2011年3月19日找過韓某，任某對此不予認可，韓某就此未提交證據(jù)予以證明，一審法院對韓某的該主張難以采信。雙方均確認2014年任某找過韓某，但雙方并未見面，在韓某并未舉證證明在本案訴前其明確告知任某已將涉訴房屋出售他人且不同意賠償任某相關(guān)損失的情況下，韓某以任某提出本案訴請超過訴訟時效，依據(jù)不足，一審法院不予采信。韓某將其認可歸屬于任某的涉訴房屋出售他人，且并未將相應(yīng)售房款給付任某，侵害了任某的財產(chǎn)權(quán)益，任某有權(quán)要求其賠償損失。關(guān)于任某主張的賠償數(shù)額，一審法院將根據(jù)本案查明的情況，結(jié)合任某自愿扣除的費用，依據(jù)誠實信用原則對任某的訴訟請求酌情支持，其訴訟請求過高部分不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、韓某于判決生效之日起7日內(nèi)賠償任某損失221萬元；二、駁回任某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。韓某向本院提交了以下證據(jù)：1.韓某交通銀行順義天竺支行賬戶的交易流水明細，用以證明2005年11月22日韓某通過POS機支付購房定金3萬元；2.北京永同昌京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)票及《北京市商品房預(yù)售合同》補充協(xié)議，用以證明涉訴房屋首付款共計205223元由韓某交納；3.韓某2006年3月至2007年9月的銀行流水，用以證明韓某自2006年4月到2007年9月一直償還購房貸款，并非由任某支付；4.北京普瑞特物業(yè)管理有限公司給韓某開具的物業(yè)費、供暖費、衛(wèi)生費發(fā)票，用以證明韓某支付了涉訴房屋自2006年至2010年的物業(yè)費、供暖費、衛(wèi)生費，其為涉案房屋的所有權(quán)人；5.韓某2005年建設(shè)銀行流水及2005年北京銀行的薪水收入存折，用以證明韓某在2005年的薪資收入足以支付購房首付款。

針對韓某提交的證據(jù)，任某發(fā)表質(zhì)證意見稱：上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，任某不予質(zhì)證。在不予質(zhì)證的前提下，任某發(fā)表以下意見：證據(jù)1與本案無關(guān)，3萬元未顯示與購買涉訴房屋有關(guān)；證據(jù)2韓某在一審期間已提交過；證據(jù)3無法證明韓某支付了購房貸款，實際是任某按月將錢轉(zhuǎn)賬至韓某的銀行還款賬戶，每月轉(zhuǎn)賬數(shù)額大致與銀行扣款金額一致；關(guān)于證據(jù)4，該發(fā)票僅是一年的費用，任某一審提交的物業(yè)費發(fā)票可以證明其自2005年至2011年3月在交納物業(yè)費，由于沒供暖所以任某未交過供暖費；證據(jù)5與本案無關(guān)，對該證據(jù)真實性不認可。任某未提交新證據(jù)。

本院審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案的爭議焦點有二：一是《房屋財產(chǎn)證明》的效力認定問題；二是韓某應(yīng)向任某支付的賠償金額的認定問題。

關(guān)于爭議焦點一。對于《房屋財產(chǎn)證明》的形成過程，韓某與任某存在重大分歧。韓某稱，該份證據(jù)系其在空白的紙上簽名，其他內(nèi)容系任某后續(xù)自行書寫，故其不認可《房屋財產(chǎn)證明》的內(nèi)容，也不同意一審法院關(guān)于涉案房屋屬于任某的認定。任某認可該份證明中除韓某簽字外的其他文字系由其書寫，但其表示該份證明的形成系其與韓某經(jīng)過協(xié)商后雙方一致認可而非韓某所述的先簽字后由自己形成的證明內(nèi)容。經(jīng)詢，雙方對于《房屋財產(chǎn)證明》上韓某簽字的時間、地點的陳述基本一致，故對于該份證明認定的關(guān)鍵在于韓某是否系在空白紙上簽字。本院認為，任某提供了《房屋財產(chǎn)證明》并就財產(chǎn)證明簽署的時間、地點、形成過程進行了陳述，韓某對于在任某所稱的時間、地點簽過字并不否認，只是對于其簽字時《房屋財產(chǎn)證明》是否已寫明內(nèi)容提出異議，故應(yīng)由其舉證證明其簽字時紙張上系空白狀態(tài)。韓某在本院審理中提出對于《房屋財產(chǎn)證明》其簽字內(nèi)容及任某所書寫的內(nèi)容的形成時間進行鑒定，但該項鑒定申請韓某在一審法院審理期間就該抗辯意見提出時未向法院提出鑒定申請，且依照現(xiàn)有鑒定水平尚難以達到鑒定目的，故其在本院提出的鑒定申請，本院不予準許。除此以外，從《房屋財產(chǎn)證明》上韓某簽名的位置看，韓某的簽名屬紙張的中間偏下的位置，與《房屋財產(chǎn)證明》中任某所書寫的內(nèi)容基本銜接吻合；退一步而言，即使韓某所述為真，其作為一名完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉在空白紙張上簽名可能存在的巨大風(fēng)險，在此情況下其仍簽署了自己的姓名，在其不能舉證證明《房屋財產(chǎn)證明》系在其簽名之后書寫的情況下，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜合以上分析，本院認為一審法院認定《房屋財產(chǎn)證明》對韓某產(chǎn)生法律約束力是正確的。在本院審理中，韓某提交了賬戶流水明細等用以證明涉案房屋的首付款、房屋貸款均系由其支付，但是根據(jù)任某在一審法院審理期間提交的證據(jù)任某也償還了涉案房屋的部分貸款，且雙方均確認購買涉案房屋時雙方系處于戀愛關(guān)系，并不能簡單以支付賬戶的歸屬作為實際支付主體的判斷，而對于《房屋財產(chǎn)證明》的效力本院已有認定，故韓某在本院所提交的證據(jù)不能作為涉案房屋權(quán)屬的認定依據(jù)。關(guān)于訴訟時效問題，韓某在本院審理中陳述其在2008年后雙方未見過面，也未曾以其他方式聯(lián)絡(luò)，可以推定韓某在其將涉案房屋出售后未將相關(guān)事實告知任某，亦未向任某明確表示售房款項不予給付的意思表示，故韓某雖在二審期間提交了調(diào)取出警記錄的申請，但該申請與待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予準許。在韓某不能舉證證明任某知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的情況下，韓某認為任某的起訴超過訴訟時效缺乏事實及法律依據(jù)。

關(guān)于爭議焦點二。韓某上訴稱其將涉案房屋出售時的價格僅為173萬元，而一審法院判決其賠償數(shù)額遠高于該數(shù)額，缺乏事實依據(jù)。應(yīng)指出的是，根據(jù)本院在爭議焦點一中的論述，涉案房屋的相關(guān)權(quán)益應(yīng)屬任某所有，但韓某未經(jīng)任某許可將該房屋出售且在出售后未及時將相關(guān)情況告知任某，其應(yīng)向任某賠償出售房屋所取得房屋價款，同時該價款的認定還應(yīng)考慮其在出售房屋至訴訟期間的利息損失。一審法院以韓某所述的涉案房屋出售價格為基礎(chǔ)，扣除任某認可應(yīng)予扣除的費用，同時考慮利息問題酌定韓某向任某所支付的價款并無不當(dāng)。任某要求按照起訴時的房屋價格進行認定缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，任某、韓某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費41790元，由任某負擔(dān)17310元（已交納），由韓某負擔(dān)24480元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　京

審 判 員　　楚　靜

審 判 員　　付　輝

二〇二一年四月十三日

法官助理　　王瑋瑋

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏