上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王偉（郭某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李雅麗，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張霖杰，湖南人和人（株洲）律師事務所律師。

上訴人郭某某因與被上訴人賈某某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15984號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某之委托訴訟代理人王偉，被上訴人賈某某之委托訴訟代理人李雅麗、張霖杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判賈某某停止侵害，排除妨害，封堵房屋廚房漏點；3.改判賈某某賠償郭某某裝修維修費21950元、家具損失27916元、租房費用25200元、交通費2160元、物業(yè)費1467元、精神損害賠償金20000元；4.一審、二審訴訟費由賈某某承擔。事實和理由：一、一審法院未查明漏水原因，未要求賈某某徹底解決漏水問題，從而停止侵害，排除妨害。此次漏水的原因為賈某某地面、地磚與墻縫未做防水處理。即使賈某某更換了水管，在未做防水的情況下，在后期清洗廚房衛(wèi)生等情況大量用水時仍會導致漏水事件發(fā)生，請求法院判令賈某某做好地面防水及磚縫補漏等具體工作；二、一審法院未查明郭某某的實際損失，認定損失數(shù)額過低。漏水事故發(fā)生前，郭某某房屋整體裝修已完成，裝修公司重新裝修的價格與維保條件及價格不同，法院應重新認定裝修報價；三、郭某某的房屋為新房，依據(jù)國內(nèi)較高標準進行了裝修。在賈某某對漏水原因不認同的情況下，郭某某為等待法院現(xiàn)場勘驗推遲了于2020年入住新房的計劃，并產(chǎn)生租房費、交通費、物業(yè)費及精神損失費，法院應予支持。

賈某某辯稱，同意一審判決，不同意郭某某的上訴請求。漏水與賈某某無關(guān)，其無需停止侵害和排除妨害，也不涉及支付賠償費用的問題。

郭某某向一審法院起訴請求：1．判令賈某某停止侵害，排除妨害，封堵其房屋廚房漏點；2．判令賈某某賠償郭某某裝修維修費21950元、家具損失27916元、租房費用25200元、交通費2160元、物業(yè)費1467元、精神損害賠償金20000元；3．判令賈某某承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：郭某某居住在北京市通州區(qū)荷香街×號院×號樓×層×單元301室（以下簡稱301號房屋），賈某某居住在郭某某樓上的401室。2020年5月14日，郭某某家中發(fā)現(xiàn)漏水，其廚房、次臥屋頂、墻面及次臥地板損壞。郭某某于當日報物業(yè)處理，雙方簽署《意外事件處理記錄表》（以下簡稱表一），其中處理情況記載：“5月14日物業(yè)和401工長現(xiàn)場查看漏水原因，下午3點左右，裝修公司工長和地暖廠家對水管和地暖同時做打壓，下午看打壓情況。5月15日，401業(yè)主找專業(yè)第三方過來打壓檢測，先打壓熱水管，經(jīng)檢測熱水正常，然后再做冷水打壓，冷水正常，再對暖氣打壓，暖氣也沒問題，經(jīng)檢查是櫥柜和墻接縫處無美縫，有漏點，廚房無防水，水流到地再漏到樓下”；處理結(jié)果為：“漏雨原因是401廚房地磚和墻之間無美縫，保潔用水流到樓下（八字閥門開裂漏水），樓下?lián)p失由樓上下鄰居協(xié)商解決”。該表一由郭某某家屬侯悅及賈某某簽字。此后，雙方再次簽署《意外事件處理記錄表》（以下簡稱表二），其中處理情況記載：“5月23日早上10點，兩方業(yè)主找各自工長和專業(yè)人員現(xiàn)場再確認漏水原因（因樓上業(yè)主對漏水原因有異議），兩方目前未達成共識?！痹摫矶晒衬臣覍偻鮽ゼ百Z某某簽字。

在審理過程中，郭某某主張在物業(yè)主持達成的表一系由雙方一致確認漏水原因，且當時雙方明確表示損失大小由雙方協(xié)商解決，但因雙方后續(xù)就損失賠償問題未達成一致意見，事發(fā)后，賈某某更換管道及八字閥門后，郭某某家中即未再漏水，也說明郭某某家中漏水系賈某某導致。賈某某表示，事發(fā)當日，因賈某某年齡較大，誤以為樓下漏水和自己有關(guān)系，遂簽署表一，但根據(jù)打壓測試，樓下漏水事實上與賈某某無關(guān)，且賈某某亦未更換過閥門，整棟樓都未做廚房防水，故賈某某也不清楚漏水原因，郭某某家漏水與賈某某無關(guān)。此外，賈某某認為，該次漏水是否因郭某某安裝中央空調(diào)密集打孔所致，亦存疑。

一審庭審中，郭某某表示，其主張的裝修維修費及家具（鞋柜、陽臺柜、次臥推拉衣柜）損失費均為專業(yè)施工人員及定制家具人員現(xiàn)場評估后作出的常規(guī)造價損失，但房屋目前尚未維修；租房費用系因漏水導致需要重新定制家具及散味時間延長，郭某某就此續(xù)租房屋6個月產(chǎn)生的租金損失；交通費系與賈某某溝通、往來產(chǎn)生的損失及郭某某二次裝修將要產(chǎn)生的交通費損失；物業(yè)費系因漏水事故導致郭某某未能入住而產(chǎn)生的半年物業(yè)費損失；精神損害賠償系因該次事故導致郭某某焦慮癥家中而產(chǎn)生的損害賠償。就郭某某主張的損失，賈某某均不予認可。經(jīng)一審法院釋明，雙方均同意由法院酌定郭某某因本次漏水事故造成的損失，雙方均不申請就該事項進行評估鑒定。

經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，郭某某房屋內(nèi)廚房臺面、吊柜、墻面有水漬，次臥屋頂有較明顯的浸泡痕跡，次臥墻面有水漬，次臥定制衣柜上方有水漬，次臥木地板起翹。賈某某房屋廚房水槽下方有水漬。

經(jīng)一審法院核算，郭某某因修復其受損的廚房臺面、屋頂、墻面、地板、柜體等產(chǎn)生的合理損失為25000元。

一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。當事人對自己提出的主張，應當提供充分有效的證據(jù)予以證明，否則應承擔舉證不能的不利后果。

綜合本案雙方的訴辯意見及法庭查明事實，本案的爭議焦點為：一、郭某某家中漏水是否系賈某某原因?qū)е?；二、郭某某因該次漏水事故導致的合理損失。

關(guān)于焦點一，事發(fā)當天，郭某某、賈某某即在物業(yè)人員的主持下簽署表一，雙方對漏水的原因進行了確認，即系因賈某某櫥柜和墻體連接處無美縫，有漏點，廚房無防水導致。賈某某對此予以否認，主張按照打壓測試結(jié)果，其家中水管并無問題，不存在滲漏的可能性，同時全樓廚房均未做防水，郭某某損失也有可能是其安裝中央空調(diào)導致，但賈某某對此并未提交充足證據(jù)予以證明。一審法院結(jié)合現(xiàn)場勘查情況，認為郭某某已就漏水系由賈某某導致完成了舉證證明責任，故對于賈某某的上述答辯意見不予采納。賈某某對其廚房內(nèi)設(shè)施疏于管理，存在過錯，應就該次漏水事故給郭某某造成的損失予以賠償。

關(guān)于焦點二，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，郭某某因該次事故造成屋頂、墻面、地板及柜體等損失，其目前尚未進行維修，但根據(jù)郭某某房屋受損情況，其主張的維修費用過高，一審法院對其該項損失酌情確定為25000元，對郭某某主張過高部分，一審法院不予支持。關(guān)于郭某某主張的租房費用損失，一審法院認為其提交的證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，且該次漏水事故并未導致301號房屋完全無法使用，故對郭某某的此項訴訟請求一審法院不予支持。

關(guān)于郭某某主張的交通費、物業(yè)費、精神損害賠償金均無事實或法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于郭某某提出的要求賈某某停止侵害、排除妨礙，封堵賈某某房屋廚房漏點的訴訟請求，郭某某在庭審中表示，在賈某某家中更換水管及閥門后，郭某某家中未再出現(xiàn)漏水情況，現(xiàn)因賈某某并無繼續(xù)侵害郭某某權(quán)益的事實，故郭某某的此項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、賈某某于判決生效之日起7日內(nèi)賠償郭某某經(jīng)濟損失25000元；二、駁回郭某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。郭某某向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1至證據(jù)8為郭某某于2021年1月30日拍攝的照片，照片內(nèi)容為：1.次臥沁水墻面開裂;2.門廳柜體頂部墻面;3.廚房合面沁色;4.次臥地板泡水鼓起;5.次臥衣柜變形;6.廚房吊柜泡水開裂;7.門廳柜體泡水后墻體膠開裂；8.漏水位置，證據(jù)1至證據(jù)7共同證明郭某某的家具及裝修被沁水后變形嚴重，需要全部更換，證據(jù)8用以證明地面漏水位置縫隙很大。9.郭某某與物業(yè)就賠償事宜溝通的微信聊天截圖，用以證明物業(yè)幫助協(xié)調(diào)賠償事宜，賈某某認為其無責任；10.國美電器出具的說明函，用以證明漏水為第三方原因的情況下，國美對維修和產(chǎn)品報價不享受國美整裝優(yōu)惠價格，需要參照廠家的單獨報價進行維修；證據(jù)11至證據(jù)12為王偉及其妻子與物業(yè)人員現(xiàn)場溝通的錄音及錄音文字稿，用以證明就漏水責任認定問題，物業(yè)已有明確認定意見，賈某某否認和推卸責任，不接受協(xié)商賠償。

針對郭某某提交的證據(jù)，賈某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)1至證據(jù)8的真實性和合法性認可，對證明目的和關(guān)聯(lián)性不認可，與本案無關(guān)，一審法院已經(jīng)查明漏水與賈某某不存在因果關(guān)系，賈某某拍攝的照片無法證明樓上存在漏水，可能是裝修中央空調(diào)而遺留的問題；對證據(jù)9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認可，物業(yè)并非專業(yè)鑒定機構(gòu)；對證據(jù)10的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認可，無法證明是國美電器公司出具的文件；對證據(jù)11及證據(jù)12的真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均認可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案的爭議焦點有二：一、郭某某要求賈某某徹底解決漏水問題的訴訟請求是否應予支持；二、郭某某因該次漏水事故導致的合理損失如何認定。

關(guān)于爭議焦點一。郭某某上訴認為一審法院未查明漏水實際原因，未要求賈某某徹底解決漏水問題。根據(jù)已查明的事實，事發(fā)當天雙方當事人即在物業(yè)人員的主持下簽署表一，雙方已對漏水的原因進行了確認，即系因賈某某家的櫥柜和墻體連接處無美縫，有漏點，廚房無防水導致，但是郭某某訴稱的漏水事件發(fā)生于2020年5月14日，在2020年9月11日進行的庭審中郭某某明確認可房屋在賈某某家中更換水管及閥門后，自己家中未再出現(xiàn)漏水情況，在本院審理中亦表示2020年5月14日之后未發(fā)生過漏水，故在本案未進行漏水原因鑒定的情況下法院雖然可以憑借表一判斷出因賈某某家的原因?qū)е鹿衬臣衣┧?，但郭某某認可賈某某在更換水管后無漏水情況下一審法院認為賈某某并無繼續(xù)侵害郭某某權(quán)益的事實，故對郭某某該項訴訟請求不予支持并無不當。

關(guān)于爭議焦點二。郭某某上訴認為一審法院認定的此次漏水造成的實際損失過低、針對其他損失未予支持也屬不當。關(guān)于此次漏水造成的實際損失一節(jié)，一審法院審理過程中經(jīng)法院釋明雙方均明確表示不對因本次漏水事故造成的郭某某的損失申請評估鑒定，一審法院結(jié)合現(xiàn)場勘查情況酌定郭某某修復其受損的廚房臺面、屋頂、墻面、地板、柜體等產(chǎn)生的合理損失為25000元并無不當。郭某某上訴要求按照其訴訟請求的金額認定實際損失但未能提交有效證據(jù)，故其該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于其主張的租房費、交通費、物業(yè)費、精神損失費，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當。

綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1768元，由郭某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月十二日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏