上訴人（原審被告）：衛(wèi)建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：楊增紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市晉源區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市晉源區(qū)。

以上二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張艷，北京市杰澳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

上訴人衛(wèi)建華因與被上訴人楊增紅、王某某、楊睿民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初23453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人衛(wèi)建華，被上訴人楊增紅、王某某之委托訴訟代理人張艷，被上訴人楊睿均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

衛(wèi)建華上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審民事判決；2.改判駁回楊增紅、王某某全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。衛(wèi)建華雖然曾向王某某出具120萬(wàn)元的欠條，但該欠條是在衛(wèi)建華和王某某爭(zhēng)吵時(shí)被強(qiáng)迫所寫(xiě)。事實(shí)上衛(wèi)建華并不欠楊增紅、王某某120萬(wàn)元借款，因此衛(wèi)建華沒(méi)有向楊增紅、王某某還款的義務(wù)。

楊增紅、王某某辯稱(chēng)，借貸事實(shí)明確，有相關(guān)的轉(zhuǎn)賬記錄及衛(wèi)建華、楊睿所打的欠條，況且衛(wèi)建華在一審?fù)デ罢{(diào)解以及庭審的過(guò)程當(dāng)中，均認(rèn)可借貸的事實(shí)。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

楊睿辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意衛(wèi)建華的上訴請(qǐng)求和理由。

楊增紅、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.衛(wèi)建華、楊睿向楊增紅、王某某償還借款123萬(wàn)元；2.衛(wèi)建華、楊睿向楊增紅、王某某支付利息（以123萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年8月11日起至實(shí)際支付日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)由衛(wèi)建華、楊睿承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊增紅、王某某系夫妻關(guān)系，楊睿系二人之女。衛(wèi)建華與楊睿系夫妻關(guān)系，二人于2018年4月18日登記結(jié)婚，現(xiàn)處于分居狀態(tài)。

2018年5月18日，王某某轉(zhuǎn)給楊睿5萬(wàn)元；2018年5月19日，王某某轉(zhuǎn)給楊睿30萬(wàn)元；2018年7月25日，王某某轉(zhuǎn)給楊睿38萬(wàn)元；2018年8月8日，王某某轉(zhuǎn)給楊睿60萬(wàn)元。以上合計(jì)，王某某轉(zhuǎn)給楊睿133萬(wàn)元。

一審?fù)徶校瑮钤黾t、王某某稱(chēng)，上述款項(xiàng)均為衛(wèi)建華、楊睿為償還月供及房屋裝修等所借款項(xiàng)。之所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有出具借條系因?yàn)殡p方的親屬關(guān)系。之后衛(wèi)建華、楊睿還款10萬(wàn)元；除此之外，沒(méi)有其他還款。2019年9月18日，衛(wèi)建華出具欠條一張，載明：“今衛(wèi)建華欠王某某人民幣120萬(wàn)元，于2019年12月31日前還清?！蓖徶?，楊增紅、王某某稱(chēng)，欠條系楊睿拿給他們的，不是他們直接找衛(wèi)建華出具的；對(duì)此，衛(wèi)建華稱(chēng)，欠條是雙方爭(zhēng)吵時(shí)，楊睿要求其出具的。

一審法院另查明，2020年4月30日，衛(wèi)建華轉(zhuǎn)給楊睿10萬(wàn)元。衛(wèi)建華稱(chēng)該筆轉(zhuǎn)賬及春節(jié)時(shí)其給楊睿的現(xiàn)金1萬(wàn)元，均為向楊增紅、王某某的還款；對(duì)此，楊增紅、王某某不予認(rèn)可；楊睿稱(chēng)轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元系衛(wèi)建華給其的生活費(fèi)，現(xiàn)金并未收到。

一審法院再查明，2020年8月11日，楊增紅、王某某訴至法院，要求衛(wèi)建華、楊睿償還借款并支付利息。2020年9月11日，衛(wèi)建華、楊睿收到法院送達(dá)的起訴狀等訴訟材料。

一審法院認(rèn)為，衛(wèi)建華、楊睿向楊增紅、王某某借款并出具欠條，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于尚欠借款金額，法院分析如下：首先，根據(jù)銀行交易明細(xì)及當(dāng)事人陳述，王某某向楊睿共計(jì)轉(zhuǎn)賬133萬(wàn)元，上述款項(xiàng)楊睿均已收到，衛(wèi)建華也予以認(rèn)可。故最初借款金額應(yīng)為133萬(wàn)元。第二，根據(jù)還款情況，雙方均認(rèn)可在欠條出具之前衛(wèi)建華、楊睿還款10萬(wàn)元，故即使衛(wèi)建華向楊睿出具的欠條顯示金額為120萬(wàn)元，在楊增紅、王某某均不予認(rèn)可的情況，也無(wú)法以欠條金額確認(rèn)截至此時(shí)的欠款金額。第三，關(guān)于衛(wèi)建華主張的欠條出具之后的還款，因?yàn)闂铑Ｅc其系夫妻關(guān)系，故法院無(wú)法認(rèn)定衛(wèi)建華向楊睿的轉(zhuǎn)賬為其向楊增紅、王某某的還款。綜上，法院認(rèn)定，衛(wèi)建華、楊睿尚欠借款本金123萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，上述欠款衛(wèi)建華、楊睿至今未還，故對(duì)楊增紅、王某某要求衛(wèi)建華、楊睿償還借款123萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！鄙鲜鼋杩睿l(wèi)建華、楊睿至今未還，應(yīng)按照法律規(guī)定支付逾期利息。現(xiàn)楊增紅、王某某要求衛(wèi)建華、楊睿支付以123萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年8月11日起至實(shí)際支付之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的逾期利息，法院將逾期利息起算時(shí)間調(diào)整為起訴狀等訴訟材料送達(dá)次日即2020年9月12日，其余部分予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、衛(wèi)建華、楊睿償還楊增紅、王某某借款本金123萬(wàn)元，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；二、衛(wèi)建華、楊睿給付楊增紅、王某某逾期利息，以借款本金123萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年9月12日起至實(shí)際付清之日止，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；三、駁回楊增紅、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，衛(wèi)建華上訴主張其受王某某脅迫簽訂借條，且未實(shí)際收到涉案款項(xiàng)，因此不應(yīng)償還借款。對(duì)此本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。衛(wèi)建華、楊睿向楊增紅、王某某借款，并出具借條，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，衛(wèi)建華、楊睿應(yīng)依約償還借款。衛(wèi)建華雖主張受脅迫簽署借條，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果，且衛(wèi)建華所述楊增紅、王某某所采取的吵鬧行為，亦不足以迫使衛(wèi)建華產(chǎn)生違背其真實(shí)意思實(shí)施民事法律行為的后果，故對(duì)該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采信。一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)、財(cái)務(wù)往來(lái)記錄，認(rèn)定衛(wèi)建華、楊睿應(yīng)償還楊增紅、王某某借款本金123萬(wàn)元，數(shù)額計(jì)算正確，應(yīng)予支持。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，一審法院酌定衛(wèi)建華、楊睿支付逾期利息的數(shù)額，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，較好平衡了各方的利益，本院不再調(diào)整。衛(wèi)建華與楊睿因使用涉案借款購(gòu)置夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛，可另行依法解決。

綜上所述，衛(wèi)建華的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8900元，由衛(wèi)建華負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月二十五日

法官助理　喬文鑫

書(shū) 記 員　陳　萌

書(shū) 記 員　鄭海興