上訴人（原審原告）：張秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張伯良，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張伯興，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張伯旺，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張慶祥，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張伯江，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張伯強，男，xxxx年xx月xx日出生。

以上八上訴人共同委托訴訟代理人：吳建國，北京市德通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王守玉，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：張會影，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人張秀珍、張某某、張伯良、張伯興、張伯旺、張慶祥、張伯江、張伯強（以下簡稱八上訴人）因與被上訴人王守玉、王某某、張會影確認合同效力糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初21474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法公開開庭進行了審理，上訴人張伯強、八上訴人共同委托訴訟代理人吳建國、被上訴人王守玉、王某某、張會影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

八上訴人上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由王守玉、王某某、張會影承擔。事實與理由：1.王守玉不是北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村民，不具有購買涉案房屋資格；2.王守玉與張會影簽訂《房屋買賣協(xié)議》的筆跡形成時間是審查王守玉與張會影是否惡意串通損害八上訴人利益的關(guān)鍵證據(jù)，但一審法院未予準許；3.張伯強和王守玉簽訂的房屋買賣合同與王守玉和張會影簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是二個獨立的合同，應分別予以審查。

王守玉、王某某、張會影答辯稱，同意一審判決。

八上訴人向一審法院起訴請求：1.依法判決張伯強與王守玉的房屋買賣合同無效；2.請求依法判決王守玉、張會影簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效；3.王守玉、王某某、張會影承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認。本案訴爭房屋土地使用人登記為張某1。張某1（1996年3月27日因死亡銷戶）與張某2（2003年6月16日因死亡銷戶）系夫妻關(guān)系，二人生育有子女八人，即本案全體上訴人。王守玉原籍內(nèi)蒙古，后戶籍變更為北京市區(qū)集體戶口，王某某、張會影系其兒子、兒媳。1994年7月30日，張伯強經(jīng)全家一致同意，與王守玉簽訂房屋買賣合同，將訴爭房屋賣予王守玉，合同內(nèi)容為：“立約人賣方人：張伯強，買方人王守玉經(jīng)中人說合梁各莊村委會調(diào)解，張伯強愿將自有財產(chǎn)賣與王守玉永久為業(yè)，雙方同意特立此為據(jù)：（一）張伯強財產(chǎn)：北房四間門窗俱全，東廂房兩間，避風閣兩間，東側(cè)院墻門樓、水電俱全。（二）院內(nèi)洋槐樹兩棵、榆樹壹棵。（三）此房產(chǎn)作價壹萬叁仟伍佰元整，簽字之日買方一次付清，賣方自簽字之日十日內(nèi)搬遷完畢交付買方。此協(xié)議一式兩份買賣雙方各執(zhí)一份。買方：王守玉，賣方張伯強。中介人：李某。鑒證單位：通縣張家灣鎮(zhèn)梁各莊村民委員會（印章）一九九四年七月卅日”。

2002年4月6日，王守玉與張會影簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將訴爭房屋賣予張會影，協(xié)議內(nèi)容為：“協(xié)議雙方：賣方人王寶玉，買方人：張會影。賣方人王守玉經(jīng)中人調(diào)解，現(xiàn)將梁各莊村300號房產(chǎn)賣給張會影永久為業(yè)，經(jīng)雙方同意特立此為據(jù)。本房產(chǎn)包括：正房四間，西廂房三間，避風閣二間，房屋門窗俱全，屋內(nèi)電線、燈具、自來水、電表俱全，以上共計價款：貳萬元人民幣。房屋價款由買方人張會影于本協(xié)議簽定之日起壹年內(nèi)付清。此協(xié)議一式兩份，買賣雙方各執(zhí)一份為憑。賣方人簽字：王守玉，買方人簽字：張會影，中介人簽字：呂某。公元二〇〇二年四月六日立”。另查，張會影系梁各莊村農(nóng)業(yè)戶籍。2020年訴爭房屋被拆遷，拆遷單位與王守玉、王某某、張會影一家人簽訂相關(guān)拆遷協(xié)議。庭審中，八上訴人主張王守玉與張會影的買賣協(xié)議系惡意串通，申請對字跡形成時間進行鑒定。王守玉認可與張伯強簽訂房屋買賣協(xié)議但否認進行惡意串通。

一審法院認為，根據(jù)《合同法》第五十二條，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。同時，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，八上訴人一致同意將訴爭房屋賣予王守玉，后王守玉又將其賣予張會影，雙方的買賣行為均系雙方真實的意思表示且張會影系本村農(nóng)業(yè)戶籍，有資格購買訴爭房屋，訴爭房屋在連環(huán)買賣過程中最終仍屬于梁各莊村集體經(jīng)濟組織成員所有，實現(xiàn)了內(nèi)部流轉(zhuǎn)，并未違反我國土地管理相關(guān)法律規(guī)定。故本案八上訴人主張確認基于訴爭房屋的買賣合同均屬無效的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。八上訴人另主張王守玉與張會影的買賣協(xié)議系惡意串通，協(xié)議簽字筆跡并非形成于合同記載時間。法院認為雙方系近親屬又有共同的房屋買賣合意，八上訴人主張王守玉與張會影惡意串通并無依據(jù)，法院對此不予采信；同時，買賣合同簽字的具體時間并不影響雙方房屋買賣的真實意思表示故對八上訴人主張對筆跡形成時間鑒定的申請不予受理。判決：駁回張伯江、張伯旺、張伯良、張伯強、張伯興、張秀珍、張慶祥、張某某的全部訴訟請求。

二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理的認定的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為：根據(jù)庭審查明的事實，本案中出現(xiàn)了兩份協(xié)議，一份是1994年7月30日張伯強與王守玉之間的房屋買賣合同，第二份是王守玉與張會影之間的《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議上顯示的簽訂時間為2002年4月6日。對此，八上訴人主張王守玉與其兒媳張會影之間屬于惡意串通，該協(xié)議應屬無效，理由是簽訂時間并非2002年4月6日。經(jīng)核，上述兩份協(xié)議中所涉房屋已經(jīng)拆遷完畢，引發(fā)本案之訴的本質(zhì)在于拆遷利益的分割問題。對此，根據(jù)查明的事實，王守玉與張伯強簽訂房屋買賣合同時雖非涉案房屋所在宅基地的集體經(jīng)濟組織成員，但是其兒媳張會影戶籍落在梁各莊村，是該村的集體經(jīng)濟組織成員，基于張會影的身份情況，王守玉與其兒媳張會影簽訂的協(xié)議時間是否在2002年4月6日，均未侵犯他人的合法權(quán)益，都不影響兩者之間協(xié)議的效力，故八上訴人請求對于上述簽字筆跡形成時間是否與合同記載時間相符予以鑒定，對于本案的實體認定沒有任何影響，一審法院不予準許，處理正確。

綜上所述，八上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由張秀珍、張某某、張伯良、張伯興、張伯旺、張慶祥、張伯江、張伯強負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　林存義

二〇二一年三月十日

法官助理　　劉艷輝

法官助理　　眭　立