上訴人（原審原告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產業(yè)基地園盈路**。

法定代表人：吳向超，董事長。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡稱景典傳媒公司）因與被上訴人張某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14737號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人景典傳媒公司的委托訴訟代理人李曉丹、被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

景典傳媒公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判景典傳媒公司支付張某某2019年12月1日至2020年4月9日工資46321.56元；2.撤銷一審判決第三項；3.判令張某某承擔二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定雙方未就疫情期間工資調整達成一致是錯誤的。景典傳媒公司已經在疫情發(fā)生后就工資調整以郵件形式送達給每個員工，張某某在收到郵件后并沒有提出異議，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條的規(guī)定，變更勞動合同未采用書面形式，但已經實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。所以應該視為雙方就工資調整達成一致并已經實際履行。二、一審法院認定張某某以景典傳媒公司未及時足額支付勞動報酬的理由解除勞動關系成立是錯誤的。疫情發(fā)生后景典傳媒公司積極應對困難，努力籌措資金，最大限度的支付員工工資以保障員工生活，景典傳媒公司并非故意不發(fā)放工資，確因疫情對旅游行業(yè)沖擊嚴重，現(xiàn)金流斷裂，導致無資金給員工足額發(fā)放工資，并不是惡意拖欠。

張某某辯稱，同意一審判決，不同意景典傳媒公司的上訴請求，請求維持一審判決。

景典傳媒公司向一審法院起訴請求：1.景典傳媒公司不支付張某某2019年12月1日至2020年4月9日工資及工資差額64581.41元；2.景典傳媒公司不支付張某某解除勞動關系經濟補償金24975元。

一審法院認定事實：張某某于2018年11月8日入職景典傳媒公司，雙方簽訂勞動合同，合同期限自2018年11月8日至2021年11月7日，張某某提供實際勞動至2020年4月9日。張某某以未及時、足額支付勞動報酬為由，向景典傳媒公司郵寄解除勞動關系通知書，景典傳媒公司認可收到該解除勞動關系通知書。

張某某就本案勞動爭議向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，要求：1.確認自2018年11月8日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關系；2.景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日工資64581.41元；3.景典傳媒公司支付2018年11月8日至2020年4月9日解除勞動關系經濟補償金24975元。

順義區(qū)仲裁委經審理，作出京順勞人仲字[2020]第2495號裁決書，裁決：1.張某某自2018年11月8日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關系；2.景典傳媒公司支付張某某2019年12月1日至2020年4月9日應發(fā)工資及應發(fā)工資差額共計64581.41元；3.景典傳媒公司支付張某某解除勞動關系經濟補償金24975元。景典傳媒公司不服該仲裁裁決，起訴至一審法院，張某某未起訴。

景典傳媒公司稱疫情期間公司運營資金發(fā)生斷裂，公司通過電子郵件形式，將薪資調整通知告知員工，并以疫情影響資金不足為由，緩發(fā)部分工資及調整工資標準，該郵件內容為“各位同事大家好，基于當前疫情對旅游市場的強烈沖擊，本來就不樂觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運營和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對整體薪酬發(fā)放進行安排和調整。2019年12月份、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據資金情況陸續(xù)補發(fā)；2020年2月份至疫情結束，復工員工工資標準按原工資標準70%發(fā)放，未復工員工按1800元/月工資標準發(fā)放......”。景典傳媒公司稱其公司以工資標準的40%向張某某支付了2019年12月的工資。2020年1月起，景典傳媒公司未向張某某支付工資。張某某稱不同意薪資調整方案，當時反映了，認可已發(fā)工資。

張某某提交勞動合同書、工資流水、上崗方案圖片、微信聊天記錄截圖、公積金查詢單、社保權益記錄、考勤打卡記錄等證據，稱其月工資標準為16650元，其自2020年2月10日起至2020年3月中旬在家辦公，之后正式回公司上班。景典傳媒公司認可張某某復工后正常在家辦公和到崗辦公，但認為張某某實際出勤天數(shù)少于應出勤天數(shù)，有待崗天數(shù)，按照全額工資主張與事實不符。

一審法院認為，張某某于2018年11月8日入職景典傳媒公司，于2020年4月9日與景典傳媒公司解除勞動關系，故一審法院認定張某某自2018年11月8日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關系。

用人單位應當按照勞動合同約定和國家法律規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中景典傳媒公司單方以發(fā)送郵件的方式告知張某某降低工資標準及調整復工后的工資標準均違反上述法律規(guī)定。加之，自2020年1月起北京市雖處于新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，但景典傳媒公司認可張某某在此期間存在在家辦公和到崗辦公情形，且該公司承認張某某實際勞動至2020年4月9日，現(xiàn)景典傳媒公司僅向張某某發(fā)放2019年12月部分工資，故景典傳媒公司應當按照原正常工資標準支付張某某2019年12月工資差額及2020年1月至2020年4月9日期間工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

張某某以未及時、足額支付勞動報酬為由，與景典傳媒公司解除勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，故景典傳媒公司應支付張某某解除勞動關系經濟補償金，具體數(shù)額一審法院依法核算。

綜上所述，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、張某某自2018年11月8日至2020年4月9日與北京景典傳媒科技股份有限公司存在勞動關系；二、北京景典傳媒科技股份有限公司支付張某某2019年12月1日至2020年4月9日應發(fā)工資及應發(fā)工資差額64581.41元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行；三、北京景典傳媒科技股份有限公司支付張某某解除勞動關系經濟補償金24975元，于判決生效之日起7日內執(zhí)行；四、駁回北京景典傳媒科技股份有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未向本院提交新證據。

二審經詢，景典傳媒公司表示，在其公司向員工發(fā)送薪資調整通知時，公司員工在家辦公及復工的情況都有；景典傳媒公司認可，張某某的工作可以在家完成，疫情開始之后至通知郵件發(fā)出之前，張某某在家辦公。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、涉訴期間張某某的工資應當如何認定；二、景典傳媒公司應否支付張某某解除勞動關系經濟補償金。

關于爭議焦點一。景典傳媒公司上訴主張其公司已與張某某就涉訴期間工資調整達成一致，主要理由是認為其公司向張某某發(fā)出工資調整通知，張某某在收到通知郵件后并未提出異議。對此本院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。工資標準是勞動合同關系中對勞動者最重要的事項之一，用人單位對勞動者的工資進行不利于勞動者的調整應當經過勞動者的明示同意。本案中，景典傳媒公司并未提供證據證明勞動者已經以明示同意的方式降低自己的工資待遇，景典傳媒公司僅以發(fā)送郵件的方式告知張某某降低其工資標準及調整復工后的工資標準，不符合上述法律關于用人單位調整勞動者勞動報酬的程序規(guī)定，景典傳媒公司以張某某在收到通知郵件后未提出異議為由主張雙方已就涉訴期間工資調整達成一致，缺乏事實及法律依據，本院不予采信。同時，涉訴期間雖處于北京市新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，但景典傳媒公司認可張某某在此期間存在在家辦公和到崗辦公情形，一審法院根據本案查明事實對景典傳媒公司應支付張某某涉訴期間工資及工資差額作出的認定處理，具有事實依據，本院予以維持。

關于爭議焦點二。就本案查明事實來看，景典傳媒公司在疫情發(fā)生前就已經存在托欠工資的現(xiàn)象，且疫情期間在勞動者業(yè)已付出勞動的前提下，未經充分協(xié)商一致，用人單位亦無權隨意降低或者拖欠勞動者依法應得的勞動報酬，景典傳媒公司將未能足額發(fā)放工資的情況全部歸結于疫情原因缺乏事實依據。因景典傳媒公司未及時、足額支付勞動報酬，張某某以此為由提出與景典傳媒公司解除勞動關系，符合法律規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經濟補償?shù)那樾?，一審法院認定景典傳媒公司應支付張某某解除勞動關系經濟補償金，于法有據，本院予以維持。

綜上所述，景典傳媒公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年二月二十六日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾