上訴人（原審原告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營(yíng)鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路7號(hào)。

法定代表人：吳向超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景典傳媒公司）因與被上訴人薛某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14744號(hào)，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人景典傳媒公司之委托訴訟代理人李曉丹，被上訴人薛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景典傳媒公司上訴請(qǐng)求：1.改判一審判決第二項(xiàng)為景典傳媒公司支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日工資41713.6元；2.撤銷(xiāo)第三項(xiàng)、第四項(xiàng)判決；3.判令薛某某承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定雙方未就疫情期間工資調(diào)整達(dá)成一致是錯(cuò)誤的。景典傳媒公司已經(jīng)在疫情發(fā)生后，就工資調(diào)整以郵件形式送達(dá)給每個(gè)員工，薛某某在收到郵件后并沒(méi)有提出異議，應(yīng)該視為雙方就工資調(diào)整達(dá)成一致并已經(jīng)實(shí)際履行。2.薛某某并沒(méi)有向景典傳媒公司提交累計(jì)工作記錄，所以未安排休息年假是薛某某的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，景典傳媒公司無(wú)需支付薛某某年假工資。3.一審法院認(rèn)定薛某某以未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的理由解除勞動(dòng)關(guān)系成立是錯(cuò)誤的。因疫情對(duì)旅游行業(yè)沖擊嚴(yán)重，景典傳媒公司現(xiàn)金流斷裂，導(dǎo)致無(wú)資金給員工足額發(fā)放工資，并不是惡意拖欠。

薛某某辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意景典傳媒公司的上訴請(qǐng)求。

景典傳媒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.景典傳媒公司不支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日工資及工資差額59346.05元；2.景典傳媒公司不支付薛某某年假工資7057.47元；3.景典傳媒公司不支付薛某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23025元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛某某于2019年3月7日入職景典傳媒公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2019年3月7日至2022年3月6日，薛某某提供實(shí)際勞動(dòng)至2020年4月9日。薛某某以未及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，向景典傳媒公司郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，景典傳媒公司認(rèn)可收到該解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。薛某某向北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順義區(qū)仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，要求：1.確認(rèn)自2019年3月7日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日工資59346.05元；3.景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日未休年假工資7057.47元；4.景典傳媒公司支付2019年3月7日至2020年4月9日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23025元。

順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理，作出京順勞人仲字[2020]第2492號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.薛某某自2019年3月7日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.景典傳媒公司支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日應(yīng)發(fā)工資及應(yīng)發(fā)工資差額共計(jì)59346.05元；3.景典傳媒公司支付薛某某2019年年休假工資7057.47元；4.景典傳媒公司支付薛某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23025元。景典傳媒公司不服該仲裁裁決，起訴至一審法院，薛某某未起訴。

景典傳媒公司稱(chēng)疫情期間公司運(yùn)營(yíng)資金發(fā)生斷裂，公司通過(guò)電子郵件形式，將薪資調(diào)整通知告知員工，并以疫情影響資金不足為由，緩發(fā)部分工資及調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)，該郵件內(nèi)容為“各位同事大家好，基于當(dāng)前疫情對(duì)旅游市場(chǎng)的強(qiáng)烈沖擊，本來(lái)就不樂(lè)觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運(yùn)營(yíng)和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對(duì)整體薪酬發(fā)放進(jìn)行安排和調(diào)整。2019年12月份、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據(jù)資金情況陸續(xù)補(bǔ)發(fā)；2020年2月份至疫情結(jié)束，復(fù)工員工工資標(biāo)準(zhǔn)按原工資標(biāo)準(zhǔn)70%發(fā)放，未復(fù)工員工按1800元/月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放......”景典傳媒公司稱(chēng)其公司以工資標(biāo)準(zhǔn)的40%向薛某某支付了2019年12月的工資。2020年1月起，景典傳媒公司未向薛某某支付工資。薛某某稱(chēng)不同意上述郵件中70%的意見(jiàn)，并反映，認(rèn)可已發(fā)工資，對(duì)于未發(fā)工資，不認(rèn)可公司計(jì)算數(shù)額。

薛某某提交錄用通知書(shū)、考勤打卡記錄、工資發(fā)放明細(xì)、社保權(quán)益記錄等證據(jù)，稱(chēng)其月工資標(biāo)準(zhǔn)為15350元，沒(méi)有休過(guò)年假。景典傳媒公司稱(chēng)仲裁裁決金額有誤，薛某某平均工資達(dá)不到15350元，另外疫情期間薛某某在家辦公天數(shù)和待崗天數(shù)核算出的工資不是全額工資，年假工資應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)補(bǔ)助。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、錄用通知書(shū)、仲裁裁決書(shū)等證據(jù)在案佐證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)。

一審法院認(rèn)為：薛某某于2019年3月7日入職景典傳媒公司，于2020年4月9日與景典傳媒公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故一審法院認(rèn)定薛某某自2019年3月7日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家法律規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中景典傳媒公司單方以發(fā)送郵件的方式告知薛某某降低工資標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整復(fù)工后的工資標(biāo)準(zhǔn)均違反上述法律規(guī)定。加之，自2020年1月起北京市雖處于新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，但景典傳媒公司認(rèn)可薛某某在此期間存在在家辦公和到崗辦公情形，且該公司承認(rèn)薛某某實(shí)際勞動(dòng)至2020年4月9日，現(xiàn)景典傳媒公司僅向薛某某發(fā)放2019年12月部分工資，故景典傳媒公司應(yīng)當(dāng)按照原正常工資標(biāo)準(zhǔn)支付薛某某2019年12月工資差額及2020年1月至2020年4月9日期間工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法安排職工休息帶薪年休假，未能安排的應(yīng)當(dāng)依法支付未休年假工資。根據(jù)薛某某的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄顯示，薛某某入職景典傳媒公司前累計(jì)工作繳費(fèi)年限已滿(mǎn)1年，應(yīng)當(dāng)享受帶薪年休假5日，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)薛某某已經(jīng)休息了2019年年假，也無(wú)法證實(shí)景典傳媒公司已向薛某某足額支付未休年假工資，故一審法院認(rèn)為景典傳媒公司應(yīng)當(dāng)向薛某某支付2019年未休年假工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

薛某某以未及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，與景典傳媒公司解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，故景典傳媒公司應(yīng)支付薛某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體數(shù)額一審法院依法核算。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、薛某某自2019年3月7日至2020年4月9日與北京景典傳媒科技股份有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京景典傳媒科技股份有限公司支付薛某某2019年12月1日至2020年4月9日應(yīng)發(fā)工資及應(yīng)發(fā)工資差額59346.05元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、北京景典傳媒科技股份有限公司支付薛某某2019年年休假工資7057.47元；四、北京景典傳媒科技股份有限公司支付薛某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23025元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；五、駁回北京景典傳媒科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶?，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定薛某某與景典傳媒公司自2019年3月7日至2020年4月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

景典傳媒公司上訴主張其向員工發(fā)送工資調(diào)整郵件，薛某某未提出異議，視為雙方就工資調(diào)整達(dá)成一致并已實(shí)際履行。對(duì)此本院認(rèn)為，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位就勞動(dòng)合同履行過(guò)程中作出不利于勞動(dòng)者的內(nèi)容修改，應(yīng)經(jīng)與工會(huì)、職工代表平等協(xié)商確定或經(jīng)勞動(dòng)者同意。本案中，景典傳媒公司在未經(jīng)薛某某書(shū)面確認(rèn)情況下，以發(fā)送郵件及實(shí)際履行為由對(duì)薛某某的工資作出較大幅度下調(diào)，違反法律規(guī)定，本院依法不予支持。一審根據(jù)提供勞動(dòng)及支付勞動(dòng)報(bào)酬情況，認(rèn)定景典傳媒公司應(yīng)支付薛某某涉案期間工資差額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

對(duì)于未休年休假工資，薛某某入職景典傳媒公司前累計(jì)工作繳費(fèi)年限已滿(mǎn)1年，景典傳媒公司未提交證據(jù)證明其已安排薛某某休年休假或發(fā)放了相應(yīng)工資，一審法院認(rèn)定景典傳媒公司支付2019年未休年休假工資，于法有據(jù)，本院予以支持。

對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；”第四十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”本案中，根據(jù)前文所述，景典傳媒公司確存在未按時(shí)足額支付工資的情形，薛某某以此為由與景典傳媒公司解除勞動(dòng)關(guān)系并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，一審核算的該項(xiàng)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，景典傳媒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月二十二日

法官助理　喬文鑫

法官助理　張好好

書(shū) 記 員　陳　萌

書(shū) 記 員　鄭海興

-2-

-1-