上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省于都縣。

委托訴訟代理人：陳昊，北京首潤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)。

上訴人周某某因與被上訴人郭某民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。上訴人周某某之委托訴訟代理人陳昊，被上訴人郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請求：1.撤銷一審判決，要求發(fā)回重審或改判駁回郭某的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由郭某承擔。事實和理由：周某某與郭某之間沒有借款關(guān)系，應(yīng)當由郭某舉證實際付款情況，周某某舉證的李東系設(shè)立賭局，與郭某串通提供的借條模板，沒有轉(zhuǎn)賬。原審法院違反程序，錯誤認定20萬元給現(xiàn)金不符合常理，系法官主觀判斷，沒有客觀證據(jù)和付款記錄，二審應(yīng)認定套路貸移送刑事部門調(diào)查。

郭某辯稱，同意一審判決，不同意周某某的上訴請求，請求維持一審法院判決。

郭某向一審法院起訴請求：1．周某某給付郭某借款本金20萬元，并從2019年2月7日起以本金20萬元為基數(shù)，按年利率24％支付利息；2．訴訟費由周某某承擔。

周某某出具的借條載明，本人周某某（借款人）……（身份證號碼）向郭某（出借人）……（身份證號碼）借款人民幣貳拾萬元整（大寫：人民幣200000整），簽訂本借條之日起視為借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四計算。特此立據(jù)，借款人：周某某。2019年2月7日。備注：本人愿把×××車作為抵押，如到期歸還不上，甲方有權(quán)扣押此車作為債務(wù)償還。證明人：李東。身份證：×××。

2020年10月28日庭審中，郭某與周某某均認可雙方不認識，郭某稱之所以借給周某某錢，是李東介紹認識的，介紹的目的是為了借錢，當時說周某某有一個廚具加工廠需要用錢，資金周轉(zhuǎn)，加工廠在沿河的南河村，郭某和李東去過廠子里，李東做什么的郭某也不清楚。

2020年10月28日庭審中，郭某稱其和李東是朋友，以前搞點小工程，最近因為疫情沒有聯(lián)系。李東是順義人，李東叫周某某姐夫，李東和周某某是什么親戚郭某不清楚。

2020年10月28日庭審中，郭某稱其收入來源是2015年以前干點小工程，2015年以后就沒有工作了，現(xiàn)在什么都沒干，待著呢。

2020年10月28日庭審中，郭某稱其借給周某某的20萬元是從朋友那倒的，朋友叫于華棟，是一次性從于華棟那里倒的。于華棟以前在河南村開飯店，今年也不干了，有時也給別的單位介紹工人。其他于華棟做什么郭某也不清楚。這20萬元是郭某和于華棟約在順義石園的一個馬路邊上，具體地址記不清了。郭某是開自己的白色大眾車去的，車主就是郭某。于華棟怎么去的郭某記不清了。郭某和于華棟誰先到的郭某記不清了。至于郭某和于華棟誰先下的車，在誰的車上交接的，忘了，應(yīng)該是于華棟去郭某的車上把錢給郭某的，于華棟直接用手拿著錢，沒有包裝，下車到郭某車上給郭某的。這錢算是郭某從于華棟那借的，這錢郭某已經(jīng)還給于華棟了，什么時候還的不記得了，在哪還的也記不清了，還的是現(xiàn)金。周某某打借條當天下午郭某找于華棟拿的錢，晚上周某某去機場東平里郭某租的房子找郭某拿的錢，幾號樓記不清了，應(yīng)該是901，郭某在那住了2年，什么時候不在那住了記不清了，周某某來郭某家的時候就郭某在家，當時郭某結(jié)婚了但是自己在外面單住，是先寫的條還是先給的錢記不清了，郭某提交的視頻就是寫借條當天拍的，這個視頻絕對不是后補的，借條上備注寫的×××這輛車并沒有在郭某這里，只是口頭上說作為抵押。

2020年10月28日庭審中，周某某稱×××這輛車是輛路虎，周某某已經(jīng)賣了，這個車牌號還在周某某名下，又買了一輛新車。郭某稱×××這輛車確實是輛路虎，這輛車是什么情況郭某也不清楚。

2020年10月28日庭審中，郭某稱其提交的視頻實際拍攝時間是2019年2月7日，但是周某某收藏到手機里面保存是2019年3月8日。

2020年10月28日庭審中，周某某稱從雙方的經(jīng)濟條件顯示，周某某沒有理由向郭某借錢，周某某明確記得是先打的借條之后因為郭某到周某某的工廠去鬧事，工廠在李橋，確實是做裝修的，周某某被迫在之后補錄了郭某提交的視頻，該視頻的拍攝地點與郭某陳述一致，就是在機場附近的一個房間里面，這個房子是為了打牌、賭博而租的房子，誰租的不清楚。這20萬元是因為賭博輸給李東的錢，打牌的時候李東在場，還有兩個人周某某不認識。打牌的時間就是出具借條的當天。

2020年10月28日庭審中，法庭向于華棟核實，于華棟稱其和郭某是朋友關(guān)系，其不認識周某某，郭某從其處借過錢，有一筆20多萬的，還有幾筆其他的，記不清了。這些錢郭某沒有還，20多萬的那筆應(yīng)該是10月份借的，不是2018年10月份就是2019年10月份，具體時間記不清了，是以現(xiàn)金的形式給的，于華棟平時做點小工程，回款也都回的是現(xiàn)金，而且郭某借錢那會，于華棟家里正好拆遷，所以手頭就有現(xiàn)金。錢是在機場國泰商場附近給的，具體在哪里于華棟記不得了。除了這一筆20多萬的，郭某借的其他錢沒有超過20萬的了，郭某沒有告訴于華棟借錢干什么，于華棟也不清楚郭某借錢干什么了。

2020年10月28日庭審中，周某某稱于華棟與周某某不認識，于華棟也沒有問郭某借款的用途，就直接把20萬元給了郭某不符合常理，并且從郭某和于華棟借款的事實、時間、地點的描述來看，也不相符，如果是借款，印象應(yīng)該會比較深刻，不會記錯。

2020年10月28日庭審中，郭某稱是人都會有記錯的時候，周某某老扣字眼，周某某有律師出庭，是專業(yè)的人，對郭某一個不懂法的人，誰能記得那么清楚，周某某還說郭某與于華棟之間的借款不符合常理，郭某與于華棟之間之前也借過錢，有信任度，所以沒有什么不符合邏輯的，郭某沒有強迫周某某簽借條，周某某把錢從郭某這拿走了給了誰，跟郭某沒關(guān)系。

2020年10月28日庭審中，郭某明確訴訟請求為：一、判令周某某償還郭某借款本金20萬元并支付利息（利息的計算方式為：以20萬元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2019年2月27日起計算至實際付清之日止）；二、訴訟費由周某某負擔，并放棄其他訴訟請求。

2020年10月29日李東到庭接受詢問，李東稱：李東稱其與郭某是朋友關(guān)系，與周某某也是朋友關(guān)系。涉訴借條證明人處確實是其簽的字。2019年過完年，周某某給李東打電話要借錢，讓李東給聯(lián)系一個人，說公司周轉(zhuǎn)用，具體做什么李東也不清楚，李東就給了周某某郭某的電話，然后周某某與郭某就借錢的事自己電話進行溝通。溝通完了，然后在順義郭某住的樓里，位置不是在機場就是在天竺，李東不大清楚，因為周某某與郭某不熟，就打電話讓李東去的?，F(xiàn)場郭某從什么地方拿出的兩捆錢李東不清楚，就只看到了兩捆錢，給了周某某，周某某把錢拿出來放到茶幾上拍了視頻，然后李東就走了，李東走的時候郭某和周某某都沒走，走了之后兩人干什么李東就不清楚。給錢的現(xiàn)場有郭某、周某某、還有一個郭某的男性朋友，具體叫什么李東不清楚?，F(xiàn)場好像還有一個女的，李東記不太清楚了，借條是給錢的時候簽的。那時候是下午去的，天快黑了，借條的模板是郭某提供的。借錢的房子李東之前沒有去過，以前的房子去過，郭某以前的房子是在藍海苑還是藍天苑，借錢的房子具體在哪兒李東不清楚，李東是開車去的，在以前天竺附近天字莊園附近，具體位置李東不清楚。這個房子應(yīng)該是郭某租的，藍海苑那個房子不知道是不是郭某的。郭某的20萬元從哪里來的李東沒有問，先給的錢，后打的條，視頻是借錢那天拍的，×××車輛當時沒有抵押給郭某，后來有沒有李東不清楚。之所以叫周某某姐夫，是李東一個哥們管周某某叫姐夫，李東就叫周某某姐夫。涉訴20萬元不是賭債。

2020年10月29日談話筆錄中，郭某稱其與周某某以前不認識，是李東介紹認識的，李東給郭某打電話說有個姐夫要借錢，單位需要周轉(zhuǎn)，李東就把郭某電話給了周某某，郭某就問了問抵押的事。借條的模板是郭某提供的?，F(xiàn)場有郭某、周某某、李東，確定就三個人，沒有其他人。視頻是郭某拍的，是借錢當天拍的，是先打的條還是先給的錢，郭某記不太清了。視頻中的錢是周某某拿走了，拿走的時候李東看到了，李東和周某某一起走的。之所以不轉(zhuǎn)賬，是因為周某某說用現(xiàn)金，打電話聊得時候就說用現(xiàn)金?，F(xiàn)金是郭某從朋友那借的，是從于華棟那借的。于華棟如何把錢給郭某送過來的，郭某記不清楚了，好像是于華棟給郭某送過來的，是打借條當天給郭某送過來的，給郭某送到了家里。涉訴20萬元不是賭債，其未與周某某賭博過。

2020年10月29日談話筆錄中，周某某稱其與郭某沒有關(guān)系，是通過李東認識的，是李東帶其出去玩牌認識的，借錢現(xiàn)場郭某的女朋友也在，還有石頭（昵稱）等一大幫人都在，涉訴20萬元是賭債，其與郭某一起賭博過三四次，怕家人知道，沒有報警。涉訴借條上的字確實是其簽的，在玩牌的時候，周某某輸了，兩個晚上加起來大約有十多萬，加上利息就打了一個二十萬的借條。之所以沒有收到上述借款，在借條上簽字，是因為當時還有另外幾個李東的朋友在場，周某某不打條就不讓周某某走，那時候怕家里人知道，沒有報警，視頻是打條的時候拍攝的，是在郭某的家里拍的，打牌也是在郭某的家里打的，現(xiàn)場有郭某、周某某、李東、石頭（昵稱），現(xiàn)場還有其他人周某某叫不上名字，因為打牌，還給石頭（昵稱）打了四十多萬的條。×××車沒有抵押給郭某，郭某和石頭（昵稱）是放賬的，拍完視頻后周某某就走了，走的時候沒有帶錢，每次去玩牌都是空手或者帶個一萬兩萬的去。李東每次都跟周某某說輸了算李東的，讓周某某捧李東場，周某某沒有報過警。周某某是做廚房設(shè)備的，在通州有個廠，現(xiàn)在沒有了，在2019年拆了。2019年2月周某某已經(jīng)沒有錢了，原來周某某的辦公室在東四十條，后來搬到了順義，認識了李東，李東老找周某某打牌，就輸了很多錢，有五六百萬，給利息就給了四五百萬，別墅都賣了，沒有報過警，那時候家庭條件很好，擔心媳婦知道，就沒報警，周某某不認識于華棟，打條半個月之前周某某從來與李東、郭某等人沒有聯(lián)系過，周某某只認識李東，李東在楊鎮(zhèn)是出了名的攢局的，三天兩頭的找人打牌。除了涉訴20萬元，周某某和郭某沒有其他經(jīng)濟往來，之前根本不認識，周某某一共在郭某家玩了三到四回牌，打了涉訴20萬元借條和石頭（昵稱）的四十多萬的借條。

2020年11月11日談話筆錄中，郭某稱其之所以在庭審中稱其借給周某某的20萬元現(xiàn)金是從于華棟那里倒的，該20萬元是郭某和于華棟約在順義石園的一個馬路邊上給的，是于華棟去郭某的車上把錢給郭某的，但是在2020年10月29日談話筆錄中卻稱涉訴20萬元是打借條當天于華棟給郭某送到郭某家中的，是因為郭某記不清楚了。

一審法院認為：根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。郭某與周某某所簽訂的《借條》系雙方真實意思表示，亦無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當事人應(yīng)依照約定履行各自義務(wù)。郭某依約履行了出借款項的義務(wù)，周某某應(yīng)當按時償還借款。周某某辯稱涉案借款系賭債，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且周某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當清楚借條的含義以及在借條上簽字所應(yīng)承擔的法律后果，但直至郭某以涉訴借條為證據(jù)將其起訴至法院為止，周某某未采取任何措施要求撤銷涉訴借條，故對其答辯意見一審法院不予采信。現(xiàn)郭某要求周某某償還借款20萬元及按照借條約定支付利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：周某某償還郭某借款20萬元并支付利息（利息的計算方式為：以20萬元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2019年2月7日起計算至實際付清之日止），均于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，周某某向本院提交胡成義的證人證言，用以證明李東一直開設(shè)賭局，無業(yè)無收入。郭某發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實性不認可，郭某不認識胡成義，借給周某某的錢是通過李東認識的。對于周某某提交的胡成義證人證言，本院認為，因周某某未向法院申請胡成義出庭作證，其證人證言不得單獨作為認定案件事實的根據(jù)。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：郭某與周某某之間是否存在民間借貸關(guān)系。

郭某與周某某所簽訂的《借條》系雙方真實意思表示，亦無違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。郭某依約履行了出借款項的義務(wù)，周某某應(yīng)當按時償還借款。周某某上訴稱涉案借款系因賭博被迫產(chǎn)生、其被脅迫簽訂借條及郭某涉嫌套路貸，但其未提交充分證據(jù)證明其主張，故一審法院未予采納并無不當。現(xiàn)郭某要求周某某償還借款20萬元及按照借條約定支付利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由周某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月五日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽