上訴人（原審原告）：北京景典傳媒科技股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路**。

法定代表人：吳向超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龍雨，女，1992年6月20日出生，漢族，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。

上訴人北京景典傳媒科技股份有限公司（以下簡稱景典傳媒公司）因與被上訴人龍雨勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14746號，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人景典傳媒公司之委托訴訟代理人李曉丹，被上訴人龍雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

景典傳媒公司上訴請求：1．改判一審判決第二項為景典傳媒公司支付龍雨2019年12月1日至2020年4月9日工資12047．18元；2．撤銷第三項判決；3．判令龍雨承擔二審訴訟費用。事實與理由：1．一審法院認定雙方未就疫情期間工資調(diào)整達成一致是錯誤的。景典傳媒公司已經(jīng)在疫情發(fā)生后，就工資調(diào)整以郵件形式送達給每個員工，龍雨在收到郵件后并沒有提出異議，應(yīng)該視為雙方就工資調(diào)整達成一致并已經(jīng)實際履行。2．一審法院認定龍雨以未及時足額支付勞動報酬的理由解除勞動關(guān)系成立是錯誤的。因疫情對旅游行業(yè)沖擊嚴重，景典傳媒公司現(xiàn)金流斷裂，導致無資金給員工足額發(fā)放工資，并不是惡意拖欠。

龍雨辯稱：同意一審判決，不同意景典傳媒公司的上訴請求。

景典傳媒公司向一審法院起訴請求：1．景典傳媒公司不支付龍雨2019年12月1日至2020年4月9日工資及工資差額21200．77元；2．景典傳媒公司不支付龍雨解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6686．25元。

一審法院認定事實：龍雨于2019年7月11日入職景典傳媒公司，雙方簽訂勞動合同，合同期限自2019年7月11日至2022年7月10日，龍雨提供實際勞動至2020年4月9日。龍雨以未及時、足額支付勞動報酬為由，向景典傳媒公司郵寄解除勞動關(guān)系通知書，景典傳媒公司認可收到該解除勞動關(guān)系通知書。龍雨向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，要求：1．確認自2019年7月11日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關(guān)系；2．景典傳媒公司支付2019年12月1日至2020年4月9日工資21200．77元；3．景典傳媒公司支付2019年7月11日至2020年4月9日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7650元。

順義區(qū)仲裁委經(jīng)審理，作出京順勞人仲字[2020]第2491號裁決書，裁決：1．龍雨自2019年7月11日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關(guān)系；2．景典傳媒公司支付龍雨2019年12月1日至2020年4月9日應(yīng)發(fā)工資及應(yīng)發(fā)工資差額共計21200．77元；3．景典傳媒公司支付龍雨解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6686．25元；4．駁回龍雨其他仲裁請求。景典傳媒公司不服該仲裁裁決，起訴至一審法院，龍雨未起訴。

景典傳媒公司稱疫情期間公司運營資金發(fā)生斷裂，公司通過電子郵件形式，將薪資調(diào)整通知告知員工，并以疫情影響資金不足為由，緩發(fā)部分工資及調(diào)整工資標準，該郵件內(nèi)容為“各位同事大家好，基于當前疫情對旅游市場的強烈沖擊，本來就不樂觀的公司現(xiàn)金流情況更是雪上加霜，為了保證公司的正常運營和大家的基本生活保障，公司一方面在極力想各種方法籌措資金，另一方面對整體薪酬發(fā)放進行安排和調(diào)整。2019年12月份、2020年1月份工資先行按50%發(fā)放，余下部分根據(jù)資金情況陸續(xù)補發(fā)；2020年2月份至疫情結(jié)束，復(fù)工員工工資標準按原工資標準70%發(fā)放，未復(fù)工員工按1800元/月工資標準發(fā)放．．．．．．”景典傳媒公司稱其公司以工資標準的40%向龍雨支付了2019年12月的工資。2020年1月起，景典傳媒公司未向龍雨支付工資。龍雨稱不同意上述郵件中70%的意見，并反映，認可已發(fā)工資，對于未發(fā)工資，不認可公司計算數(shù)額。

龍雨提交錄用通知書、工資發(fā)放明細等證據(jù)，稱其月工資標準為7650元，自2020年2月10日起在家辦公，2020年3月份在家辦公1日，之后沒有復(fù)工，2019年9、10月份著急用錢就讓公司提前發(fā)放了一部分，其試用期為3個月。景典傳媒公司稱被告的月工資標準應(yīng)當按照實際發(fā)放的數(shù)額和郵箱里工資條為準。龍雨在仲裁期間認可其自2020年2月10日起開始待崗。以上事實，有雙方當事人陳述、錄用通知書、仲裁裁決書等證據(jù)在案佐證，可作為認定案件事實之依據(jù)。

一審法院認為：龍雨于2019年7月11日入職景典傳媒公司，于2020年4月9日與景典傳媒公司解除勞動關(guān)系，故一審法院認定龍雨自2019年7月11日至2020年4月9日與景典傳媒公司存在勞動關(guān)系。

用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家法律規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。本案中景典傳媒公司單方以發(fā)送郵件的方式告知龍雨降低工資標準及調(diào)整復(fù)工后的工資標準均違反上述法律規(guī)定。自2020年1月起北京市處于新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，龍雨在仲裁階段承認自2020年2月10日起在家待崗，對于此期間未提供勞動的薪資標準，景典傳媒公司承諾按照1800元支付2020年3月后待崗工資的情況，不低于法律規(guī)定的職工待崗期間待遇標準，但2020年2月待崗首個工資發(fā)放周期內(nèi)應(yīng)當以龍雨原工資標準予以支付?，F(xiàn)景典傳媒公司僅向龍雨發(fā)放2019年12月部分工資，故景典傳媒公司應(yīng)當支付龍雨2019年12月工資差額及2020年1月至2020年4月9日期間工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。

龍雨以未及時、足額支付勞動報酬為由，與景典傳媒公司解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，故景典傳媒公司應(yīng)支付龍雨解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，具體數(shù)額一審法院依法核算。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、龍雨自2019年7月11日至2020年4月9日與北京景典傳媒科技股份有限公司存在勞動關(guān)系；二、北京景典傳媒科技股份有限公司支付龍雨2019年12月1日至2020年4月9日應(yīng)發(fā)工資及應(yīng)發(fā)工資差額21200．77元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、北京景典傳媒科技股份有限公司支付龍雨解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6686．25元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回北京景典傳媒科技股份有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶?，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：雙方當事人對一審法院認定龍雨與景典傳媒公司自2019年7月11日至2020年4月9日期間存在勞動關(guān)系均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。

景典傳媒公司上訴主張其向員工發(fā)送工資調(diào)整郵件，龍雨未提出異議，視為雙方就工資調(diào)整達成一致并已實際履行。對此本院認為，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，用人單位應(yīng)當按時足額向勞動者支付勞動報酬。用人單位就勞動合同履行過程中作出不利于勞動者的內(nèi)容修改，應(yīng)經(jīng)與工會、職工代表平等協(xié)商確定或經(jīng)勞動者同意。本案中，景典傳媒公司在未經(jīng)龍雨書面確認情況下，以發(fā)送郵件及實際履行為由對龍雨的工資作出較大幅度下調(diào)，違反法律規(guī)定，本院依法不予支持。一審根據(jù)提供勞動及支付勞動報酬情況，認定景典傳媒公司應(yīng)支付龍雨涉案期間工資差額，并無不當，本院予以確認。

對于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；”第四十六條第一款第一項規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；”本案中，根據(jù)前文所述，景典傳媒公司確存在未按時足額支付工資的情形，龍雨以此為由與景典傳媒公司解除勞動關(guān)系并主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，一審核算的該項數(shù)額并無不當，本院予以確認。

綜上，景典傳媒公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京景典傳媒科技股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月二十二日

法官助理　喬文鑫

法官助理　張好好

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興