上訴人（原審被告）：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市武清區(qū)。

委托訴訟代理人：楊柳，北京昊庭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京神藝杰盛雕塑藝術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)常營(yíng)鄉(xiāng)鑫兆佳園**樓**。

法定代表人：程軍兵，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳圣兵，男，北京神藝杰盛雕塑藝術(shù)有限公司員工。

委托訴訟代理人：朱忠平，北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋街道法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。

上訴人齊某因與被上訴人北京神藝杰盛雕塑藝術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神藝公司）定作合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初78800號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

齊某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回神藝公司一審的全部訴訟請(qǐng)求或以事實(shí)不清發(fā)回重審。一、二審案件受理費(fèi)由神藝公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方于2017年9月11日簽訂的《王府井改造雕塑定作合同》中關(guān)于面積的約定系暫計(jì)面積，最終結(jié)算面積應(yīng)以實(shí)際發(fā)生量計(jì)算。按照合同約定的暫計(jì)面積計(jì)算價(jià)款，導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。一審法院在審查實(shí)際工程量時(shí)，以合同約定的339平方米計(jì)算合同總價(jià)款是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。二、涉案雕塑實(shí)際發(fā)生量面積問(wèn)題。首先，合同雖然對(duì)于面積計(jì)算方式?jīng)]有明確約定，但是根據(jù)合同約定內(nèi)容及雙方磋商結(jié)算的手寫內(nèi)容可知，合同面積計(jì)算方式為長(zhǎng)乘以高，而非神藝公司提出的雕塑鋼材單面面積的總面積計(jì)算得出。按照神藝公司的計(jì)算方式，計(jì)算過(guò)程非常復(fù)雜，與手寫計(jì)算過(guò)程不符，應(yīng)以齊某主張的面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。其次，根據(jù)《工程鑒定意見(jiàn)書》顯示的內(nèi)容載明，按照齊某的計(jì)算方法結(jié)果雖與合同約定的面積不相符合，但原因是每一面減去了空洞的面積，簽訂合同時(shí)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未扣除空洞的面積，應(yīng)當(dāng)扣除空洞面積按照實(shí)際發(fā)生量計(jì)算。第三，根據(jù)北京建院裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司出具的《工程量確認(rèn)單》明細(xì)可知，齊某的甲方對(duì)于實(shí)際工程量的確認(rèn)也是按照長(zhǎng)乘以寬并減去空洞面積得出，齊某與甲方約定的面積計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不可能與齊某與神藝公司約定的面積計(jì)算標(biāo)注不一致。第四，齊某與神藝公司各自主張的計(jì)算方式得出的結(jié)果均接近于合同約定的面積，而齊某與神藝公司均未計(jì)算空洞面積，再結(jié)合磋商過(guò)程中和合同約定中對(duì)于面積的計(jì)算公式規(guī)則可以看出，涉案雕塑的實(shí)際發(fā)生量應(yīng)當(dāng)以齊某主張的計(jì)算方式，按照262.36平方米為最終實(shí)際發(fā)生量。齊某已付全部定作款，不存在未付情形。

神藝公司辯稱，同意一審判決，不同意神藝公司的上訴請(qǐng)求及理由。

神藝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令齊某支付加工費(fèi)137600元；2．判令齊某支付司法鑒定費(fèi)15000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月7日，齊某通過(guò)微信向神藝公司員工陳圣兵發(fā)送名為墻上痕、西側(cè)、東南角、南、西南角墻上痕、西北角墻上痕的CAD雕塑圖紙共6份。訴訟中，雙方確認(rèn)齊某要求神藝公司制作并安裝的雕塑規(guī)格以前述圖紙為準(zhǔn)。

同年9月9日，陳圣兵向齊某交付手書紙條，上載：西北角46.4＊3.13=145.2平方米，西側(cè)9.88＊3.49=34.5平方米，西南27.9＊3.51=97.9平方米，東南10.13＊2.65=26.8平方米，東南13.11＊2.65=34.7平方米，共計(jì)339平方米。

同年9月11日，定作人（甲方）齊某與承攬人（乙方）神藝公司簽訂《王府井改造雕塑定作合同》。雙方約定：甲方委托乙方制作王府井改造雕塑；項(xiàng)目實(shí)施地點(diǎn)為北京市王府井大街；雕塑在乙方工廠制作，然后到王府井安裝；合同單價(jià)為2100元，面積為339平方米，合同總價(jià)為711900元（包括原材料、制作、運(yùn)輸、安裝以及項(xiàng)目所需的一切交通、食宿等各項(xiàng)費(fèi)用）；9月20日，甲方向乙方支付50萬(wàn)元作為預(yù)付款，項(xiàng)目全部制作完畢時(shí)間為2017年9月25日之前，送至甲方指定地點(diǎn)完成所有安裝工作，并經(jīng)甲方及北京市委驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付全部尾款211900元；如果甲方能收到工程中期款，甲方按同等比例支付乙方，甲方和設(shè)計(jì)院協(xié)商經(jīng)量支付一筆中期款；2017年9月25日前，乙方負(fù)責(zé)將所有制作完成的產(chǎn)品運(yùn)至王府井并完成安裝工作；所有鐵板厚度必須為8mm，按照CAD圖紙加工，表面效果為淺灰色氟碳漆，盡量做到橫平豎直；鋼板雕塑是五組，面積是西北角145平方米、西側(cè)34.5平方米、東南26.8平方米、西南97.9平方米、東南角34.7平方米，共計(jì)339平方米；如因乙方原因?qū)е庐a(chǎn)品未能通過(guò)驗(yàn)收，乙方應(yīng)按甲方要求再進(jìn)行修復(fù)，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的一切費(fèi)用；乙方承諾一年內(nèi)項(xiàng)目產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，在接到甲方通知后48小時(shí)內(nèi)到達(dá)甲方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行免費(fèi)維修；一年以后，乙方須接到甲方維修通知后48小時(shí)內(nèi)到達(dá)甲方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，維修費(fèi)用由雙方另行協(xié)商確定；甲方負(fù)責(zé)按合同規(guī)定支付合同價(jià)款；乙方負(fù)責(zé)嚴(yán)格按照制作要求、圖紙和工程量進(jìn)度表，及時(shí)安排制作生產(chǎn)，確保項(xiàng)目產(chǎn)品在合同規(guī)定的時(shí)間如期完工、交付，并符合甲方需求等。

同年9月11日、9月20日、9月25日、2019年1月22日，神藝公司員工陳圣兵分別給齊某出具《收條》，載明：神藝公司收到齊某交王府井改造雕塑定作合同的工程款16萬(wàn)元、王府井屏風(fēng)工程款18萬(wàn)元、王府井改造雕塑工程款現(xiàn)金10萬(wàn)元、2017年9月9日至2018年6月5日微信收到66000元。2019年1月31日，齊某向陳圣兵轉(zhuǎn)賬68300元。以上合計(jì)574300元。訴訟中，雙方確認(rèn)前述款項(xiàng)均系齊某向神藝公司支付的《王府井改造雕塑定作合同》項(xiàng)下加工費(fèi)。

齊某提交的新聞網(wǎng)頁(yè)截屏顯示：2017年9月24日，北京市市委部分領(lǐng)導(dǎo)視察王府井街區(qū)整治提升項(xiàng)目，包括“墻上痕，樹(shù)下蔭”王府井街道整治之口袋公園；新聞圖片包括涉案雕塑的照片。

齊某表示神藝公司制作的雕塑存在生銹、未打磨焊接口等工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)問(wèn)題，并提交有其于2019年11月3日、2020年11月17日拍攝的雕塑現(xiàn)場(chǎng)照片。

一審訴訟中，雙方對(duì)《王府井改造雕塑定作合同》約定雕塑總面積339平方米的計(jì)算方式各執(zhí)一詞，神藝公司認(rèn)為系針對(duì)涉案雕塑實(shí)物鋼材單面面積的總面積計(jì)算得出，齊某則認(rèn)為是對(duì)涉案雕塑實(shí)物的長(zhǎng)乘以寬的總面積計(jì)算得出。神藝公司申請(qǐng)對(duì)涉案雕塑實(shí)物按照前述兩種方式計(jì)算的面積進(jìn)行司法鑒定，雙方共同選定中瑞公司作為鑒定機(jī)構(gòu)。2020年10月27日，中瑞公司出具《工程鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為雕塑實(shí)物的鋼材單面積的總面積為343.32平方米，雕塑實(shí)物的長(zhǎng)乘以寬的總面積為262.36平方米。神藝公司支付司法鑒定費(fèi)15000元。

2017年9月9日，齊某分別向微信號(hào)為×××＊＊＊＊＊＊、je＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊（以下簡(jiǎn)稱×××用戶、je用戶）的微信用戶發(fā)送陳圣兵手書的紙條。

同年9月29日，微信號(hào)為＊＊＊＊＊＊bing22的（以下簡(jiǎn)稱g22用戶）的微信用戶向齊某發(fā)送照片2張，表示墻上痕已有一些銹斑，詢問(wèn)是否有問(wèn)題。齊某回復(fù)當(dāng)時(shí)倉(cāng)促，過(guò)完節(jié)再噴噴漆就好。

同年10月26日，微信號(hào)為×××＊＊＊＊＊＊＊＊＊2w122（以下簡(jiǎn)稱122用戶）的微信用戶向齊某發(fā)送《工程量確認(rèn)單》，上載：工程名稱為王府井三橫一縱整治提升工程——口袋公園裝飾，內(nèi)容為竣工工程量；其中，鐵藝雕塑墻為283平方米，另載有配電箱、開(kāi)關(guān)電源、電纜、綠植等數(shù)量、規(guī)格。該《工程量確認(rèn)單》加蓋有某裝飾工程公司公章。

一審訴訟中，神藝公司表示：按照《工程鑒定意見(jiàn)書》鑒定結(jié)論顯示的鋼材總面積343.32平方米計(jì)算，齊某實(shí)際欠款金額大于神藝公司訴請(qǐng)主張的金額，但基于雙方之前合作關(guān)系，神藝公司僅按照訴請(qǐng)金額進(jìn)行主張；在《王府井改造雕塑定作合同》約定的質(zhì)保期內(nèi)，齊某從未向神藝公司提出過(guò)任何質(zhì)量異議，也沒(méi)有要求過(guò)維修。齊某則表示：g22用戶、122用戶分別為某裝飾工程公司員工張某某、盧某某，×××用戶、je用戶是某市政工程管理所人員童某某、梁某；因工期緊張，齊某未與某裝飾工程公司簽訂書面合同；《王府井改造雕塑定作合同》約定的質(zhì)保期自2017年9月25日起算1年，齊某曾在質(zhì)保期內(nèi)向神藝公司口頭提出生銹等質(zhì)量異議，但神藝公司未予處理；其自2004年起從事雕塑的設(shè)計(jì)、制作、安裝工作，會(huì)看CAD圖紙；齊某于2017年9月7日通過(guò)微信向神藝公司發(fā)送的CAD圖紙帶有雕塑尺寸，該圖紙顯示的鋼材單面面積的總面積與《工程鑒定意見(jiàn)書》的鑒定結(jié)論一致。

一審法院認(rèn)為，神藝公司與齊某簽訂的《王府井改造雕塑定作合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。依據(jù)庭審查明之事實(shí)，神藝公司已按時(shí)完成涉案雕塑的制作及安裝工作。爭(zhēng)議有二，一是涉案雕塑計(jì)費(fèi)面積的計(jì)算方式為何，二是齊某對(duì)涉案雕塑提出的質(zhì)量異議能否成立。一審法院從以下方面予以論述。

關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)。其一，從雙方合同洽談過(guò)程分析，在雙方簽訂《王府井改造雕塑定作合同》前，齊某向神藝公司發(fā)送了雕塑的CAD圖紙，神藝公司向齊某交付了手書的面積計(jì)算紙條，前述圖紙、紙條均未明確涉案雕塑計(jì)費(fèi)面積的具體計(jì)算方式。其二，從雙方合同約定分析，《王府井改造雕塑定作合同》僅約定單價(jià)、5組雕塑面積及總面積，未明確面積的計(jì)算方式。其三，從司法鑒定情況分析，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)顯示按照兩種方式計(jì)算得出的雕塑面積數(shù)額相差較大，按照神藝公司主張的計(jì)算面積方式得出的計(jì)算結(jié)果與《王府井改造雕塑定作合同》約定的面積數(shù)額更為相近。其四，從雙方專業(yè)背景分析，齊某表示從2004年開(kāi)始從事雕塑設(shè)計(jì)、制作行業(yè)，可以看懂CAD圖紙，若齊某認(rèn)為神藝公司交付的手書紙條上載面積計(jì)算方式與CAD圖紙有異議，可以自行根據(jù)CAD圖紙顯示的有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)量、核實(shí)，并向神藝公司提出異議。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，齊某未就此向神藝公司提出異議，反而與神藝公司簽訂《王府井改造雕塑定作合同》。其五，從合同相對(duì)性原則分析，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明神藝公司對(duì)齊某與案外人關(guān)于涉案雕塑的結(jié)算金額、面積計(jì)費(fèi)方式等約定知悉且認(rèn)可，齊某與案外人之間的有關(guān)約定并不能約束神藝公司，與涉案《王府井改造雕塑定作合同》亦無(wú)關(guān)聯(lián)性。齊某以案外人與其之間對(duì)涉案雕塑面積的結(jié)算方式、金額來(lái)對(duì)抗其應(yīng)向神藝公司支付剩余加工費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和合同依據(jù)，一審法院不予采納。綜上，一審法院認(rèn)定雙方《王府井改造雕塑定作合同》約定的雕塑面積計(jì)費(fèi)方式為神藝公司主張的計(jì)算方式。

關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)。齊某雖表示在《王府井改造雕塑定作合同》約定的質(zhì)保期內(nèi)曾口頭向神藝公司提出質(zhì)量異議，神藝公司對(duì)此不予認(rèn)可，齊某未提交任何證據(jù)予以佐證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。齊某提交的雕塑照片拍攝時(shí)間分別為2019年11月、2020年11月，均已超出《王府井改造雕塑定作合同》約定的1年免費(fèi)質(zhì)保期限。此外，齊某提交的其與g22用戶于2017年9月29日的微信往來(lái)記錄顯示，在案外人詢問(wèn)雕塑生銹是否有問(wèn)題時(shí)，齊某回答再噴噴漆就好。綜上，齊某的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和合同依據(jù)，一審法院不予采納。

《王府井改造雕塑定作合同》約定的雕塑計(jì)費(fèi)單價(jià)金額清晰、明確，訴訟中雙方對(duì)齊某已向神藝公司支付制作費(fèi)的金額均不持異議，神藝公司表示按照《工程鑒定意見(jiàn)書》鑒定結(jié)論顯示的鋼材總面積乘以《王府井改造雕塑定作合同》約定單價(jià)的金額超過(guò)其訴請(qǐng)金額，但其僅以訴請(qǐng)金額為限向齊某主張欠款，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。故神藝公司要求齊某支付剩余未付加工費(fèi)137600元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

關(guān)于司法鑒定費(fèi)，齊某至今未付清欠款，神藝公司提起本案訴訟，在訴訟中申請(qǐng)司法鑒定并實(shí)際支付了司法鑒定費(fèi)用，系為維護(hù)自身合法權(quán)益支付的合理費(fèi)用。故神藝公司要求齊某支付司法鑒定費(fèi)15000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院亦予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月30日判決：一、齊某于判決生效后十日內(nèi)給付北京神藝杰盛雕塑藝術(shù)有限公司加工費(fèi)137600元；二、齊某于判決生效后十日內(nèi)給付北京神藝杰盛雕塑藝術(shù)有限公司司法鑒定費(fèi)15000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，齊某與神藝公司簽訂的《王府井改造雕塑定作合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。二審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于計(jì)算結(jié)算面積的方式。

《王府井改造雕塑定作合同》中對(duì)合同價(jià)款及面積有明確的約定，齊某主張合同中關(guān)于面積的約定系暫計(jì)面積，最終結(jié)算面積應(yīng)以實(shí)際發(fā)生量計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，在合同磋商階段，雙方對(duì)于合同的內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，2017年9月7日齊某向神藝公司發(fā)送了雕塑圖紙，同年9月9日神藝公司向齊某交付書寫紙條載明共計(jì)339平方米，齊某對(duì)此未提出異議，并于2017年9月11日雙方簽訂合同。現(xiàn)有證據(jù)表明，合同價(jià)格條款系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，對(duì)合同價(jià)格有明確的約定，合同單價(jià)為人民幣2100元，面積為339平方米，合同總價(jià)為人民幣711900元。其次，關(guān)于齊某主張合同中有關(guān)面積的約定系暫計(jì)面積，對(duì)此合同中并未提及。齊某主張最終結(jié)算面積以實(shí)際發(fā)生量計(jì)算系對(duì)合同內(nèi)容的變更，結(jié)合合同第八條約定的內(nèi)容“合同的變更和解除1.本合同生效后，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以對(duì)本合同有關(guān)條款進(jìn)行變更或者補(bǔ)充但應(yīng)當(dāng)以書面形式確認(rèn)”，齊某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明齊某提出了變更需求以及雙方以書面形式確認(rèn)變更了合同內(nèi)容及價(jià)款。第三，關(guān)于齊某主張的根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最終結(jié)算面積應(yīng)扣除空洞面積，對(duì)此合同并未約定，且神藝公司對(duì)此不予認(rèn)可，齊某提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明雙方對(duì)應(yīng)扣除空洞面積的問(wèn)題達(dá)成一致。第四，雖然合同中對(duì)于面積的具體計(jì)算方式未明確約定，結(jié)合《工程鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)，雕塑實(shí)物的鋼材單面積的總面積為343.32平方米，雕塑實(shí)物的長(zhǎng)乘以寬的總面積為262.36平方米，神藝公司主張的計(jì)算面積方式與合同約定的面積相近，更進(jìn)一步佐證合同約定的面積的合理性。第五，根據(jù)合同相對(duì)性，齊某與案外人對(duì)結(jié)算方式的約定與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該上訴理由不予采納。

齊某提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明其在免費(fèi)質(zhì)保期內(nèi)向神藝公司提出過(guò)質(zhì)量異議。關(guān)于司法鑒定費(fèi)用，齊某至今未付清欠款，神藝公司提起本案訴訟，基于齊某對(duì)加工面積不予認(rèn)可，神藝公司在訴訟中申請(qǐng)司法鑒定并實(shí)際支付了司法鑒定費(fèi)用，系為維護(hù)自身合法權(quán)益支付的合理費(fèi)用。一審法院判定齊某支付鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，神藝公司完成了合同約定的加工工作，齊某應(yīng)該按照約定支付定作款。經(jīng)計(jì)算，一審法院判決齊某支付剩余未付加工費(fèi)137600元計(jì)算無(wú)誤，本院予以維持。

綜上所述，齊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3052元，由齊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　慧

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年三月二日

法官助理　　張思齊

法官助理　　黃　璐

書 記 員　　左　爽