上訴人（原審原告）：北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街**（賽特大廈）**樓**。

法定代表人：王哲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔琛琪，女,北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：杜某澤，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省煙臺(tái)市牟平區(qū)。

委托訴訟代理人：孫德健，山東乾元律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華彩天地公司）因與被上訴人杜某澤合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初42406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華彩天地公司的委托訴訟代理人崔琛琪，被上訴人杜某澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華彩天地公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決書(shū),發(fā)回重審或改判支持華彩天地公司一審訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)由杜某澤承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。華彩天地公司從未明確認(rèn)可其與杜某澤存在真實(shí)的欠款關(guān)系。山東省威海市乳山當(dāng)代天地電影放映有限公司（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)代天地公司）的經(jīng)營(yíng)權(quán)交由杜某澤的行為，非對(duì)借款的擔(dān)保。華彩天地公司在明知當(dāng)代天地公司在杜某澤經(jīng)營(yíng)期間相關(guān)利潤(rùn)足以覆蓋欠款的情況下，而選擇將優(yōu)先償還本金排除在擔(dān)保范圍之外不符合常理。根據(jù)華彩天地公司提供的錄音證據(jù)可以看出，華彩天地公司曾對(duì)欠款事宜提出質(zhì)疑，并要求杜某澤提供相關(guān)材料佐證，但杜某澤并未提供上述材料?！逗献鲄f(xié)議》華彩天地公司的核心目的系通過(guò)核實(shí)利潤(rùn)狀況進(jìn)而確認(rèn)具體的抵償債務(wù)金額，而并非放棄本金抵償?shù)囊馑急硎??！逗献鲄f(xié)議》沒(méi)有確認(rèn)170萬(wàn)元的借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。華彩天地公司的原法定代表人王哲與杜某澤惡意串通，簽訂《合作協(xié)議》，損害華彩天地公司的利益。

杜某澤辯稱，同意一審判決，不同意華彩天地公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：杜某澤取得當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，接手至今取得的實(shí)際收益尚不足170萬(wàn)元，不予認(rèn)可華彩天地公司主張的杜某澤取得票房300多萬(wàn)元的50%的利潤(rùn)，扣除水電費(fèi)等費(fèi)用的支出，利潤(rùn)根本達(dá)不到50%。2018年，杜某澤代華彩天地公司購(gòu)置諸城電影院的設(shè)備等，花費(fèi)170萬(wàn)元。

華彩天地公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令杜某澤返還當(dāng)代天地公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，即要求杜某澤返還該公司公章、財(cái)務(wù)章、財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)的登錄名和密碼。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月11日，杜某澤作為甲方與乙方華彩天地公司簽訂《合作協(xié)議》，約定：當(dāng)代天地公司為目標(biāo)公司；甲方借款給乙方170萬(wàn)元用于支付諸城市華彩惠工影城管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華彩惠工公司）的設(shè)備款；甲方自2018年11月1日起即獲得目標(biāo)公司的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，甲方獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)期間，目標(biāo)公司的收益歸甲方所有（關(guān)于收益核算原則詳見(jiàn)附件），影城財(cái)務(wù)、店長(zhǎng)等工作人員都由甲方指定，乙方不再需要變更目標(biāo)公司的股份給甲方；甲方承諾在任何情況下，如果乙方將170萬(wàn)元退還給甲方時(shí)，甲方無(wú)條件交還目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)不再享受目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)收益。該協(xié)議尾部乙方處加蓋有華彩天地公司公章，并有王哲簽字。

一審訴訟中，杜某澤認(rèn)可自2018年11月5日控制當(dāng)代天地公司的公章、財(cái)務(wù)章、財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)的登錄名和密碼。華彩天地公司稱涉案《合作協(xié)議》系王哲擅自對(duì)外簽署，華彩天地公司對(duì)于170萬(wàn)元債務(wù)如何形成不知情，華彩天地公司已就王哲涉嫌職務(wù)侵占案向北京市公安局朝陽(yáng)分局報(bào)案并向公安部門提交了涉案《合作協(xié)議》，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事案件與《合作協(xié)議》無(wú)關(guān)，涉案170萬(wàn)元亦未納入犯罪金額。雙方均認(rèn)可，華彩天地公司尚未向杜某澤償還170萬(wàn)元。

一審另查，當(dāng)代天地公司成立于2017年1月6日，公司注冊(cè)地址位于山東省威海市乳山市城區(qū)商業(yè)街**（利群**東面），華彩天地公司為該公司股東，出資比例為100％；華彩惠工公司成立于2018年10月25日，公司，公司注冊(cè)地址為山東省濰坊市諸城市和平街**天地公司曾為該公司股東，出資比例為100％，2019年3月28日股東由華彩天地公司變更為北京羅馬花園影視管理有限公司。

一審法院認(rèn)為，杜某澤與華彩天地公司之間簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雖然華彩天地公司在訴訟中稱其對(duì)170萬(wàn)元債務(wù)的形成不知情，但華彩天地公司已在《合作協(xié)議》中確認(rèn)了該筆債務(wù)，且在起訴意見(jiàn)中自認(rèn)存在該筆債務(wù)，故一審法院對(duì)于杜某澤享有對(duì)華彩天地公司170萬(wàn)元債權(quán)的事實(shí)予以確認(rèn)?；凇逗献鲄f(xié)議》的約定，華彩天地公司將當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)交予杜某澤實(shí)為對(duì)170萬(wàn)元債權(quán)的擔(dān)保，該擔(dān)保形式不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果華彩天地公司將170萬(wàn)元退還給杜某澤時(shí)，杜某澤無(wú)條件交回當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，上述約定意味著，在債務(wù)人華彩天地公司不清償170萬(wàn)元債務(wù)時(shí)，杜某澤有權(quán)不返還當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)?，F(xiàn)華彩天地公司尚未向杜某澤償還170萬(wàn)元，其要求杜某澤返還當(dāng)代天地公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月作出判決：駁回華彩天地公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，華彩天地公司提交貓眼專業(yè)版當(dāng)代國(guó)際影城2018年11月-12月、2019年、2020年、2021年1月-2月的票房收入截圖，票房收入約為487萬(wàn)元，證明當(dāng)代天地公司經(jīng)營(yíng)的影院經(jīng)營(yíng)收入的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借款金額，王哲與杜某澤簽署的《合作協(xié)議》中第一條第二款屬于惡意串通，損害華彩天地公司的合法權(quán)益，屬于無(wú)效條款。杜某澤對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，不認(rèn)可華彩天地公司主張的杜某澤取得的利潤(rùn)，亦不認(rèn)可其與王哲惡意串通。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，杜某澤與華彩天地公司簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。華彩天地公司主張杜某澤與華彩天地公司法定代表人王哲存在惡意串通損害其利益，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于170萬(wàn)元債務(wù)的問(wèn)題，當(dāng)代天地公司于2017年就已經(jīng)開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，而杜某澤在簽訂《合作協(xié)議》后，即2018年11月份已經(jīng)實(shí)際取得當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。華彩天地公司主張其于2019年3月份新任管理人查賬時(shí)才知道有案涉協(xié)議及債務(wù)，但結(jié)合其提供的錄音以及在起訴意見(jiàn)中已經(jīng)自認(rèn)存在170萬(wàn)元債務(wù)并要求通過(guò)經(jīng)營(yíng)收益進(jìn)行沖抵借款的事實(shí)，華彩天地公司并未提供充分證據(jù)推翻其自認(rèn)；且當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)作為華彩天地公司的重要資產(chǎn)發(fā)生變更，華彩天地公司主張不予知曉并不予認(rèn)可《合作協(xié)議》及債務(wù)，本院難以采信。根據(jù)《合作協(xié)議》相關(guān)約定“如果乙方將170萬(wàn)元退還給甲方時(shí)，甲方無(wú)條件交還目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)不再享受目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)收益”，華彩天地公司尚未按照協(xié)議履行義務(wù)，其主張要求杜某澤返還當(dāng)代天地公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，華彩天地公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京華彩天地科技發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴