上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：牛娜，北京蔡麗萍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初31926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法適用獨(dú)任制，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持王某某的訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院審理事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。王某某承租涉案房屋系經(jīng)營(yíng)飯店，受新冠疫情影響，飯店于2020年2月1日至2020年3月15日期間處于完全停業(yè)狀態(tài)，房屋租賃用途無(wú)法實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致王某某遭受重大損失。根據(jù)相關(guān)政策要求，王某某有權(quán)要求張某減免并返還租金。二、一審法院以張某已給予合理時(shí)間搬家為由駁回王某某要求返還冰箱和后廚灶臺(tái)的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

張某辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請(qǐng)求。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令張某返還王某某租金93333．34元；2．請(qǐng)求判令張某將兩臺(tái)四開門冰箱及兩個(gè)后廚灶臺(tái)返還給王某某；3．訴訟費(fèi)由張某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某與張某之前曾就案涉房屋建立租賃關(guān)系、從事餐飲經(jīng)營(yíng)達(dá)六年。2015年7月27日，王某某（承租方、乙方）又與張某（出租方、甲方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，張某將位于北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)李老公莊村房屋出租給王某某，租賃期限自2015年8月5日至2020年8月5日，每年租金32萬(wàn)元，租金按年交納，每次提前一個(gè)月交納下一年的租金。合同簽訂后，張某如約將房屋交付給王某某使用，王某某于2019年7月7日、7月11日分別向張某支付了房屋租期屆滿的全部租金。合同到期前，王某某、張某曾經(jīng)商議續(xù)租事宜，但因租金價(jià)格，雙方未能達(dá)成一致。2020年8月13日，王某某微信向張某發(fā)送《疫情期間商鋪減免租金申請(qǐng)書》，要求張某按照北京市人民政府2020年2月5日發(fā)布的《關(guān)于應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情影響促進(jìn)中小微企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干措施》［京政辦發(fā)（2020）7號(hào)］文件的要求，申請(qǐng)減免租金。同日，王某某還向張某發(fā)送《通知書》，要求張某返還其未搬出的廚房用四開門大冰箱兩臺(tái)。

庭審中，王某某稱：其于2020年8月8日確定無(wú)法續(xù)租后開始搬家，并將案涉房屋內(nèi)所有物品作價(jià)8000元賣給第三方，由第三方將所有物品搬離案涉房屋，張某于2020年8月10日晚11點(diǎn)左右將該案涉房屋上鎖致使其無(wú)法將房屋內(nèi)剩余雙開門冰箱兩臺(tái)、灶臺(tái)兩個(gè)搬出，現(xiàn)由于時(shí)間關(guān)系已無(wú)法提供其購(gòu)買時(shí)的票據(jù)；王某某向張某發(fā)送《疫情期間商鋪減免租金申請(qǐng)書》后，張某拒絕為其減免疫情期間的房租，并提供了員工工資發(fā)放記錄證明其費(fèi)用的支出。張某稱：案涉房屋系其從北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)李老公莊村委會(huì)處承租的房屋又轉(zhuǎn)租給王某某的；在新冠肺炎疫情期間，村委會(huì)以沒(méi)有國(guó)家或政府的相關(guān)規(guī)定拒絕為張某減免房租，故張某無(wú)也無(wú)法為王某某減免房租；合同屆滿后，曾多次催促王某某搬家，在發(fā)現(xiàn)搬家工人拆卸案涉房屋頂燈的時(shí)候帶電作業(yè)，自己出于安全考慮也曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并在11日凌晨四點(diǎn)待搬家工人全部走光后將房屋換鎖，自行收回了房屋?，F(xiàn)案涉房屋已經(jīng)再次對(duì)外出租，屋內(nèi)物品已由張某于2020年9月下旬按照廢品變賣無(wú)法返還，但不再向王某某主張未搬走物品占有房屋的費(fèi)用。雙方對(duì)案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人系李老公莊村委會(huì)不持異議。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，雙方就案涉房屋簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方自愿訂立，內(nèi)容不違反法律、行政法律規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效?，F(xiàn)《商鋪?zhàn)赓U合同》因雙方按約履行完畢而終止，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一為該案涉房屋是否符合因新冠肺炎疫情影響可以減免的范圍，焦點(diǎn)二為對(duì)于王某某尚未搬走的物品，張某是否應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為：1、王某某租賃案涉房屋的用途是商用餐飲，而新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，由于疫情及其防控措施的影響客觀上確實(shí)導(dǎo)致了餐飲客流的減少，但隨著疫情防控形勢(shì)的逐漸向好，本市對(duì)餐飲行業(yè)的防控措施也逐漸解除，雖然王某某提供其向員工支付勞務(wù)報(bào)酬的憑據(jù)用以證明其在疫情期間有員工報(bào)酬支出，但這亦是其開辦餐飲業(yè)所必需的合理支出，也恰恰說(shuō)明其在疫情期間并未完全停止商業(yè)活動(dòng)；2、根據(jù)《北京市人民政府辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情影響促進(jìn)中小微企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干措施》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)〈進(jìn)一步支持中小微企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情影響保持平穩(wěn)發(fā)展若干措施〉的通知》等通知的精神，承租國(guó)有企業(yè)房屋以及政府部門、高校、研究院所等行政事業(yè)單位房屋用于經(jīng)營(yíng)，受疫情或者疫情防控措施影響出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難的服務(wù)業(yè)、小微企業(yè)、個(gè)體工商戶等承租人，請(qǐng)求出租人按照國(guó)家有關(guān)政策免除一定期限內(nèi)的租金的，人民法院應(yīng)予支持。但本案案涉房屋既非國(guó)有企業(yè)的房屋，又非行政事業(yè)單位的房屋，不符合應(yīng)當(dāng)減免房租的條件；3、現(xiàn)雙方均認(rèn)可案涉房屋系張某從村委會(huì)處承租而來(lái)，且村委會(huì)在疫情期間并未向張某減免房租，張某也并非該房屋產(chǎn)權(quán)人，王某某以疫情影響其經(jīng)營(yíng)要求張某減免房租有失公平；4、王某某交納房租的時(shí)間系2019年7月，新冠肺炎疫情發(fā)生之前，且王某某按約已將全部房租交給張某，故其也不存在由于交納房租致使其經(jīng)營(yíng)困難的情形。判決：駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1067元，由王某某負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。二審中，經(jīng)本院詢問(wèn)，關(guān)于承租涉案房屋開設(shè)飯店的經(jīng)營(yíng)狀況，王某某表示：2020年2月整月至3月15日前處于完全關(guān)閉停業(yè)狀態(tài)，2020年3月15日后開始經(jīng)營(yíng)外賣訂單，2020年5月后正常營(yíng)業(yè)。關(guān)于涉案灶臺(tái)及冰箱情況，王某某表示：其將承租的上下二層房屋共計(jì)320平米的飯店中包括各種設(shè)備、餐具等在內(nèi)的所有物品，以8000元價(jià)格出售給收購(gòu)方，后因灶臺(tái)及冰箱未搬走，收購(gòu)方少支付了1000元。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某應(yīng)否退還涉新冠疫情期間的部分租金，以及王某某未搬出灶臺(tái)及冰箱損失如何處理。

對(duì)于租金退還問(wèn)題，首先，涉案房屋從權(quán)屬性質(zhì)上并非國(guó)有企業(yè)房屋或政府部門、高校、研究院所等行政事業(yè)單位房屋，并不屬出租人依據(jù)相關(guān)規(guī)定必然應(yīng)當(dāng)減免承租人租金范圍，且本案現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明涉案房屋的權(quán)利人為張某減免了相應(yīng)租金；其次，王某某已于2019年7月付清了訴爭(zhēng)期間的租金，現(xiàn)雙方涉案租賃合同業(yè)已因履行期限屆滿而終止，在王某某支付租金時(shí)新冠疫情尚未爆發(fā)，此后發(fā)生的疫情及防控措施對(duì)其利用租賃房屋經(jīng)營(yíng)勢(shì)必造成了不利影響，但此并不會(huì)直接導(dǎo)致王某某因營(yíng)業(yè)收入減少而無(wú)力支付租金的履行困難情形。綜上，一審結(jié)合本案上述具體情況，未支持王某某要求退還疫情期間部分租金的訴求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于灶臺(tái)及冰箱損失問(wèn)題，其一，依據(jù)王某某的陳述，張某于2020年8月10日將租賃房屋上鎖，并于此后對(duì)未搬出的二個(gè)灶臺(tái)及二臺(tái)冰箱進(jìn)行了處置。即在雙方訴爭(zhēng)合同于2020年8月5日到期終止后，張某已經(jīng)給予了王某某合理時(shí)間進(jìn)行搬家騰退，王某某未及時(shí)將全部物品搬離，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。其次，依據(jù)王某某的陳述，其將所租賃300余平米房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)使用的全部設(shè)施、物品以8000元價(jià)格進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，即訴爭(zhēng)灶臺(tái)及冰箱的殘值價(jià)值較低。綜合考慮王某某對(duì)該損失自身負(fù)有的過(guò)錯(cuò)以及損失數(shù)額的情況，一審認(rèn)定該部分損失應(yīng)由王某某自行負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于王某某要求張某返還上述物品的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　霞

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　楊俊逸

法官助理　　眭　立