上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邢臺市橋**，住河北省邢臺市橋**，公民身份號碼×××。

被上訴人（原審原告）：高美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省承德市興隆縣，住北京市順義區(qū)，公民身份號碼×××。

委托訴訟代理人：劉久強，北京市商安律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人高美民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某，被上訴人高美之委托訴訟代理人劉久強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回高美的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由高美承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院錯誤認(rèn)定趙某某為本案借款人，錯誤認(rèn)定趙某某與高美之間形成民間借貸法律關(guān)系。首先，高美作為一審原告負(fù)有證明涉案40萬元性質(zhì)為借款及雙方存在民間借貸關(guān)系的舉證責(zé)任，但一審中高美并未提供完整的證據(jù)鏈，未能提供其已將涉案40萬元轉(zhuǎn)給趙某某的證據(jù)，高美提供的轉(zhuǎn)賬記錄僅能證明其將涉案40萬元交付給了案外人李文靜，高美并未完成舉證責(zé)任；其次，民間借貸關(guān)系成立的前提是雙方達成了借款合意，且借款合同屬于實踐性合同，需要出借人實際支付借款后合同成立。趙某某一開始只是一個介紹人的角色，目的是幫助案外人李文靜和其公司，即北京京美瑞達商貿(mào)有限公司渡過經(jīng)營危機，趙某某并未以借款人的身份與高美達成借款合意，實際收取借款和使用借款的人均不是趙某某；再次，趙某某與高美系朋友關(guān)系，鑒于借款發(fā)生時趙某某與案外人李文靜是情侶關(guān)系，而案外人李文靜所在的北京京美瑞達商貿(mào)有限公司正在經(jīng)歷經(jīng)營危機，急需資金周轉(zhuǎn)，故趙某某出于對高美的信任，介紹案外人李文靜和北京京美瑞達商貿(mào)有限公司向高美借款，本案實際借款人為案外人李文靜和北京京美瑞達商貿(mào)有限公司。在借款事實發(fā)生后，案外人李文靜和北京京美瑞達商貿(mào)有限公司由于資金周轉(zhuǎn)存在困難，無法按照約定的時間全額償還借款，因高美無法直接聯(lián)系上案外人李文靜和北京京美瑞達商貿(mào)有限公司，而其與趙某某系朋友關(guān)系，高美一直要求趙某某代替案外人償還借款，迫于面子和交友壓力以及出于對朋友利益的保護，趙某某在不得已的情況下為本案借款提供保證，并按照高美的要求出具借款證明、簽訂還款協(xié)議，但趙某某所簽訂的該等協(xié)議均只是承諾做一個一般保證人的意思表示，并未認(rèn)可自己是借款人，更未明確表明愿意對涉案借款承擔(dān)連帶責(zé)任，高美對此亦知情并認(rèn)可。二、一審法院認(rèn)定趙某某與高美之間的借款本金為40萬元且認(rèn)定雙方約定了借款利息，屬于事實認(rèn)定錯誤。首先，本案的借款人為李文靜和北京京美瑞達商貿(mào)有限公司，即使法院認(rèn)定趙某某與高美之間存在民間借貸法律關(guān)系，涉案借款本金亦應(yīng)為37萬元而非40萬元。高美提供的支付憑證顯示其并未向李文靜和北京京美瑞達商貿(mào)有限公司以及趙某某支付合計40萬元借款，且其對未提供的借款記錄無法提供合理解釋，雖然借款證明、還款協(xié)議中提及借款金額為40萬元，但由于實際借款人并非趙某某且趙某某是迫于壓力、為了維持形象迫不得已簽訂的，且是為了打消高美對于還款的顧慮，才完全按照高美的要求簽訂，故該兩份協(xié)議都不能反映真實借款情況，不具有高度蓋然性；其次，本案中并未有任何證據(jù)顯示趙某某和高美之間有以口頭或書面的形式約定過利息，且利息應(yīng)為固定金額，但案外人李文靜和趙某某此前所償還的款項均不是固定的金額，同時高美此前從未就利息問題提出過異議，故該部分金額均認(rèn)定為利息，顯然與常理不符。此外，趙某某在一審?fù)徶胁⑽凑J(rèn)可自己是借款人亦未自認(rèn)此前所償還的款項均為利息，一審法院徑行認(rèn)定趙某某與高美之間明確約定了利息且認(rèn)定案外人李文靜、趙某某此前償還的款項均為利息，屬于事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。在法院認(rèn)定趙某某與高美之間存在借款關(guān)系的情況下，懇請法院查明事實，并判定2015年至2019年間趙某某和案外人李文靜向高美所支付的共37筆合計235900元款項均為借款本金而非利息。

高美辯稱，同意一審判決，不同意趙某某的上訴請求和理由。

高美向一審法院起訴請求：趙某某償還高美借款385000元，并支付利息（以385000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算自2019年11月16日至實際履行之日止）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：高美與趙某某系朋友關(guān)系。高美稱趙某某因做生意需要資金于2015年從其處借款400000元，并于2016年7月26日出具《借款證明》。因趙某某未按約定償還借款，2019年，高美向一審法院起訴，訴訟中雙方和解并于2019年7月24日簽訂《還款協(xié)議書》，趙某某未按照還款計劃履行還款義務(wù)。為證明其主張，高美提交了如下證據(jù)：

1.《借款證明》。落款日期為2016年7月26日的《借款證明》載明“2015年4月11日趙某某從高美處借款（￥400000）肆拾萬元整，定于今年2016年4月10日歸還，由于資金未到位，一直未償還，計劃于10月26日前歸還肆拾萬元整（￥400000）?！甭淇钐幱汹w某某簽字及手印。

2.《還款協(xié)議書》及微信截圖。落款日期為2019年7月24日的《還款協(xié)議書》載明“甲方趙某某，乙方高美，甲乙雙方經(jīng)平等、真誠協(xié)商，以甲方為乙方2016年7月26日出具的借款證明為基礎(chǔ)，達成如下協(xié)議：第一條：甲乙雙方在此確認(rèn)：截止本協(xié)議簽訂之日甲方尚欠乙方借款共計人民幣肆拾萬元（￥400000）。第二條：乙方同意甲方分四年還清乙方全部借款，每年償還十萬元。具體還款時間計劃：2019年8月起至全部款項還清之日止，甲方按月向乙方支付5000元，并于每月25日前支付。每個還款年度的最后一個還款月（2020年7月、2021年7月、2022年7月、2023年7月），除當(dāng)月5000元外，應(yīng)同期一次性加付4萬元，確保每年償還總額不少于10萬元。第三條：甲方未按照本協(xié)議第二條約定時間按期付款的，從違約之日起按違約金額的日萬分之二點一向乙方支付逾期付款違約金。如果甲方在還款過程中，有其中任何一期欠款不能支付，則乙方有權(quán)立即要求甲方就剩余各期欠款一并向乙方支付。”微信截圖顯示，高美的委托訴訟代理人劉久強與趙某某對還款計劃進行協(xié)商。

3.錄音資料。錄音顯示2019年7月劉久強與趙某某的通話內(nèi)容如下：“趙某某：我相信你有可能在錄音...第一，這個賬我是認(rèn)的，你聽我說，當(dāng)時給我打了三十七萬還是三十幾萬，分兩次還是三次打的，但過去我曾經(jīng)給她打過小二十萬，到了法庭我肯定是要講的，你聽我說……如果大家協(xié)商解決，我剛才也和您說過，我可能這二年先給她三十萬，最后那十萬吶，我手里面有錢時我再給她，現(xiàn)在我沒有錢，大家都緩一下，誰也不要逼誰，明白嗎？”

4.轉(zhuǎn)賬記錄。轉(zhuǎn)賬記錄顯示高美曾于2015年4月12日、2015年4月21日分三筆向李文靜轉(zhuǎn)款257000元。高美稱還有一些轉(zhuǎn)賬記錄打不出來了。

趙某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，但主張高美并未將款項借給自己，而是借給公司，且借款金額是三十七八萬，沒有四十萬。

趙某某主張從2015年開始向高美還錢，并提交自行整理的還款明細(xì)及微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄。還款明細(xì)及轉(zhuǎn)賬記錄顯示2015年5月至2015年12月，每月給高美轉(zhuǎn)賬12000元，另在2015年8月28日轉(zhuǎn)賬2700元，2015年共計轉(zhuǎn)款98700元；2016年共計轉(zhuǎn)款78200元；2017年共計轉(zhuǎn)款24000元；2018年共計轉(zhuǎn)款20000元；2019年分別于8月25日、9月25日、11月15日各轉(zhuǎn)款5000元，共計轉(zhuǎn)款15000元。

高美認(rèn)可上述還款明細(xì)及對應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄的真實性，主張趙某某在2019年7月24日簽訂《還款協(xié)議書》之前還的都是之前拖欠的利息，簽訂《還款協(xié)議書》之后還的15000元可以作為償還的本金從借款金額中扣除。

一審?fù)徶?，趙某某稱從高美處借錢的公司是北京京美瑞達商貿(mào)有限公司，其是該公司的經(jīng)理，其當(dāng)時的對象李文靜是該公司的法人和股東。趙某某認(rèn)可2015年每月轉(zhuǎn)給高美的12000元是約定的利息，稱2015年12月18日轉(zhuǎn)款12000元以及2016年6月4日以后的轉(zhuǎn)款是其本人所轉(zhuǎn)，其余轉(zhuǎn)款都是李文靜所轉(zhuǎn)。

高美稱趙某某所說的公司就是趙某某自己的，因信任趙某某才借款給他，當(dāng)時趙某某承諾一年就還，雙方打的借條約定月息12000元，前期還了一些利息，后來趙某某提出支付能力有限，如果繼續(xù)還款還是還的利息，就提出在2016年10月26日前把借款本金還清，并于2016年7月26日出具《借款證明》。對于借款金額，高美稱轉(zhuǎn)賬的部分都轉(zhuǎn)入了李文靜賬戶，應(yīng)該還有一部分現(xiàn)金給了趙某某，因時間太長記不清楚了，能確定的就是借款金額為400000元，否則趙某某不可能出具借款400000元的證明和還款計劃，也不可能每月支付12000元的利息。

一審?fù)徍?，趙某某向一審法院提交補充意見，稱其與高美之間并未形成借貸法律關(guān)系，即使借貸關(guān)系成立，高美向案外人李文靜交付的借款本金為370000元而并非400000元；其從未與高美、李文靜就案涉借款約定過利息，依據(jù)法律規(guī)定，其和案外人李文靜向高美支付的款項均應(yīng)視為償還本金而非償還利息；若雙方民間借貸關(guān)系成立，雖然還款協(xié)議不能反映其真實意思，但能夠證明高美同意分期還款，還款期限未屆滿的情況下不得要求提前還款。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

對于趙某某是否為借款人，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。因此，借款人不一定是實際使用借款的人。根據(jù)查明的事實，趙某某于2016年7月26日為高美出具的《借款證明》明確其為借款人，于2019年7月24日簽訂的《還款協(xié)議書》再次確認(rèn)了之前的《借款證明》，并確認(rèn)了尚欠高美的借款金額，結(jié)合高美將借款轉(zhuǎn)賬給趙某某當(dāng)時的女朋友李文靜、李文靜和趙某某陸續(xù)支付高美借款利息或本金的事實，能夠認(rèn)定趙某某是涉案借款的借款人。

對于借款金額，趙某某出具的《借款證明》及《還款協(xié)議書》均載明借款金額為400000元，趙某某雖主張高美只出借了三十七八萬元，但未提供證據(jù)予以反駁，故一審法院對高美主張的借款金額為400000元予以采信。

對于已還款金額的性質(zhì)，趙某某雖主張已轉(zhuǎn)賬給高美的錢均是償還借款本金，但不僅自認(rèn)2015年5月至2015年12月每月轉(zhuǎn)款給高美的12000元均為利息，且2019年7月24日與高美簽訂《還款協(xié)議書》時再次確認(rèn)尚欠借款400000元，故一審法院對趙某某的抗辯意見不予采納。結(jié)合借款發(fā)生的時間、趙某某或李文靜向高美轉(zhuǎn)款的時間及金額，經(jīng)核算，截至2019年7月24日雙方簽訂《還款協(xié)議書》時，趙某某向高美的還款金額不超過當(dāng)時法律規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)，雙方在《還款協(xié)議書》中確認(rèn)趙某某尚欠高美借款400000元，不違反法律規(guī)定。

對于應(yīng)還款金額，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。因趙某某與高美簽訂的《還款協(xié)議書》約定自2019年8月起，趙某某應(yīng)每月25日前向高美支付5000元，每年償還總額不少于100000元，如果趙某某有任何一期欠款不能支付，高美有權(quán)要求趙某某支付剩余欠款?，F(xiàn)趙某某僅在《還款協(xié)議書》簽訂后分別于2019年8月25日、2019年9月25日、2019年11月15日支付給高美共計15000元，現(xiàn)高美要求趙某某償還剩余借款385000元，并按照全國人民銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率支付自2019年11月16日至實際履行之日止的利息，具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：趙某某償還高美借款385000元并支付利息（以385000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算自2019年11月16日至實際履行之日），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，高美提交《借款條》復(fù)印件，載明“茲有北京京美瑞達商貿(mào)有限公司向高美借款￥400000元（大寫肆拾萬元整），還款方式：按月還息，到期還本金；即北京京美瑞達商貿(mào)有限公司每月支付￥12000元（大寫壹萬貳仟元整）作為本借款的月度利息；此借款有效期限：1年，即自2015年4月11日至2016年4月10日止；北京京美瑞達商貿(mào)有限公司須于2016年4月10日將本借款本金肆拾萬元還至高美賬戶；北京京美瑞達商貿(mào)有限公司還清此款項，則本借款條自動失效?！痹摗督杩顥l》行間另載有手寫字體中國農(nóng)業(yè)銀行賬號、高美身份證號；落款處出借方負(fù)責(zé)人載有高美簽字，借款方負(fù)責(zé)人載有趙某某簽字，借款人北京京美瑞達商貿(mào)有限公司，日期為2015年4月11日，加蓋有北京京美瑞達商貿(mào)有限公司公章。高美提交該證據(jù)欲證明雙方當(dāng)時對借期內(nèi)利息存在約定，即每月12000元。經(jīng)詢，高美稱該《借款條》是第一次打條，其原件因后續(xù)雙方重新打條而撕毀。趙某某質(zhì)證稱，真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，之前借款時確實約定了利息，但后面打條就沒有約定利息，且借款人應(yīng)認(rèn)定為北京京美瑞達商貿(mào)有限公司而非趙某某。趙某某沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系趙某某與高美之間是否成立借貸關(guān)系以及借款數(shù)額、還款性質(zhì)如何認(rèn)定。

就借款人及借貸關(guān)系認(rèn)定一節(jié)。趙某某上訴主張其并非實際借款人，高美并未將涉案借款交付給趙某某而是交付給案外人李文靜，趙某某僅系高美與李文靜、北京京美瑞達商貿(mào)有限公司之間借貸關(guān)系的介紹人，沒有實際收取和使用涉案借款。對此本院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人是否為借款人需審查其是否具有借款的意思表示以及其與出借人之間是否達成借貸合意，并不必然以當(dāng)事人是否實際使用借款為判斷標(biāo)準(zhǔn)。高美就其與趙某某成立借貸關(guān)系的主張，一審提交相應(yīng)借款憑證及銀行流水予以佐證，其中《借款證明》明確載明趙某某系借款人身份，并未有介紹人、保證人等其他身份，且趙某某出具《還款協(xié)議書》再次確認(rèn)《借款證明》載明的借款金額并與高美協(xié)商具體還款計劃，結(jié)合高美將涉案款項支付給趙某某當(dāng)時的女朋友李文靜，以及李文靜與趙某某均陸續(xù)向高美償還款項的事實，能夠認(rèn)定趙某某系涉案借款的借款人。另，即便根據(jù)高美二審提交的《借款條》，載明借款人為北京京美瑞達商貿(mào)有限公司，但高美與趙某某均認(rèn)可在簽訂《借款條》后已重新打條，即在案數(shù)份借款憑證均在同一借款項下先后產(chǎn)生，故借款人發(fā)生變化應(yīng)以最新的借款憑證為準(zhǔn)。趙某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其作出的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故，本院對趙某某的上訴意見不予采信。高美與趙某某之間成立合法有效的借貸關(guān)系，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，趙某某應(yīng)依約履行還款義務(wù)。

就借款數(shù)額及還款性質(zhì)一節(jié)。趙某某上訴主張高美支付的借款數(shù)額應(yīng)為37萬元而非40萬元，高美提交的轉(zhuǎn)賬憑證不足40萬元；雙方并未約定過利息，2015年至2019年期間趙某某與李文靜償還的款項均應(yīng)認(rèn)定為借款本金。對此本院認(rèn)為，關(guān)于借款數(shù)額，《借款證明》《還款協(xié)議書》均載明借款金額為40萬元，且《還款協(xié)議書》系趙某某就《借款證明》載明的借款數(shù)額再次予以確認(rèn)并羅列具體還款計劃，趙某某在此過程中并未提出異議，其亦未能提交充分反證推翻上述證據(jù)的真實性，故本院對高美主張的40萬元借款本金予以確認(rèn)；關(guān)于還款性質(zhì)，根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，趙某某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)2015年期間每月向高美支付12000元系利息性質(zhì)，且2015年4月簽訂的《借款條》亦載明每月12000元的借期利息，結(jié)合趙某某2019年7月24日出具的《還款協(xié)議書》載明“截止本協(xié)議簽訂之日甲方尚欠乙方借款共計人民幣肆拾萬元”，因簽訂《還款協(xié)議書》前趙某某向高美的還款金額不超過本案借貸關(guān)系成立時法律規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)，能夠認(rèn)定雙方就涉案借貸關(guān)系予以結(jié)算并重新確認(rèn)借款本金數(shù)額，不違反法律規(guī)定。綜上，本院對趙某某的上訴意見不予采信。一審法院根據(jù)雙方在《還款協(xié)議書》中的約定，將趙某某在簽訂《還款協(xié)議書》后償還共計15000元作為本金予以扣除，支持高美要求趙某某償還剩余本金及支付逾期利息的訴請，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7075元，由趙某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊