上訴人（原審被告）：北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)信中街12號(hào)院8號(hào)樓102門2層2102室。

法定代表人：田忠朝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：焦顯光，北京芝蘭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)和平家園3號(hào)樓3號(hào)。

法定代表人：劉安義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊瑞，男，北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司員工。

上訴人北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎焜公司）因與被上訴人北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14004號(hào)，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨(dú)任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人鼎焜公司之委托訴訟代理人焦顯光、被上訴人梅某公司之委托訴訟代理人楊瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鼎焜公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判鼎焜公司向梅某公司支付貨款118825.5元；2.梅某公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定梅某公司2019年6月至12月全部未簽字單據(jù)的真實(shí)性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)定梅某公司與梅某公司已經(jīng)對(duì)2019年6月至12月的貨款進(jìn)行對(duì)賬。2.鼎焜公司在一審過程中提交過部分未簽字銷售單據(jù)，梅某公司作為證據(jù)進(jìn)行了提交。經(jīng)計(jì)算該部分單據(jù)金額合計(jì)58140元。微信聊天記錄均未證明梅某公司與鼎焜公司在對(duì)賬中對(duì)2019年6月至12月貨款總金額進(jìn)行確認(rèn)。鼎焜公司一審過程中提交的部分未簽字單據(jù)聯(lián)，金額合計(jì)58140元，上述證據(jù)均無法證明2019年6月-12月全部未簽字銷售單據(jù)的真實(shí)性。原審法院以此認(rèn)可2019年6月-12月全部未簽字單據(jù)的真實(shí)性，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審法院對(duì)梅某公司提供的貨物存在質(zhì)量問題不予認(rèn)定存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院庭審中查明，銷售單據(jù)中寫明：“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請(qǐng)您當(dāng)面反應(yīng)、出庫(kù)無效”。因梅某公司為鼎焜公司的長(zhǎng)期供應(yīng)商，存在一定信任，且買賣標(biāo)的為建筑管材、建材，無法從外觀查看是否存在質(zhì)量問題，需要用專業(yè)儀器進(jìn)行嚴(yán)格檢測(cè)方可認(rèn)定是否存在質(zhì)量問題。經(jīng)鼎焜公司進(jìn)行檢測(cè)，存在大量產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)格與銷售單標(biāo)明規(guī)格不一致。因此銷售單僅僅寫明：“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請(qǐng)您當(dāng)面反應(yīng)、出庫(kù)無效”，并不能成為免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第107條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”?！逗贤ā?13條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”?！逗贤ā返?11條：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。梅某公司提供的貨物存在質(zhì)量不符合約定的情形，存在質(zhì)量問題，因此鼎焜公司有權(quán)要求梅某公司減少價(jià)款，鼎焜公司請(qǐng)求減少有效銷售單總金額25%的價(jià)款。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。懇請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)后依法予以改判，維護(hù)鼎焜公司的權(quán)益。

梅某公司辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求維持一審法院判決。

梅某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.鼎焜公司立即支付貨款202423元；2.訴訟費(fèi)用由鼎焜公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：梅某公司長(zhǎng)期向鼎焜公司供應(yīng)鍍鋅鋼管、彩鋼等產(chǎn)品。梅某公司認(rèn)可截至2019年5月底的貨款鼎焜公司已經(jīng)結(jié)清。

一審訴訟中，梅某公司提交楊瑞與鼎焜公司的工作人員微信記錄。該記錄顯示：2019年12月23日鼎焜公司工作人員讓楊瑞下午過來對(duì)賬。

梅某公司稱：雙方各自拿著銷售單當(dāng)面對(duì)2019年6月至2019年底的貨款進(jìn)行對(duì)賬，有簽字的確認(rèn)，沒有簽字的鼎焜公司核實(shí)后在自己的銷售單上劃勾確認(rèn)。

一審訴訟中，梅某公司提交2019年6月至2019年底的銷售單若干張，金額共計(jì)165193元，其中部分寫明品名規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額，并有簽收人簽字。對(duì)有簽收人簽字的銷售單鼎焜公司予以確認(rèn)。另有部分銷售單寫明品名規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、金額，并無簽收人簽字，該部分銷售單鼎焜公司不予認(rèn)可。鼎焜公司曾提交部分無簽字銷售單，該銷售單除與梅某公司提交的銷售單內(nèi)容一致外，還另寫有工程地點(diǎn)、項(xiàng)目等，并在右上角打勾。一審訴訟中，鼎焜公司撤回該部分證據(jù)，梅某公司將此作為證據(jù)提交。

2020年1月3日，鼎焜公司工作人員讓楊瑞將所有單子金額統(tǒng)計(jì)一下。2020年1月17日，鼎焜公司工作人員向楊瑞發(fā)送開票信息。2020年4月14日，鼎焜公司工作人員稱：“票等幾天開吧……我這邊資金有點(diǎn)緊張，過兩天田總找你把賬都算一下！”楊瑞稱：“能不能把去年的貨款給結(jié)一下。”

一審訴訟中，梅某公司提交2020年1月至4月銷售單若干，金額共計(jì)37230元，其中22339.5元銷售單有簽收人簽字，其余銷售單無簽收人簽字。對(duì)有簽收人簽字的銷售單鼎焜公司予以確認(rèn)。

一審訴訟中，梅某公司提交楊瑞與鼎焜公司法定代表人田忠朝的微信聊天記錄。該記錄顯示：2020年5月5日，楊瑞發(fā)送微信稱：“田總，你好，2019年7月份至2019年12（月）份結(jié)一下，謝謝，去年已對(duì)過單的，2019年鋼鐵四千左右，2020年鋼鐵三千左右，我也等著用錢壓著貨，今天漲20是不是要漲不好說?！碧镏页Q：“老楊15號(hào)后算好再結(jié)吧！現(xiàn)在沒有現(xiàn)金！”2020年5月5日，楊瑞發(fā)送微信稱：“田總?cè)ツ昙咏衲赇摬目钜还?02423元，你給我十萬(wàn)元，我實(shí)在接受不了，你能不能多給點(diǎn)”。田忠朝稱梅某公司產(chǎn)品價(jià)格高于同行15%、30%。

一審訴訟中，鼎焜公司提交照片打印件稱梅某公司供貨存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品厚度與單據(jù)不符。梅某公司稱銷售單寫明“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請(qǐng)您當(dāng)面反映、出庫(kù)無效”。

一審法院認(rèn)為，綜合證據(jù)，可以確認(rèn)雙方已經(jīng)對(duì)2019年6月至12月的貨款進(jìn)行對(duì)賬，雖然部分單據(jù)未簽字，但鼎焜公司已經(jīng)在對(duì)賬中確認(rèn)，2019年6月至12月銷售單金額共計(jì)165193元，該部分貨款鼎焜公司應(yīng)予支付。關(guān)于2020年1月至4月的貨款，梅某公司提交的有簽字的銷售單金額共計(jì)22339.5元，該部分款項(xiàng)鼎焜公司應(yīng)予支付。無簽字的銷售單未有直接證據(jù)證明梅某公司的實(shí)際供貨金額，一審法院無法確認(rèn)。鼎焜公司稱產(chǎn)品質(zhì)量存在問題但未提交充分證據(jù)，一審法院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司貨款187532.5元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方未提交證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)梅某公司長(zhǎng)期向鼎焜公司供應(yīng)鍍鋅鋼管、彩鋼等產(chǎn)品，故雙方成立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。該買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鼎焜公司是否應(yīng)當(dāng)支付梅某公司貨款187532.5元。首先，鼎焜公司上訴主張2019年6月至12月中部分未簽字單據(jù)其不予認(rèn)可，其經(jīng)過核算僅認(rèn)可其中58140元，其他金額不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！北景钢嘘P(guān)于2019年6月至12月中部分未簽字單據(jù)的對(duì)賬，梅某公司主張系鼎焜公司核實(shí)后在自己的銷售單上劃勾確認(rèn)。一審期間鼎焜公司確曾提交了銷售單，與梅某公司未簽字單據(jù)內(nèi)容一致且在右上角劃勾。故梅某公司主張的2019年6月至12月貨款經(jīng)過鼎焜公司對(duì)賬確認(rèn)事實(shí)具有高度可能性。二審期間鼎焜公司對(duì)該部分對(duì)賬單又不予認(rèn)可，并主張僅認(rèn)可部分金額58140元，但并未提交充分有效證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其上訴主張，不予采納。其次，鼎焜公司上訴主張梅某公司供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，要求減少價(jià)款。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?！北景钢袖N售單明確寫明“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請(qǐng)您當(dāng)面反映、出庫(kù)無效”，且雙方多次微信聊天或當(dāng)面對(duì)賬，現(xiàn)無證據(jù)顯示鼎焜公司就涉案貨物質(zhì)量提出過異議。鼎焜公司主張涉案貨物需要經(jīng)過專業(yè)儀器嚴(yán)格檢測(cè)方可認(rèn)定是否存在質(zhì)量問題，但其提交的照片亦不足以證明涉案貨物存在質(zhì)量問題，在其未能提交其他充分有效證據(jù)證明的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能不利后果，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，亦不予采納。一審法院認(rèn)定鼎焜公司應(yīng)當(dāng)支付梅某公司貨款187532.5元，并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，鼎焜公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2677元，由北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十四日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男