上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣林志，上海市海華永泰（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京鑫諾科某商貿(mào)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)開放東路********。

法定代表人：王保印，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曲衍橋，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧飛舟，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：湖南銳動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)西路348號(hào)賀**體育場(chǎng)306、307房。

法定代表人：黃某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人黃某因與被上訴人北京鑫諾科某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫諾科某公司）、原審被告湖南銳動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱銳動(dòng)公司）、企業(yè)借貸糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2019）京0116民初7892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回鑫諾科某公司對(duì)黃某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、原審法院錯(cuò)誤適用《公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定，判令黃某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。本案因銳動(dòng)公司于2017年10月23日向鑫諾科某公司借款而引起，從2017年10月23日出具的《借條》上看，本案為明顯的公司借款行為，鑫諾科某公司在起訴狀中也僅主張黃某為擔(dān)保人，要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)兩次庭審，原審法院沒(méi)有支持鑫諾科某公司要求黃某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求，但卻以湖南銳動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為一人公司為由判令黃某承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，黃某認(rèn)為，原審法院錯(cuò)誤適用《公司法》關(guān)于一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定，錯(cuò)誤要求黃某承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：本案借款發(fā)生直至第一次庭審時(shí)，銳動(dòng)公司并非一人有限公司，且鑫諾科某公司對(duì)此知情。雖然《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，但是黃某認(rèn)為，之所以一人有限公司的股東需額外承擔(dān)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，是因?yàn)橐蝗擞邢薰緲O易導(dǎo)致股東惡意操控公司，使公司人格形骸化，進(jìn)而損害債權(quán)人及其他利益相關(guān)方的權(quán)利，而本案借款發(fā)生時(shí)，銳動(dòng)公司并非一人有限責(zé)任公司，鑫諾科某公司對(duì)此知情，黃某明顯不存在隨意操縱公司的可能。根據(jù)銳動(dòng)公司工商登記資料顯示，銳動(dòng)公司出具《借條》（2017年10月23日）時(shí)，公司的股東為黃某、黎莉、歐陽(yáng)帆三人，所借款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)賬至公司賬戶，用于公司的資金周轉(zhuǎn)，因此可以明確借款屬性為公司借款。2018年08月30日，銳動(dòng)公司股東變更為黃某、林立、陸航、任智勇四人；2019年08月27日，黃某退出公司，公司股東變更為胡明、林立、張曉龍三人；直至2020年08月03日，黃某重新收購(gòu)其余股東的股份，將公司變?yōu)橐蝗擞邢薰?。而本案鑫諾科某公司起訴時(shí)間為2019年9月23日，此后本案采取公告方式送達(dá)相關(guān)法律文書，原審法院于2020年4月12日第一次開庭審理。可以看出，本案借款直至第一次庭審時(shí)都并非一人有限公司，在2020年8月3日變更為一人公司時(shí)，黃某甚至不知道本案已經(jīng)受理且已經(jīng)開庭審理，直至2020年10月25日原審法院再一次公告開庭通知。因此，黃某也就不可能濫用一人有限公司的獨(dú)立地位損害鑫諾科某公司的利益。二、2016年12月14日至2019年11年18日期間，黃某以借支的形式轉(zhuǎn)至銳動(dòng)公司的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其股東出資和銳動(dòng)公司回轉(zhuǎn)至黃某的金額總和，不存在損害債權(quán)人的行為。在本案訴訟期間，原審法院根據(jù)鑫諾科某公司的申請(qǐng)，調(diào)取了銳動(dòng)公司的銀行流水，擬證明黃某與公司存在人格、財(cái)產(chǎn)混同。但從銀行流水可以看出，部分轉(zhuǎn)賬已經(jīng)注明為個(gè)人投資款，對(duì)應(yīng)款項(xiàng)是作為黃某個(gè)人的股東出資；其余絕大部分均明確注明為“借款”和“退還借支”，該行為正好可以說(shuō)明黃某與銳動(dòng)公司不存在去向不明的資金往來(lái)或侵占公司資產(chǎn)的行為。并且，根據(jù)銀行流水統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2016年12月14日至2019年11年18日期間，黃某個(gè)人轉(zhuǎn)至銳動(dòng)公司的資金高達(dá)12058000元，銳動(dòng)公司轉(zhuǎn)至黃某個(gè)人的資金為2306590.34元，二者差額為9751409.66元，因此，黃某非但沒(méi)有從銳動(dòng)公司挪用資金，相反還享有9751409.66元債權(quán)。因此，也不存在利用股東地位損害債權(quán)人的行為。

鑫諾科某公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。理由如下：一、黃某稱，鑫諾科某公司在一審中沒(méi)有提出過(guò)黃某做為一人公司的股東應(yīng)當(dāng)與公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不是事實(shí)。本案，黃某在借款時(shí)稱借款用途是為了成立銳動(dòng)公司的一個(gè)全資子公司，其個(gè)人愿意為此筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，在訴訟中，鑫諾科某公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取了銳動(dòng)公司借款300萬(wàn)元的銀行流水。銀行流水顯示黃某與銳動(dòng)公司存在71筆往來(lái)款，且黃某沒(méi)有就其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不混同提供證據(jù)，故鑫諾科某公司在法庭審理中依據(jù)其是一人公司的股東，提出其對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。且一審判決第二頁(yè)中也有這樣的描述“案件審理過(guò)程中，鑫諾科某公司撤回對(duì)銳動(dòng)足球公司的起訴，并主張因?yàn)榻杩钊虽J動(dòng)公司股東變更為黃某一人，黃某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與銳動(dòng)公司的財(cái)產(chǎn)存在混同，因此要求黃某對(duì)于該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，黃某稱鑫諾科某公司在一審中沒(méi)有提出過(guò)上述主張不是事實(shí)。一審法院并沒(méi)有違背不告不理原則。二、黃某在借款時(shí)即為銳動(dòng)公司法定代表人及實(shí)際控制人，其個(gè)人與銳動(dòng)公司一直存在賬目往來(lái)，銳動(dòng)公司在成為一人公司前已經(jīng)存在賬目混同的情形，鑫諾科某公司要求黃某承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任，于法有據(jù)。（一）黃某在借款時(shí)即為銳動(dòng)公司法定代表人及實(shí)際控制人。黃某在借款時(shí)稱是為籌建湖南銳動(dòng)足球俱樂(lè)部有限公司，用其實(shí)際控制的銳動(dòng)公司的名義簽訂借條，其個(gè)人愿意做還款擔(dān)保人。黃某本人在借條上簽字并寫明于2017年12月23日下班前歸還借款，這一系列行為，均證明黃某是公司的實(shí)際控制人，可以代公司承諾還款時(shí)間及安排款項(xiàng)用途。且黃某借款時(shí)為法定代表人，根據(jù)工商信息可知其法定代表人身份一直持續(xù)存在。從銀行流水也能看出，款項(xiàng)打到公司后，先是還一部分債務(wù)，然后又有若干筆款項(xiàng)打入黃某個(gè)人財(cái)戶。以上事實(shí)，均說(shuō)明黃某在借款時(shí)即為銳動(dòng)公司實(shí)際控制人。（二）銳動(dòng)公司在成為一人公司前已經(jīng)人格形骸化，本案借款發(fā)生時(shí)銳動(dòng)公司并非一人公司不影響其對(duì)300萬(wàn)元公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案涉借款之日為2017年10月23日，根據(jù)證據(jù)顯示，自2017年11月至2018年6月間，共存在71筆混同賬目。在上訴狀中，黃某也提到黃某與公司之間存在多筆賬目往來(lái)，由此可知黃某個(gè)人一直與公司賬目存在混同的情形。且根據(jù)上述借款事由及證人證言可知，銳動(dòng)公司已成為黃某的借款工具，公司被黃某個(gè)人實(shí)際操控，已經(jīng)人格形骸化。因此，銳動(dòng)公司什么時(shí)間成為一人公司不影響黃某與公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，且訴訟中銳動(dòng)公司又變更為黃某一人公司，故依據(jù)本案事實(shí)與公司法的規(guī)定，黃某應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、黃某沒(méi)有在一審中提供證據(jù)證明其不存在人格混同的情形，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任，一審法院適用法律正確。《公司法》第六十三條規(guī)定了一人有限責(zé)任公司股東與公司財(cái)產(chǎn)是否混同，采取舉證責(zé)任倒置的原則。且本案鑫諾科某公司一審中提供了銀行流水，其中顯示存在71筆混同賬目，鑫諾科某公司已經(jīng)舉出蓋然性的證據(jù)證明黃某存在濫用公司人格的行為。而黃某卻沒(méi)有反證證明其不存在人格混同的情形，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任，對(duì)300萬(wàn)元公司債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。四、黃某的“轉(zhuǎn)款差額”與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明黃某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的。（一）黃某以黃某轉(zhuǎn)入公司的錢大于公司轉(zhuǎn)入黃某個(gè)人賬戶的錢為由，認(rèn)為其與公司財(cái)產(chǎn)不混同的理由不成立。鑫諾科某公司認(rèn)為，當(dāng)公司與股東之間存在大量、頻繁的資金往來(lái)時(shí)，將導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，黃某應(yīng)當(dāng)證明其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的，而不是證明往來(lái)有多少錢。（二）黃某在上訴狀中第三頁(yè)中闡述“其余絕大部分均明確注明為‘借款’和‘退還’”正說(shuō)明其中有部分往來(lái)賬目的用途是不明晰的，存在財(cái)產(chǎn)混同的情形。綜上，請(qǐng)求駁回黃某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

銳動(dòng)公司未提交答辯意見。

鑫諾科某公司向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令銳動(dòng)公司、黃某歸還借款本金300萬(wàn)元，并以300萬(wàn)元為基數(shù)，以月利率百分之三為比率，計(jì)算給付自2017年12月24日起至實(shí)際給付之日止的利息（截止至2019年9月的利息為189萬(wàn)，暫計(jì)489萬(wàn)）；2.判令銳動(dòng)公司、黃某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月23日，銳動(dòng)公司向鑫諾科某公司出具借條一張，載明：茲有湖南銳動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司向北京鑫諾科某商貿(mào)有限公司借款人民幣300萬(wàn)元整。湖南銳動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司承諾于2017年12月23日下班前歸還，如未按時(shí)歸還，超過(guò)時(shí)間按月3%計(jì)算并支付利息。如有異議，提交出借人所在地法院解決。借款人：湖南銳動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司；代表人：黃某；出借人：北京鑫諾科某商貿(mào)有限公司；借條簽訂地：北京鑫諾科某商貿(mào)有限公司。落款日期為2017年10月23日。銳動(dòng)公司在借款人處蓋章。鑫諾科某公司分別于2017年10月23日和2017年10月31日向銳動(dòng)公司轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元和100萬(wàn)元，合計(jì)轉(zhuǎn)款共計(jì)300萬(wàn)元。

借條約定的借期屆滿后，銳動(dòng)公司未履行還款義務(wù)，鑫諾科某公司向一審法院提起訴訟，要求銳動(dòng)公司承擔(dān)給付義務(wù)，并主張黃某作為擔(dān)保人和銳動(dòng)公司的一人股東，應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。

根據(jù)企業(yè)信息查詢系統(tǒng)的記載，黃某自2016年12月27日至2019年8月26日擔(dān)任銳動(dòng)公司的法定代表人和股東，2019年8月27日該公司的法定代表人由黃某變更為張曉龍，黃某退出股東身份。2020年8月3日，銳動(dòng)公司變更為一人公司，黃某為公司一人股東及法定代表人。

案件審理過(guò)程中，鑫諾科某公司申請(qǐng)證人王某出庭作證，證明內(nèi)容為：黃某向鑫諾科某公司借款300萬(wàn)元的用途是籌建銳動(dòng)足球公司和其個(gè)人使用，黃某以銳動(dòng)公司的名義出具借條。黃某口頭承諾其個(gè)人以及銳動(dòng)足球公司為300萬(wàn)元的借款作擔(dān)保。銳動(dòng)公司、黃某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。關(guān)于黃某擔(dān)任一人股東期間其與銳動(dòng)公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的事實(shí)，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，黃某與銳動(dòng)公司表示無(wú)證據(jù)提供。

一審法院認(rèn)為，銳動(dòng)公司向鑫諾科某公司出具借條，雙方成立借貸關(guān)系，在鑫諾科某公司已經(jīng)履行出借義務(wù)的情況下，銳動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)按照承諾的借款期限履行還款義務(wù)。本案中，鑫諾科某公司承諾于2017年12月23日還款，現(xiàn)還款期限已屆滿，對(duì)于其要求銳動(dòng)公司履行還款義務(wù)的主張，一審法院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鑫諾科某主張按照月利率3%支付利息，其請(qǐng)求超過(guò)了人民法院保護(hù)利率的上限，因此對(duì)于超過(guò)月利率2%的部分一審法院不予支持。

關(guān)于黃某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。鑫諾科某公司主張借款用于黃某個(gè)人所用，但未提供證據(jù)證實(shí)；其主張黃某曾承諾對(duì)于該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)該主張。鑫諾科某公司主張案件審理過(guò)程中，黃某成為銳動(dòng)公司的一人股東，在其不能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的情況下，黃某應(yīng)當(dāng)對(duì)銳動(dòng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，黃某作為銳動(dòng)公司的一人股東，未向一審法院提供銳動(dòng)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，故一審法院支持鑫諾科某公司主張，判令黃某對(duì)鑫諾科某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、銳動(dòng)公司、黃某于判決生效后十五日內(nèi)向鑫諾科某公司連帶償還借款本金300萬(wàn)元，并以300萬(wàn)元為基數(shù)，以月利率百分之二為比率，計(jì)算給付自2017年12月24日起至實(shí)際給付之日止的利息；二、駁回鑫諾科某公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果銳動(dòng)公司、黃某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡诹龡l規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜龇梢?guī)定意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，黃某作為銳動(dòng)公司的一人股東，未向法院提供銳動(dòng)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，且根據(jù)銀行流水，黃某與銳動(dòng)公司間有大量資金往來(lái)，故一審法院判令黃某對(duì)鑫諾科某公司應(yīng)付借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，黃某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30800元，由黃某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋