上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：陳廣才（張某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：雷顯剛，北京市聞澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京安寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)南華園二區(qū)甲41號(hào)樓4層。

法定代表人：游梅芳，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張勇，北京焱明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高宏玉，男，北京安寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土建工程師。

被上訴人（原審被告）：樂(lè)生活智某社區(qū)服務(wù)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興東街8號(hào)院1號(hào)樓（京漢大廈）104-107號(hào)。

法定代表人：雷易群，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬克，北京實(shí)法律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京安寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安寶房地產(chǎn)公司）、樂(lè)生活智某社區(qū)服務(wù)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)生活公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某的委托訴訟代理人陳廣才、雷顯剛，被上訴人安寶房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張勇，樂(lè)生活公司的委托訴訟代理人馬克、高宏玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)被上訴人噪聲污染事實(shí)存在，賠償上訴人因此而支出的租房租金62400元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2017年12月，上訴人找到專業(yè)鑒定部門做了鑒定，噪聲大大超過(guò)了國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。一審認(rèn)為鑒定是上訴人單方委托，且鑒定已過(guò)去三年時(shí)間，被上訴人庭審時(shí)意識(shí)到給我方造成噪音污染，采取了維修措施，才改善了噪音問(wèn)題。上訴人主張的是維修前到鑒定之間的賠償。雖然被上訴人進(jìn)行了相關(guān)焊接，基本修復(fù)了噪聲污染，而我方起訴前對(duì)方?jīng)]有維修，噪音污染是持續(xù)的，給我方造成很大身心損害。

安寶房地產(chǎn)公司辯稱：同意一審判決，不同意上訴人上訴請(qǐng)求。第一，上訴人起訴我方主體有誤，涉案房屋開(kāi)發(fā)是我方，但我方已經(jīng)交付給上訴人使用，交付后上訴人也未就房屋質(zhì)量問(wèn)題提出異議，噪音問(wèn)題不是房屋質(zhì)量問(wèn)題。第二，上訴人提交的檢測(cè)報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)，報(bào)告檢測(cè)的是2017年12月25日晝間，且由上訴人單方委托進(jìn)行的檢測(cè)，且只能證明檢測(cè)時(shí)間段存在噪音問(wèn)題，不能證明從2018年-2020年所有時(shí)間段的噪音情況，根據(jù)檢測(cè)報(bào)告結(jié)果，檢測(cè)結(jié)果沒(méi)有超過(guò)國(guó)家限定的噪音限值，不存在上訴人所主張的噪音污染事實(shí)。第三，上訴人主張的房屋損失費(fèi)租金與噪音是否超標(biāo)不存在法律上的因果關(guān)系，且其證據(jù)無(wú)法證明房屋租賃是否實(shí)際發(fā)生。

樂(lè)生活公司辯稱：同意一審判決，不同意上訴人上訴請(qǐng)求。第一，評(píng)估報(bào)告數(shù)據(jù)顯示的是白天中午的時(shí)間，不能證明有噪音超標(biāo)現(xiàn)象。第二，出于小區(qū)業(yè)主利益的保護(hù)，車庫(kù)我們每年都進(jìn)行補(bǔ)充焊接，減少噪音，不是一審期間才進(jìn)行的維護(hù)。第三，地下車庫(kù)在地下二層，業(yè)主在一層，已經(jīng)隔了一層作為儲(chǔ)藏室，有足夠多的距離，噪音傳導(dǎo)不會(huì)產(chǎn)生很大影響，噪聲污染事實(shí)不存在，我方不同意賠償。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．安寶房地產(chǎn)公司、樂(lè)生活公司排除妨礙，修理產(chǎn)生噪音的設(shè)備；2．安寶房地產(chǎn)公司、樂(lè)生活公司賠償張某某因噪音導(dǎo)致無(wú)法入住而另行租房的房屋租賃費(fèi)62400元；3．本案訴訟費(fèi)由安寶房地產(chǎn)公司、樂(lè)生活公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，張某某與安寶房地產(chǎn)公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，購(gòu)置懷柔區(qū)××室。2017年9月7日，張某某與安寶房地產(chǎn)公司簽訂《北京市前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定由安寶房地產(chǎn)公司為張某某所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。目前，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供方為樂(lè)生活公司。2020年6月，樂(lè)生活公司以張某某拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)為由訴至一審法院，要求支付物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用。張某某辯以電纜溝上鐵板噪聲大影響正常生活等理由不同意交納物業(yè)費(fèi)。一審法院于2020年8月21日作出（2020）京0116民初2314號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為樂(lè)生活公司提供的物業(yè)服務(wù)并非未達(dá)標(biāo)，判決張某某給付樂(lè)生活公司2017年3月4日至2019年3月3日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2020年10月，張某某持訴爭(zhēng)請(qǐng)求及事實(shí)理由訴至一審法院。

庭審中，張某某提交北京中測(cè)華科環(huán)境監(jiān)測(cè)中心于2017年12月25日出具的檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告中委托人是陳廣才（張某某稱陳廣才系其丈夫），檢測(cè)地點(diǎn)懷柔區(qū)龍山御景4-2-101，檢測(cè)時(shí)間在2017年12月20日晝間（12：30-13：30），門窗開(kāi)啟，檢測(cè)地點(diǎn)臥室，測(cè)量結(jié)果54.2dB（A），檢測(cè)結(jié)果評(píng)價(jià)依據(jù)GB3096-2008《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》噪聲中1類功能區(qū)，噪聲排放限值：晝間45dB（A）（注：在敏感建筑物室內(nèi)檢測(cè)時(shí)，應(yīng)在門窗全打開(kāi)狀況下進(jìn)行測(cè)量，并采用該敏感建筑物所在聲環(huán)境功能區(qū)對(duì)應(yīng)環(huán)境噪聲值低10dB（A）的值作為評(píng)價(jià)依據(jù)）。檢測(cè)地點(diǎn)：屬于GB3096-2008中1類功能區(qū)。聲源情況：車庫(kù)車輛通過(guò)產(chǎn)生的噪音。檢測(cè)布點(diǎn)：臥室中心布點(diǎn)。安寶房地產(chǎn)公司辯稱檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的也不認(rèn)可。安寶房地產(chǎn)公司認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告是張某某單方委托，而且檢測(cè)時(shí)間僅為2017年12月20日的12.30-13.30分，不能客觀真實(shí)完整反映涉案房屋的噪音問(wèn)題；涉案房屋的面積是150多平米，多個(gè)臥室，檢測(cè)報(bào)告不能體現(xiàn)是哪個(gè)臥室的檢測(cè)結(jié)果；根據(jù)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)第6.1條規(guī)定，測(cè)量噪音時(shí)傳聲器應(yīng)加防風(fēng)罩；6.5條規(guī)定檢測(cè)報(bào)告應(yīng)包括測(cè)點(diǎn)示意圖，本檢測(cè)報(bào)告對(duì)上述兩項(xiàng)并未記載，該報(bào)告不合規(guī)；檢測(cè)報(bào)告記載的聲源情況為車庫(kù)車輛通行產(chǎn)生的噪音，而張某某在起訴書(shū)中稱臥室窗下有一電纜設(shè)備，經(jīng)常發(fā)生噪音晚上難以入眠，而檢測(cè)報(bào)告結(jié)論噪音來(lái)自車庫(kù)車輛通行，且鑒定時(shí)間為中午，起訴書(shū)與鑒定報(bào)告相矛盾。根據(jù)該鑒定報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，涉案房屋的噪音并沒(méi)有超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，涉案房屋土地上有住宅和商業(yè)，按照聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)第4條和第5條規(guī)定該區(qū)域應(yīng)使用2類聲環(huán)境功能區(qū)，環(huán)境噪音限制為白天60dB（A），即便按照更嚴(yán)格的一類標(biāo)準(zhǔn)其噪音限值也為白天55dB（A），而檢測(cè)報(bào)告顯示的檢測(cè)結(jié)果為54.2dB（A），該檢測(cè)結(jié)果顯示并未超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故該檢測(cè)報(bào)告證明目的不能成立。樂(lè)生活公司辯稱也不認(rèn)可報(bào)告的真實(shí)性，稱陳廣才也不是本案原告，委托檢測(cè)與本案無(wú)直接的關(guān)系，檢測(cè)報(bào)告評(píng)測(cè)結(jié)果與國(guó)家的標(biāo)注不符，1類功能區(qū)排放的界限值是55dB（A），完全符合晝間標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，且檢測(cè)發(fā)生在三年之前，檢測(cè)對(duì)最近三年是否持續(xù)發(fā)生持懷疑態(tài)度。張某某提供兩份租賃合同用以證明張某某不堪噪音影響，為了孩子的學(xué)習(xí)和張某某本身受噪音影響已經(jīng)生病神經(jīng)衰弱而被迫租房。安寶房地產(chǎn)公司和樂(lè)生活公司對(duì)合同的真實(shí)性均不認(rèn)可，且與本案無(wú)必然關(guān)系。

樂(lè)生活公司提交現(xiàn)場(chǎng)照片三張，稱拍攝時(shí)間為開(kāi)庭當(dāng)天，擬證明地下二層鐵板發(fā)生的噪音要通過(guò)地下一層才能傳導(dǎo)到地上，且鐵板不是一小塊，不止在張某某家正下方地下，照片中也可以反映出鐵板接口處有大量焊接點(diǎn)，有日常維護(hù)。張某某認(rèn)可照片真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱噪音發(fā)出是地下二層，是地下通過(guò)傳振傳導(dǎo)上來(lái)的，事實(shí)上發(fā)出的聲音很大。經(jīng)法庭詢問(wèn)，雙方均表示不申請(qǐng)對(duì)現(xiàn)在的環(huán)境噪聲情況進(jìn)行檢測(cè)鑒定。張某某稱目前房屋由其婆婆居住，提出安寶房地產(chǎn)公司、樂(lè)生活公司應(yīng)采取長(zhǎng)期有效防止噪聲發(fā)生的措施辦法。安寶房地產(chǎn)公司表示產(chǎn)生噪聲的設(shè)備是保護(hù)電纜的蓋板，里面填充了大量細(xì)沙，上面是鐵板覆蓋防止車輛壓壞電纜，房屋建設(shè)時(shí)樂(lè)生活公司安裝的，交房時(shí)已經(jīng)存在且經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，現(xiàn)維修義務(wù)不在已方。樂(lè)生活公司稱，前些年維修沒(méi)有那么好時(shí)可能聲音有點(diǎn)大，近幾年維修頻繁，本著對(duì)業(yè)主負(fù)責(zé)，對(duì)鐵板接板連接處進(jìn)行維修維護(hù)焊接，添點(diǎn)沙子，維修工作每年一至兩次，不能將全部縫隙焊死，不利于及時(shí)檢修電纜，最近一次維修在今年10月。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。張某某主張車輛經(jīng)過(guò)地下二層電纜上鋪設(shè)鐵板產(chǎn)生的噪聲影響自己正常生活，應(yīng)對(duì)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。張某某提供的噪聲檢測(cè)報(bào)告系單方委托檢測(cè)，且于2017年12月單方申請(qǐng)所作，安寶房地產(chǎn)公司、樂(lè)生活公司對(duì)檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可，主張檢測(cè)時(shí)間較短、檢測(cè)程序存在瑕疵等問(wèn)題，張某某表示不申請(qǐng)相關(guān)鑒定。噪聲污染具有持續(xù)性，檢測(cè)報(bào)告至今約三年，現(xiàn)有證據(jù)不能證明仍存在張某某所述噪音且已妨害正常生活，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。張某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，一審法院均不予支持。一審判決如下：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某某主張安寶房地產(chǎn)公司、樂(lè)生活公司賠償其因設(shè)備噪聲造成自己租房損失是否成立。張某某主張地庫(kù)內(nèi)車輛經(jīng)過(guò)地下二層電纜上鋪設(shè)鐵板所產(chǎn)生的噪聲影響其正常生活一節(jié)。本院認(rèn)為，雖然張某某提供了噪聲檢測(cè)報(bào)告，但該報(bào)告系2017年12月單方委托所作，不足以證明2018年1月至2020年11月30日期間噪聲檢測(cè)報(bào)告所顯示的噪聲持續(xù)存在，且張某某提供的證據(jù)不能證明其租房費(fèi)用系因噪聲導(dǎo)致的直接損失；張某某現(xiàn)確認(rèn)所述噪音目前因樂(lè)生活公司的維修暫不存在，故一審法院對(duì)于張某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1360元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　王瑋瑋

書(shū) 記 員　　何昕燏