上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：翟玉梅，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省新安縣。

委托訴訟代理人：張夫玲，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人高某某合伙合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初63202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人翟玉梅、被上訴人高某某委托訴訟代理人張夫玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回高某某的訴訟請求；2.二審訴訟費用由高某某承擔(dān)。事實與理由：高某某于2018年4月4日轉(zhuǎn)賬至趙某某工資卡的20萬元系高某某個人獨資公司與趙某某解除勞動關(guān)系支付的辭退補償費、獎金、加班、工資、津貼等一次性補償款，并非合伙經(jīng)營寵物店的出資款，原審認定該款項為合伙協(xié)議的出資款無任何事實及證據(jù)依據(jù)，該事實認定錯誤。1.高某某自2011年起持有圣捷投資管理（北京）有限公司100％股份，該公司系高某某個人獨資公司，于2018年9月28日變更為北京圣捷投資管理集團有限公司（以下簡稱圣捷公司）。趙某某于2013年4月入職高某某獨資公司，在高某某公司工作共計五年，工作期間，高某某從未通過公司賬戶給趙某某發(fā)過工資，每月工資都是高某某通其個人的銀行賬戶向趙某某尾號為×××的工資卡發(fā)放，高某某個人財產(chǎn)已跟公司財產(chǎn)完全混同。2018年4月2日高某某辭退趙某某，并與趙某某簽訂《公司辭退員工補償協(xié)議》該協(xié)議約定，高某某公司于2018年4月10日前支付趙某某一次性補償辭退補償費、獎金、加班、工資、津貼等各項補償共計20萬元整，款項結(jié)清之日，雙方再無勞動關(guān)系。合同簽訂后，高某某按該協(xié)議約定在4月4日支付趙某某20萬元補償款，該合同已履行完畢，趙某某亦未提起勞動仲裁，雙方不存在任何爭議，該款項為高某某支付的辭退員工的補償款，并非合伙協(xié)議出資款，不存在返還的情況。2.《公司辭退補償協(xié)議》系2018年4月2日簽訂，次日（2018年4月3日）高某某主動要求與趙某某簽訂的《合伙協(xié)議》，聲稱給趙某某出資20萬元開辦寵物店，但該合同并未實際履行，趙某某多次催促高某某支付合伙出資款，高某某均未履行，因為高某某資金不到位，雙方未合伙經(jīng)營寵物店，故不存在返還高某某20萬元出資款的情形。3.《公司辭退補償協(xié)議》簽訂在先，高某某應(yīng)先履行該合同，且高某某轉(zhuǎn)賬至趙某某工資卡未注明該款項為合伙出資款，現(xiàn)時隔一年，趙某某申請勞動仲裁已超過一年的仲裁時效，高某某竟以該筆款項為合伙出資款為由要求趙某某返還，故意混淆20萬元性質(zhì)，逃避其作為用人單位應(yīng)承擔(dān)的法律則責(zé)任，而原審法院在無任何證據(jù)支持的情況下認定該款項為合伙協(xié)議出資款，導(dǎo)致高某某無法維護其作為勞動者的合法權(quán)益，嚴重損害了高某某的合法權(quán)益。

高某某答辯稱：高某某向趙某某轉(zhuǎn)賬的20萬元投資款，并非是趙某某所稱的辭退補償款，2018年4月3日，高某某與趙某某簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方各出資20萬元，合伙開辦寵物店，由趙某某負責(zé)經(jīng)營，盈余按照高某某與趙某某4：6比例分配。次日，高某某向趙某某轉(zhuǎn)賬20萬元。高某某主張，趙某某收到高某某出資款項后，未辦理合伙企業(yè)登記，高某某催辦無果，故訴至法院。

高某某向一審法院起訴請求：要求判令趙某某返還出資額20萬元并支付利息（以20萬元為基數(shù)，自2018年4月4日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。

一審法院認定事實：2018年4月3日，高某某作為乙方與甲方趙某某簽訂《合作協(xié)議》，約定，合伙人趙某某、高某某本著公平、平等、互利的原則訂立合伙協(xié)議如下，甲乙雙方自愿合伙經(jīng)營寵物店，總投資40萬元，甲乙方各出資20萬元，甲方承擔(dān)日常經(jīng)營維護，甲乙方股份各占60%、40%，乙方投資打入甲方×××銀行賬戶（×××）；本合伙依法組成合伙企業(yè)，由乙方負責(zé)辦理登記；甲方負責(zé)主要經(jīng)營、銷售，每季度提供財務(wù)報表，企業(yè)盈余按照甲方60%、乙方40%分配，企業(yè)債務(wù)按照各自股份比例負擔(dān)，任何一方對外償還債務(wù)后，另一方應(yīng)當(dāng)按比例在一百日內(nèi)向?qū)Ψ角鍍斪约贺摀?dān)的部分；公司財產(chǎn)為全體聯(lián)營成員共有，任何一方不經(jīng)全體聯(lián)營成員一致通過不得處分公司全部或任何部分財產(chǎn)、資產(chǎn)、權(quán)益和債務(wù)；出現(xiàn)下列事項，合伙終止，（一）合伙雙方協(xié)商同意，（二）合伙經(jīng)營的事業(yè)已經(jīng)完成或者無法完成，（三）其他法律規(guī)定的情況。

次日，高某某向趙某某尾號為×××的×××銀行賬戶支付20萬元，未附言。

訴訟中，關(guān)于高某某向趙某某支付20萬元款項的性質(zhì)，雙方持有爭議。趙某某主張，其曾在高某某獨資的圣捷公司任職五年，該款項系因其被高某某辭退，高某某基于雙方簽訂的《公司辭退員工補償協(xié)議》而支付的20萬元補償款，圣捷公司原員工崔某某亦有相似辭退及賠償情形，并提交了上述協(xié)議及圣捷公司企業(yè)信用信息、社保繳費記錄、工資卡賬戶明細、銀行轉(zhuǎn)賬回單、崔某某簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》、崔某某與圣捷公司支付雙倍工資差額等爭議一案的京朝勞人仲[2018]第13225號仲裁裁決書（以下簡稱13225號仲裁裁決書）等證據(jù)予以佐證。

其中，《公司辭退員工補償協(xié)議》載明：圣捷公司與趙某某就趙某某解除勞動合同一事，經(jīng)協(xié)商，在趙某某于2018年4月2日辦理完畢離職手續(xù)后，圣捷公司最遲于2018年4月10日之前，一次性向乙方支付20萬元，該款包括辭退補償金、獎金、加班、工資、津貼等，款項結(jié)清之日，雙方再無勞動關(guān)系。協(xié)議下方載明日期2018年4月2日，甲方簽章處有圣捷公司公章，乙方簽章處有趙某某簽字。

高某某否認《公司辭退員工補償協(xié)議》真實性，認為該協(xié)議及崔某某簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》均系趙某某、崔某某利用二人作為財務(wù)總監(jiān)、副總裁的職務(wù)之便擅自使用公司印章偽造，二人均系主動辭職，并提交了微信聊天記錄、物品領(lǐng)用詳情單、《公司印章、證照管理制度》等證據(jù)及證人證言予以佐證，并指出，13225號仲裁裁決書亦未采信《解除勞動合同協(xié)議書》內(nèi)容。

一審法院認為，高某某與趙某某于2018年4月3日簽訂《合作協(xié)議》，明確了雙方的合伙內(nèi)容、投資金額、合伙事務(wù)執(zhí)行、盈余分配比例等內(nèi)容，約定明確清晰，且高某某于次日向趙某某支付20萬元的銀行賬戶同合同約定一致，故從合同約定及款項支付情況來看，《合作協(xié)議》應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)嚴格按照《合作協(xié)議》約定履行義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》約定，雙方自愿合伙經(jīng)營寵物店，依法成立合伙企業(yè)，但本案中并無證據(jù)證明該寵物店實際成立，自《合作協(xié)議》簽訂至今已逾兩年，約定的合伙企業(yè)并未在合理期間內(nèi)成立，故高某某要求判令解除《合作協(xié)議》、要求判令趙某某返還出資額20萬元并支付利息的訴訟請求合法有據(jù)，法院予以支持，但對其主張的利息計算標(biāo)準，法院依法予以調(diào)整。

趙某某主張，高某某向其支付的20萬元款項系基于《公司辭退員工補償協(xié)議》的補償款，現(xiàn)雙方對該補償協(xié)議的真實性持有異議，若趙某某認為該補償協(xié)議屬實或其與高某某之間就勞動關(guān)系確有爭議，雙方可另行解決。對趙某某在本案中的相應(yīng)答辯意見，法院不予采信。

綜上，一審法院判決：一、解除高某某與趙某某于二〇一八年四月三日簽訂的《合作協(xié)議》；二、趙某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還高某某出資款二十萬元并支付利息（以二十萬元為基數(shù)，自二〇一八年四月四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算；自二〇一九年八月二十日起至實際支付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回高某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案雙方爭議的核心是涉案20萬元款項性質(zhì)系給予趙某某的辭退補償款還是高某某的合伙出資款。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”

趙某某上訴認為涉案款項系高某某給其的辭退補償款，并提交《公司辭退員工補償協(xié)議》證明，高某某應(yīng)先履行該協(xié)議且實際已經(jīng)履行完畢。高某某則認為該款項系其履行《合伙協(xié)議》的出資款，并對《公司辭退員工補償協(xié)議》真實性予以否認。因雙方對于《合伙協(xié)議》真實性無異議，綜合雙方提交的證據(jù)及過程描述等因素，高某某之主張更具合理性，因雙方均確認后續(xù)未繼續(xù)履行，故趙某某應(yīng)退還高某某相應(yīng)款項，趙某某提供的證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈，本院不予采納。

綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由趙某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　王東軍

審 判 員　劉曉蕾

二〇二一年三月三十一日

法官助理　劉　棟

法官助理　楊　琳

法官助理　盧愷晨

書 記 員　劉　欣