上訴人（原審被告）：時光軸（北京）國際咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金蟬里**院**樓**301。

法定代表人：趙蘭青，董事長。

委托訴訟代理人：楊婕，女，1977年5月10日出生，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：祝輝良，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北青傳媒股份有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)白家莊東里**

法定代表人：汲傳排，董事長。

委托訴訟代理人：梁超，北京潤佳律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尹晉群，北京潤佳律師事務所實習律師。

上訴人時光軸（北京）國際咨詢有限公司（以下簡稱時光軸公司）因與被上訴人北青傳媒股份有限公司（以下簡稱北青公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初39913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法公開開庭進行了審理。上訴人時光軸公司之委托訴訟代理人祝輝良、楊婕，被上訴人北青公司之委托訴訟代理人尹晉群、梁超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

時光軸公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回北青公司一審訴訟請求；2.一、二審的訴訟費用由北青公司承擔。事實與理由：一、原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應予以撤銷。1.北青公司雖未在易貨合同中簽字蓋章，但時光軸公司已履行主要義務，北青公司也已接受，雙方已形成易貨合同關系，原審判決中第11和12項的廣告費屬于北青公司的易貨對價，并非是時光軸公司的欠款，時光軸公司并無違約行為，更無須給付違約金。本案中，北青公司為保證市場份額和廣告收入，與北青公司自2013年起進行易貨合同的磋商，提出簽署產(chǎn)品易貨合同，并在成立易貨合同的基礎上簽訂行業(yè)廣告代理合同以提高北青公司的市場份額，并對合同的標的、數(shù)量、質量、價款、履行期限、地、地點和方式等進行約定014年3月28日，時光軸公司將易貨產(chǎn)品送至北青公司倉庫，該批貨物已經(jīng)北青公司員工李某在《北青傳媒易貨葡萄酒入庫單》上簽字簽收，李某系北青公司員工，其履行的是職務行為，代表單位的意志，因此，北青公司實際已接受時光軸公司履行的合同義務。根據(jù)我國《合同法》第三十六條“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立”及第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立”，本案中時光軸公司已實際履行合同義務將易貨產(chǎn)品送至北青公司處，北青公司也對易貨產(chǎn)品進行簽收，且在北青公司將易貨產(chǎn)品入庫后，直到2014年6月雙方一直在就易貨合作事宜進行細節(jié)溝通，故雙方實際已形成合同關系，在此種合作前提下時光軸公司才會與北青公司簽訂合同四。合同四與易貨合同實為關聯(lián)合同，因北青公司的業(yè)務需要才在其要求下另行簽訂，否則根據(jù)雙方的交易情況與交易習慣，時光軸公司不會與北青公司簽訂數(shù)額如此之大的合同四。故北青公司雖未在易貨合同上簽字蓋章，但雙方已形成合同關系，時光軸公司以酒產(chǎn)品與北青公司的廣告費進行置換。結合雙方實際交易情況，本案有北青公司經(jīng)辦員工出庭作證、雙方來往郵件、時光軸公司員工李某簽字的《北青傳媒易貨葡萄酒入庫單》等，足以證明時光軸公司提供貨物折抵廣告費的事實，原審法院僅以北青公司未在易貨合同上簽名蓋章為由認定雙方不存在合同關系，不僅屬于事實認定錯誤，更顯失公平。2.原審判決時光軸公司應向北青公司支付第14項的廣告費屬于事實認定錯誤。第14項投放的廣告版面屬于合同二定版單所產(chǎn)生的贈版，合同二約定北青公司為時光軸公司在本合同項下提供的優(yōu)惠政策為獎勵買二送一，贈送版面規(guī)格為其累計投放中的最小規(guī)格，該筆合同費用時光軸公司已全部支付，北青公司所提供的定版單和版面也與合同相互對應，故原審法院判決時光軸公司應支付第14項版面的廣告費屬于事實認定錯誤。二、本案已超過法定訴訟時效。按一審法院認定訴訟時效起算，最早應自2012年9月25日至遲應自2013年12月26日起算，在北青公司起訴時已遠超訴訟時效，在此期間北青公司并未向時光軸公司主張過款項，一審法院認定的時光軸公司自認在2015年底之前北青公司曾催要過款項，并不符合事實。

北青公司辯稱，同意一審判決，不同意時光軸公司的上訴請求。時光軸公司應該支付北青公司廣告欠款，雙方?jīng)]有簽訂易貨合同，時光軸公司主張北青公司已經(jīng)履行了易貨合同主要義務而導致合同不成立，但主合同不明確如何履行，而且時光軸公司提供的說明沒有北青公司的蓋章，無法證明該材料是北青公司出具的說明，無法證明時光軸公司向北青公司交付過貨物。時光軸公司沒有證據(jù)證明李某可以代表北青公司。本案沒有超過訴訟時效。

北青公司向一審法院起訴請求：判令時光軸公司支付廣告費3335596.4元及違約金1000000元。

一審法院認定事實：

一、雙方簽訂合同的情況

2010年，北青公司作為甲方與乙方北京方圓競杰廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q方圓競杰公司，于2017年4月28日更名為時光軸公司）簽訂《廣告合同》（以下簡稱合同一），約定：合同有效期為2011年1月1日至2011年12月31日，乙方代理梅花表在《北京青年報》上發(fā)布廣告。優(yōu)惠政策包括代理費，新聞版組52%。優(yōu)惠政策包括：A代理費，新聞版組31%；B獎勵，買二送一，贈送版面規(guī)格為其累計投放中的最小規(guī)格。乙方應在每期廣告刊登2個工作日前，將由甲方統(tǒng)一制定樣式的定版單或甲方認可的定版單填寫齊全并以書面形式發(fā)送給甲方，若甲方對乙方發(fā)出的定版單無異議視為確認，無須向乙方另行發(fā)出確認通知。定版單被確認后，乙方須在每期廣告刊登日2個工作日前，將該期廣告費用支付給甲方，若乙方在廣告日之后逾期3日未支付規(guī)定的廣告費，甲方除有權停止發(fā)布外，還有權要求乙方按逾期每日支付廣告費1%的違約賠償金。若乙方違約，甲方有權按照本合同要求乙方承擔違約責任，除本合同對違約金另有規(guī)定外，乙方應向甲方支付違約金以補償甲方的損失，違約金支付標準為乙方違約行為對應廣告刊例價總額的30%。

2011年6月1日，北青公司作為甲方與乙方方圓競杰公司簽訂《廣告合同》（以下簡稱合同二），約定：合同有效期為2011年1月1日至2011年12月31日，乙方代理Dolce＆Gbbbaba在《北京青年報》上發(fā)布廣告。優(yōu)惠政策包括代理費，新聞版組52%。關于定版、確認、付款、違約金的相關約定同合同一。

2011年，北青公司作為甲方與乙方方圓競杰公司簽訂《廣告合同》（以下簡稱合同三），約定：合同有效期為2012年1月1日至2012年12月31日，乙方代理梅花表在《北京青年報》上發(fā)布廣告。優(yōu)惠政策包括：A代理費，新聞版組31%；B獎勵，買二送一，贈送版面規(guī)格為其累計投放中的最小規(guī)格。關于定版、確認、付款、違約金的相關約定同合同一。

2014年，方圓競杰公司作為甲方與乙方北青公司簽訂《廣告合同》（以下簡稱合同四），約定：甲方在2013年3月1日至2015年12月31日期間在北京青年報、尚色時尚周刊上發(fā)布奢侈品行業(yè)組負責的廣告。在上述期限內，甲方在北京青年報、尚色時尚周刊投放廣告費總額即刊出廣告實付款達到2968370元，廣告排期和價格如下（圖一）：

訂單號刊期版類品牌凈收入

3364792013/3/29尚色時尚周刊亨得利鐘表300000

3364792013/5/17尚色時尚周刊亨得利鐘表-200000

3401122013/6/28尚色時尚周刊亨得利鐘表40000

3401132013/6/28尚色時尚周刊亨得利鐘表20000

3401142013/6/28尚色時尚周刊亨得利鐘表20000

3415832013/7/26尚色時尚周刊亨得利鐘表20000

3417392013/7/26尚色時尚周刊亨得利鐘表20000

3473712013/11/29新聞版圖爾桑322880

3473722013/11/29新聞版金神農(nóng)322880

3485362013/12/20新聞版金神農(nóng)403600

3485372013/12/20新聞版凱姆琳403600

3485382013/12/20新聞版婚慶珠寶403600

3488252013/12/27新聞版婚慶珠寶322880

3488272013/12/27新聞版凱姆琳322880

3488282013/12/27尚色時尚周刊亨得利鐘表166050

3512972014/3/14新聞版TOD’S80000

乙方給予甲方的贈版如下，在本合同期限內，廣告贈版為66個整版北京青年報新聞普通整版彩色廣告，可以拆分使用。甲方應在每期廣告刊登前至少3個工作日前，將乙方統(tǒng)一制定樣式的定版單或乙方認可的定版單填寫齊全并以書面形式發(fā)給乙方，在雙方對廣告發(fā)布次數(shù)、周期、總量、規(guī)格、排期表等無另行約定的情況下，若乙方對甲方發(fā)出的定版單無異議，視為確認，無須向甲方另行發(fā)出確認通知。定版單被確認后，甲方須在每期廣告刊登2個工作日前，將該期廣告費用支付給乙方，若甲方逾期3日未支付規(guī)定的廣告費，乙方除有權停止發(fā)布外，還有權要求甲方按逾期每日支付應付未付廣告費的/%逾期違約金；任何一方違反上述約定的，違約方應向合同其他方支付廣告總額的/%作為違約金，違約金不足以賠償合同其他方損失的，應按合同其他方的實際損失賠償。

訴訟中，時光軸公司稱為配合北青公司提高廣告業(yè)績，其與北青公司簽署合同四，同時雙方計劃簽署易貨合同，易貨合同項下時光軸公司向北青公司提供貨物價值將抵扣合同四項下的廣告費用，時光軸公司可通過上述操作獲得廣告贈版；后時光軸公司將貨物葡萄酒送至北青公司處，但因北青公司原因易貨合同未最終簽訂，因此合同四未實際履行，北青公司未依據(jù)合同四的約定向時光軸公司提供66個贈版。

二、對賬情況

北青公司主張廣告費3335596.4元項下具體的廣告稿名、訂單號、刊期、欠款金額和對應合同情況，以及時光軸公司對相應定版單和廣告版面真實性的質證意見如下（圖二）：

序號廣告稿名訂單號刊期刊登金額欠款金額對應合同情況定版單有無原件對定版單的質證意見版面有無原件對廣告版面的質證意見

1TOD’S3512972013/3/148000080000合同四無真實性認可有真實性認可

2TommyHilfigen3225462012/9/26225800225800合同三無真實性認可無真實性認可

3TommyHilfigen3319792013/3/8225800225800合同四無真實性認可有真實性認可

4百靈時代廣告3018172011/3/3209280130800無合同無真實性認可無真實性認可

5成都婚慶珠寶3485382013/12/20403600403600合同四無真實性不認可有真實性不認可

6成都婚慶珠寶3488252013/12/27322880322880合同四無真實性不認可有真實性不認可

7亨得利3364792013/3/29-200000-200000合同四無真實性認可無真實性不認可

8亨得利3364792013/3/29300000300000合同四無真實性認可無真實性不認可

9金神農(nóng)3473722013/11/2932288096137.2合同四無真實性不認可有真實性不認可

10金神農(nóng)3485362013/12/20403600403600合同四無真實性不認可有真實性不認可

11凱姆琳3485372013/12/20403600403600合同四無真實性不認可有真實性不認可

12凱姆琳3488272013/12/27322880322800合同四無真實性不認可有真實性不認可

13梅花表3337342013/1/296375663756無合同無真實性認可無真實性認可

14梅花表3376782013/12/1767813.267813.2無合同無真實性不認可有真實性認可

15圖爾桑3473712013/11/29322880322880合同四無真實性不認可有真實性不認可

16鐘表3488282013/12/27166050166050合同四無真實性不認可無真實性不認可

時光軸公司認為：（一）第7、8項廣告未實際發(fā)布。（二）第5至6、9至12項、15至16項未委托發(fā)布廣告。（三）第1至4、13至14項確委托發(fā)布廣告，但廣告費已經(jīng)付清。具體來說：第1項于2014年10月9日支付130800元，其中含該項欠款80000元；第2和13項依據(jù)北青公司的指示將款項支付給中旅體育旅行社有限公司（以下簡稱中旅公司）和宋某，于2012年12月14日支付163000元，于2013年1月16日支付16000元，于2013年1月24日支付58655.5元，另有部分付款流水沒有找到；第3項于2014年11月24日支付283756元，其中含該項欠款225800元；第4項與百靈時代戶外廣告相沖抵；第14項屬于合同三項下買二贈一產(chǎn)生的贈版（即第13項和另一定版單兩項產(chǎn)生的增版，時光軸公司稱已無法提供另一定版單），無需支付廣告費。另，針對前述第二部分，從廣告實際發(fā)布內容來看，5至6項為優(yōu)眾資訊管理相關廣告，9至12項和15項為酒類相關廣告，其中僅11和12項廣告內容顯示“北京區(qū)域總經(jīng)銷方圓競杰公司”，其余廣告內容上無方圓競杰公司有關字樣。

為證明前述付款情況，時光軸公司提交以下證據(jù)：1．傳真件復印件和郵件（有原始載體）。傳真件載明：方圓競杰楊總，年底客戶答謝活動的款請在1月25日前支付到中旅公司和當?shù)貙в渭八緳C宋某。郵件顯示：楊婕于2013年12月3日向北青公司陳某發(fā)送郵件稱廣告款2012年9月Tommmy應付廣告款225800元、余款203220元，2013年1月梅花表應付廣告款67813.2元、余款61031.88元，合計264251.88元；旅游款匯至中旅公司163000元和16000元，匯至宋某28736元和58655.5元，合計266391.5元，這兩部分款就全部對抵了，你那邊再核實一下。2．時光軸公司出具的備忘和郵件復印件。備忘載明：我司代理百靈時代于2011年3月3日刊出……同時百靈時代廣告取得了北京地鐵4號線及大興線的代理權，溝通之初雙方欲使用各自媒體進行媒體合作，但由于媒體燈箱正在籌備中，故我們說服百靈時代廣告公司以一部分現(xiàn)金，一部分媒體交換的方式進行這次合作；現(xiàn)金部分已經(jīng)支付，媒體交換部分待百靈時代廣告公司媒體運作完善后，于6月1日至9月30日確定。郵件復印件顯示：周鶴郵箱××××@126.com向郵箱××××@163.com發(fā)送郵件稱，方圓競杰公司所涉及欠款中的130800元的百靈廣告欠款為歷史遺留問題，當時雙方達成廣告置換協(xié)議，但由于當時廣告公司提供的廣告資源我方到期前沒有使用，導致130800元的廣告折扣款沒有抵消，對方履行了合同要求，所以這130800元使用紅色沖抵，其余款項對方會按回款計劃按期回款。時光軸公司稱該郵件為北青公司周鶴向其上級發(fā)送的郵件。3．郵件（有原始載體）。顯示楊婕于2013年11月18日至2014年2月就易貨合同的相關內容與北青公司陳某進行溝通，其中2014年陳某向楊婕發(fā)送方了相關附件，附件名稱為紅酒易貨廣告合同、白酒易貨廣告合同和媒體置換合同。4．北青公司易貨葡萄酒入庫單復印件。載明入庫產(chǎn)品為奢侈品行業(yè)組行業(yè)廣告代理合同中預訂版面等值的易貨產(chǎn)品，折抵合同廣告款，入庫時間為2014年3月28日，收貨人為李某。5．銀行流水。顯示：于2012年10月9日向北青公司支付130800元，于2012年12月14日向中旅公司支付163000元，于2013年1月16日向中旅公司支付16000元，于2013年1月24日向宋某支付58655.5元，于2014年11月24日向北青公司支付283756元。北青公司對前述證據(jù)3和5予以認可，但認為雙方只是就易貨進行了溝通，并未最終簽訂易貨合同，對于時光軸公司主張指示向第三方付款，以及部分涉案廣告款已沖抵均不認可，時光軸公司的付款均已平賬。

訴訟中，北青公司職員陳某（已離職）出庭作證稱：其2008年8月至2014年9月左右在北青公司工作；2013年時北青公司時任領導提出通過易貨方式提高廣告業(yè)績，即客戶提供貨物、北青公司提供廣告版面；簽訂涉案合同四時，北青公司和時光軸公司商定要再簽署一份相配套的易貨合同，但是后來易貨合同未簽訂，因此合同四不再需要履行，關于合同四項下的廣告是否實際投放其不清楚；北青公司因進行年底客戶答謝活動，曾指定時光軸公司將圖二中第2、14項的款項支付給中旅公司和宋某，第4項的款項已與百靈時代戶外廣告沖抵，時光軸公司不需要再支付廣告費。北青公司認可陳某曾為其員工，但認為陳某和楊婕均曾就職于北青公司，且為涉案廣告業(yè)務對接人，故陳某與時光軸公司存在利害關系，對其證言的真實性均不予認可。

三、催款情況

2016年10月8日，北青公司員工向楊婕郵箱×××@qq.com發(fā)送郵件稱，附件為北青公司財務顯示方圓競杰公司欠款明細，與部分廣告不是在法晚辦公期間的投放或協(xié)議投放，如Tommy和梅花表的，請確認是否都已付款，如存在沒有付款的請一周內安排付款，郵件附件載明的欠款金額為3335596.4元。

2018年10月9日，北青公司員工向楊婕QQ×××發(fā)送“你那和報社合作應該沒有幾年，要是能提供一個全面的明細就最好了，方便查出沒帽子的腦袋，就是所有的刊出明細和對應的付款明細，然后和北青財務的刊出明細和到款明細一對，哪個沒帽子就一目了然了”，楊婕回復“這都多少年前的事情了，我去哪給你出明細啊，這么說吧，你給我的欠款表里只有亨得利和梅花表的廣告款是應該付的”。

訴訟中，北青公司認為雖然其本案主張的款項部分無對應書面合同，但是按照雙方之間的交易習慣，時光軸公司均應在廣告刊登前2個工作日內支付。時光軸公司認可北青公司起訴前曾向其催要過涉案款項，但稱2015年年底后未向其催要過，同時時光軸公司認可前述QQ號確為楊婕名下，但稱2016年后被盜號之后不再使用，北青公司發(fā)送的相關信息均未收到。

一審法院認為，本案的爭議焦點有三：一是北青公司起訴本案是否超過訴訟時效；二是時光軸公司是否欠付北青公司廣告費；三是時光軸公司應否支付違約金。

關于焦點一。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。北青公司認可涉案款項依據(jù)合同約定及雙方的交易習慣，時光軸公司應在廣告刊登前2個工作日內支付，現(xiàn)涉案廣告款項中刊期最早為2012年9月26日、最晚為2013年12月27日，時光軸公司最早應在2012年9月24日前、至遲應在2013年12月25日支付相應廣告款，則訴訟時效最早應自2012年9月25日、至遲應自2013年12月26日起算。時光軸公司自認2015年年底之前北青公司曾向其催要過款項，且北青公司舉證其曾于2016年10月8日、2018年10月9日向時光軸公司催要過款項，訴訟時效因此發(fā)生中斷?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八條第一款規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，法律另有規(guī)定的依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應予支持。如前所述，自2016年10月8日起算，至民法總則施行時兩年訴訟時效尚未屆滿，故應適用三年的訴訟時效，2018年10月9日訴訟時效再次發(fā)生中斷，至北青公司起訴本案尚未超過訴訟時效。

關于焦點二。如前所述，按照圖二所示北青公司主張的款項可以歸為三種情況。（一）關于第7、8項。雖然時光軸公司認可定版單的真實性，但北青公司未能提交相應廣告版面的原件，應承擔舉證不能的不利后果，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該兩項廣告已實際發(fā)布，北青公司要求時光軸公司支付該部分廣告款項，缺乏依據(jù)，法院不予支持。（二）關于第5至6、9至12、15至16項。北青公司未能提交該部分定版單原件，時光軸公司對定版單均不認可。其中第5至6項、9至10項、15至16項，北青公司亦未提供部分對應廣告版面，或即使提供了廣告版面但從廣告發(fā)布內容看無法看出與時光軸公司有關，北青公司對此應承擔舉證不能的不利后果，北青公司要求時光軸公司支付該部分廣告款缺乏證據(jù)支持，法院不予支持。第11至12項，北青公司雖未提供定版單原件，但提供了廣告發(fā)布版面的原件，其廣告發(fā)布內容中有“北京區(qū)域總經(jīng)銷方圓競杰公司”字樣，上述定版單復印件、廣告發(fā)布版面可以和合同四相互印證，足以證實時光軸公司確委托北青公司發(fā)布了相應廣告，北青公司要求時光軸公司支付該部分廣告款726480元，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。（三）關于第2、13項廣告費已按照北青公司支付給中旅公司和宋某、第4項廣告費用已沖抵的情況，時光軸公司提交的部分郵件可與陳某的證人證言相互印證，時光軸公司已付清該部分款項具有高度蓋然性，法院對此予以采信；關于第1、3項的廣告費，時光軸公司提交了向北青公司付款的相關憑證，雖然北青公司不認可時光軸公司主張的付款性質，但北青公司亦未提交證據(jù)證明上述款項支付的是本案以外其他定版單項下的款項，故法院認定時光軸公司已付清該部分款項；關于第14項，時光軸公司主張合同三約定廣告投放存在買二送一的優(yōu)惠政策，即該版面系第13項以及另一定版單所產(chǎn)生的贈版，但時光軸公司提交的證據(jù)不足以證實該符合合同三項下贈版的條件，應承擔舉證不能的不利后果，故北青公司要求時光軸公司支付該部分廣告67813.2元的訴訟請求，法院予以支持。

關于焦點三。時光軸公司尚欠北青公司的廣告費合計794213.2元，其中726400元系合同四項下款項，67813.2元無對應合同，因此北青公司要求時光軸公司支付67813.2元的違約金缺乏合同依據(jù)，法院不予支持。關于726400元部分款項，時光軸公司確存在未按期付款的情況，應依據(jù)合同約定支付違約金，但北青公司主張的違約金標準過高，法院綜合考慮北青公司的損失以及雙方合同履行情況依法予以調整。

關于時光軸公司的其他答辯意見。結合雙方陳述和在案證據(jù)，可以確認雙方在簽訂合同四時就易貨合同的簽署進行了溝通，但雙方并未實際簽訂易貨相關合同。圖二表格中第11、12項能夠與合同四、定版單復印件和相應廣告版面相互印證，證實北青公司確依時光軸公司的要求發(fā)布了相關廣告，時光軸公司主張因易貨合同未簽訂合同四未履行，因此無需支付合同四項下款項的意見，法院不予采信。如時光軸公司認為因易貨合同未簽署有其他損失，可另訴主張。

綜上，一審法院判決：一、時光軸（北京）國際咨詢有限公司于判決生效之日起十日內向北青傳媒股份有限公司支付欠款794213.2元；二、時光軸（北京）國際咨詢有限公司于判決生效之日起十日內向北青傳媒股份有限公司支付違約金72640元；三、駁回北青傳媒股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審庭審時，時光軸公司提交2020年2月20日陳某與李某的當面談話錄音，欲證明北青公司收到時光軸公司提供的酒并且已經(jīng)入庫的事實。北青公司的質證意見為李某、陳某不是本案當事人，對錄音來源合法性有異議，錄音提到李某談合作酒入庫時雙方對易貨事宜沒有達成一致意見，沒有達成明確合同，多次提到要暫時保管，李某并不能代表北青公司入庫這些酒，對于酒，沒有合同文本證明是合同中的酒，不認可證明目的。本院認為，該證據(jù)不足以證明北青公司與時光軸公司達成了通過易貨抵扣第11、12項付款義務的合意，故本院對該證據(jù)不予確認。庭審后，時光軸公司又補充提交：1.《情況說明》復制件，擬證明2015年3月北青公司奢侈品行業(yè)組申請本案合同四不再執(zhí)行，合同款不作為時光軸公司的欠款；2.申請書復印件，擬證明2015年3月9日時光軸公司曾向北青公司發(fā)函，關于合同四未執(zhí)行事宜的要求被申請人解決；3.檔案袋照片，擬證明時光軸公司之前一直未找到該檔案文件，并非惡意延期舉證，是因客觀原因后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；4.電子郵件往來，擬證明時光軸公司不欠北青公司款項，且陳某及王某為北青公司前同事和本案合同四項目的負責人。北青公司認為前述證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，對證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性、合法性、證明目的均不予認可，對證據(jù)2的真實性、證明目的不予認可，對證據(jù)3的證明目的不予認可，對證據(jù)4的真實性認可，對證明目的不予認可。本院認為，前述證據(jù)并非二審中新發(fā)生，不屬于二審中的新證據(jù)?！肚闆r說明》、《申請》均未提交原件，北青公司對真實性不予認可，本院對其真實性不予確認。對照片及電子郵件的證明目的亦不予確認。

經(jīng)查，2020年9月18日本案一審庭審筆錄記載：“？原告目前主張的款項發(fā)生在2012-2014年期間，訴訟前是否向被告催要過款項原：要過，基本是電話溝通，一直斷斷續(xù)續(xù)在和被告溝通被：要過，2015年年底后原告也就沒有再找過我方，2016年開始和原告之間就不存在合作關系，……”

本院對一審法院認定的其他事實予以確認。

本院認為，綜合當事人訴辯意見和查明的事實，本案現(xiàn)爭議焦點為：1.北青公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效；2.一審法院認定的時光軸公司向北青公司支付廣告費及違約金是否不當。

關于爭議焦點一，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年，法律另有規(guī)定的依照其規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應予支持。本案中，涉案廣告款項中刊期最早為2012年9月26日、最晚為2013年12月27日，北青公司認可依據(jù)合同約定及雙方的交易習慣，涉案款項應在廣告刊登前2個工作日內支付。故涉案款項的支付期間應為2012年9月24日至2013年12月25日。根據(jù)查明的事實，時光軸公司曾于2012年10月9日、2012年12月14日、2013年1月16日、2013年1月24日、2014年11月24日付款。時光軸公司在一審中自認北青公司于2015年底向其催要過款項，而北青公司亦舉證其曾于2016年10月8日、2018年10月9日向時光軸公司催要過款項，故綜合本案的付款、催款情況，至2017年10月1日民法總則施行之日，訴訟時效期間未滿兩年，應適用三年的訴訟時效規(guī)定，后2018年10月9日訴訟時效再次中斷，一審法院認定本案起訴并未超過訴訟時效正確，本院予以維持。

關于爭議焦點二，時光軸公司上訴主張其通過與北青公司易貨的方式抵銷第11、12項付款義務，但綜合本案證據(jù)可見，雖然雙方在簽訂合同四時就簽署易貨合同進行了溝通，但易貨合同并未實際簽署，現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明北青公司與時光軸公司達成了通過易貨抵銷第11、12項付款義務的最終合意，本院對時光軸公司的該項上訴意見難以采納。如時光軸公司認為因易貨合同未簽訂給其造成相關損失，其可另行主張。時光軸公司另主張第14項投放的廣告版面屬于合同二定版單所產(chǎn)生的贈版，但雙方合同約定的獎勵條件為買二送一，時光軸公司并未提交證據(jù)證明其符合買二送一的獎勵條件，北青公司亦否認該項系獎勵的贈版，根據(jù)舉證責任分配規(guī)則，應由時光軸公司對此承擔舉證不能的不利后果，本院對其該項上訴意見亦不予采納。關于時光軸公司應否支付違約金一節(jié)，因時光軸公司存在逾期付款情形，一審法院綜合考慮北青公司的損失及雙方合同實際履行情況，將合同約定的違約金予以降低，酌情確定時光軸公司向北青公司支付的違約金數(shù)額并無明顯不當，本院予以維持。

綜上所述，時光軸公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12468.53元，由時光軸（北京）國際咨詢有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　江　惠

二〇二一年四月二十日

法官助理　　馮　妍

法官助理　　張燕欣

法官助理　　劉　棟

書 記 員　　高　明