上訴人（原審原告）：北京創(chuàng)特盛達商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路**樓**1206。

法定代表人：鄭元森，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫小淇，北京市嘉昊律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）:江蘇順亞建筑勞務(wù)有限公司，住，住所地漣水縣漣城鎮(zhèn)安東北路**/div>

法定代表人：嵇兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：河北君樂建筑工程有限公司，住所，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)建華大街與方興路交口西北角百合花園**樓****div>

法定代表人：夏飛，執(zhí)行董事。

上訴人北京創(chuàng)特盛達商貿(mào)有限公司（以下簡稱創(chuàng)特公司）、上訴人江蘇順亞建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱順亞公司）因與被上訴人河北君樂建筑工程有限公司（以下簡稱君樂公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初24805號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

創(chuàng)特公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判；訴訟費由順亞公司、君樂公司承擔。事實和理由：一審法院判決的逾期付款違約金標準過低，不足以彌補創(chuàng)特公司的損失。同時，過低的違約金體現(xiàn)不出任何的懲罰性。

順亞公司辯稱，不同意創(chuàng)特公司的上訴請求。

君樂公司未答辯。

順亞公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，依法改判；訴訟費由創(chuàng)特公司、君樂公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，認定采信證據(jù)有誤，適用法律有誤，部分判決結(jié)果錯誤。1.一審法院沒有查清合同簽訂時間；2.關(guān)于供貨情況認定不清，沒有區(qū)分發(fā)生時間，2019年6月16日之前供貨839859.5元，2019年6月16日之后供貨993366元，依據(jù)合同約定，順亞公司對993366元有保證責任；3.關(guān)于實送材料金額有誤，即使創(chuàng)特公司送貨1820000元，廊坊只使用了600000元，其他材料與順亞公司無關(guān)。4.關(guān)于違約金的認定判決不當、有誤。付款方式約定為供貨后90天內(nèi)付清，最后一次供貨為2019年8月2日，君樂公司應(yīng)在2019年11月2日之前付清。因此應(yīng)從2019年11月3日起算違約金。

創(chuàng)特公司辯稱，不同意順亞公司的上訴請求。

君樂公司未答辯。

創(chuàng)特公司向一審法院起訴請求：1.君樂公司支付尚欠貨款1820000元；2.君樂公司支付違約金（以1820000元為基數(shù)，自2019年9月12日起計算至實際履行完畢之日止，按年利率18%計算）；3.順亞公司對君樂公司的付款義務(wù)承擔連帶給付義務(wù)；4.本案訴訟費用由君樂公司、順亞公司承擔。

一審法院認定事實：2019年6月，君樂公司作為甲方、創(chuàng)特公司作為乙方、順亞公司作為擔保方共同簽訂《建筑材料購銷合同》，約定：標的物為40*80*2700mm木方(單價18元/根)、40*80*2800mm木方（單價18.5元/根）和915*1830mm木模板（單價54元/根）；材料數(shù)量以實際數(shù)量結(jié)算，單價不變，若單價需含稅，則在單價基礎(chǔ)上另加13%稅費，并在提料訂單中備注說明，如市場價格上下浮動超過10%應(yīng)雙方協(xié)商調(diào)整；交貨地點：北京新機場（廊坊區(qū)域）回遷安置區(qū)項目五區(qū)工程工地內(nèi)；交貨方式及費用負擔：乙方在合同簽訂后按甲方提貨單開始供貨，并將貨物運送到甲方指定的地點后并由甲方指定收貨人簽收確認，運輸費由乙方承擔；貨到工地后，甲乙雙方根據(jù)本合同的質(zhì)量要求、技術(shù)標準及驗收規(guī)范，共同到現(xiàn)場對貨物進行驗收，驗收合格后需在送貨單上標注實際收貨數(shù)量，作為結(jié)算憑證依據(jù)。甲方在收到貨物時若有異議須當面提出，如屬質(zhì)量問題由乙方負責及時更換。本合同所供材料，最長結(jié)算期限為90日，供貨結(jié)束后90天內(nèi)一次性付清所有貨款；甲方必須按照約定如期付款，如未能按時付款，木方按每根每天0.1元收取違約金，木模板按每張每天0.3元收取違約金。本合同在履行過程中如屬甲方責任而造成乙方損失，或沒有按照合同規(guī)定時間內(nèi)付清本合同規(guī)定的款額，擔保人必須承擔連帶保證責任。擔保方對甲方的支付貨款義務(wù)承擔連帶保證責任。

上述合同系創(chuàng)特公司與君樂公司蓋完章后，共同找到順亞公司，再由順亞公司蓋章。順亞公司在合同尾部蓋章處手寫“甲方工程款到賬給予支付”。庭審中，順亞公司對其的解釋為：甲方指中國一冶集團有限公司，訂立合同時君樂公司提出請順亞公司擔保，順亞公司要求君樂公司的工程款必須經(jīng)過順亞公司，否則不提供擔保；順亞公司還同時告知創(chuàng)特公司如果工程款到了順亞公司賬戶，順亞公司會通知創(chuàng)特公司，創(chuàng)特公司自己聯(lián)系君樂公司請款，順亞公司不會將款支付給創(chuàng)特公司；創(chuàng)特公司和君樂公司都同意了上述條件，順亞公司才在擔保方加蓋公章，并特別注明“甲方工程款到賬給予支付”，因此順亞公司只是擔保人不是支付貨款方。

2019年4月27日至2019年8月2日，創(chuàng)特公司共計供貨6次，交付模板17460張，木方49179根，送貨單上有君樂公司員工夏連兵簽字。2019年9月11日，君樂公司作為甲方、創(chuàng)特公司作為乙方蓋章確認《結(jié)算單》一份，內(nèi)容為：“經(jīng)三方協(xié)商結(jié)算北京新機場（廊坊區(qū)域）回遷安置區(qū)五區(qū)工程的木方及模板總計貨款為1820000元整，此數(shù)匯入蔡玉冬銀行賬戶，款收到后所有合同作廢。結(jié)算單中列有順亞公司名稱，并在下方留有順亞公司蓋章處，但順亞公司沒有蓋章。

順亞公司提交了2019年9月5日制作的《北京新機場（廊坊區(qū)域）回遷安置房五區(qū)工地工程結(jié)算單》，該結(jié)算單上有安徽安晟公司和君樂公司負責人簽字。結(jié)算單第18項為“模板、木方現(xiàn)場折舊合計600000元”。順亞公司認為根據(jù)該結(jié)算單，創(chuàng)特公司所供貨物價值僅600000元。君樂公司解釋：這是當時項目干到一半君樂公司要撤場了，對在現(xiàn)場沒有使用的材料的折舊估價，創(chuàng)特公司所供的模板、木方剩余部分順亞公司折價給君樂公司600000元。

一審法院認為：創(chuàng)特公司與君樂公司、順亞公司訂立購銷合同，創(chuàng)特公司與君樂公司存在買賣合同關(guān)系，順亞公司就君樂公司的應(yīng)付賬款向創(chuàng)特公司提供擔保，上述合同關(guān)系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。購銷合同中明確約定，買受人為君樂公司，順亞公司對君樂公司的付款義務(wù)承擔連帶保證責任。即使順亞公司在蓋章處手寫“甲方工程款到賬給予支付”內(nèi)容，但該手寫部分內(nèi)容不能理解為順亞公司取代并免除了君樂公司的付款義務(wù)，故君樂公司作為買受人負有向創(chuàng)特公司支付價款的義務(wù)。根據(jù)送貨單及結(jié)算單，創(chuàng)特公司已依約履行交付貨物義務(wù)，雙方對貨款欠付金額予以確認，君樂公司應(yīng)按照結(jié)算單支付全部貨款?，F(xiàn)創(chuàng)特公司要求君樂公司支付貨款的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。君樂公司未依約支付到期賬款，應(yīng)當承擔違約責任，但合同約定違約金標準過高，法院予以下調(diào)。創(chuàng)特公司要求順亞公司承擔保證責任，有合同依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決：一、河北君樂建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京創(chuàng)特盛達商貿(mào)有限公司支付貨款1820000元；二、河北君樂建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京創(chuàng)特盛達商貿(mào)有限公司支付逾期付款利息（以1820000元為基數(shù)，自2019年9月12日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率1.5倍計算）；三、江蘇順亞建筑勞務(wù)有限公司對上述第一、第二項確定的河北君樂建筑工程有限公司應(yīng)償還的款項承擔連帶清償責任；四、駁回北京創(chuàng)特盛達商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，創(chuàng)特公司提交借款還款截圖，證明公司墊資供貨，造成資金周轉(zhuǎn)損失。順亞公司對證明目的不認可，并認為不屬于二審新證據(jù)。

本院另查，順亞公司在一審期間提交《建筑材料購銷合同》一份，合同加蓋有君樂公司、創(chuàng)特公司印章，落款時間為2019年4月27日，順亞公司在擔保方處未蓋章。該合同內(nèi)容與2019年6月《建筑材料購銷合同》除違約責任內(nèi)容稍有不同外，其余內(nèi)容均相同。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，創(chuàng)特公司與君樂公司存在買賣合同關(guān)系，本院予以確認。根據(jù)送貨單及結(jié)算單可以認定創(chuàng)特公司已依約履行交付貨物義務(wù)，君樂公司對貨款欠付金額也進行了確認，君樂公司應(yīng)按照結(jié)算單支付全部貨款。一審法院對此認定正確，本院予以確認。順亞公司上訴主張僅就2019年6月16日以后的供貨承擔連帶責任，對此本院認為，前后兩份《建筑材料購銷合同》的主要內(nèi)容相同，順亞公司雖僅在落款日期為2019年6月的合同上蓋章，但結(jié)合順亞公司與君樂公司的關(guān)系，可以得知順亞公司對君樂公司與創(chuàng)特公司早就存在供貨關(guān)系知情，順亞公司在此情況下同意對君樂公司的付款義務(wù)承擔連帶保證，創(chuàng)特公司有權(quán)就貨款總額要求順亞公司承擔連帶清償。順亞公司的上訴主張缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。順亞公司上訴主張創(chuàng)特公司的實送材料金額認定有誤，但僅憑2019年9月5日《北京新機場（廊坊區(qū)域）回遷安置房五區(qū)工地工程結(jié)算單》難以證明順亞公司的主張，且2019年9月11日君樂公司與創(chuàng)特公司確認的《結(jié)算單》已明確了貨款金額，故對順亞公司的該主張，本院不予支持。順亞公司上訴主張違約金應(yīng)自2019年11月3日起算，但根據(jù)合同約定的內(nèi)容“最長結(jié)算期限為90日”，該90日的期限并非付款期限，在創(chuàng)特公司與君樂公司于2019年9月11日達成結(jié)算的情況下，創(chuàng)特公司要求自2019年9月12日支付違約金并無不當，本院予以確認。順亞公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持?！督ㄖ牧腺忎N合同》約定的違約金標準過高，一審法院依照君樂公司的請求，對合同約定的違約金進行調(diào)整，并無不當，本院予以確認。創(chuàng)特公司就此提起上訴，本院不予支持。

綜上所述，創(chuàng)特公司、順亞公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12860元，由北京創(chuàng)特盛達商貿(mào)有限公司負擔920元（已交納），由江蘇順亞建筑勞務(wù)有限公司負擔11940元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年二月八日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇