上訴人（原審被告）：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘舒宇，北京雍文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高姍，北京雍文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：李霄然，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：李仕靖，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：李某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘舒宇，北京雍文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高姍，北京雍文律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：李某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人李某3因與被上訴人李某2、李某4、原審第三人李某6、李某5共有糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初33696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人李某3及其委托訴訟代理人鐘舒宇，被上訴人李某2、李某4及共同委托訴訟代理人李霄然、李仕靖，原審第三人李某6之委托訴訟代理人鐘舒宇，原審第三人李某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某3上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，改判駁回李某2、李某4一審全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費用由李某2、李某4承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實和適用法律錯誤。訴爭房屋所涉《房產(chǎn)分配方案》從內(nèi)容上分析可得出：除了李某6的部分屬于分配，其他李某3、李某2、李某4、李某5所獲得財產(chǎn)份額均屬于父母對子女的贈與，父母有權(quán)利進行單方撤銷贈與。李某1、田某在1992年，由東城區(qū)東后巷拆遷獲得安置屋×號504號房屋80.14平米和×號1302號房屋62.3平米，此次拆遷政策按戶口中人員計算有被安置人李某1、田某、李某5、李某4及其女兒、李某6共6人，后在房改過程中，504號房屋登記在李某1及田某名下，1302號房屋登記在李某4名下，所以李某5、李某6在房改后未落實所獲得的拆遷利益，后老人曾給了同戶人李某5一套37平米房屋，所以在504分配方案中優(yōu)先給李某637平米。至此，504分配方案中僅給予李某6部分為分配行為，其余家庭成員李某2、李某3、李某5、李某4所得均為二位老人贈與行為，且在2012年11月12日將房屋過戶至李某3和柴某二人名下，并在2013年8月父母的要求下李某3提前支付房屋補償款25萬元。對于贈與李某3的部分，因為已經(jīng)進行了過戶登記，父母無權(quán)利撤銷，對于其他貨幣補償部分，父母有權(quán)利單方撤銷贈與。另法院認定李某3應(yīng)父母要求提前支付補償款25萬元屬李某3自愿處分自身財產(chǎn)行為，相關(guān)后果有李某3自行承擔(dān)，判決李某3重復(fù)支付補償款，這明顯違反公平公正原則。綜上所述事實與理由，特提出以上上訴請求，懇請二審法院依法公正審理，判如所請。

李某2、李某4辯稱，同意一審判決。1.涉案房屋系李某1、田某對子女的贈與，在贈與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移后已不具有可撤銷性。李某1、田某贈與的是房產(chǎn)份額，并非貨幣補償。涉案房屋已經(jīng)于2012年11月12日變更登記，即房屋所有權(quán)已經(jīng)從李某1和田某處轉(zhuǎn)出，不能撤銷贈與。撤銷的意思表示需向受贈人作出，否則不能產(chǎn)生撤銷的效果。李某2、李某4從未收到過李某3提交的該《收條》，李某2、李某4對該《收條》的真實性不予認可，即便《收條》是真實的，《收條》內(nèi)容沒有顯示是向李某2、李某4作出的撤銷意思，不能產(chǎn)生撤銷的效果。2.李某3主張其提前支付25萬元房屋補償款的情況與事實不符。李某5已陳述該25萬是對其個人份額的補償并希望其將戶口從涉案房屋上遷出，系李某3通過父母給李某525萬元作為結(jié)算。另外，在2013年用25萬元補償涉案房屋，價值明顯不符，缺乏合理性。

李某5述稱，同意李某2、李某4的答辯意見。

李某6述稱，同意李某3的上訴請求及事實理由。

李某2、李某4向一審法院起訴請求：1.判令李某3向李某2支付補償款30.9萬元，向李某4支付補償款30.9萬元。2.判令李某3按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款報價利率，分別向李某2、李某4支付上述款項自起訴之日到李某3履行之日的利息。

一審法院認定事實：李某1和田某為夫妻關(guān)系，育有四子女，分別為李某2、李某3、李某4、李某5。李某6是李某3之子。504號房屋系李某1和田某的夫妻共同財產(chǎn)，原登記在李某1名下。2012年11月7日，李某1、田某與全部四個子女李某2、李某3、李某4、李某5共同簽訂《房產(chǎn)分配方案》，內(nèi)容為：“座落于北京市504號住房一處。產(chǎn)權(quán)人：李某1，建筑面積80㎡。2012年11月7日召開家庭會議，將此產(chǎn)權(quán)過戶于其子李某3名下?，F(xiàn)有房產(chǎn)面積分給原戶籍本內(nèi)李某637㎡（因同戶人李某5在數(shù)年前曾分走37㎡另一地址房產(chǎn)）。具體分配如下：80㎡-37㎡=43㎡，剩余43㎡，產(chǎn)權(quán)人李某1把其中1／2給予其子李某3。母親田某把剩余21.5㎡分給次子李某510㎡，其他剩余11.5㎡分給其他三子女。在二位老人百年之后，再按當(dāng)時市場評估價給予各方補償，由過戶產(chǎn)權(quán)人李某3給予。所立以上條大家一致同意。每人各持一份。”

本案當(dāng)事人均認可《房產(chǎn)分配方案》中的“李某6”即為本案第三人李某6。李某3稱，504號房屋是拆遷安置房，被拆遷的房子里有兩位老人、李某6、李某5四個人的戶口，還有李某4和她女兒的戶口。拆遷安置了兩套房子，其中一套是504號房屋，另一套給了李某4和她女兒。所以原戶口本內(nèi)的李某6，要給他37平米。李某5的戶口也在被拆遷的房子里，但是兩位老人把他們另外一個房子給了李某5，所以分配方案寫“同戶人李某5也在數(shù)年前分走37平米另一地址房產(chǎn)”。李某2、李某4稱，原拆遷房產(chǎn)是兩位老人的共同財產(chǎn)，只是房子里落了李某5和李某6的戶籍，老人曾經(jīng)給了李某5另外一套37平米的房子，為了給兩個兒子平衡，所以在分配方案中老人優(yōu)先給李某637平米。

2012年11月12日，李某1與李某3和其妻子柴某簽署《存量房屋買賣合同》，將504號房屋產(chǎn)權(quán)過戶至李某3和柴某二人名下，產(chǎn)權(quán)證記載房屋建筑面積80.14平方米。

李某1于2018年4月16日去世，田某于2019年2月1日去世。

2019年9月11日，504號房屋產(chǎn)權(quán)人變更登記為李某3單獨所有。2019年11月5日，李某3通過北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹將504號房屋出售，買賣合同約定房屋成交價460萬元、家具家電補償款185萬元，共計645萬元。

李某3提交一份手寫《收條》，內(nèi)容為：“今收到李某3交來504房產(chǎn)補償款二十五萬元整，注2012年11月7號會議房產(chǎn)分配方案作廢。2013年8月13日。李某1、田某?！崩钅?、李某4對《收條》不認可。

本案當(dāng)事人均認可按照《房產(chǎn)分配方案》分配的504號房屋產(chǎn)權(quán)面積，李某4、李某2各得3.83平米，李某510平米，李某637平米，李某325.33平米，總計79.99平米。按照每人分得的平米數(shù)占80平米的比例，李某4、李某2每人占4.79％的權(quán)利份額，李某3占31.66％的份額，李某6占46.25％，李某5占12.5％，四人所占比例總計99.99％，剩余的0.01％權(quán)利份額大家均同意歸李某3所有。

一審法院認為，李某1、田某與其子女李某2、李某3、李某4、李某52012年11月7日簽訂的《房產(chǎn)分配方案》，其主要內(nèi)容是504號房屋在家庭成員之間的分配和贈與。協(xié)議簽署后，李某1依約將504號房屋過戶至李某3名下，該贈與行為已完成。考慮到504號房屋來源于拆遷安置，其中有其他家庭成員的拆遷利益，《房產(chǎn)分配方案》中的贈與行為是包含了其他家庭成員對自身利益處分的共同處分行為，李某1、田某無權(quán)單方撤銷該贈與。李某3提交的2013年8月13日《收條》現(xiàn)無法確認真實性，即使該《收條》屬實，李某1、田某和李某3均無權(quán)在未取得其他家庭成員同意的前提下單方否定或變更《房產(chǎn)分配方案》。根據(jù)《房產(chǎn)分配方案》，李某3應(yīng)在兩位老人去世后按市場價向其他子女支付504號房屋補償款，李某3明知此約定，即使李某3確實按照2013年8月13日《收條》的內(nèi)容支付了款項，亦屬李某3自愿處分自身財產(chǎn)，相關(guān)后果由李某3自行承擔(dān)，無法認定為李某3履行了《房產(chǎn)分配方案》約定的付款義務(wù)。現(xiàn)兩位老人已去世，504號房屋亦已按市場價出售，李某2、李某4要求李某3按照約定支付房屋補償款的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持，按照售房價格和李某2、李某4所占權(quán)利比例計算，其應(yīng)得補償款金額均為308955元，超出部分一審法院不予支持?？紤]到雙方系親屬關(guān)系，且因?qū)Α妒諚l》效力的理解有誤而引發(fā)爭議，屬事出有因，李某2、李某4要求李某3支付利息的訴訟請求一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，一審法院判決：一、李某3于判決生效之日起15日內(nèi)分別向李某2、李某4各支付房屋補償款308955元。二、駁回李某2、李某4的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，李某3提交一份2013年7月17日李某3與李某2之間的通話錄音，證明《收條》中的25萬元是給予《房產(chǎn)分配方案》中其他各方的補償款，進而證明《房產(chǎn)分配方案》中的補償款已經(jīng)給付完畢。李某2、李某4對該份錄音的真實性認可，但不認可其證明目的，二人認為這25萬系給李某5的補償款，并非對其他家庭成員的補償。李某5同李某2、李某4的質(zhì)證意見一致。李某6同意李某3提交證據(jù)的證明目的。本院對該份錄音的真實性不持異議，但從錄音內(nèi)容上看并不足以證明25萬系對包括李某2、李某4在內(nèi)的其他家庭成員的補償，故對其證明目的本院不予采信。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審主要爭議焦點為李某3是否應(yīng)按照《房產(chǎn)分配方案》向李某2、李某4支付房屋補償款。李某3上訴理由主要有兩點：第一，《收條》中的25萬元是對《房產(chǎn)分配方案》中李某2、李某4、李某5的補償，故《房產(chǎn)分配方案》已經(jīng)履行完畢，李某3無須再重復(fù)支付補償款；第二，《收條》表示父母已經(jīng)單方撤銷了《房產(chǎn)分配方案》中對李某2、李某4、李某5房屋價款補償?shù)馁浥c，對李某3的贈與因房屋已經(jīng)過戶登記父母無權(quán)撤銷，故李某3無需向李某2、李某4支付補償款。對此，本院認為，首先，李某2、李某4不認可《收條》的真實性，本院對該《收條》的真實性無法確認。其次，即便該《收條》屬實，按照李某3的第一點上訴理由，《收條》中記載的“2012年11月7號會議房產(chǎn)分配方案作廢”，應(yīng)為理解為《房產(chǎn)分配方案》已履行完畢而“作廢”。既然該分配方案已經(jīng)履行完畢即不存在所謂的父母撤銷贈與之義，李某3的兩點上訴理由本身存在矛盾之處。至于《收條》能否證明李某3已經(jīng)向其他各方支付了房屋補償款致《房產(chǎn)分配方案》已履行完畢，本院認為《房產(chǎn)分配方案》明確李某3應(yīng)于二位老人百年之后按當(dāng)時市場評估及給予各方補償，但作為受補償方李某2、李某4均不認可收到了房屋補償款，且《收條》僅有父母的簽字，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某3給予了李某2、李某4房屋補償款，故難以認定《房產(chǎn)分配方案》因已經(jīng)履行完畢而“作廢”，父母及李某3亦無權(quán)在未取得其他家庭成員同意的前提下單方否定或變更《房產(chǎn)分配方案》。

退一步講，即便如李某3所述《收條》中的關(guān)于房產(chǎn)分配方案“作廢”即父母單方撤銷了贈與之義，本院認為考慮到涉案房屋來源于拆遷安置，其中有其他家庭成員的拆遷利益，《房產(chǎn)分配方案》中的贈與行為是包含了其他家庭成員對自身利益處分的共同處分行為，故父母無權(quán)單方撤銷。綜上分析，本院認為李某3的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院判決李某3應(yīng)支付李某2、李某4房屋補償款，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，李某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9880元，由李某3負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年三月一日

法官助理　邱　江

法官助理　張　羽

書 記 員　王秋巖