上訴人（原審原告）：北京多邊行商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)**鑫隅四街**-122。

法定代表人：許天會(huì)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐國英，北京策慧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京鑫骉建筑材料有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)馬各莊村。

法定代表人：馬鳳俠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬旭海，男，該公司副經(jīng)理。

上訴人北京多邊行商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱多邊行公司）因與被上訴人北京鑫骉建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫骉公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初83256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

多邊行公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，改判鑫骉公司支付多邊行公司貨款439065元及違約金（以439065元為基數(shù)，按年息6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2019年1月25日至實(shí)際支付之日止）；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由鑫骉公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：多邊行公司與鑫骉公司簽訂《砂石購銷合同》及《補(bǔ)充合同》，2018年2月12日雙方經(jīng)確認(rèn)鑫骉公司尚欠貨款總額度為519065元，況且在2018年2月12日的收貨單結(jié)算中，已經(jīng)明確之前的所有收貨單作廢，以此收貨單為準(zhǔn)，在右下角的備注一欄，明確標(biāo)注2019年1月24日付遠(yuǎn)期支票一張金額為八萬元，扣除支票付款后，剩余439065元，落款處有鑫骉公司的經(jīng)理馬旭海簽字。該收貨單雖然為復(fù)印件，但是對(duì)于雙方供貨行為進(jìn)行最終確認(rèn)，況且經(jīng)確認(rèn)后，對(duì)方支付我方八萬元的貨款，對(duì)于支付貨款8萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。一審中鑫骉公司答辯意見稱該八萬元的支付只能證明雙方有業(yè)務(wù)往來，但并未提供證據(jù)證明雙方有其他的業(yè)務(wù)往來，雖然結(jié)算單系復(fù)印件，但是足以證明雙方買賣合同的真實(shí)性以及付款狀況。鑫骉公司提出有其他的業(yè)務(wù)往來，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，因此從證據(jù)規(guī)則的角度來判斷，我方提供的證據(jù)具有高度蓋然性，足以認(rèn)定案件事實(shí)。2018年2月12日的收貨單之所以對(duì)方不給我們?cè)f明早有預(yù)謀，當(dāng)時(shí)在簽訂確認(rèn)本結(jié)算單時(shí)，我方要求對(duì)方將原件給我們，但對(duì)方說馬上給你80000元的支票，我們肯定會(huì)認(rèn)賬，基于對(duì)鑫骉公司的信任，我方只留存了復(fù)印件。2019年1月24日，鑫骉公司支付給多邊行公司的支票尾號(hào)為359的支票，后經(jīng)我公司兌現(xiàn)，因賬戶沒有錢而無法兌現(xiàn)，后鑫骉公司為我們換了一張支票才進(jìn)行了兌現(xiàn)，該情況我們?cè)谝粚復(fù)徍笠呀?jīng)跟原審法官說明，要求多邊行公司會(huì)計(jì)許天會(huì)出庭作證，但一審法院沒有準(zhǔn)許，并說沒有提供的必要性。同時(shí)一審開完庭后我們與法官溝通要求對(duì)馬旭海簽字進(jìn)行鑒定，法院說復(fù)印件無法鑒定，拒絕我方鑒定申請(qǐng)。既然鑫骉公司認(rèn)可雙方有業(yè)務(wù)往來，并支付給多邊行公司八萬元的支票且已經(jīng)兌現(xiàn)，那么一審法院就要對(duì)雙方存在業(yè)務(wù)往來、總款項(xiàng)以及已付款項(xiàng)情況進(jìn)行查清，以便查明事實(shí)作出正確的判決。多邊行公司提供初步的證據(jù)，證明尚欠款貨款的數(shù)額，鑫骉公司不予確認(rèn)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院查明事實(shí)后，依法裁判撤銷原判，依法改判。

鑫骉公司辯稱，同意一審法院判決，不同意多邊行公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。

多邊行公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令鑫骉公司向多邊行公司支付貨款439065元，并按年息6%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年1月25日至實(shí)際支付之日止的逾期付款違約金。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月18日，多邊行公司、鑫骉公司雙方簽訂了《砂石購銷合同》。合同約定：多邊行公司向鑫骉公司提供細(xì)砂、中砂。細(xì)砂價(jià)格為46元/噸，數(shù)量為10000噸；中砂價(jià)格為56元/噸，數(shù)量為10000噸。貨物以鑫骉公司簽認(rèn)的過磅單為準(zhǔn)，每月26日至30日到收料攪拌站辦理當(dāng)月結(jié)算，雙方簽字確認(rèn)。結(jié)算依據(jù)：雙方簽字確認(rèn)的結(jié)算單或?qū)~單。合同有效期自2016年4月17日至2017年4月17日。同日，雙方還簽訂了《調(diào)價(jià)協(xié)議》，雙方對(duì)原材料價(jià)格進(jìn)行了變更約定，確認(rèn)細(xì)砂價(jià)格變更為47元/噸（生效日期為2016年5月10日07時(shí)），中砂價(jià)格變更為57元/噸（生效日期為2016年5月10日07時(shí)），碎石（規(guī)格為5-25）價(jià)格為50元/噸（生效日期為2016年5月18日07時(shí)）。

多邊行公司向法庭提交了對(duì)外結(jié)算單復(fù)印件四張，稱雙方對(duì)多邊行公司供貨的砂石進(jìn)行過結(jié)算。其中，2016年3月26日至2016年4月25日結(jié)算單確認(rèn)金額為142650元，2016年4月26日至2016年5月25日結(jié)算單確認(rèn)金額為461350元，上述兩張結(jié)算單的結(jié)算時(shí)間顯示為2016年5月27日；2016年5月2日結(jié)算單確認(rèn)金額為4200元，2016年5月26日至2016年6月25日結(jié)算單確認(rèn)金額為187650元，上述兩張結(jié)算單的結(jié)算時(shí)間顯示為2016年6月28日。多邊行公司指認(rèn)上述結(jié)算單復(fù)印件上制單人處“郭華”為鑫骉公司的會(huì)計(jì)，上述結(jié)算單的原件被鑫骉公司方收走。鑫骉公司則稱結(jié)算貨款是給錢后才收回結(jié)算單原件，堅(jiān)持要求多邊行公司出具上述結(jié)算單的原件。

多邊行公司還提交了收貨期限為2018年2月12日至2018年2月12日的收貨單復(fù)印件一份。該復(fù)印單上列明材料款為519065元，備注處書明“2018年2月12日之前所有結(jié)算單、收貨單及轉(zhuǎn)賬協(xié)議全部作廢，以后對(duì)賬以此收貨單為準(zhǔn)，只作為按合同約定抵轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)，如果不找活抵轉(zhuǎn)，付款要扣除總收貨單的12%”。備注下方有手寫體字樣“2019年1月24日付遠(yuǎn)期支票壹張，支票號(hào)22577359#捌萬元正，剩余439065.-（肆拾叁萬玖仟零陸拾伍元?！本o隨其后為“馬旭海”字樣的簽名，收貨單位負(fù)責(zé)人處亦有“馬旭?！弊謽拥暮灻?，簽字日期為2019年1月24日。鑫骉公司否認(rèn)收貨單的真實(shí)性，否認(rèn)該復(fù)印件上“馬旭海”簽字的真實(shí)性；同時(shí)鑫骉公司稱鑫骉公司在結(jié)款后都會(huì)將結(jié)算憑證收回，故堅(jiān)持要求多邊行公司提交原件。

多邊行公司另向法庭交了中國建設(shè)銀行出票日期為2019年7月30日的轉(zhuǎn)賬支票一張，該轉(zhuǎn)賬支票的數(shù)額為80000元，票號(hào)為22577367，該轉(zhuǎn)賬支票的出票人處加蓋了鑫骉公司的財(cái)務(wù)章及馬鳳俠的人名章。多邊行公司稱該張支票即為收貨單中所提及的遠(yuǎn)期支票，多邊行公司已兌現(xiàn)該張支票的款項(xiàng)，故多邊行公司主張收貨單中所確認(rèn)的剩余款項(xiàng)439065元。鑫骉公司對(duì)該張支票的真實(shí)性不持異議，稱鑫骉公司的業(yè)務(wù)往來數(shù)量巨大，該張支票僅能證明雙方之前曾有過業(yè)務(wù)往來，但不能證明收貨單的真實(shí)性。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。多邊行公司提交了《砂石購銷合同》《調(diào)價(jià)協(xié)議》、支票，可以證明多邊行公司、鑫骉公司之間曾存在買賣合同關(guān)系。多邊行公司應(yīng)進(jìn)一步舉證證明鑫骉公司尚欠其貨款。目前多邊行公司僅提供了四張對(duì)外結(jié)算單、一張收貨單的復(fù)印件，稱鑫骉公司尚欠其部分貨款，鑫骉公司對(duì)此予以否認(rèn)，且稱鑫骉公司在結(jié)算后會(huì)收回結(jié)算憑證。多邊行公司堅(jiān)持稱鑫骉公司所支付的支票能夠與收貨單復(fù)印件相印證，但收貨單上的支票號(hào)與多邊行公司實(shí)際兌現(xiàn)的支票號(hào)碼亦不一致。多邊行公司不能提供上述證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院對(duì)其主張難以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京多邊行商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>

本案中，根據(jù)多邊行公司提交的《砂石購銷合同》《調(diào)價(jià)協(xié)議》，可以證明雙方曾存在買賣合同關(guān)系，多邊行公司向鑫骉公司主張貨款，其依法應(yīng)就欠付貨款及其金額進(jìn)行舉證。多邊行公司提交的對(duì)外結(jié)算單、收貨單均為復(fù)印件，鑫骉公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，多邊行公司亦無送貨單等其他證據(jù)予以佐證，且在二審中仍未能就此補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)；另外，多邊行公司提交的其實(shí)際兌現(xiàn)的支票號(hào)與收貨單上的支票號(hào)不一致，且無其他證據(jù)證明該已兌現(xiàn)的支票系收貨單中所載的貨款。故，多邊行公司提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成證據(jù)鏈并構(gòu)成對(duì)欠付貨款及其金額的認(rèn)定，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院實(shí)難支持。

綜上所述，多邊行公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7886元，由北京多邊行商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張海洋

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年三月十七日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男