上訴人（原審原告）：北京匯通金某金屬貿(mào)易有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)立清路**院**樓**19F2-B6。

法定代表人：許峰虎，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周皓，北京道廣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牛文亮，北京道廣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京星光俊海汽車配件有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)北府村府興路**。

法定代表人：俞俊在，董事長。

委托訴訟代理人：左亞楠，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊永輝，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人北京匯通金某金屬貿(mào)易有限公司（以下簡稱匯通公司）因與被上訴人北京星光俊海汽車配件有限公司（以下簡稱星光公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3623號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人匯通公司之委托訴訟代理周皓、牛文亮、被上訴人星光公司之委托訴訟代理人左亞楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

匯通公司上訴請求：1．撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判星光公司給付匯通公司貨款2069797．96元；2．撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判星光公司給付匯通公司2014年1月至2018年4月拖欠貨款的資金占用費(fèi)380182．4元；及2019年2月1日起至實(shí)際付清之日的未付貨款的資金占用費(fèi)（以2069797．96元為基數(shù)，按年利率4．3%計(jì)算）；3．訴訟費(fèi)由星光公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決對于案件的部分事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。一、匯通公司主張的應(yīng)付貨款中的“22萬不良品采用款”是“郵件目錄”的組成部分，星光公司作為郵件的制作者和發(fā)送者，應(yīng)就“郵件目錄”和“22萬不良品采用款”的基本邏輯作出合理說明。但星光公司的答辯意見與“郵件目錄”基本邏輯前后矛盾，而且在庭審陳述中星光公司也多次陳述前后不一，一審判決對此未作出合理認(rèn)定，系事實(shí)認(rèn)定不清，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二、關(guān)于匯通公司應(yīng)收貨款中的“2014年10月25日未開票34．639噸”的貨款部分。按照漏開數(shù)額以及當(dāng)期產(chǎn)品價(jià)格，匯通公司計(jì)算得出星光公司應(yīng)當(dāng)支付的貨款。三、《合同法》規(guī)定，付款時(shí)間約定不明確時(shí)雙方可以協(xié)議補(bǔ)充，協(xié)議不成的才可以適用“交易習(xí)慣規(guī)則”。根據(jù)雙方財(cái)務(wù)的溝通記錄以及《資金占用表》，可以確認(rèn)雙方在2018年10月前后就逾期付款資金占用費(fèi)形成了一致意見，該意見對雙方均具有約束力。一審判決認(rèn)定雙方未約定逾期付款違約金的交易習(xí)慣，系適用法律錯(cuò)誤。

星光公司辯稱：同意一審判決，不同意匯通公司的上訴請求。

匯通公司向一審法院起訴請求：1．判令星光公司支付2014年1月至2018年10月期間所欠貨款2069797．96元；2．判令星光公司支付2014年1月至2018年4月拖欠貨款的資金占用費(fèi)400383．48元；3．2018年5月至2018年10月的資金占用費(fèi)87741．95元（暫計(jì)算至2019年10月31日）；4．本案訴訟費(fèi)由星光公司承擔(dān)。訴訟中，匯通公司變更訴訟請求為：1．判令星光公司支付2014年1月至2018年10月期間所欠貨款2069797．96元；2．判令星光公司支付2014年1月至2018年4月拖欠貨款的資金占用費(fèi)380182．4元；3．判令星光公司支付未付貨款的資金占用費(fèi)（以未付貨款2069797．96元為基數(shù)，自2019年2月1日起按照年利率4．3%計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；4．本案訴訟費(fèi)由星光公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：匯通公司與星光公司自2010年左右開始有交易往來，由匯通公司向星光公司出售鋼材，直至2018年10月雙方交易終止。庭審中，雙方確認(rèn)，從2014年5月19日至2019年2月28日，星光公司共向匯通公司付款37299225．18元，2014年5月19日所付款項(xiàng)對應(yīng)的是2014年1月產(chǎn)生的交易金額，此后所付款項(xiàng)對應(yīng)的交易時(shí)間往后順延，即對于2014年1月至2018年10月交易期間的已付貨款金額，雙方一致認(rèn)可為37299225．18元。

2018年10月10日，星光公司的財(cái)務(wù)人員曹連向匯通公司財(cái)務(wù)人員李雁發(fā)送了“2018年7月—9月（邢臺(tái)金城）——北京星光對賬單”，內(nèi)附五個(gè)表格，分別是：2018年7月—9月對賬金額明細(xì)（以下簡稱表1），載明2018年7月到9月對賬總金額為971160．12元；2014年—2017年不良扣款明細(xì)表（以下簡稱表2），載明應(yīng)扣款899975．27元；2018年1月-9月不良品扣款明細(xì)表（以下簡稱表3），載明應(yīng)扣款61362．82元；2015年-2017年9月不良品采用明細(xì)表（以下簡稱表4），載明應(yīng)付款226317．6元；北京星光逾期回款資金占用成本表（星光資金占用費(fèi)用）（以下簡稱表5），載明應(yīng)收資金成本380182．4元。

關(guān)于星光公司尚欠匯通公司的貨款金額，匯通公司主張以星光公司2014年1月至2018年10月所有應(yīng)付貨款減去此期間星光公司向匯通公司的已付款金額來計(jì)算。星光公司稱，對于匯通公司主張的2014年1月至2018年10月所有應(yīng)付貨款金額不認(rèn)可。

匯通公司主張2014年1月至2018年10月星光公司所有應(yīng)付貨款包含四個(gè)部分：第一部分是2014年1月-2018年4月底，匯通公司已經(jīng)向星光公司開具的發(fā)票總金額36634963．5元；第二部分是2015年至2017年9月不良品折價(jià)金額226317．6元；第三部分是2014年10月25日已發(fā)貨但漏開發(fā)票的貨款金額197442．3元；第四部分是2018年5月到2018年10月貨款2113541．46元。星光公司認(rèn)可上述第一部分的貨款，但對上述第二、三、四部分的貨款金額不予認(rèn)可。

就匯通公司主張的第二部分即2015年至2017年9月不良品折價(jià)金額226317．6元，匯通公司稱體現(xiàn)在上述表4中，并稱2015年至2017年9月送貨單的金額大于此期間開發(fā)票的金額，故此部分貨款應(yīng)另計(jì)算在應(yīng)付貨款金額內(nèi)。星光公司則稱，雙方在此期間的貨款已經(jīng)按照對賬單結(jié)算付款完畢，表4不能被單獨(dú)拿出來計(jì)算，因?yàn)楸?與其他一并發(fā)送的4份表格系一個(gè)整體，是雙方協(xié)商過程中各自做的讓步，星光公司發(fā)送表4的前提是要求匯通公司認(rèn)可上述表格的表2、表3。

就匯通公司主張的第三部分即2014年10月25日已發(fā)貨但漏開發(fā)票的貨款金額197442．3元，匯通公司提交了2014年8月27日到2014年11月24日的發(fā)貨清單及2014年9月28日至2014年11月24日的發(fā)票，匯通公司稱發(fā)票金額小于發(fā)貨清單對應(yīng)的貨物價(jià)值，因此可以證明有一筆貨款漏開了發(fā)票。星光公司對此不予認(rèn)可，星光公司稱發(fā)票不是依據(jù)發(fā)貨單的金額來開的，而是依據(jù)雙方的對賬單。星光公司提出，雙方的結(jié)賬方式為：由匯通公司給星光公司送貨，送貨后由星光公司簽收到貨簽收單，但簽收單不是結(jié)算依據(jù)，雙方在月底對當(dāng)月的貨值進(jìn)行確認(rèn)，貨值之外的貨物由匯通公司拉回自行處理，星光公司按照月底對賬單的金額讓匯通公司開具發(fā)票，星光公司按照發(fā)票金額向匯通公司支付貨款。匯通公司對該結(jié)賬方式予以認(rèn)可。法院就此詢問雙方是否有2014年的對賬單，匯通公司稱2014年10月份的對賬憑證沒有保留。星光公司稱只保留了2015年之后對賬單，因?yàn)?015年之后雙方才開始采用書面對賬單的形式對賬，之前對賬并沒有采取書面確認(rèn)的形式。

就匯通公司主張的第四部分即2018年5月至10月的應(yīng)付貨款金額，星光公司認(rèn)可2018年5月的應(yīng)付貨款金額為524446．02元，2018年6月的應(yīng)付貨款金額為409131．45元，2018年10月的應(yīng)付貨款金額為208803．87元。對于2018年7至9月的應(yīng)付貨款金額，雙方存在爭議，匯通公司主張2018年7至9月的應(yīng)付貨款金額是971160．12元，稱該數(shù)額體現(xiàn)在上述表1中，星光公司認(rèn)可表1所載明的2018年7月至9月雙方交易的對賬金額，但是星光公司稱就2018年7至9月的應(yīng)付款金額應(yīng)該扣除不良產(chǎn)品的價(jià)值。

關(guān)于2018年10月10日星光公司的財(cái)務(wù)人員曹連向匯通公司財(cái)務(wù)人員李雁發(fā)送“2018年7月—9月（邢臺(tái)金城）——北京星光對賬單”郵件的背景，星光公司稱：“我們雙方對于2018年7月至9月的應(yīng)付貨款存在爭議，事實(shí)上，2018年7月至9月對賬金額明細(xì)（表1）中載明的2018年7月到9月對賬總金額為971160．12元，對這個(gè)金額我方是認(rèn)可的，但是我方的意見是應(yīng)該扣除過去不良產(chǎn)品的價(jià)值，而匯通公司則反過來向我們主張過去的逾期付款利息，因此我方向匯通公司發(fā)送了該郵件的5份表格，這是我們雙方協(xié)商的過程，我方發(fā)送的5份表格是一個(gè)整體，不能單獨(dú)拿其中一張表來說明問題”。匯通公司稱，確實(shí)是雙方對于應(yīng)付貨款存在爭議，所以通過郵件溝通，但稱其對該郵件中的表2、表3不予認(rèn)可，僅認(rèn)可表1、表4、表5，因?yàn)楸?、表4、表5屬于星光公司的自認(rèn)。

另，星光公司提交了2017年5月23日由匯通公司財(cái)務(wù)人員李雁發(fā)送給星光公司財(cái)務(wù)人員曹連的郵件，郵件內(nèi)容是2015年、2016年邢臺(tái)不良通報(bào)書，星光公司以此證明雙方就不良品扣款問題一直在進(jìn)行溝通。匯通公司認(rèn)可該郵件的真實(shí)性，但稱發(fā)送該郵件不代表對郵件內(nèi)容的確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)主要有：一、星光公司尚欠匯通公司的貨款金額；二、匯通公司能否主張逾期付款利息。對此，法院評析如下：

一、關(guān)于星光公司尚欠匯通公司的貨款金額。雙方對于星光公司的已付款金額一致確認(rèn)，現(xiàn)雙方主要爭議在于星光公司的應(yīng)付款金額。對此，法院逐一分析如下：關(guān)于匯通公司主張的第二部分即2015年至2017年9月不良品折價(jià)金額，該金額雖然體現(xiàn)在星光公司向匯通公司發(fā)送的郵件表4中，但根據(jù)庭審中雙方陳述，該郵件系一個(gè)整體，該郵件的所有表格應(yīng)該綜合統(tǒng)計(jì)，不能將此表格單獨(dú)拿出來作為星光公司的自認(rèn)，且雙方均認(rèn)可雙方的對賬方式為以每月的對賬單確認(rèn)的貨款作為開發(fā)票及付款的依據(jù)，送貨單并非是結(jié)算的依據(jù)，故匯通公司主張的該部分貨款金額，依據(jù)不足，法院不予支持；關(guān)于匯通公司主張的第三部分即2014年10月25日已發(fā)貨但漏開發(fā)票的貨款金額，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的結(jié)算方式，雙方是以每月對賬確認(rèn)的金額由匯通公司開具相應(yīng)金額的發(fā)票，現(xiàn)匯通公司不能提供2014年10月份的對賬明細(xì)，且在此后的長時(shí)間內(nèi)雙方每月對賬，故匯通公司現(xiàn)提出2014年10月25日漏開發(fā)票的貨款金額，依據(jù)不足，法院亦不予支持；關(guān)于匯通公司主張的第四部分即2018年5月到2018年10月貨款2113541．46元，星光公司認(rèn)可其中2018年5月、6月及10月的貨款金額，但對于2018年7、8、9月份的應(yīng)付貨款有異議，星光公司認(rèn)為2018年7、8、9月的應(yīng)付貨款應(yīng)該由這三個(gè)月的實(shí)際貨款金額減去過去不良產(chǎn)品的貨款金額，對此，法院認(rèn)為，星光公司并未就不良品價(jià)款扣除提供充分證據(jù)證明，星光公司提交的由匯通公司李雁向星光公司曹連發(fā)送的郵件亦不能視為匯通公司對不良產(chǎn)品的確認(rèn)，故星光公司的該項(xiàng)辯解意見，法院不予采信，即對匯通公司主張的該部分貨款，法院予以支持。綜上，法院確認(rèn)星光公司尚欠匯通公司貨款1449279．78元。

二、關(guān)于匯通公司能否主張逾期付款利息。首先，匯通公司主張2014年1月至2018年4月拖欠貨款的資金占用費(fèi)，并稱該金額體現(xiàn)在上述表5中，對此，法院認(rèn)為，因雙方未簽訂書面合同，匯通公司亦未就雙方關(guān)于付款期限及逾期利息的約定提供充分證據(jù)證明，匯通公司現(xiàn)僅以表5中載明的資金成本主張?jiān)擁?xiàng)請求，依據(jù)不足，如上所述，星光公司發(fā)送的該表格與其他4份表格系作為一個(gè)整體發(fā)送給匯通公司，匯通公司不能僅僅依據(jù)此份表格即證明星光公司已經(jīng)認(rèn)可該表格的利息金額及相關(guān)付款期限的約定，事實(shí)上，雙方有十余年較穩(wěn)定和頻繁的交易往來，結(jié)賬方式為每月對賬，關(guān)于付款期限應(yīng)該尊重雙方已經(jīng)形成的交易習(xí)慣，故匯通公司該項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持。第二，關(guān)于匯通公司主張的星光公司目前未付貨款的利息，法院認(rèn)為，雙方交易終止于2018年10月，星光公司應(yīng)在合理期限內(nèi)支付剩余貨款，現(xiàn)星光公司最后一次付款時(shí)間為2019年2月28日，法院綜合考慮雙方交易習(xí)慣、結(jié)算方式及有關(guān)貨款爭議的協(xié)商過程，將未付貨款利息的起算時(shí)間酌定為2019年6月1日，匯通公司主張的利息計(jì)算起算時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)缺乏依據(jù)，法院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。

綜上，一審法院判決：一、北京星光俊海汽車配件有限公司給付北京匯通金某金屬貿(mào)易有限公司貨款1449279．78元，并支付利息（以欠付貨款1449279．78元為基數(shù)，自二○一九年六月一日起以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至二○一九年八月十九日止，自二○一九年八月二十日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回北京匯通金某金屬貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，匯通公司向本院提交以下新證據(jù)：匯通公司與星光公司財(cái)務(wù)的QQ聊天記錄，證明雙方的交易習(xí)慣，星光公司收到不良品貨物后不會(huì)立即退還，而是會(huì)留存，這些貨物之后有可能會(huì)被退還或者被采用，證明22萬余元不良品就是該類型貨物。星光公司未向本院提交新證據(jù)。

針對匯通公司提交的新證據(jù)，星光公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，匯通公司和星光公司之間的數(shù)據(jù)以對賬單為準(zhǔn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：針對雙方爭議的2015年至2017年9月不良品折價(jià)金額，匯通公司雖主張星光公司向匯通公司發(fā)送的郵件表載明該金額，但雙方均認(rèn)可通過每月對賬方式確認(rèn)貨款作為開發(fā)票及付款依據(jù)，星光公司主張此期間的貨款已經(jīng)按照對賬單結(jié)算付款完畢，在匯通公司無其他證據(jù)證明送貨單是結(jié)算依據(jù)的情況下，匯通公司主張?jiān)摬糠重浛?，依?jù)不足，本院實(shí)難支持。對于2014年10月25日已發(fā)貨但漏開發(fā)票的貨款金額，依照前文論述，雙方采取按月對賬確認(rèn)方式確定貨款金額，匯通公司未能提供2014年10月份的對賬明細(xì)，且雙方在該期間后仍在較長時(shí)間內(nèi)繼續(xù)采用每月對賬方式進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)匯通公司提出2014年10月25日漏開發(fā)票的貨款金額，依據(jù)不足。一審法院綜合雙方當(dāng)事人陳述及提交的對賬單據(jù)、貨物交付、貨款支付等證據(jù)，認(rèn)定星光公司欠付貨款數(shù)額為1449279．78元，并無不當(dāng)。

對于逾期付款利息，雙方未簽訂書面合同明確約定逾期付款利息，匯通公司主張根據(jù)雙方財(cái)務(wù)的溝通記錄以及《資金占用表》，可以確認(rèn)雙方在2018年10月前后就逾期付款資金占用費(fèi)形成一致意見，證據(jù)不足，本院不予采信。匯通公司要求星光公司支付利息損失的數(shù)額，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定星光公司應(yīng)支付利息標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間，較好平衡了雙方的利益，本院不再調(diào)整。

綜上，匯通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13806元，由北京匯通金某金屬貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年四月二十日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　鄭海興

書 記 員　陳　萌