上訴人（原審原告、反訴被告）：中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)太平路**。

法定代表人：馬健峰，董事長。

委托訴訟代理人：任燚，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：姜小燕，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：仕達(dá)融資擔(dān)保有限公司，，住所地北京市東城區(qū)東直門外大街****1301

法定代表人：張冠偉，董事長。

委托訴訟代理人：孫良，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：賈強(qiáng)，北京德和衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京新通致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所，住所地北京市通州區(qū)群芳中一街**div>

法定代表人：劉志剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張艷華，女，該公司法務(wù)。

委托訴訟代理人：蔡英東，男，該公司法務(wù)。

上訴人中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新興公司）因與上訴人仕達(dá)融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱仕達(dá)公司）及原審第三人北京新通致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新通公司）保證合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初28944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新興公司之委托訴訟代理人任燚、姜小燕，上訴人仕達(dá)公司之委托訴訟代理人孫良、賈強(qiáng)，原審第三人新通公司之委托訴訟代理人張艷華、蔡英東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新興公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項、第三項；2.改判仕達(dá)公司向新興公司支付反擔(dān)保保證金利息損失（自2017年8月25日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息；自2019年8月20日起至實際支付之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）；駁回仕達(dá)公司全部反訴請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決未支持新興公司反擔(dān)保保證金利息屬于認(rèn)定事實錯誤。仕達(dá)公司應(yīng)按合同約定返還反擔(dān)保保證金，現(xiàn)有證據(jù)足以證明新興公司在訴訟前已向仕達(dá)公司要求返還反擔(dān)保保證金，由于仕達(dá)公司拒絕返還，應(yīng)向新興公司支付利息損失。一審法院認(rèn)定：“因新興公司未能提供保函原件，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在本案訴訟前新興公司已經(jīng)向仕達(dá)公司充分說明其無法出具《履約保函》原件的客觀原因，亦無直接證據(jù)證明其曾向仕達(dá)公司出具過《保證責(zé)任解除證明》原件，故仕達(dá)公司因新興公司無法提供《履約保函》原件而享有一定的期限利益，故對新興公司要求仕達(dá)公司支付反擔(dān)保保證金的利息損失及違約金的訴訟請求，本院不予支持。”該認(rèn)定與事實情況不符，具體為：1.一審法院遺漏認(rèn)定仕達(dá)公司收到新興公司相關(guān)文件的事實，屬于認(rèn)定事實錯誤，仕達(dá)公司有義務(wù)根據(jù)合同約定按期向新興公司返還反擔(dān)保保證金。一審中，新興公司提供的仕達(dá)公司出具《工作聯(lián)系函》及《關(guān)于銘悅及好天地項目新興總包退保事宜會議紀(jì)要》等記載重要事實的文件未列入一審審理查明內(nèi)容中，并因此導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。本案所涉項目保證期間于2014年2月11日屆滿，此后新興公司取得建設(shè)單位出具的《保證責(zé)任解除證明》，并于2017年8月7日在仕達(dá)公司、新興公司、新通公司參與下召開會議，并制作《關(guān)于銘悅及好天地項目新興總包退保事宜會議紀(jì)要》由各方簽字蓋章確認(rèn)，會議紀(jì)要確定新通公司已向新興公司出具了上述兩份證明。2017年8月23日，仕達(dá)公司向新興公司發(fā)送的《工作聯(lián)系函》進(jìn)一步記載“我司于2017年8月17日收到新興公司的要求退保的文件……”。由此可知，新興公司并非未向仕達(dá)公司提供相關(guān)文件，而是仕達(dá)公司收到文件后提出質(zhì)疑，認(rèn)為仍不具備返還反擔(dān)保保證金條件。依據(jù)《履約擔(dān)保委托保證合同》第七條約定，保證期間屆滿后，在新興公司已履行完畢主合同約定義務(wù)，未引起建設(shè)單位或業(yè)主索賠，并向仕達(dá)公司提出退保要求后，仕達(dá)公司應(yīng)于收到文件后7日內(nèi)將反擔(dān)保保證金返還給新興公司，即2017年8月25日應(yīng)履行返還義務(wù)。若未按期返還應(yīng)賠償新興公司利息損失。2.仕達(dá)公司享有的期限利益抗辯應(yīng)為有限度的抗辯，一審判決將該限度無限放大已實質(zhì)侵害新興公司合法權(quán)益。根據(jù)《履約擔(dān)保委托保證合同》之約定，應(yīng)由新興公司向仕達(dá)公司提出退保申請，仕達(dá)公司收到申請后七日內(nèi)履行退保義務(wù)。即擔(dān)保期限屆滿后，若由于新興公司未提出退保申請，仕達(dá)公司對于擔(dān)保期限屆滿之日起至提出退保申請之日止的期間內(nèi)享有期限利益抗辯權(quán)。若新興公司已提出退保申請，由于仕達(dá)公司惡意拒絕退保而導(dǎo)致新興公司利益受損的，仕達(dá)公司不再享有期限利益抗辯權(quán)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。仕達(dá)公司認(rèn)可其向新興公司發(fā)送了關(guān)于新興公司辦理退保的回復(fù)《工作聯(lián)系單》，該工作聯(lián)系單中，仕達(dá)公司提出各種理由拒絕退還反擔(dān)保保證金，但并未提出由于新興公司未出具履約保函原件這一理由?？梢姡诉_(dá)公司在此時已確定收到新興公司退保申請及建設(shè)單位出具的《保證責(zé)任解除證明》，證明新興公司已經(jīng)向仕達(dá)公司說明了無法出具《履約保函》原件的原因。既然一審法院認(rèn)定新通公司出具《保證責(zé)任解除證明》產(chǎn)生保證擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)解除的法律后果，就應(yīng)對仕達(dá)公司未按約定退還反擔(dān)保保證金判令其賠償利息損失。雖然《委托保證合同》約定新興公司需提供《履約保函》原件及財務(wù)憑證才能退還反擔(dān)保金，但該條款不是能否退還保證金的必要條件。新興公司是否按約定履行義務(wù)，是否無須仕達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任才是仕達(dá)公司是否退還反擔(dān)保金的必要條件。新通公司證明新興公司履行完畢主合同義務(wù)，仕達(dá)公司便有義務(wù)向新興公司退還反擔(dān)保金，仕達(dá)公司未退還的，應(yīng)屬于已方過錯，應(yīng)向新興公司賠償利息損失。仕達(dá)公司應(yīng)從2017年8月25日起計算反擔(dān)保金利息。即便仕達(dá)公司未收到該《保證責(zé)任解除證明》，新興公司起訴后仕達(dá)公司肯定收到了《保證責(zé)任解除證明》，最晚在新興公司起訴之日也應(yīng)計算反擔(dān)保金利息。北京市第三中級人民法院在仕達(dá)公司與北京仁澤建設(shè)監(jiān)理有限公司委托合同糾紛一案（案號：2020京03民終9891號）中即按此法律原則作出判決。一審判決認(rèn)定仕達(dá)公司從應(yīng)返還反擔(dān)保保證金之日至今仍享有期限利益的判決內(nèi)容與實際情況相悖，缺乏法律依據(jù)。3.新興公司要求仕達(dá)公司賠償反擔(dān)保保證金利息的訴訟請求應(yīng)獲得支持。根據(jù)《合同法》第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定和《履約擔(dān)保委托保證合同》第十條違約責(zé)任約定，由于仕達(dá)公司拒絕返還反擔(dān)保保證金已構(gòu)成違約，新興公司有權(quán)要求仕達(dá)公司按照同期中國人民銀行貸款利率及同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率賠償逾期支付反擔(dān)保保證金的利息損失。一審判決仕達(dá)公司不承擔(dān)任何違約責(zé)任，違反法律的公平原則及誠實信用原則，損害了新興公司的合法權(quán)益。二、一審法院錯誤認(rèn)定仕達(dá)公司提供保證的期間從2011年10月10日起至2014年5月16日止。仕達(dá)公司實際提供擔(dān)保期間為從2012年3月5日起至2014年2月11日止。由于該錯誤認(rèn)定導(dǎo)致一審法院判決新興公司多承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)61743.27元。1.一審法院認(rèn)定仕達(dá)公司從2011年10月10日工程開工之日起開始承擔(dān)保證責(zé)任與事實不符。仕達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的起算時間應(yīng)為出具《履約保函》之日即2012年3月5日。《委托保證合同》鑒于部分約定，新興公司與新通公司簽訂施工合同，新通公司指定仕達(dá)公司為主合同履行的保證人，由仕達(dá)公司為新興公司以保證方式向新通公司提供履約擔(dān)保，出具《履約保函》，承擔(dān)保證責(zé)任。即仕達(dá)公司與新興公司簽訂的《委托保證合同》屬于新興公司與新通公司建設(shè)工程施工合同的從合同。仕達(dá)公司應(yīng)在主合同框架內(nèi)并根據(jù)從合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。仕達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的前提包括其與新興公司簽訂《委托保證合同》和向新通公司出具《履約保函》。仕達(dá)公司于2012年3月5日向新通公司出具《承包商履約保函》，仕達(dá)公司與新興公司于2013年9月12日簽訂《委托保證合同》，即使按較早的《承包商履約保函》計算，仕達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的起算日期應(yīng)為2012年3月5日。一審法院判決仕達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任日期為工程開工日期2011年10月10日，比仕達(dá)公司出具履約保函承諾日期晚了近半年，比合同簽署日期晚了一年多。在仕達(dá)公司未出具擔(dān)保函之前，其與新興公司、新通公司無法律關(guān)系，仕達(dá)公司無承擔(dān)法律責(zé)任的合同依據(jù)。若仕達(dá)公司簽訂《委托保證合同》、出具《承包商履約保函》之前發(fā)生了應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事件，新通公司、新興公司根本無權(quán)向仕達(dá)公司主張權(quán)利。無論《委托保證合同》是否約定仕達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在仕達(dá)公司未出具保函前，其都沒有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)。因此，無論實際開工日期是否為2011年10月10日，由于仕達(dá)公司于2012年3月5日才出具履約保函，擔(dān)保期間最早也只能從出具擔(dān)保函之日起算。2.一審法院認(rèn)定仕達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的終止時間為工程竣工備案日后28天，即2014年5月16日，與事實不符。保證期間屆滿日期應(yīng)以四方驗收之日后28天為準(zhǔn)，即2014年2月11日?！段斜ＷC合同》第三條保證方式及保證期間約定“履約擔(dān)保保證期間自主合同履行之日起至工程竣工驗收后合格之日后第28個日歷天止，以工程實際的竣工日期計算。”這里的工程竣工驗收之日在施工中具有唯一性，即指施工單位完成承包范圍內(nèi)全部工程，完成建設(shè)、施工、監(jiān)理、設(shè)計單位四方驗收的日期。該日期必定在工程竣工驗收備案日之前?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；……”這里的竣工驗收合同之日也是指四方驗收之日。新興公司及仕達(dá)公司均提供了四方驗收單，四方驗收單記載的最晚竣工日期為2014年1月14日，仕達(dá)公司雖然對該竣工日期提出質(zhì)疑，但未舉證證明四方驗收之日不是2014年1月14日，況且在新通公司出具的《保證責(zé)任解除證明》中也記載擔(dān)保責(zé)任解除日期為2014年2月11日（即四方驗收日2014年1月14日后的28天）?，F(xiàn)一審法院以竣工驗收備案日2014年4月18日作為計算保證期間屆滿的日期，與《委托保證合同》約定內(nèi)容不一致，無合同依據(jù)，屬于錯誤認(rèn)定。3.一審法院不僅錯誤支持仕達(dá)公司要求補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)的訴訟請求，還超過仕達(dá)公司請求范圍支持其訴訟請求，認(rèn)定新興公司需要補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)61743.27元，屬于認(rèn)定事實不清。根據(jù)一審審理查明內(nèi)容可知，仕達(dá)公司認(rèn)為補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)分為兩部分，第一部分為兩年內(nèi)擔(dān)保費(fèi)24743.27元；第二部分為超過兩年的擔(dān)保費(fèi)37000元。一審法院對仕達(dá)公司要求的第一部分擔(dān)保費(fèi)24743.27元不予采信，對第二部分擔(dān)保費(fèi)不但采信還超額支持其訴訟請求，共支持61743.27元。《委托保證合同》第五條第2款第（6）項約定“若工程實際保證期限比主合同約定日期延長超過一個季度的，甲方應(yīng)自收到乙方書面通知后的3日內(nèi)按建設(shè)期擔(dān)保季度費(fèi)款金額37000元補(bǔ)交延長建設(shè)期保費(fèi)?！苯Y(jié)合前述分析，由于并不存在延長擔(dān)保期間情形，仕達(dá)公司要求新興公司支付超期擔(dān)保費(fèi)沒有合同依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。即使按照一審判決確認(rèn)的起算時間，超額保費(fèi)也應(yīng)為固定金額37000元，而非每季度37000元。根據(jù)前述合同約定，對于工程實際保證期間比主合同約定期限延長超過一個季度的，超過部分的保費(fèi)是固定不變的37000元，而非每季度37000元。合同雙方新興公司、仕達(dá)公司對此理解一致，都認(rèn)為超期保費(fèi)就是37000元，否則仕達(dá)公司在反訴請求中也不會僅要求支付37000元超額保費(fèi)?，F(xiàn)一審法院對該合同約定條款理解錯誤，不僅支持了仕達(dá)公司要求支付37000元的訴訟請求，還超額支持其訴訟請求，認(rèn)定支付金額為61743.27元，違背民事訴訟“不告不理”原則，不僅認(rèn)定事實錯誤，還違反了訴訟程序。另，一審判決的數(shù)額計算存在錯誤。因此，仕達(dá)公司要求補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。根據(jù)上述事實情況可知，仕達(dá)公司提供擔(dān)保的期間為2012年3月5日至2014年2月11日。由于167地塊實際擔(dān)保期間未超過合同約定期限，仕達(dá)公司無權(quán)要求新興公司補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)。

仕達(dá)公司辯稱，不同意新興公司要求支付利息的請求，雙方有過接觸，但是新興公司一直沒有達(dá)到支付保證金的條件，且仕達(dá)公司沒有違約，不同意支付利息。認(rèn)可一審判決不支持利息主張的理由。關(guān)于擔(dān)保費(fèi)，因為一審對擔(dān)保期間進(jìn)行了認(rèn)定，新興公司提交證據(jù)之前，仕達(dá)公司不清楚最終確定的擔(dān)保期限，所以在一審中主張的數(shù)額較低，現(xiàn)根據(jù)一審確定的擔(dān)保期限重新計算，追加到135743.27元。其他意見同仕達(dá)公司的上訴意見。

仕達(dá)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，并依法改判；2.改判一審判決第二項判決金額為135743.27元。事實和理由：一、一審判決仕達(dá)公司應(yīng)當(dāng)返還新興公司反擔(dān)保保證金錯誤。根據(jù)《履約擔(dān)保委托保證合同》第7條的約定，新興公司在保證期間屆滿并退保時須同時提交以下資料：（1）仕達(dá)公司向建設(shè)單位出具的《履約保函》原件；（2）仕達(dá)公司向新興公司開具的保證金資金往來的財務(wù)憑證。另，一審法院據(jù)以認(rèn)定仕達(dá)公司保證責(zé)任解除的證據(jù)材料（《保函遺失聲明》《保證責(zé)任解除證明》）為復(fù)印件，按照規(guī)定，證據(jù)材料為復(fù)印件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其它材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。一審法院無視合同約定及民事訴訟中有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定，作出返還反擔(dān)保保證金的判決沒有法律和事實依據(jù)，顯屬錯誤。二、一審判決新興公司支付仕達(dá)公司擔(dān)保費(fèi)61743.27元錯誤，應(yīng)當(dāng)改判為135743.27元。一審?fù)忂^程中，法院追加第三人到庭，使仕達(dá)公司了解到涉訴工程的實際擔(dān)保金額為16429000元，實際履約擔(dān)保保證期限為2011年10月10日至2014年4月18日。據(jù)此結(jié)合《委托保證合同》中關(guān)于保費(fèi)的計算約定，新興公司應(yīng)當(dāng)向仕達(dá)公司繼續(xù)交納135743.27元保費(fèi)。由于第三人到庭之前，仕達(dá)公司無法明確知曉上述信息，故提出反訴請求實際為暫計金額，且提供了相關(guān)的計算模型。在明確擔(dān)保金額及擔(dān)保期限后，一審法院應(yīng)當(dāng)判決新興公司支付仕達(dá)公司擔(dān)保費(fèi)135743.27元。一審反訴時仕達(dá)公司主張的100萬元違約金，二審不再堅持。

新興公司辯稱，仕達(dá)公司的上訴請求、事實、理由與事實不符，不應(yīng)予以支持。2017年6-8月前后已經(jīng)向仕達(dá)公司提出了相應(yīng)主張，仕達(dá)公司應(yīng)返還新興公司擔(dān)保費(fèi)和利息。一審時仕達(dá)公司反訴請求支付的擔(dān)保費(fèi)少于二審其主張的擔(dān)保費(fèi)，新增加的擔(dān)保費(fèi)超出了審理范圍，不應(yīng)在二審中處理。其他意見同新興公司的上訴意見。

新通公司述稱，認(rèn)可一審判決，新興公司和仕達(dá)公司的上訴與新通公司無關(guān)，新通公司不發(fā)表意見。

新興公司向一審法院起訴請求：1.判令仕達(dá)公司向新興公司返還反擔(dān)保金26.4萬元及利息損失（自2014年2月12日起至實際清償完畢之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.仕達(dá)公司給付違約金52800元；3.本案訴訟費(fèi)用由仕達(dá)公司承擔(dān)。

仕達(dá)公司向一審法院反訴請求：1.新興公司向仕達(dá)公司支付擔(dān)保費(fèi)61743.27元；2.新興公司給付仕達(dá)公司違約金100萬元；3.反訴費(fèi)用、律師費(fèi)由新興公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年9月12日，新興公司（甲方、被保證人）與仕達(dá)公司（乙方、保證人）簽訂《委托保證合同》，約定：鑒于甲方與新通公司（以下簡稱建設(shè)單位）就北京市通州區(qū)×××村居住項目167安置房地塊建筑安裝工程施工總承包工程簽訂的《合同文件》（以下簡稱主合同），建設(shè)單位指定乙方為甲方主合同履約的保證人，并制定了工程擔(dān)保實施細(xì)則。甲乙雙方均同意遵守工程擔(dān)保實施細(xì)則，因此乙方為甲方以保證方式向建設(shè)單位提供履約擔(dān)保，向建設(shè)單位出具《履約保函》，并訂立本合同。第一條保證范圍履約擔(dān)保的保證范圍：乙方在施工建設(shè)期間全程監(jiān)督甲方關(guān)于主合同中建筑工程質(zhì)量的履行，若甲方未按主合同的約定履行建筑工程質(zhì)量的義務(wù)，則乙方在保證金額內(nèi)代甲方履行合同質(zhì)量的義務(wù)，以及向建設(shè)單位或者建筑所有權(quán)人（以下簡稱業(yè)主）賠償因建筑工程質(zhì)量造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。第二條保證金額1、建設(shè)期保證金額為主合同竣工結(jié)算金額的10%，乙方按照此保證金額承擔(dān)保證責(zé)任。在竣工結(jié)算金額未編制前保證金額可按主合同價款的10%暫定執(zhí)行，即為15161609元。2、建設(shè)期的保證金額是乙方在該時期承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額。第三條保證方式及保證期間1、乙方保證的方式為：連帶責(zé)任保證。2、履約擔(dān)保保證期間為建設(shè)期。3、建設(shè)期保證期間自主合同履行之日起至工程竣工驗收合格之日后第28個日歷天（含第28個日歷天）止，以工程實際的竣工日期計算。第四條承擔(dān)保證責(zé)任的形式乙方以下列方式之一承擔(dān)保證責(zé)任：1、由乙方提供資金及技術(shù)援助，使得建筑工程質(zhì)量達(dá)到主合同的要求，但乙方支付金額不超過本合同第二條規(guī)定的保證金額。2、由乙方賠償建設(shè)單位或者業(yè)主的實際損失，但乙方支付金額不超過本合同第二條規(guī)定的保證金額。第五條擔(dān)保費(fèi)及支付方式1、甲方向乙方交納擔(dān)保費(fèi)是乙方提供履約擔(dān)保的必要條件。擔(dān)保費(fèi)根據(jù)保證金額和保證期間共同確定。2、甲方按下列條件向乙方支付建設(shè)期擔(dān)保費(fèi)：建設(shè)期保證金額按主合同價款的10%計算保費(fèi)。建設(shè)期保證期間不足六個月的，按半年計收擔(dān)保費(fèi)；超過六個月但不足一年的，按一年計收擔(dān)保費(fèi)。建設(shè)期擔(dān)保費(fèi)暫按2年收取，共計296000元。本合同簽訂后3日內(nèi)，甲方向乙方支付建設(shè)期擔(dān)保費(fèi)296000元。若工程實際保證期限比主合同約定日期延長超過一個季度的，甲方應(yīng)自收到乙方書面通知后的3日內(nèi)按建設(shè)期擔(dān)保季度費(fèi)款金額37000元補(bǔ)交延長建設(shè)期保費(fèi)。第六條反擔(dān)保保證金1、甲方向乙方交納反擔(dān)保保證金是乙方提供履約擔(dān)保的必要條件。保證金在甲方履行完畢主合同約定的義務(wù)之前由乙方監(jiān)管，甲方不得以任何理由要求支配該筆款項。2、乙方履行保證責(zé)任后即從反擔(dān)保保證金中扣除承擔(dān)保證責(zé)任的金額及相應(yīng)的違約金。若因扣除致使保證金余額低于甲方應(yīng)交反擔(dān)保保證金金額20%的，甲方應(yīng)在收到乙方書面通知后的3日內(nèi)補(bǔ)足保證金。3、履約期保證金（1）履約期保證金共計264000元。（2）甲方在本合同簽訂之日后3日內(nèi)向乙方支付履約期保證金。第七條反擔(dān)保保證金的返還1、保證期間屆滿，甲方履行完畢主合同中規(guī)定的義務(wù)，未引起建設(shè)單位或者業(yè)主提出索賠的，則自甲方將《履約保函》原件退還乙方并提交齊全乙方要求的資料之日后七日內(nèi)，乙方將反擔(dān)保保證金全額無息退還甲方。2、保證期間屆滿，若按照本合同的約定乙方已經(jīng)履行了保證責(zé)任的，則乙方在扣除承擔(dān)保證責(zé)任的金額及相應(yīng)的違約金后，將反擔(dān)保保證金余額無息退還甲方。3、甲方在保證期間屆滿并退保時須同時提交以下資料：（1）乙方向建設(shè)單位出具的《履約保函》原件；（2）乙方向甲方開具的保證金資金往來的財務(wù)憑證。第九條雙方的其他權(quán)利和義務(wù)在保證期間內(nèi)甲方涉及訴訟的，甲方須及時通知乙方。第十條違約責(zé)任1、甲、乙任何一方不履行或不完全履行本合同項下的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任并賠償由此給對方造成的損失。2、甲方未按照本合同的約定交納（補(bǔ)交）保費(fèi)、保證金、履行清償義務(wù)的，否則，以遲延履行應(yīng)付金額為基數(shù)按日支付違約金。3、甲方違反主合同、本合同約定的義務(wù)導(dǎo)致乙方向甲方發(fā)出書面函件（包括《工作聯(lián)系函》《索賠預(yù)警通知書》），甲方應(yīng)在7日內(nèi)予以書面回復(fù)，對乙方提出的問題予以澄清，否則，甲方應(yīng)按遲延履行天數(shù)以擔(dān)保金額為基數(shù)支付違約金。4、乙方收到甲方對書面函件（包括《工作聯(lián)系單》《索賠預(yù)警通知書》）的書面回復(fù)后，應(yīng)在7日內(nèi)將事件處理結(jié)果予以甲方書面回復(fù)，否則乙方應(yīng)按遲延履行天數(shù)以擔(dān)保金額為基數(shù)支付違約金。6、違約金的計算方式：遲延履行10日（日歷天，含第10個日歷天）以內(nèi)的違約金按0.01%計收，遲延履行超過10日不足20日（日歷天，含第20個日歷天）的違約金按0.02%計收，遲延履行超過20日（日歷天）的違約金按0.03%計收，每次違約金最高不超過應(yīng)付總金額的20%。第十一條聲明與保證1、甲方保證（3）甲方如需變更名稱、經(jīng)營范圍、注冊資金、注冊地、主要營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、法定代表人或發(fā)生合并、分立、重組等重大經(jīng)營舉措應(yīng)提前三十日書面通知乙方；發(fā)生虧損、訴訟等事項應(yīng)立即通知乙方。

2013年9月13日，仕達(dá)公司收到新興公司保證金26.4萬元，并向新興公司出具收據(jù)。

2012年11月15日，甲方新通公司與乙方新興公司簽訂《北京市通州區(qū)×××村居住項目167安置房地塊建筑安裝工程施工總承包合同文件》（以下簡稱主合同），約定：合同價款151616094元；總工期要求：總工期：不長于665日歷天。開工日期：2012年3月5日?？⒐と掌冢?013年11月25日，竣工移交日期：2013年12月30日。雙方同意于2011年9月簽訂的《北京新通致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司北京市通州區(qū)×××村居住項目159、167地塊施工備案合同（備案號：京第×××號）》（以下簡稱施工備案合同）如與本合同（以及2012年9月21日雙方簽訂的《159兩限房地塊建筑安裝工程施工總承包合同》）有沖突之處，均以本合同（以及2012年9月21日雙方簽訂的《159兩限房地塊建筑安裝工程施工總承包合同》）及其組成文件為準(zhǔn)。施工備案合同中約定而本合同中沒有約定的條款及內(nèi)容，對雙方不具有任何約束力。

進(jìn)場開工19.1乙方應(yīng)按甲方或甲方委托監(jiān)理發(fā)出的開工通知中約定的時間進(jìn)場并開工。甲方在該時間以前，應(yīng)完成第7.1款和7.2款約定的工作和義務(wù)。除非合同中另有約定，甲方應(yīng)于乙方進(jìn)場當(dāng)日向乙方移交現(xiàn)場并填寫現(xiàn)場移交記錄。

21.1本工程的合同工期是指自乙方進(jìn)場開工（以按照本合同第19.1款約定的開工日期為準(zhǔn)）至完成本工程整體竣工移交驗收的竣工日期之間的期限。本工程在竣工日期應(yīng)達(dá)到的整體竣工的標(biāo)準(zhǔn)為合同范圍內(nèi)工作全部竣工，并完成工程所在地各相關(guān)行政主管部門或機(jī)構(gòu)要求的所有單項驗收或竣工條件，實現(xiàn)全部系統(tǒng)的開通調(diào)試、樓宇保潔工作，通過竣工驗收以及通過甲方有關(guān)部門和物業(yè)服務(wù)公司竣工移交驗收，具備使用條件。乙方必須確保所有本合同項下的全部工程完成工程所在地各相關(guān)行政主管部門或機(jī)構(gòu)要求的所有單項驗收或竣工條件，通過竣工驗收，并在《工程規(guī)范和技術(shù)說明》約定日期前協(xié)助甲方獲得正式的質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)竣工備案通知，如因乙方原因未按時完成以上約定，則應(yīng)按照工期違約承擔(dān)誤期違約金；非乙方原因未按時完成以上約定，由責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

2017年5月15日，新興公司與新通公司簽訂竣工結(jié)算造價確認(rèn)單，雙方同意按照人民幣：164290000元結(jié)清北京市通州區(qū)×××村居住項目安置房（167地塊）工程合同（新致合同×××）確定的由新興公司施工的所有合同范圍內(nèi)所有款項。雙方經(jīng)協(xié)商一致確認(rèn)：結(jié)算額為上述合同范圍內(nèi)需要建設(shè)單位所支付的全部款項，除此之外，建設(shè)單位無需再向?qū)Ψ絾挝恢Ц度魏钨M(fèi)用或承擔(dān)任何責(zé)任。

編號為0350通竣2014（建）×××號北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表中顯示開工日期均為2011年10月10日，竣工驗收備案時間為2014年4月18日。

新通公司向仕達(dá)公司出具《保證責(zé)任解除證明》，寫明：鑒于貴司為新興公司就北京市通州區(qū)×××村居住項目167安置房地塊建筑安裝工程施工總承包工程簽訂的《合同文件》（以下簡稱主合同）的履約行為提供建設(shè)期履約的保證擔(dān)保，并于2012年3月5日向我司出具了編號為：×××的《承包商履約保函》（以下簡稱“保函”）?，F(xiàn)新興公司已經(jīng)完全履行了主合同在該保函保證有效期間所約定的義務(wù)，截止至2014年2月11日貴司在保函中承諾的保證擔(dān)保責(zé)任已解除。

一審?fù)徶校诉_(dá)公司稱擔(dān)保費(fèi)應(yīng)按照保證金額為基數(shù)計算，合同約定保證金額按照竣工結(jié)算金額為基數(shù)計算，應(yīng)該按照實際結(jié)算金額為基數(shù)計算擔(dān)保費(fèi)。因?qū)嶋H擔(dān)保期限為自2011年10月10日至2014年5月16日，超過兩年，故擔(dān)保費(fèi)分為兩個部分，一是兩年內(nèi)的擔(dān)保費(fèi)，計算方式為29.6萬元÷2年×16429000元÷15161609元×2年=320743.27元；二是超過兩年的擔(dān)保費(fèi)，合同第5.2.6約定要按季度另收取3.7萬元，所以最后需要補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)。并稱其通過招投標(biāo)和新通公司達(dá)成合作意向，開發(fā)商指定仕達(dá)公司為建筑方做保證人，并由仕達(dá)公司與建設(shè)方簽訂保證合同。正常情況下建設(shè)期和保修期的合同要一起簽訂，但因新興公司是全民所有制企業(yè)，仕達(dá)公司當(dāng)時很信任新興公司，且一般情況簽訂建設(shè)合同的同時就會簽訂保修期的合同，所以仕達(dá)公司當(dāng)時覺得新興公司之后會與其簽訂保修期的保證合同。因仕達(dá)公司與新通公司有長期合作，除了新興公司外，其他項目均簽訂了全程履約保證合同。竣工后業(yè)主在使用過程中發(fā)生維修事項，新興公司不負(fù)責(zé)維修，新通公司找到仕達(dá)公司，當(dāng)時仕達(dá)公司發(fā)函給新興公司，新興公司表示會簽訂維修期的委托保證合同，故仕達(dá)公司基于信任委托第三方進(jìn)行維修。此外，167地塊的三方協(xié)議明確約定仕達(dá)公司對保修期內(nèi)要承擔(dān)保證責(zé)任，仕達(dá)公司已依據(jù)三方協(xié)議提起訴訟。仕達(dá)公司主要就工程質(zhì)量問題向新興公司發(fā)函，如果新興公司在建設(shè)期進(jìn)行了維修改善就不會有后面的質(zhì)量問題，或者建設(shè)期內(nèi)維修成本會很小，但因新興公司不回函，且工程質(zhì)量沒有改善，造成業(yè)主使用中發(fā)生問題，導(dǎo)致仕達(dá)公司進(jìn)行維修，如果新興公司在建設(shè)期仕達(dá)公司發(fā)函要求維修時及時維修可以減少仕達(dá)公司的損失，故仕達(dá)公司的維修費(fèi)用即為新興公司給仕達(dá)公司造成的損失。經(jīng)詢問，仕達(dá)公司表示上述損失會另行向新興公司主張。

新興公司對此不認(rèn)可，其稱167地塊的擔(dān)保費(fèi)是以主合同的金額為依據(jù)，而不是以實際結(jié)算金額為依據(jù)，故兩年的擔(dān)保費(fèi)為296000元；擔(dān)保期限起始時間應(yīng)為出具擔(dān)保函之日，竣工日期為2014年1月14日，故擔(dān)保期間并未超過兩年?，F(xiàn)新通公司證明截至2014年2月11日新興公司已完全履行了主合同所約定的義務(wù)，仕達(dá)公司未按期返還擔(dān)保金應(yīng)屬違約，仕達(dá)公司應(yīng)按照合同約定返還履約保證金并支付違約金。關(guān)于仕達(dá)公司所說的未回函問題，仕達(dá)公司提交了部分發(fā)文本，經(jīng)核對，該等資料對應(yīng)的維修項目均未發(fā)生在仕達(dá)公司的擔(dān)保期間，且所有維修文件均沒有發(fā)送或者抄送新興公司，仕達(dá)公司提交的發(fā)函內(nèi)容與維修內(nèi)容間沒有對應(yīng)關(guān)系，無論新興公司是否回函都與后期所列維修事項無關(guān)，故不具有證明力，仕達(dá)公司提供的其他函件，新興公司并未收到，故無需回函。且仕達(dá)公司提交的維修發(fā)票均為擔(dān)保期屆滿后支付的費(fèi)用，仕達(dá)公司僅與新興公司就建設(shè)期簽訂委托保證合同，仕達(dá)公司沒有義務(wù)履行保修期的維修。

一審法院認(rèn)為，新興公司與仕達(dá)公司簽訂的《委托保證合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履約。依據(jù)合同約定：保證期間屆滿，新興公司履行完畢主合同中規(guī)定的義務(wù)，未引起建設(shè)單位或者業(yè)主提出索賠的，仕達(dá)公司需將反擔(dān)保保證金全額無息退還新興公司，現(xiàn)新興公司已經(jīng)完成涉訴項目的建設(shè)，涉案項目已完成竣工驗收，且未有證據(jù)證明在上述建設(shè)期保證期間存在建設(shè)單位或者業(yè)主提出索賠的情形，故仕達(dá)公司應(yīng)向新興公司返還反擔(dān)保保證金。關(guān)于仕達(dá)公司以新興公司未退還《履約保函》原件為由拒絕返還反擔(dān)保保證金的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，雖然《委托保證合同》中約定退保時須提交《履約保函》原件，但根據(jù)新通公司出具的《保證責(zé)任解除證明》，仕達(dá)公司針對涉訴項目的保證擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)解除，現(xiàn)在新興公司無法返還《履約保函》原件的情況下，仕達(dá)公司以新興公司未返還《履約保函》原件為由不同意返還反擔(dān)保保證金的抗辯意見，一審法院不予支持。但因新興公司未能提供保函原件，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在本案訴訟前新興公司已經(jīng)向仕達(dá)公司充分說明其無法出具《履約保函》原件的客觀原因，亦無直接證據(jù)證明其曾向仕達(dá)公司出具過《保證責(zé)任解除證明》原件，故仕達(dá)公司因新興公司無法提供《履約保函》原件而享有一定期限利益，故對新興公司要求仕達(dá)公司支付反擔(dān)保保證金的利息損失及違約金的訴訟請求，一審法院不予支持；

關(guān)于擔(dān)保費(fèi)一節(jié)，因雙方合同約定：建設(shè)期保證期間自主合同履行之日起至工程竣工驗收合格之日后第28個日歷天（含第28個日歷天）止，以工程實際的竣工日期計算。因仕達(dá)公司系針對新興公司在施工建設(shè)期間履行擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保內(nèi)容為新興公司在施工建設(shè)期間關(guān)于主合同中建筑工程質(zhì)量的履行，故其約定的擔(dān)保期間的起始時間，即主合同履行之日應(yīng)指向涉訴項目的開工時間，因北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表中注明開工時間為2011年10月10日，故一審法院確認(rèn)主合同履行之日為2011年10月10日。依據(jù)主合同21.1條中關(guān)于竣工驗收的約定，涉訴工程竣工驗收完成需滿足全部工程完成工程所在地各相關(guān)行政主管部門或機(jī)構(gòu)要求的所有單項驗收或竣工條件，通過竣工驗收，并在《工程規(guī)范和技術(shù)說明》約定日期前協(xié)助甲方獲得正式的質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)竣工備案通知，故一審法院認(rèn)定涉訴工程的竣工驗收時間應(yīng)以北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表中注明的竣工驗收時間為準(zhǔn)。因北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表中竣工驗收備案時間為2014年4月18日，故涉案工程的竣工驗收時間應(yīng)為2014年4月18日。故履約擔(dān)保保證期間應(yīng)為2011年10月10日至2014年5月16日，上述擔(dān)保期間已經(jīng)超過兩年?！段斜ＷC合同》約定：建設(shè)期保證金額按主合同價款的10%計算保費(fèi)。建設(shè)期保證期間不足六個月的，按半年計收擔(dān)保費(fèi)；超過六個月但不足一年的，按一年計收擔(dān)保費(fèi)。建設(shè)期擔(dān)保費(fèi)暫按2年收取，共計296000元。若工程實際保證期限比主合同約定日期延長超過一個季度的，甲方應(yīng)自收到乙方書面通知后的3日內(nèi)按建設(shè)期擔(dān)保季度費(fèi)款金額37000元補(bǔ)交延長建設(shè)期保費(fèi)。依據(jù)上述約定，兩年內(nèi)的擔(dān)保費(fèi)應(yīng)按296000元計算，關(guān)于擔(dān)保期間超過兩年部分的保費(fèi)，依據(jù)上述合同約定，新興公司應(yīng)向仕達(dá)公司按擔(dān)保季度費(fèi)37000元補(bǔ)交保費(fèi)，故扣減新興公司已支付的保費(fèi)296000元，新興公司需向仕達(dá)公司補(bǔ)交保費(fèi)，現(xiàn)仕達(dá)公司主張補(bǔ)交保費(fèi)61743.27元，經(jīng)核算未超過合同約定，一審法院對此不持異議。關(guān)于新興公司抗辯擔(dān)保期間起始時間自保函出具之日起算，竣工時間以《單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄》中載明的工程竣工日期為準(zhǔn)的意見，一審法院不予采信，關(guān)于仕達(dá)公司主張兩年內(nèi)保費(fèi)按照實際竣工結(jié)算金額為基數(shù)計算的主張，因雙方合同對此并無約定，故一審法院不予支持。

關(guān)于仕達(dá)公司主張的違約金，首先，合同約定甲、乙任何一方不履行或不完全履行本合同項下的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任并賠償由此給對方造成的損失，該約定并未對違約金進(jìn)行具體明確約定，故仕達(dá)公司需舉證證明產(chǎn)生了實際損失，仕達(dá)公司主張新興公司未將其自2013年發(fā)生的若干經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟案件通知仕達(dá)公司構(gòu)成違約，但仕達(dá)公司未就因此造成的實際損失舉證證明；其次，仕達(dá)公司主張2016年以來新興公司變更了公司信息，但上述公司變更并未發(fā)生在擔(dān)保期間內(nèi)；再次，仕達(dá)公司依據(jù)合同中關(guān)于“甲方違反主合同、本合同約定的義務(wù)導(dǎo)致乙方向甲方做出書面函件（包括《工作聯(lián)系函》《索賠預(yù)警通知書》），甲方應(yīng)在7日內(nèi)予以書面回復(fù)，對乙方提出的問題予以澄清，否則，甲方應(yīng)按遲延履行天數(shù)以擔(dān)保金額為基數(shù)支付違約金”的約定，主張新興公司未就仕達(dá)公司發(fā)出的書面函件予以及時書面回復(fù)構(gòu)成違約，一審法院認(rèn)為，仕達(dá)公司未有證據(jù)證明其向新興公司發(fā)出相關(guān)書面函件，且新興公司對簽收函件人的身份均不認(rèn)可，結(jié)合庭審中仕達(dá)公司明確其因新興公司未回函主張違約金系依據(jù)新興公司未就仕達(dá)公司對工程質(zhì)量問題的函件回函和及時維修，導(dǎo)致仕達(dá)公司進(jìn)行維修給仕達(dá)公司造成損失，現(xiàn)仕達(dá)公司針對其維修產(chǎn)生的損失已另行起訴主張。加之涉訴工程竣工至今，仕達(dá)公司并未及時將反擔(dān)保金返還而占有至今，綜合考量合同實際履行的情況及公平原則，一審法院對仕達(dá)公司要求新興公司支付違約金100萬元的反訴請求，不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月26日作出判決：一、仕達(dá)融資擔(dān)保有限公司返還中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司反擔(dān)保保證金264000元，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；二、中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司支付仕達(dá)融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保費(fèi)61743.27元，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；三、駁回中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他本訴請求；四、駁回仕達(dá)融資擔(dān)保有限公司的其他反訴請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：新興公司與仕達(dá)公司于2013年9月12日簽訂的《委托保證合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、仕達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)向新興公司返還反擔(dān)保保證金；二、仕達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)向新興公司支付利息損失；三、本案履約擔(dān)保保證期間及相應(yīng)的擔(dān)保費(fèi)數(shù)額認(rèn)定問題。

關(guān)于爭議焦點一，仕達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)向新興公司返還反擔(dān)保保證金。根據(jù)《委托保證合同》的約定，保證期間屆滿，新興公司履行完畢主合同中規(guī)定的義務(wù)，未引起建設(shè)單位或者業(yè)主提出索賠的，仕達(dá)公司需將反擔(dān)保保證金全額無息退還新興公司。根據(jù)查明的事實，新興公司已經(jīng)完成涉案項目的建設(shè)，涉案項目已完成竣工驗收，未引起建設(shè)單位或者業(yè)主提出索賠，故仕達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向新興公司返還反擔(dān)保保證金。雖然《委托保證合同》中約定退保時須提交《履約保函》原件，但根據(jù)新通公司出具的《保證責(zé)任解除證明》及其在本案中的陳述意見，仕達(dá)公司針對涉訴項目的擔(dān)保責(zé)任已然解除，故新興公司是否提供《履約保函》原件已無意義。仕達(dá)公司以新興公司未返還《履約保函》原件為由不同意返還反擔(dān)保保證金的上訴意見，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點二，仕達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)向新興公司支付利息損失。根據(jù)已查明的事實，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在本案訴訟前新興公司已經(jīng)向仕達(dá)公司充分說明其無法出具《履約保函》原件的客觀原因，仕達(dá)公司因新興公司無法提供《履約保函》原件而享有一定期限利益。新興公司要求仕達(dá)公司支付未返還反擔(dān)保保證金的利息損失的上訴主張，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點三，本案履約擔(dān)保保證期間及相應(yīng)的擔(dān)保費(fèi)數(shù)額認(rèn)定問題。《委托保證合同》約定：建設(shè)期保證期間自主合同履行之日起至工程竣工驗收合格之日后第28個日歷天（含第28個日歷天）止，以工程實際的竣工日期計算。仕達(dá)公司系建設(shè)單位指定的主合同履約保證人，其對新興公司在施工建設(shè)期間履行擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保的內(nèi)容為新興公司在其施工建設(shè)期間關(guān)于主合同中建筑工程質(zhì)量的履行，故仕達(dá)公司擔(dān)保的起始時間應(yīng)為北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表中注明的開工時間2011年10月10日。根據(jù)上述備案表記載的時間，涉案工程的竣工驗收時間為2014年4月18日。據(jù)此，一審法院認(rèn)定履約擔(dān)保保證期間為2011年10月10日至2014年5月16日，依據(jù)充分，本院不持異議。新興公司不予認(rèn)可上述期間，但并未提供充分證據(jù)予以證明，亦缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。因仕達(dá)公司實際擔(dān)保期間已經(jīng)超過兩年，新興公司依約應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)。仕達(dá)公司于一審訴訟中主張新興公司補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)61743.27元，未超過合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院據(jù)其訴訟請求予以判決，符合法律規(guī)定。仕達(dá)公司上訴要求新興公司補(bǔ)交擔(dān)保費(fèi)135743.27元，對于超過61743.27元的部分，屬于其二審程序中增加的訴訟請求，經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致，故對于仕達(dá)公司增加的訴求部分本院不予支持，其可另行起訴解決。

綜上所述，新興公司、仕達(dá)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)4359元，由中國新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1344元（已交納）；由仕達(dá)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)3015元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月九日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥