上訴人（原審原告）：黃書芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：李明宇，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：侯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

法定代理人：侯某，信息同上。

被上訴人（原審第三人）：武興林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人黃書芬、武某某因與被上訴人侯某、武某、武興林所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初20987號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人黃書芬及其與武某某之共同委托訴訟代理人李明宇，被上訴人武某之法定代理人兼被上訴人侯某，被上訴人武興林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃書芬、武某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初20987號(hào)民事判決書；2.請(qǐng)求確認(rèn)位于北京市通州區(qū)×村140號(hào)北院落內(nèi)正房5間歸黃書芬、武某某所有；3.訴訟費(fèi)由侯某、武某、武興林負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決對(duì)法律意義上的“風(fēng)俗習(xí)慣”理解完全錯(cuò)誤，判決沒有法律根據(jù)。婦女不能參加家庭財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)，是封建社會(huì)的余毒，侵害的是婦女合法權(quán)益。侯某提供的證據(jù)之一武國群的證言，其明確表示：“女同志不讓參加意見”，而侯某為掩蓋事實(shí)，在文字歸納為：“女同志沒參加意見”，剝奪婦女合法權(quán)益的“風(fēng)俗習(xí)慣”不應(yīng)受法律保護(hù)。2.一審判決認(rèn)為，“侯某已在北院居住多年而黃書芬沒有提出異議”，即視為黃書芬知道分家事實(shí)，該事實(shí)認(rèn)定不能成立。所謂的分家單簽訂以后，居住的格局并沒有發(fā)生變動(dòng)，黃書芬、武某某仍是在兩個(gè)兒子居住的院落輪流居住，黃書芬根本不可能知道有分家單的存在，上述推定事實(shí)不能成立。3.從證據(jù)角度分析，一審判決完全錯(cuò)誤。首先，通過庭審可以看出，侯某為了達(dá)到獲取房產(chǎn)的目的，采取與現(xiàn)任丈夫“離婚不離家”的方式；其次，現(xiàn)無法證明黃書芬知道或認(rèn)可過分家單的情況；最后，侯某提供的所有核心證據(jù)均沒有原件支持。“分家單”沒有原件，且其上簽字的所有人員均不是房產(chǎn)權(quán)利人；另一份唯一可能能夠證明黃書芬知道分家單的所謂“證明”，也沒有原件。而黃書芬、武某某在明確否認(rèn)“分家單”“證明”的情況下，一審法院以非權(quán)利人的證言和兩份復(fù)印件來推斷事實(shí)并定案，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)本身形成不了完整的證據(jù)鏈條。4.對(duì)物權(quán)的理解有錯(cuò)誤?！拔餀?quán)法定”是基本原則，無論是商品房還是農(nóng)村宅基地，因分家或繼承等原因?qū)е庐a(chǎn)權(quán)發(fā)生變化，也離不開“物權(quán)法定”這一基本原則。從土地審批、房屋建設(shè)兩個(gè)方面考量，黃書芬、武某某就是涉案房產(chǎn)的原始權(quán)利人。僅以一個(gè)分家單的復(fù)印件否認(rèn)原始權(quán)利人對(duì)房產(chǎn)的所有權(quán)，顯然不具有任何的說服力。

侯某、武某辯稱，不同意武某某、黃書芬的上訴請(qǐng)求和理由。武某某、黃書芬一審說過老人并沒有在兩處輪流居住，涉案房屋是婚房，那時(shí)就已經(jīng)明確了分家。

武興林辯稱，同意武某某、黃書芬的意見。

武某某、黃書芬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)位于北京市通州區(qū)×村140號(hào)北院內(nèi)正房5間歸武某某、黃書芬所有；2.訴訟費(fèi)由侯某、武某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：武某某與黃書芬系夫妻關(guān)系，兩人有子女二人，為長子武興林，次子武興旺。武興旺與侯某系夫妻關(guān)系，兩人生育子女武某。武興旺于2013年2月14日死亡注銷戶口，武某于xxxx年xx月xx日出生。涉案房屋位于北京市通州區(qū)×村**，140號(hào)院分為兩個(gè)院落，共用一個(gè)門牌號(hào)。南院原有正房4間，北院原有正房5間。北院現(xiàn)有正房5間，倒座房5間，東西廂房各3間，后背房3間，北院現(xiàn)由侯某、武某居住。武某某、黃書芬主張確認(rèn)歸其所有的房屋為北院房屋中正房5間。

武某某、黃書芬提交《農(nóng)村個(gè)人建房使用土地許可證》一份，落款時(shí)間為1993年3月1日，加蓋通縣×店鄉(xiāng)人民政府公章，載明批準(zhǔn)×店鄉(xiāng)張莊村黃書芬建房五間。此外，武某某、黃書芬提交《×店鄉(xiāng)民房建筑承包合同》一份，簽訂時(shí)間為1993年2月23日，載明建房戶黃書芬委托謝兆年建設(shè)房屋，建筑面積84.5平方米，造價(jià)2000元。

侯某、武某稱分家后北院正房5間為其與武興旺的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。為此，侯某、武某提交了：1.《分家清單》復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為“家主武某某因年邁體弱操持家務(wù)，經(jīng)與兒子武興林、武興旺協(xié)商同意分家單過，另立門戶：一、房產(chǎn)北邊五間由武興旺所有，前邊四間由武興林所有（因買樓家里支付2萬元），但等父母養(yǎng)老送終后方可處理”，落款處立約人武興林、武興旺簽字，中保人武國發(fā)、武國群簽字，落款時(shí)間為2001年12月22日。2.《證明》復(fù)印件一份，大致內(nèi)容為北房五間由武興旺夫妻于2008年初裝修，院內(nèi)其他房屋由武興旺夫妻于2011年所蓋；落款處武某某與黃書芬（武某某代）簽字，時(shí)間為2013年4月8日。3.案外人周祥生、武國群的視頻，主要內(nèi)容為證明周祥生系分家單的代書人，見證人為武國群和武國發(fā)，在場人有武某某、武興林、武興旺等，分家單是真實(shí)的。4.集體土地建設(shè)用地使用證一份，證明目的為武某某已經(jīng)有宅基地，不符合一戶一宅的政策，涉案院落宅基地是為武興旺所申請(qǐng)的；5.煤改氣的安裝使用維修協(xié)議、北京市居民使用天然氣合同、煤改氣收據(jù)、農(nóng)宅節(jié)能改造收據(jù)、電表客戶登記表，證明侯某對(duì)涉案房屋的日常使用情況；6.房屋裝修前后的照片，證明目的為侯某對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修改造，已形成添附。

關(guān)于分家單，武某某、黃書芬不予認(rèn)可，稱分家單為復(fù)印件且黃書芬未參與分家事宜，而分家單所涉房屋為武某某、黃書芬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方不同意的情況下是不合法的。侯某、武某稱簽訂分家單時(shí)，黃書芬、武興林的妻子和侯某都在隔壁屋做飯，她們對(duì)于分家之事都是明知的，且自2001年分家至今的二十年間武某某、黃書芬未提出過異議。第三人武興林于庭審中稱：“當(dāng)時(shí)分家的事情我有印象，我父親給我打電話，分家的整個(gè)過程是前面的4間房歸我所有，后邊的5間新房歸我弟弟他們使用，印象當(dāng)中是當(dāng)時(shí)說房在我父母在世的時(shí)候我們沒有處置權(quán)，處置權(quán)在我父母”“當(dāng)時(shí)因?yàn)榉旨业那闆r，不允許婦女參加，我父親可能考慮到黃書芬沒有文化，黃書芬不會(huì)寫字，所以就一直沒有跟我母親說這個(gè)事情，一直瞞著她”。武興林稱分家單上的簽字系其本人所簽，武興旺的簽字亦是其本人所簽，當(dāng)時(shí)武某某在場、黃書芬不在場，中間人和代書人正確。

一審法院另查，侯某稱其2018年再婚，2019年離婚，再婚期間未生育子女。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。農(nóng)村房屋不同于商品房，其物權(quán)歸屬需要考量其他因素，如是否存在分家，分家后是否履行，是否涉及繼承或者贈(zèng)與等情形，不能僅根據(jù)建房審批、土地使用者登記等就認(rèn)定登記人為物權(quán)所有人。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，侯某、武某提交的分家清單雖為復(fù)印件，但武興林認(rèn)可自己和武興旺的簽字均系本人所簽，同時(shí)結(jié)合分家清單代書人周祥生、中保人武國群的證言，一審法院認(rèn)定分家清單具備真實(shí)性，但根據(jù)分家單的約定，武某某、黃書芬在世時(shí)侯某、武某不得就涉案房屋進(jìn)行處理。此外，分家清單雖未經(jīng)黃書芬簽字，但此種情形符合農(nóng)村分家時(shí)的風(fēng)俗習(xí)慣且侯某已在北院居住多年而黃書芬未提出異議。綜上，140號(hào)北院內(nèi)北房5間已因分家歸于武興旺和侯某所有。武興旺去世后，在未對(duì)武興旺的遺產(chǎn)進(jìn)行分割的情形下，各繼承人對(duì)武興旺的遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)，本案非繼承類案件，關(guān)于武興旺的遺產(chǎn)分割問題不屬于本案審理范圍。武某某、黃書芬要求確認(rèn)140號(hào)北院北房5間全部歸其所有的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院判決：駁回武某某、黃書芬的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，黃書芬、武某某上訴主張分家單系復(fù)印件，且未經(jīng)黃書芬簽字，不能否定黃書芬、武某某對(duì)涉案房屋的權(quán)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，分家單雖系復(fù)印件，但結(jié)合武興林關(guān)于分家過程的陳述及其對(duì)中保人、代書人的確認(rèn)以及武興林認(rèn)可自己和武興旺分家單上的簽字均系本人所簽等情況，同時(shí)結(jié)合分家單代書人周祥生、中保人武國群的證言，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述可以形成完整證據(jù)鏈證實(shí)分家單的真實(shí)性。黃書芬、武某某以分家單系復(fù)印件為由否認(rèn)分家的事實(shí)，依據(jù)不足，本院不予采信。另，分家單雖未經(jīng)黃書芬簽字，但該情況符合農(nóng)村分家的風(fēng)俗且侯某在涉案房屋居住多年黃書芬并未提出異議，本院認(rèn)為一審法院據(jù)此認(rèn)定黃書芬知曉分家單的事實(shí)，并無不當(dāng)。故，在有分家單的情況下，根據(jù)分家單的內(nèi)容，涉案五間房屋因分家已歸于武興旺和侯某所有，現(xiàn)武興旺已經(jīng)去世，就涉案房屋中武興旺的遺產(chǎn)部分，各繼承人處于共同共有狀態(tài)，具體如何分割不屬于本案處理范圍。結(jié)合上述分析，黃書芬、武某某上訴要求確認(rèn)涉案五間房歸其所有，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，黃書芬、武某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由黃書芬、武某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年三月二日

法官助理　邱　江

書 記 員　王秋巖