上訴人（原審原告）：賈寬寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內黃縣村民，住河南省內黃縣。

委托訴訟代理人：章敏，北京聲馳律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：夏光輝，內蒙古奧斯律師事務所律師。

上訴人賈寬寬因與被上訴人王某合伙合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初9723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法公開開庭對本案進行了審理。上訴人賈寬寬及其委托訴訟代理人章敏，被上訴人王某之委托訴訟代理人夏光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

賈寬寬上訴請求：1.請求撤銷一審判決并發(fā)回重審或依法改判支持賈寬寬一審訴訟請求；2.一審、二審全部訴訟費用由王某承擔。事實與理由：賈寬寬系王某公司員工，王某與賈寬寬于2017年7月初達成口頭協(xié)議，約定賈寬寬向王某投資50000元，每年獲得4%分紅權?，F(xiàn)因賈寬寬即將離職，王某未將投資款50000元退還。一審法院對上述事實認定不清，否認雙方存在合伙關系，對50000元性質也未認定，故向二審法院提出上訴。

王某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回賈寬寬的上訴請求。

賈寬寬向一審法院起訴請求：1.判令王某退還賈寬寬50000元合伙投資本金；2.判令王某按照分紅標準向賈寬寬支付2019年8月到退還投資本金期間公司分紅；3.本案訴訟費由王某承擔。

一審法院認定事實：2017年7月30日，賈寬寬向王某轉賬50000元。

2018年8月15日，楊某向賈寬寬轉賬31416元；2019年8月19日王某向賈寬寬轉賬42456元。

經查，藝結軒公司成立于2017年6月21日，法定代表人及投資人為楊某，監(jiān)事為王某。藝結軒公司經營位于朝陽區(qū)宜居南路2號樓二層2-18的結繩記工藝品店鋪。

根據(jù)社會保險個人權益記錄記載，賈寬寬曾任職于藝結軒公司，自2017年8月至2018年10月有相關社會保險繳納記錄。

2020年8月18日，藝結軒公司出具說明一份，內容為“藝結軒公司于2017年7月30日向公司職員賈寬寬借款5萬元用于商鋪裝修等，此款由公司職員王某代收。2018年8月19日，藝結軒公司通過王某個人賬戶向賈寬寬還款42456元”。

訴訟中，賈寬寬主張其與王某之間無書面合伙協(xié)議，雙方口頭協(xié)定，賈寬寬投資藝結軒公司5萬元，投資額占比4%，合伙內容同為與王某一起經營結繩記工藝品店鋪。

庭審中，賈寬寬提交微信聊天記錄截圖（無原始載體）、錄音，證明雙方存在合伙關系。王某對微信聊天記錄截圖真實性不認可，對錄音真實性認可，對上述證據(jù)的證明目的不認可，辯稱錄音內容不能證明雙方存在合伙關系。

一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。賈寬寬向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當提供符合起訴條件的相應的證據(jù)。

個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，有兩個以上無利害關系人證明的口頭合伙協(xié)議或者有其他證據(jù)證明的，可以認定為合伙關系。合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。

本案中，賈寬寬自述其向藝結軒公司投資5萬元，由王某代收，合伙內容為與王某一起經營結繩記工藝品店鋪，而結繩記工藝品店鋪為藝結軒公司所經營。賈寬寬持聊天記錄截圖與錄音主張其與王某之間系合伙關系，要求退還合伙投資本金并支付分紅。經核實，微信聊天記錄截圖無原始載體，人員身份信息不明，王某對真實性不予認可，故法院不予采信；錄音內容系王某與賈寬寬之間就投資、利潤、工資、分錢等事宜進行溝通，通過錄音無法確定是否存在合伙關系、合伙主體為何方、合伙內容是什么以及盈余分配、債務承擔、入伙、退伙等有關合伙關系的相關內容。

根據(jù)已查明事實可知，賈寬寬與王某曾在藝結軒公司經營的結繩記工藝品店鋪共事，賈寬寬、王某、藝結軒公司之間就涉訴5萬元存在糾紛，且三方各執(zhí)一詞、莫衷一是。本案中，在未經工商管理部門的核準登記、無書面合伙協(xié)議的前提下，且無其他有效證據(jù)佐證的情況下，本案無法認定賈寬寬與王某之間存在合伙關系。綜上，一審法院判決：駁回賈寬寬的全部訴訟請求。

二審中，當事人圍繞訴訟請求向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。賈寬寬向本院提交2組新證據(jù)，證據(jù)1為5份微信聊天截圖，是賈寬寬與王某微信以及在一個群里的聊天記錄，證明目的為轉過去的50000元是投資合伙款項，每年都有分紅，證明雙方存在合伙經營的事情；證據(jù)2為歷年開銷明細，是從公司電腦當中復制出來的，沒有原始數(shù)據(jù)，只有電子文檔，表明2016年至2019年雙方經營結繩記營收情況，證明目的為證明結繩記店鋪的開銷情況，證明賈寬寬、王某也參與了合伙經營的事務。王某針對賈寬寬提交的新證據(jù)發(fā)表質證意見稱：新證據(jù)應該是一審開庭后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，賈寬寬提交的證據(jù)有部分是一審提交的證據(jù)，不符合法律程序，不應當予以采納。微信截圖大部分都是王某和楊某之間的聊天，對真實性不認可。微信聊天記錄，一審沒有提交原始載體。對歷史開銷明細表的真實性、合法性、關聯(lián)性都不認可，賈寬寬也說了是在電腦上取得的，這是在藝結軒公司電腦上非法拍攝的。王某向本院提交勞動仲裁申請書、仲裁委立案通知書及開庭通知書，證明2015年6月至2020年5月期間賈寬寬與藝結軒公司有勞動關系，因此不可能與王某之間有合伙關系，在相同時間以及在一個工作環(huán)境中，不可能有雙重身份。賈寬寬針對王某提交的新證據(jù)發(fā)表質證意見稱：賈寬寬確實向仲裁委提出了仲裁，對真實性認可，證明目的不認可。本院經審理查明的其他事實與一審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點是賈寬寬與王某之間是否存在合伙關系。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的其他條件，有兩個以上無利害關系人證明的口頭合伙協(xié)議或者有其他證據(jù)證明的，可以認定為合伙關系。合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。賈寬寬主張雙方存在合伙關系，王某對此予以否認，賈寬寬應就其主張承擔舉證責任，從其一、二審期間提交的證據(jù)分析，微信聊天記錄、錄音證據(jù)以及歷史開銷明細表，均無法直接證明雙方存在合伙關系，鑒于賈寬寬同時還系王某所在公司職員，不排除因勞動關系雙方進行對話及資金往來的可能，故在無其他有效證據(jù)佐證的情況下，本院無法認定賈寬寬與王某之間存在合伙關系。

綜上所述，賈寬寬的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由賈寬寬負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王某軍

二〇二一年二月二十四日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書 記 員　高　媛