上訴人（原審原告）：劉某琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德市豐寧滿族自治縣村民，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：徐鵬，北京匯昌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

委托訴訟代理人：趙長鳳，北京市順新律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某琴因與被上訴人李某某排除妨害糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉某琴及其委托訴訟代理人徐鵬，被上訴人李某某的委托訴訟代理人趙長鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某琴上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判李某某賠償劉某琴加固西房山地基的費用50000元。事實和理由：2019年11月3日，李某某和劉某琴簽訂協(xié)議書，約定李某某翻建房屋時，東山墻地基以老房舊基為準(zhǔn)，不能再深挖開槽，東山墻往西讓，不得低于12厘米，新建房南北寬不能超過劉某琴，新建房高度不限，如以后劉某琴翻建房或接二層，李某某不可阻攔，東山墻出檐不能超過6厘米。協(xié)議簽訂后，李某某卻在緊挨劉某琴西房山地基的西側(cè)挖溝開槽（深約90厘米，寬約1米），致使劉某琴西房山地基塌陷，導(dǎo)致房屋存在安全隱患，一審時李某某認(rèn)可這一事實。2021年2月6日，劉某琴發(fā)現(xiàn)西房山內(nèi)墻與東西隔斷墻之間有一條裂縫，自上而下約2米。既然一審法院支持劉某琴加固西房山地基的請求，就應(yīng)支持加固費用由李某某賠償，因為劉某琴西房山地基的安全隱患是由李某某造成的。

李某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求。李某某建房是按照協(xié)議建的，劉某琴同意李某某建房。李某某沒有開槽，是原基建房。劉某琴想加固西房山，費用不應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。劉某琴的上訴主張沒有事實依據(jù)。

劉某琴向一審法院起訴請求：1．判令劉某琴對北正房西房山地基進行加固時，李某某應(yīng)提供便利且不得阻攔；2．判令李某某停止房屋建設(shè)施工，需在劉某琴對正房西房山地基加固后才可動工，李某某開槽建正房東房山地基時應(yīng)當(dāng)采取措施，不得損害劉某琴正房西房山的地基及房屋安全；3．判令李某某在兩宅之間的24厘米空間內(nèi)建兩個一二墻，保護房屋的安全；4．判令李某某賠償劉某琴加固西房山地基的費用50000元。

一審法院認(rèn)定事實：劉某琴與李某某東西為鄰，劉某琴居?xùn)|，李某某居西。

2019年11月3日，許海東、李某某、劉某琴在證人富某、孫某的見證下，簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：一、李某某翻建房屋時，東山墻地基以老房舊基為準(zhǔn)，不能再深挖開槽，東山墻往西讓，不得低于12厘米；二、新建房南北寬不能超過東院劉某琴；三、新建房高度不限，如以后劉某琴翻建房或接二層，李某某不可阻攔；東山墻出檐不能超過6厘米；四、雙方信守承諾，以簽字為準(zhǔn)，一式兩份。

現(xiàn)李某某準(zhǔn)備在其宅院內(nèi)建設(shè)房屋，劉某琴以李某某建房開槽對其房屋造成侵害為由訴至一審法院，要求排除妨害。經(jīng)向雙方核實，兩家原有正房系并山而建，現(xiàn)劉某琴的正房西山墻地基在2013年翻建時已向東移動12厘米。

審理中，劉某琴提供視頻資料證明李某某在建房開槽時挖了其北正房西山墻的地基。李某某認(rèn)可該視頻資料的真實性，但不認(rèn)可其證明目的，稱其建房對劉某琴的房屋沒有任何的損害。

關(guān)于加固北正房西山墻地基的施工方案，劉某琴稱：具體做法是先把北正房西山墻的土挖出，加建地梁并注入混凝土，這需要專業(yè)的施工隊來做，現(xiàn)在是冬季，無法施工，需要等明年4月初動工，工期約1個月，故明年5月1日前能完工。

一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，根據(jù)查明的事實，劉某琴現(xiàn)有北正房西山墻底部無磉石，基礎(chǔ)較為薄弱。為了保護房屋安全，劉某琴有加固房屋地基的合理需要，對此李某某應(yīng)當(dāng)提供便利條件且不得予以阻攔?，F(xiàn)李某某宅院內(nèi)的北正房主體尚未開始建設(shè)，如繼續(xù)施工將不利于劉某琴加固房屋地基，故李某某應(yīng)于劉某琴加固房屋地基完工后方可繼續(xù)施工，但為避免工期過長，給李某某建房造成延誤，劉某琴應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)施工完畢。另，劉某琴要求李某某建房時在兩家北房之間的空隙內(nèi)建兩道一二墻，該做法非但起不到保護房屋安全的作用，還會對雙方房屋帶來損害，故劉某琴的該項主張，一審法院不予支持。劉某琴要求李某某賠償其加固房屋地基費用50000元的主張亦缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院判決如下：一、劉某琴為其北正房西山墻加固地基施工時，李某某不得阻攔并提供方便；二、劉某琴應(yīng)于二〇二一年五月一日前對其北正房西山墻地基加固施工完畢，李某某應(yīng)于二〇二一年五月十五日后方可在在其宅院內(nèi)繼續(xù)建房施工；三、駁回劉某琴的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉某琴提交照片四張，證明2021年2月6日，劉某琴家西山墻和隔斷之間有2米高的裂縫，李某某建房時挖了大約8、90厘米深的坑，把劉某琴家西山墻底下挖空了，李某某開了一個8、90厘米深、1米寬的槽，底下有水泥澆筑；劉某琴提交造價清單一份，證明劉某琴找建筑公司進行評估，房屋地基加固費用造價86000余元。李某某稱第一張照片中劉某琴家西山墻和隔斷之間的裂縫與李某某無關(guān)，法官現(xiàn)場勘查時劉某琴未提出該問題，勘查時劉某琴拿著鐵鍬挖他們家墻根，李某某施工沒有開槽，對劉某琴家房屋沒有影響；第二、三、四張照片顯示的洞是劉某琴在上一個案件法官現(xiàn)場勘查時自己挖的，不是李某某施工人員挖的；造價清單是劉某琴單方找的，與本案無關(guān)。劉某琴稱第二、三、四張照片是上一個案件法官現(xiàn)場勘查時拍攝的，當(dāng)時李某某已經(jīng)把開槽的地方用土填平了，劉某琴為了證明李某某開槽挖地基的事實當(dāng)場又挖開了，第四張照片顯示的即為劉某琴所說的李某某開的槽，是東西方向的。李某某未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是李某某是否應(yīng)賠償劉某琴加固房屋地基費用50000元。劉某琴主張該費用的理由是李某某在其房屋地基西側(cè)挖溝開槽導(dǎo)致其地基塌陷和房屋安全隱患，但根據(jù)庭審查明的事實，李某某開槽系東西方向垂直于劉某琴家西山墻，并非沿李某某家東山墻開槽，且不能看出該槽溝東沿緊挨劉某琴家西山墻。劉某琴主張李某某緊挨其西山墻開槽、其西山墻地基被李某某挖空，李某某不予認(rèn)可，主張系上一案件法院現(xiàn)場勘查時劉某琴自己所挖，劉某琴亦認(rèn)可系其自己所挖，雖其主張系因李某某已將開槽用土填平，其才自行挖開以證明此事，但李某某對此不予認(rèn)可，其亦無證據(jù)證明李某某此前曾緊挨其西山墻開槽挖洞。雖一審法院認(rèn)定劉某琴有加固房屋地基的合理需要，但系因其西山墻底部無磉石、基礎(chǔ)較薄弱，并無證據(jù)證明系因李某某挖槽所致。劉某琴主張其地基塌陷系李某某開槽所致，證據(jù)不足。故劉某琴要求李某某賠償其加固地基費用，缺乏事實及法律依據(jù)。

綜上所述，劉某琴的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由劉某琴負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楚　靜

二〇二一年三月五日

法官助理　　常佳敏

書 記 員　　李星月