上訴人（原審原告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市魏縣村民。

委托訴訟代理人：馬國闖，北京興展律師事務所律師。

委托訴訟代理人：歐陽明，北京興展律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)南某某后郝某某村村民委員會，住所地北京市順義區(qū)南某某后郝某某村。

法定代表人：宋柏懷，村主任。

委托訴訟代理人：劉東明，北京市眾賀律師事務所律師。

上訴人常某某因與被上訴人北京市順義區(qū)南某某后郝某某村村民委員會（以下簡稱后郝某某村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12718號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。上訴人常某某的委托訴訟代理人歐陽明、馬國闖，被上訴人后郝某某村委會的委托訴訟代理人劉東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

常某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院受理本案。事實與理由：本案系財產(chǎn)損害賠償之訴，根據(jù)在案相關證據(jù)可以佐證常某某系涉訴20畝土地的實際占用人、使用人及地上物的所有權(quán)人，一審法院僅以后郝某某村委會的不認可即裁定常某某不具有主體資格于法無據(jù)。

后郝某某村委會辯稱，同意一審裁定，不同意常某某的上訴請求，請求維持一審裁定。

常某某向一審法院起訴請求：判令后郝某某村委會賠償常某某地上物（苗木和大棚）損失共計75萬元。

一審法院認定事實：常某某自稱常根是其叔叔，常根從后郝某某村委會承包了15畝土地，徐占庭從后郝某某村委會承包了8畝土地；2008年左右，其開始實際占有、使用常根承包的15畝土地以及徐占庭所承包土地中的5畝土地。

審理中，常某某提供2014年12月19日、2016年1月10日、2016年11月24日的土地承包費收據(jù)3張，證明其為涉訴土地的實際占有、使用人。后郝某某村委會認可收據(jù)的真實性，但不認可其證明目的，稱上述收據(jù)的抬頭均為常根，故土地的承包人為常根，至于交款人，不一定就是承包人本人，常某某只是代為交費，但并非土地的承包人。常某某另提供其拍攝的《設施農(nóng)業(yè)項目規(guī)范管理標準》廣告牌照片1張，證明該廣告牌底部“建設主體”中的“常永志”即是其名字的誤寫，用以佐證上述事實。后郝某某村委會認可該廣告牌的真實性，但不認可其證明目的，稱“常永志”不能當然的認為是常某某，且上面顯示的建設時間為2003年，即使其建了大棚，也已經(jīng)過了17年，早已經(jīng)沒有使用價值了。

關于常某某主張的損失，其在庭審中提供自制的苗木清單一份。后郝某某村委會不認可該苗木清單的真實性和證明目的，稱其在整理土地時，地上沒有常某某所列的苗木。

一審法院認為，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，常某某所提供的證據(jù)不足以證明其是涉訴土地內(nèi)地上物的所有人，且后郝某某村委會亦不予認可，故常某某并非本案適格的原告，依法應裁定駁回其起訴。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定：駁回常某某的起訴。

本院認為，常某某二審階段提交的照片及證人常某的證言，均無法直接證明常某某為涉訴土地內(nèi)地上物的所有權(quán)人，且常某與常某某之間系親友關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，常某某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對常某的證人證言不予采信。關于常某某在二審中申請劉彥省、閆清海、付勝飛作為證人出庭作證，以證明案涉土地為常某某所有的主張，本院認為，上述證人出具的書面證言與本案的爭議焦點之間缺乏關聯(lián)性，故本院對于其證人出庭作證的申請不予準許。綜上，本院難以認定常某某系本案適格的原告，一審法院裁定駁回其起訴并無不當，本院依法予以維持。

綜上，常某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽