上訴人（原審被告）：北京久禧科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街******商鋪。

法定代表人：郝毅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡夢薇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇均，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街**iv>

法定代表人：李紅偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張垚，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉婷婷，北京市北方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京久禧科技有限公司（以下簡稱久禧公司）因與被上訴人北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泛利公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初48691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人久禧公司委托訴訟代理人蘇均、胡夢薇，被上訴人泛利公司委托訴訟代理人劉婷婷、張垚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

久禧公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判久禧公司承擔(dān)492276.93元；2.撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判久禧公司承擔(dān)2020年6月2日—2020年6月15日房屋占有使用費(fèi)88238.21元（2020年6月2日—2020年6月9日，按4644.11元/日，合計(jì)32508.77元；2020年6月10日—2020年6月15日，按9288.24元/日，合計(jì)55729.44元）；3.本案訴訟費(fèi)用由泛利公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、久禧公司在2020年6月16日后因涉案房屋被鎖未實(shí)際使用房屋，不應(yīng)承擔(dān)2020年6月16日之后的房屋占有使用費(fèi)，一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、依據(jù)《北京市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于落實(shí)京政辦發(fā)（2020）7號文減免中小微企業(yè)房租的通知》《北京市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于減免中小微企業(yè)3月和4月房租的實(shí)施細(xì)則》，久禧公司符合中小微企業(yè)房租減免條件，泛利公司曾承諾為久禧公司減免兩個(gè)半月房租，總計(jì)348309.15元，該部分租金應(yīng)予減免。

泛利公司辯稱，不同意久禧公司的上訴請求。一、久禧公司未與泛利公司進(jìn)行交接，久禧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)占有使用費(fèi)，并且久禧公司的送達(dá)地址仍然是涉案房屋的送達(dá)地址，泛利公司認(rèn)為久禧公司一直占有使用涉案房屋。二、久禧公司沒有證據(jù)證明泛利公司對涉案房屋上鎖。三、泛利公司并不是市屬的國有企業(yè)，主體不適格，久禧公司使用涉案房屋并不是生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是辦公使用的，沒有堅(jiān)持營業(yè)，不符合文件的要求。

泛利公司向一審法院起訴請求：1．判令久禧公司騰退返還泛利公司位于北京市朝陽區(qū)朝外大街22號×號房屋；2．判令久禧公司給付泛利公司欠付租金1258557.06元；3．判令久禧公司給付泛利公司自2020年6月2日至2020年6月9日期間的房屋占有使用費(fèi)32508.85元；4．判令久禧公司給付泛利公司自2020年6月10日至實(shí)際騰退之日的房屋占有使用費(fèi)（按日9288.24元計(jì)算）；5．判令久禧公司賠償泛利公司違約金417970.98元；6．判令久禧公司賠償泛利公司經(jīng)濟(jì)損失60000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月11日，泛利公司作為甲方（出租方）、久禧公司作為乙方（承租方），就北京市朝陽區(qū)朝外大街22號×號房屋（以下簡稱涉案房屋），簽訂《租賃合同》（以下簡稱涉案合同），主要約定：久禧公司承租涉案房屋，從2018年7月2日起至2020年6月1日止，每月租金139323.66元，按月支付。押金為417970.98元，乙方不得用押金抵支乙方應(yīng)支付的租金及其他費(fèi)用，如果乙方違約，甲方將使用或扣留押金。任何一方違約，違約方應(yīng)就違約行為給對方造成的損失（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、違約金、實(shí)際損失等）進(jìn)行賠償。乙方中途退租，須向甲方支付相當(dāng)于3個(gè)月租金的違約金。如乙方逾期未交回涉案房屋，逾期在7日內(nèi)的，須按照合同終止前的租金標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付房屋占有使用費(fèi)，逾期超過7日的，自逾期占用涉案房屋的第8日起至乙方實(shí)際交回涉案房屋之日，乙方須按照合同終止前租金標(biāo)準(zhǔn)的2倍向甲方支付房屋占有使用費(fèi)，并按照合同終止前的標(biāo)準(zhǔn)支付物管費(fèi)、電費(fèi)等乙方應(yīng)付的其他費(fèi)用。

涉案合同簽訂后，久禧公司向泛利公司支付押金417970.98元及相應(yīng)租期的租金。泛利公司向久禧公司交付了涉案房屋。

2020年6月1日，涉案合同到期，但久禧公司未向泛利公司交還房屋。

經(jīng)詢，久禧公司未向泛利公司支付2019年3月、4月、2019年7月、8月租金以及2020年1月至6月租金共計(jì)1258557.06元，但同意支付上述費(fèi)用。泛利公司表示押金可抵扣違約金或租金。

審理中，久禧公司表示涉案合同到期后，泛利公司已將涉案房屋上鎖，但未就此提交證據(jù)；泛利公司對此亦不認(rèn)可，表示涉案房屋仍由久禧公司占有使用。久禧公司向法院留存的送達(dá)地址仍為涉案房屋。

一審法院認(rèn)為，泛利公司、久禧公司簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?！蹲赓U合同》到期后，久禧公司沒有按照約定向泛利公司返還涉案房屋，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在此情況下，泛利公司要求久禧公司返還涉案房屋，于法依約有據(jù)，法院予以支持。久禧公司同意支付2019年3月、4月，2019年7月、8月租金及2020年1月至6月租金共計(jì)1258557.06元，泛利公司同意將押金抵扣租金，法院對此均不持異議，兩項(xiàng)費(fèi)用抵扣后，法院僅在判決主文中載明久禧公司需再行支付的欠付租金數(shù)額。因久禧公司未按約返還涉案房屋，故其應(yīng)支付未返還期間的占有使用費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)以合同約定為準(zhǔn)。久禧公司未按約返還房屋，引發(fā)本次訴訟，故其應(yīng)按合同約定，賠償泛利公司因此支出的律師費(fèi)。久禧公司雖未按約支付房屋租金，但泛利公司并未就此行使合同解除權(quán)，且久禧公司支付、賠償?shù)钠渌M(fèi)用已完全彌補(bǔ)泛利公司的損失，故其無權(quán)再向久禧公司主張違約金。判決：一、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將北京市朝陽區(qū)朝外大街22號泛利大廈寫字樓21層2101號房屋騰退還并返還北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付欠付租金八十四萬零五百八十六元零八分；三、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋占有使用費(fèi)（二〇二〇年六月二日至二〇二〇年六月九日期間的房屋占有使用費(fèi)三萬二千五百零八元八角五分；按每日九千二百八十八元二角四分標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自二〇二〇年六月十日起至實(shí)際騰退并返還北京市朝陽區(qū)朝外大街22號泛利大廈寫字樓21層2101號房屋止）；四、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失六萬元；五、駁回北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10360元，由北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2486元（已交納），由北京久禧科技有限公司負(fù)擔(dān)7874元（北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交，北京久禧科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。久禧公司向本院提交微信聊天記錄、照片。證明目的：2020年6月15日后，泛利公司將大門上鎖，其未在涉案房屋經(jīng)營，也無法實(shí)際使用涉案房屋。租期結(jié)束后，久禧公司請求搬走房屋內(nèi)打印機(jī)等各類設(shè)備，騰退房屋，但泛利公司不允許久禧公司拿走除相機(jī)之外的其他設(shè)備。泛利公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可，聊天記錄上載通知物業(yè)給其開門，說明其明知鎖門的是物業(yè)，與泛利公司無關(guān)，與泛利公司溝通的時(shí)間是2020年9月，已經(jīng)過了租賃期限，能夠證明久禧公司還在實(shí)際占有使用租賃房屋。從照片上不能看出是誰鎖的門，不能證明其證明目的。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

雙方簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)按約履行。二審中，久禧公司雖提供微信聊天記錄、照片等證據(jù)欲證明泛利公司將大門上鎖，其不應(yīng)承擔(dān)自2020年6月16日起的房屋占有使用費(fèi)，但從聊天記錄內(nèi)容來看，涉案房屋實(shí)際由物業(yè)上鎖，（聊天記錄無法認(rèn)定）且泛利公司主張上鎖原因系久禧公司拖欠物業(yè)費(fèi)所致，久禧公司亦無證據(jù)證明其已交納相關(guān)物業(yè)費(fèi)，故久禧公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。從庭審查明事實(shí)來看，久禧公司拖欠租金系其自身經(jīng)營困難，并非疫情原因，故其所提己方符合有關(guān)租金減免條件的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，北京久禧科技有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6525元，由北京久禧科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　玄明虎

二〇二一年二月二十五日

法官助理　盧圓圓

書 記 員　任　宇