上訴人（原審被告）：北京久禧科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街******商鋪。

法定代表人：郝毅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡夢薇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇均，北京市盈科律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街**iv>

法定代表人：李紅偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張垚，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉婷婷，北京市北方律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京久禧科技有限公司（以下簡稱久禧公司）因與被上訴人北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泛利公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初48691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人久禧公司委托訴訟代理人蘇均、胡夢薇，被上訴人泛利公司委托訴訟代理人劉婷婷、張垚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

久禧公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判久禧公司承擔(dān)492276.93元；2.撤銷一審判決第三項，改判久禧公司承擔(dān)2020年6月2日—2020年6月15日房屋占有使用費88238.21元（2020年6月2日—2020年6月9日，按4644.11元/日，合計32508.77元；2020年6月10日—2020年6月15日，按9288.24元/日，合計55729.44元）；3.本案訴訟費用由泛利公司承擔(dān)。事實和理由：一、久禧公司在2020年6月16日后因涉案房屋被鎖未實際使用房屋，不應(yīng)承擔(dān)2020年6月16日之后的房屋占有使用費，一審判決存在事實認定錯誤。二、依據(jù)《北京市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于落實京政辦發(fā)（2020）7號文減免中小微企業(yè)房租的通知》《北京市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于減免中小微企業(yè)3月和4月房租的實施細則》，久禧公司符合中小微企業(yè)房租減免條件，泛利公司曾承諾為久禧公司減免兩個半月房租，總計348309.15元，該部分租金應(yīng)予減免。

泛利公司辯稱，不同意久禧公司的上訴請求。一、久禧公司未與泛利公司進行交接，久禧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)占有使用費，并且久禧公司的送達地址仍然是涉案房屋的送達地址，泛利公司認為久禧公司一直占有使用涉案房屋。二、久禧公司沒有證據(jù)證明泛利公司對涉案房屋上鎖。三、泛利公司并不是市屬的國有企業(yè)，主體不適格，久禧公司使用涉案房屋并不是生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是辦公使用的，沒有堅持營業(yè)，不符合文件的要求。

泛利公司向一審法院起訴請求：1．判令久禧公司騰退返還泛利公司位于北京市朝陽區(qū)朝外大街22號×號房屋；2．判令久禧公司給付泛利公司欠付租金1258557.06元；3．判令久禧公司給付泛利公司自2020年6月2日至2020年6月9日期間的房屋占有使用費32508.85元；4．判令久禧公司給付泛利公司自2020年6月10日至實際騰退之日的房屋占有使用費（按日9288.24元計算）；5．判令久禧公司賠償泛利公司違約金417970.98元；6．判令久禧公司賠償泛利公司經(jīng)濟損失60000元。

一審法院認定事實：2018年5月11日，泛利公司作為甲方（出租方）、久禧公司作為乙方（承租方），就北京市朝陽區(qū)朝外大街22號×號房屋（以下簡稱涉案房屋），簽訂《租賃合同》（以下簡稱涉案合同），主要約定：久禧公司承租涉案房屋，從2018年7月2日起至2020年6月1日止，每月租金139323.66元，按月支付。押金為417970.98元，乙方不得用押金抵支乙方應(yīng)支付的租金及其他費用，如果乙方違約，甲方將使用或扣留押金。任何一方違約，違約方應(yīng)就違約行為給對方造成的損失（包括但不限于訴訟費用、律師費、違約金、實際損失等）進行賠償。乙方中途退租，須向甲方支付相當(dāng)于3個月租金的違約金。如乙方逾期未交回涉案房屋，逾期在7日內(nèi)的，須按照合同終止前的租金標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付房屋占有使用費，逾期超過7日的，自逾期占用涉案房屋的第8日起至乙方實際交回涉案房屋之日，乙方須按照合同終止前租金標(biāo)準(zhǔn)的2倍向甲方支付房屋占有使用費，并按照合同終止前的標(biāo)準(zhǔn)支付物管費、電費等乙方應(yīng)付的其他費用。

涉案合同簽訂后，久禧公司向泛利公司支付押金417970.98元及相應(yīng)租期的租金。泛利公司向久禧公司交付了涉案房屋。

2020年6月1日，涉案合同到期，但久禧公司未向泛利公司交還房屋。

經(jīng)詢，久禧公司未向泛利公司支付2019年3月、4月、2019年7月、8月租金以及2020年1月至6月租金共計1258557.06元，但同意支付上述費用。泛利公司表示押金可抵扣違約金或租金。

審理中，久禧公司表示涉案合同到期后，泛利公司已將涉案房屋上鎖，但未就此提交證據(jù)；泛利公司對此亦不認可，表示涉案房屋仍由久禧公司占有使用。久禧公司向法院留存的送達地址仍為涉案房屋。

一審法院認為，泛利公司、久禧公司簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。《租賃合同》到期后，久禧公司沒有按照約定向泛利公司返還涉案房屋，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在此情況下，泛利公司要求久禧公司返還涉案房屋，于法依約有據(jù)，法院予以支持。久禧公司同意支付2019年3月、4月，2019年7月、8月租金及2020年1月至6月租金共計1258557.06元，泛利公司同意將押金抵扣租金，法院對此均不持異議，兩項費用抵扣后，法院僅在判決主文中載明久禧公司需再行支付的欠付租金數(shù)額。因久禧公司未按約返還涉案房屋，故其應(yīng)支付未返還期間的占有使用費，具體標(biāo)準(zhǔn)以合同約定為準(zhǔn)。久禧公司未按約返還房屋，引發(fā)本次訴訟，故其應(yīng)按合同約定，賠償泛利公司因此支出的律師費。久禧公司雖未按約支付房屋租金，但泛利公司并未就此行使合同解除權(quán)，且久禧公司支付、賠償?shù)钠渌M用已完全彌補泛利公司的損失，故其無權(quán)再向久禧公司主張違約金。判決：一、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將北京市朝陽區(qū)朝外大街22號泛利大廈寫字樓21層2101號房屋騰退還并返還北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；二、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付欠付租金八十四萬零五百八十六元零八分；三、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋占有使用費（二〇二〇年六月二日至二〇二〇年六月九日期間的房屋占有使用費三萬二千五百零八元八角五分；按每日九千二百八十八元二角四分標(biāo)準(zhǔn)，計算自二〇二〇年六月十日起至實際騰退并返還北京市朝陽區(qū)朝外大街22號泛利大廈寫字樓21層2101號房屋止）；四、北京久禧科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟損失六萬元；五、駁回北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10360元，由北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)2486元（已交納），由北京久禧科技有限公司負擔(dān)7874元（北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預(yù)交，北京久禧科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京泛利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。久禧公司向本院提交微信聊天記錄、照片。證明目的：2020年6月15日后，泛利公司將大門上鎖，其未在涉案房屋經(jīng)營，也無法實際使用涉案房屋。租期結(jié)束后，久禧公司請求搬走房屋內(nèi)打印機等各類設(shè)備，騰退房屋，但泛利公司不允許久禧公司拿走除相機之外的其他設(shè)備。泛利公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的證明目的均不認可，聊天記錄上載通知物業(yè)給其開門，說明其明知鎖門的是物業(yè)，與泛利公司無關(guān)，與泛利公司溝通的時間是2020年9月，已經(jīng)過了租賃期限，能夠證明久禧公司還在實際占有使用租賃房屋。從照片上不能看出是誰鎖的門，不能證明其證明目的。

本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。

雙方簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)按約履行。二審中，久禧公司雖提供微信聊天記錄、照片等證據(jù)欲證明泛利公司將大門上鎖，其不應(yīng)承擔(dān)自2020年6月16日起的房屋占有使用費，但從聊天記錄內(nèi)容來看，涉案房屋實際由物業(yè)上鎖，（聊天記錄無法認定）且泛利公司主張上鎖原因系久禧公司拖欠物業(yè)費所致，久禧公司亦無證據(jù)證明其已交納相關(guān)物業(yè)費，故久禧公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。從庭審查明事實來看，久禧公司拖欠租金系其自身經(jīng)營困難，并非疫情原因，故其所提己方符合有關(guān)租金減免條件的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，北京久禧科技有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6525元，由北京久禧科技有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　玄明虎

二〇二一年二月二十五日

法官助理　盧圓圓

書 記 員　任　宇