上訴人（原審原告）：北京中電北元電子科技有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雁棲大街**。

法定代表人：王繼偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬翠霞，北京默合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立媛，北京默合律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭青玉，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中電北元電子科技有限公司（以下簡稱中電北元公司）因與被上訴人郝某某勞動爭議一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初4079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人中電北元公司之委托訴訟代理人馬翠霞、張立媛，被上訴人郝某某之委托訴訟代理人鄭青玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中電北元公司上訴請求：撤銷一審判決，改判中電北元公司與郝某某自2016年1月1日起至2020年5月8日止存在勞動關(guān)系、中電北元公司不支付工資差額1545.64元、不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金45975元；本案訴訟費由郝某某承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1.自2019年12月起，郝某某實際領(lǐng)取2500元的工資已經(jīng)扣除社會保險費用，且高于北京市最低工資標準，不存在最低工資差額。自2019年12月1日起，郝某某的工資構(gòu)成包括：基本工資2200元、崗位工資300元、社保補貼工資410.41元、公積金補貼工資276元。即在扣除社保及公積金后，郝某某每月依然可以領(lǐng)取基本工資加崗位工資共計2500元，從工資流水顯示，郝某某每月已經(jīng)完全獲得了高于最低工資的勞動報酬2500元，故不存在最低工資差額。2.中電北元公司因?qū)σ咔槠陂g可以緩繳社保、公積金的政策理解不透徹，導(dǎo)致在計算郝某某工資時存在稍微誤差，一時延發(fā)了郝某某的社保、公積金補貼工資，但該等補貼工資金額較低，且在發(fā)現(xiàn)后已經(jīng)及時足額補齊，并無拖欠勞動者工資的惡意或重大過失，符合《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動爭議案件法律適用問題的解答》第十八條的規(guī)定，且郝某某在知道中電北元公司法定代表人回京并將于2019年5月9日補齊工資差額的前一天，不顧尚未到期的病假，于2020年5月8日徑自提出解除勞動合同，在中電北元公司已于2020年5月9日補足全部延發(fā)工資的情況下依然申請勞動仲裁，該行為明顯不符合正常邏輯，更像是為索要補償金而刻意進行。3.即使中電北元公司需要支付償金，也應(yīng)自2016年1月1日起計算工齡，同時中電北元公司已經(jīng)額外多支付的1372.82元補償也應(yīng)認定為離職補償金的一部分予以扣除。根據(jù)企業(yè)變更記錄顯示，中電北元公司于2016年6月28日才由北京中電北元科技有限公司懷柔分公司改組成立，直到2016年10月23日才與郝某某簽署《勞動合同》，故應(yīng)從實際接管郝某某的時間，即2016年1月1日起開始計算郝某某工齡。北京市無線電元件二廠與中電北元公司屬于不同性質(zhì)、相互獨立的法律主體，郝某某之前在其他公司的工齡不應(yīng)直接連續(xù)計算至中電北元公司處。郝某某所提交勞動合同載明的入職時間是由郝某某自己補寫，中電北元公司留存的勞動合同中并未填寫此項內(nèi)容，不認可郝某某主張的勞動關(guān)系起始時間。

郝某某辯稱，同意一審判決，不同意中電北元公司的上訴請求和理由。

中電北元公司向一審法院起訴請求：1.判令中電北元公司與郝某某自2016年1月1日起至2020年5月8日止存在勞動關(guān)系；2.判令中電北元公司不支付郝某某2019年12月至2020年4月30日工資差額1545.64元；3.判令中電北元公司不支付郝某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金45975元。

一審法院經(jīng)審理查明事實如下：2016年10月23日，郝某某與中電北元公司簽訂無固定期限勞動合同，“在甲方工作起始時間”一欄載明“2003年4月23日”，崗位經(jīng)理助理，執(zhí)行標準工時制度，工資標準為不低于本市最低工資。2020年5月8日，郝某某向中電北元公司送達《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為“由于單位自2019年12月至2020年3月31日期間，未足額支付本人勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》有關(guān)規(guī)定，本人提出于2020年5月8日與單位解除勞動合同?！敝须姳痹窘?jīng)理王軍民簽收。2020年5月11日，郝某某向北京市懷柔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱懷柔仲裁委）申請仲裁，要求確認勞動關(guān)系，并要求中電北元公司支付工資差額、解除勞動合同經(jīng)濟補償。懷柔仲裁委于2020年8月10日作出京懷勞人仲字【2020】第1264號裁決書，裁決確認郝某某與中電北元公司自2003年4月23日至2020年5月8日存在勞動關(guān)系；中電北元公司支付郝某某2019年12月至2020年4月30日工資差額1545.64元、解除勞動合同經(jīng)濟補償45975元。中電北元公司不服仲裁裁決訴至一審法院。中電北元公司提供的工資表顯示，2019年12月、2020年1月及3月，郝某某全勤，但實發(fā)工資1813.59元均低于北京市最低工資標準，2020年2月，郝某某缺勤被扣款133.92元后實發(fā)工資為1679.67元。郝某某解除勞動關(guān)系前12個月平均應(yīng)發(fā)工資為3678元。

另查一，北京市無線電元件二廠于2014年4月21日變更為北京中電北元科技有限公司，北京中電北元科技有限公司懷柔分公司于2016年6月2日變更為中電北元公司。中電北元公司成立于2012年10月24日。

另查二，北京中電北元科技有限公司為郝某某繳納了2006年1月至2008年3月、2010年1月至2016年8月期間的養(yǎng)老保險，中電北元公司為郝某某繳納了2016年9月至2020年4月期間的養(yǎng)老保險。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。勞動合同載明郝某某最早入職時間為2003年4月23日，且早在2006年北京中電北元科技有限公司已為郝某某繳納社會保險，而北京中電北元科技有限公司與中電北元公司存在關(guān)聯(lián)性，故一審法院認定郝某某的工齡應(yīng)從2003年4月起連續(xù)計算，但與中電北元公司的勞動關(guān)系起始日期應(yīng)以中電北元公司的成立時間為準。最低工資標準是指勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動報酬。各項社會保險費不作為最低工資標準的組成部分，用人單位應(yīng)按規(guī)定另行支付，故一審法院以最低工資為標準核算郝某某的欠付工資差額。郝某某因中電北元公司未足額支付勞動報酬申請勞動仲裁，符合法律規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形。仲裁裁決的工資差額、解除勞動合同經(jīng)濟補償金數(shù)額符合法律規(guī)定，一審法院予以確認。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認郝某某與北京中電北元電子科技有限公司自二〇一二年十月二十四日起至二〇二〇年五月八日止存在勞動關(guān)系；二、北京中電北元電子科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付郝某某最低工資差額1545.64元；三、北京中電北元電子科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付郝某某解除勞動合同經(jīng)濟補償45975元；四、駁回北京中電北元電子科技有限公司的訴訟請求。如果北京中電北元電子科技有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系中電北元公司與郝某某勞動關(guān)系存續(xù)期間如何認定、中電北元公司是否應(yīng)支付郝某某工資差額及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。就勞動關(guān)系一節(jié)，中電北元公司上訴主張雙方勞動關(guān)系起始時間應(yīng)為2016年1月1日，但根據(jù)郝某某提交的勞動合同，顯示其最早入職時間為2003年4月23日，而北京中電北元科技有限公司在2006年即已為郝某某繳納社會保險，北京中電北元科技有限公司經(jīng)數(shù)次變更改制，與中電北元公司具有關(guān)聯(lián)性，故一審法院采信郝某某的主張，認定其工齡自2003年4月起連續(xù)計算，并以中電北元公司成立時間為雙方勞動關(guān)系起始時間，并無不當。就工資差額一節(jié)，用人單位應(yīng)向勞動者足額發(fā)放工資報酬，不得無故扣減或拖延發(fā)放。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。郝某某提交的銀行交易流水明細清單顯示中電北元公司自2019年12月起向郝某某發(fā)放的工資即存在低于最低工資標準的情形，且不存在用人單位扣減勞動者工資報酬的正當事由，故郝某某以此為由提出解除勞動關(guān)系，并無不當。中電北元公司上訴主張其因未理解疫情期間社保及公積金繳納政策導(dǎo)致工資發(fā)放存在誤差，依據(jù)不足，本院不予采信。就經(jīng)濟補償金一節(jié)，雙方解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定用人單位向勞動者支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的情形，郝某某主張的經(jīng)濟補償金數(shù)額符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無不當。中電北元公司主張其在郝某某離職時向其發(fā)放了部分經(jīng)濟補償金，但并未就此充分舉證，故本院對其上訴意見不予采信。

綜上所述，中電北元公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京中電北元電子科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月十七日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊