上訴人（原審原告）：北京中電北元電子科技有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雁棲大街**。

法定代表人：王繼偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬翠霞，北京默合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張立媛，北京默合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭青玉，北京市融泰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中電北元電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電北元公司）因與被上訴人郝某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初4079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人中電北元公司之委托訴訟代理人馬翠霞、張立媛，被上訴人郝某某之委托訴訟代理人鄭青玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中電北元公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判中電北元公司與郝某某自2016年1月1日起至2020年5月8日止存在勞動(dòng)關(guān)系、中電北元公司不支付工資差額1545.64元、不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45975元；本案訴訟費(fèi)由郝某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.自2019年12月起，郝某某實(shí)際領(lǐng)取2500元的工資已經(jīng)扣除社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，且高于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不存在最低工資差額。自2019年12月1日起，郝某某的工資構(gòu)成包括：基本工資2200元、崗位工資300元、社保補(bǔ)貼工資410.41元、公積金補(bǔ)貼工資276元。即在扣除社保及公積金后，郝某某每月依然可以領(lǐng)取基本工資加崗位工資共計(jì)2500元，從工資流水顯示，郝某某每月已經(jīng)完全獲得了高于最低工資的勞動(dòng)報(bào)酬2500元，故不存在最低工資差額。2.中電北元公司因?qū)σ咔槠陂g可以緩繳社保、公積金的政策理解不透徹，導(dǎo)致在計(jì)算郝某某工資時(shí)存在稍微誤差，一時(shí)延發(fā)了郝某某的社保、公積金補(bǔ)貼工資，但該等補(bǔ)貼工資金額較低，且在發(fā)現(xiàn)后已經(jīng)及時(shí)足額補(bǔ)齊，并無(wú)拖欠勞動(dòng)者工資的惡意或重大過(guò)失，符合《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第十八條的規(guī)定，且郝某某在知道中電北元公司法定代表人回京并將于2019年5月9日補(bǔ)齊工資差額的前一天，不顧尚未到期的病假，于2020年5月8日徑自提出解除勞動(dòng)合同，在中電北元公司已于2020年5月9日補(bǔ)足全部延發(fā)工資的情況下依然申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該行為明顯不符合正常邏輯，更像是為索要補(bǔ)償金而刻意進(jìn)行。3.即使中電北元公司需要支付償金，也應(yīng)自2016年1月1日起計(jì)算工齡，同時(shí)中電北元公司已經(jīng)額外多支付的1372.82元補(bǔ)償也應(yīng)認(rèn)定為離職補(bǔ)償金的一部分予以扣除。根據(jù)企業(yè)變更記錄顯示，中電北元公司于2016年6月28日才由北京中電北元科技有限公司懷柔分公司改組成立，直到2016年10月23日才與郝某某簽署《勞動(dòng)合同》，故應(yīng)從實(shí)際接管郝某某的時(shí)間，即2016年1月1日起開始計(jì)算郝某某工齡。北京市無(wú)線電元件二廠與中電北元公司屬于不同性質(zhì)、相互獨(dú)立的法律主體，郝某某之前在其他公司的工齡不應(yīng)直接連續(xù)計(jì)算至中電北元公司處。郝某某所提交勞動(dòng)合同載明的入職時(shí)間是由郝某某自己補(bǔ)寫，中電北元公司留存的勞動(dòng)合同中并未填寫此項(xiàng)內(nèi)容，不認(rèn)可郝某某主張的勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間。

郝某某辯稱，同意一審判決，不同意中電北元公司的上訴請(qǐng)求和理由。

中電北元公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中電北元公司與郝某某自2016年1月1日起至2020年5月8日止存在勞動(dòng)關(guān)系；2.判令中電北元公司不支付郝某某2019年12月至2020年4月30日工資差額1545.64元；3.判令中電北元公司不支付郝某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45975元。

一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2016年10月23日，郝某某與中電北元公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，“在甲方工作起始時(shí)間”一欄載明“2003年4月23日”，崗位經(jīng)理助理，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，工資標(biāo)準(zhǔn)為不低于本市最低工資。2020年5月8日，郝某某向中電北元公司送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)容為“由于單位自2019年12月至2020年3月31日期間，未足額支付本人勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，本人提出于2020年5月8日與單位解除勞動(dòng)合同?！敝须姳痹窘?jīng)理王軍民簽收。2020年5月11日，郝某某向北京市懷柔區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱懷柔仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，并要求中電北元公司支付工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。懷柔仲裁委于2020年8月10日作出京懷勞人仲字【2020】第1264號(hào)裁決書，裁決確認(rèn)郝某某與中電北元公司自2003年4月23日至2020年5月8日存在勞動(dòng)關(guān)系；中電北元公司支付郝某某2019年12月至2020年4月30日工資差額1545.64元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45975元。中電北元公司不服仲裁裁決訴至一審法院。中電北元公司提供的工資表顯示，2019年12月、2020年1月及3月，郝某某全勤，但實(shí)發(fā)工資1813.59元均低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，2020年2月，郝某某缺勤被扣款133.92元后實(shí)發(fā)工資為1679.67元。郝某某解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資為3678元。

另查一，北京市無(wú)線電元件二廠于2014年4月21日變更為北京中電北元科技有限公司，北京中電北元科技有限公司懷柔分公司于2016年6月2日變更為中電北元公司。中電北元公司成立于2012年10月24日。

另查二，北京中電北元科技有限公司為郝某某繳納了2006年1月至2008年3月、2010年1月至2016年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，中電北元公司為郝某某繳納了2016年9月至2020年4月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。勞動(dòng)合同載明郝某某最早入職時(shí)間為2003年4月23日，且早在2006年北京中電北元科技有限公司已為郝某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而北京中電北元科技有限公司與中電北元公司存在關(guān)聯(lián)性，故一審法院認(rèn)定郝某某的工齡應(yīng)從2003年4月起連續(xù)計(jì)算，但與中電北元公司的勞動(dòng)關(guān)系起始日期應(yīng)以中電北元公司的成立時(shí)間為準(zhǔn)。最低工資標(biāo)準(zhǔn)是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不作為最低工資標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，用人單位應(yīng)按規(guī)定另行支付，故一審法院以最低工資為標(biāo)準(zhǔn)核算郝某某的欠付工資差額。郝某某因中電北元公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，符合法律規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。仲裁裁決的工資差額、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)郝某某與北京中電北元電子科技有限公司自二〇一二年十月二十四日起至二〇二〇年五月八日止存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京中電北元電子科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付郝某某最低工資差額1545.64元；三、北京中電北元電子科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付郝某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45975元；四、駁回北京中電北元電子科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果北京中電北元電子科技有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系中電北元公司與郝某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間如何認(rèn)定、中電北元公司是否應(yīng)支付郝某某工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，中電北元公司上訴主張雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間應(yīng)為2016年1月1日，但根據(jù)郝某某提交的勞動(dòng)合同，顯示其最早入職時(shí)間為2003年4月23日，而北京中電北元科技有限公司在2006年即已為郝某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，北京中電北元科技有限公司經(jīng)數(shù)次變更改制，與中電北元公司具有關(guān)聯(lián)性，故一審法院采信郝某某的主張，認(rèn)定其工齡自2003年4月起連續(xù)計(jì)算，并以中電北元公司成立時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間，并無(wú)不當(dāng)。就工資差額一節(jié)，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者足額發(fā)放工資報(bào)酬，不得無(wú)故扣減或拖延發(fā)放。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。郝某某提交的銀行交易流水明細(xì)清單顯示中電北元公司自2019年12月起向郝某某發(fā)放的工資即存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情形，且不存在用人單位扣減勞動(dòng)者工資報(bào)酬的正當(dāng)事由，故郝某某以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。中電北元公司上訴主張其因未理解疫情期間社保及公積金繳納政策導(dǎo)致工資發(fā)放存在誤差，依據(jù)不足，本院不予采信。就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定用人單位向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，郝某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。中電北元公司主張其在郝某某離職時(shí)向其發(fā)放了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但并未就此充分舉證，故本院對(duì)其上訴意見不予采信。

綜上所述，中電北元公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京中電北元電子科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月十七日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊