上訴人（原審原告）：李春元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：吳春蕾，北京道盛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京建邦順康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市順義區(qū)李某某龍?zhí)?*。

法定代表人：朱杰，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊林，北京市岳成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：于貝貝，北京市岳成律師事務所實習律師。

原審第三人：北京市順義區(qū)李某某柳各莊村村民委員會，住所地，住所地北京市順義區(qū)李某某柳各莊村iv>

法定代表人：王寶清，主任。

委托訴訟代理人：王**，北京盛友律師事務所律師。

上訴人李春元因與被上訴人北京建邦順康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建邦公司）、北京市順義區(qū)李某某柳各莊村村民委員會（以下簡稱柳各莊村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14655號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

李春元上訴請求：撤銷一審裁定，依法發(fā)回重審。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案應當屬于法院受理范圍，不應由行政機關處理。上訴人系柳各莊村村民，1993年3月2日向柳各莊村委會交納了45元，取得了其宅基地北側一塊450平米空閑地的永久使用權。根據(jù)《中華人民共和國物權法》和《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，上訴人作為涉訴土地用益物權人，有償從第三人處取得涉訴土地用益物權，并且一直占有使用。柳各莊村棚戶區(qū)改造宅基地拆遷補償安置方案作為政策依據(jù)，明確寫明針對宅基地拆遷補償安置未達成拆遷補償協(xié)議的由區(qū)住建委依法裁決。本案訴爭的土地不是宅基地，被上訴人建邦公司征占了上訴人的土地，應當按照《中華人民共和國物權法》和《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定對上訴人進行補償。一審法院錯誤的把宅基地拆遷補償與本案空閑地補償混同。

建邦公司辯稱，同意一審裁定，不同意上訴人李春元的上訴請求。

柳各莊村委會述稱，同意一審裁定，不同意上訴人李春元的上訴請求。

李春元向一審法院提出訴訟請求：判令建邦公司支付李春元空閑地補償款450000元。

該院經(jīng)審查認為：當事人向人民法院提起民事訴訟，應當符合法律規(guī)定的起訴條件，并屬于人民法院受理案件的范圍。本案中，李春元在涉訴土地所在區(qū)域已被拆遷安置的情況下提起本訴，要求建邦公司按照拆遷安置標準進行補償，實質上是對此次拆遷安置中被拆遷財產(chǎn)的認定和補償標準等存在爭議，該爭議應由行政機關處理，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故對李春元的起訴，該院依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回李春元的起訴。

二審中，上訴人李春元向本院提交如下新的證據(jù)：1．北京市集體土地承租空閑地拆除補助協(xié)議書復印件，用以證明這是一份拆除補助協(xié)議，并不涉及拆遷安置的內(nèi)容；2．北京市順義區(qū)集體土地住宅房屋拆遷補償安置協(xié)議書復印件，用以證明這份協(xié)議是針對宅基地房屋進行拆遷補償安置的協(xié)議，涉及到被拆遷人的認定補償方案等一系列的問題，與本案涉訴空閑地的拆除補助協(xié)議不同；3．宅基地補償安置方案復印件，用以證明只有這一份涉及到宅基地的拆遷補償方案，沒有空閑地的補償安置方案。建邦公司、柳各莊村委會對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及證明目的均不予認可。

本院認為，本案中，上訴人李春元在涉訴土地已被拆遷安置的情況下要求被上訴人建邦公司按照拆遷安置標準進行補償，因各方對被拆遷財產(chǎn)的拆遷補償主體的認定依據(jù)和補償標準等事宜存在爭議，該爭議應由相關部門予以處理和認定，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，故一審法院裁定駁回李春元的起訴并無不當，上訴人李春元的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，李春元的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希