上訴人（原審被告）：大公國際資信評估有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****-01。

法定代表人：呂柏樂，董事長。

委托訴訟代理人：陳金榮，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪飛，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：金策信研信用服務(wù)有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路**鵬潤大廈****3002

法定代表人：岳海印，董事長。

委托訴訟代理人：余燕，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋麗芹，北京市蘭臺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：大公物流集團有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路**鵬潤大廈****3105div>

法定代表人：郭成英，董事長。

委托訴訟代理人：余燕，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋麗芹，北京市蘭臺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：劉曉春，女，1972年4月2日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：杜榮榮，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人大公國際資信評估有限公司（以下簡稱大公國際）、金策信研信用服務(wù)有限公司（以下簡稱金策公司）因與被上訴人大公物流集團有限公司（以下簡稱大公物流）、劉曉春勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初8009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大公國際上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第三項、第四項或者改判由金策公司支付；2.改判一審判決第二項為金策公司支付劉曉春2016年至2018年未休年假工資報酬。事實和理由：1.關(guān)于工資差額的判決，事實認(rèn)定不清且顯失公平。2.關(guān)于年度獎勵的判決，事實認(rèn)定不清。3.關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金，事實認(rèn)定不清。4.關(guān)于未休年假工資，事實認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)主體認(rèn)定有誤。5.關(guān)于連帶責(zé)任的認(rèn)定有誤。

金策公司辯稱：與上訴意見一致。

劉曉春辯稱：同意一審判決，不同意大公國際的上訴請求。

大公物流辯稱：同意一審判決。

金策公司上訴請求：1.撤銷一審判決，確認(rèn)金策公司與劉曉春存在勞動關(guān)系，判決金策公司無需支付2018年8月至2019年1月的工資差額、未休年假工資報酬、年度獎勵差額、年度獎勵及違法解除勞動關(guān)系補償金；2.請求判令劉曉春承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1.金策公司與劉曉春自始存在勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實錯誤。2.一審在查明并認(rèn)可金策公司和劉曉春就績效工資有考核約定，認(rèn)可金策公司按照績效考核結(jié)果的發(fā)放績效工資的同時，僅以2017年9月后的考核表上在簽字同時沒有簽署時間為由否定考核表的真實性系認(rèn)定事實錯誤。金策公司已經(jīng)足額支付劉曉春在職期間的工資，劉曉春在職期間未就工資提出過任何異議，一審法院認(rèn)定事實錯誤。3.劉曉春2016年至2017年的年假已經(jīng)超過法定的可享受年休假為5天，2018年度未休年假為3天，一審法院按照15天標(biāo)準(zhǔn)計算不正確。4.劉曉春提出的年度獎勵差額與年度獎勵要求沒有事實依據(jù)且與合同約定不相符。5.金策公司經(jīng)營情況發(fā)生重大變化，原勞動合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)與劉曉春協(xié)商無法達(dá)成一致，金策公司依法解除勞動合同并已支付經(jīng)濟補償金，不屬于違法解除勞動合同。

劉曉春辯稱：同意一審判決，不同意金策公司的上訴請求。

大公國際辯稱：與上訴意見一致。

大公物流辯稱：同意一審判決。

劉曉春向一審法院起訴請求：1．支付2016年5月25日至2019年1月14日的工資差額57723.94元；2.支付2016年5月25日至2019年1月14日未休年假工資報酬69885.06元；3．支付2016年5月25日至2019年1月14日年度獎勵118000元；4.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金150000元，以上均要求大公國際、金策公司、大公物流承擔(dān)連帶給付責(zé)任；5.案件受理費、保全費、保全保險費應(yīng)由大公國際、金策公司、大公物流承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。此部分證據(jù)顯示：大公物流名稱原為大公國際信用評級有限公司、大公國際信用評級集團有限公司，于2020年4月29日變更為現(xiàn)名稱，其股東原為大公國際及大公信用信息服務(wù)有限公司。金策公司名稱原為大公信用研究院有限公司，2020年1月7日變更為現(xiàn)名稱。大公物流原為金策公司的全資股東。

2016年5月25日劉曉春與大公國際簽訂勞動合同，約定合同期限為2016年5月25日至2019年5月31日，試用期至2016年8月24日，擔(dān)任研究員崗位，執(zhí)行不定時工作制，試用期內(nèi)工資為每月9600元，其中基礎(chǔ)工資為6720元、競業(yè)禁止補償金為960元每月，培訓(xùn)費為每月960元、保密費為每月960元，試用期結(jié)束后，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元，其中基礎(chǔ)工資8400元、競業(yè)禁止補償1200元、培訓(xùn)費1200元、保密費每月1200元。同日雙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定試用期內(nèi)崗位對應(yīng)獎勵為6400元，試用期結(jié)束后為8000元，履行合同期限每滿12個月，可向大公國際提交書面申請及年度工作總結(jié)材料，接受年度考核，大公國際根據(jù)年度考核結(jié)果一次性發(fā)放年度獎勵上限為稅前60000元，未滿年度獎勵發(fā)放周期解除本協(xié)議的，不享受年度獎勵。該《協(xié)議書》第三條約定，乙方的獎勵標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)績效考核結(jié)果浮動、調(diào)整，第二條所列獎勵標(biāo)準(zhǔn)為浮動上限，向下浮動可達(dá)100%；第四條約定，“乙方明確知曉并認(rèn)可甲方執(zhí)行的任何成文或不成文的績效考核管理制度、規(guī)定、方式、辦法，并同意、服從甲方及其相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、考評人給予乙方的績效考核評價結(jié)果，乙方同意并認(rèn)可該績效考核評價結(jié)果無需乙方簽字確認(rèn)即可生效，且依據(jù)該結(jié)果計算乙方獎勵的實際發(fā)放數(shù)額?！蓖瑫r劉曉春還簽署了《計劃考核承諾書》，承諾自愿服從公司計劃考核相關(guān)管理制度，自愿接受公司實施的計劃考核方式和考核結(jié)果，不對此主張任何權(quán)利，“本人在此承諾書上的簽字即視為本人對在職期間月度、年度計劃和對應(yīng)考核結(jié)果的書面確認(rèn)，具備法律效力”。

2018年12月14日，金策公司對劉曉春作出《解除勞動合同通知書》，寫明：“因不可抗力原因，公司經(jīng)營發(fā)生重大變化，公司將部分崗位合并至大公資信，同時公司為你安排同崗位工作（工作內(nèi)容保持不變），但你拒不接受。根據(jù)《勞動合同法》第四十條及《勞動合同》等相關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究，公司決定從2019年1月13日起與你解除勞動關(guān)系。請你于2019年1月14日前到公司人力資源部辦理離職手續(xù)?！眲源汉炞植鴮懥恕安煌?，前三行不是事實，日期不屬實”字樣。2019年1月14日劉曉春的勞動關(guān)系解除。金策公司于2019年1月11日支付劉曉春補償金46764.51元，提交的《2019年1月解聘人員補償計算表》顯示過去12個月平均工資為15588.17元。

大公國際為劉曉春繳納了2016年6月至2018年5月的社會保險，金策公司為劉曉春繳納了2018年6月至9月的社會保險。大公國際為劉曉春繳納了至2018年7月的個人所得稅，金策公司為劉曉春繳納了2018年8月至12月的個人所得稅，大公物流為劉曉春繳納了2019年1月的個人所得稅。

對雙方有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：

1．關(guān)于勞動關(guān)系，劉曉春主張與大公國際存在勞動關(guān)系，但大公國際與金策公司、大公物流混同用工，大公物流以電子郵件方式向其發(fā)出入職通知書及介紹信，之后三家公司均向其支付了工資、繳納了社會保險并打扣代繳個人所得稅，與大公國際簽字勞動合同并建立勞動關(guān)系，2018年6月20日整個集團的員工為了應(yīng)付監(jiān)管與金策公司簽訂勞動合同，但該合同是虛假的沒有履行，入職后一直在大公國際工作，后到金策公司協(xié)助工作，因大公物流及金策公司為其繳納過社會保險發(fā)放過工資，因此要求兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于支付工資的情況，劉曉春提交了工資卡交易明細(xì)，顯示大公國際向其轉(zhuǎn)賬支付工資至2018年6月，2018年7月至11月金策公司向其支付工資，大公物流支付了2018年12月及2019年1月工資；另劉曉春提交了名片、刊登于大公國際網(wǎng)站中的其本人作品“大公酒精性飲料企業(yè)信用評級方法”以證明其與大公國際存在勞動關(guān)系，提交了錄音以證明與金策公司簽訂的勞動關(guān)系為虛假的勞動合同。錄音顯示，2018年6月20日，劉曉春的同事馮寒賓問為什么要重簽勞動合同，閆軍答為應(yīng)對監(jiān)管。大公國際主張該公司與劉曉春簽訂勞動合同后沒有實際履行，劉曉春的實際勞動關(guān)系在金策公司。金策公司主張與劉曉春自始存在勞動關(guān)系，提交了甲方為金策公司，乙方為劉曉春的勞動合同一份予以證明，該合同中所載明的合同期限、內(nèi)容及簽訂日期與劉曉春與大公國際簽訂的勞動合同基本一致。劉曉春主張該合同系大公國際及金策公司以應(yīng)對檢查為由要求其補簽的，未發(fā)放給其本人，合同內(nèi)容無效。大公物流否認(rèn)與劉曉春存在勞動關(guān)系。

2．關(guān)于績效工資，劉曉春主張每月為8000元，大公國際沒有任何考核，隨意克扣，因此要求全額補發(fā)。金策公司提交了《大公研究院員工績效考核簽字表（2015年-2017年）》及2018年1月至10月的《大公研究院員工績效考核簽字表》，其中寫明“本人接受公司計劃考核委員會和集團計劃考核委員會的考核，對績效考核無異議”，下方有包括劉曉春在內(nèi)的多名員工簽字，均未簽署簽字時間。原告對其中2018年1月至4月、6月、7月的簽字真實性認(rèn)可，對5月、8月至9月的簽字真實性不予認(rèn)可，但不申請鑒定。對10月的簽字表稱無原件，真實性不予認(rèn)可。

3．關(guān)于年度獎勵，劉曉春要求大公國際支付2016年5月25日至2017年5月24日的年度獎勵差額18000元、2017年5月25日至2018年5月24日的年度獎勵60000元、2018年5月25日至2019年1月14日的年度獎勵40000元。金策公司稱第一年向劉曉春發(fā)放了42000元年度獎勵，劉曉春予以認(rèn)可，之后的年終獎金策公司稱劉曉春沒有申請因此不予發(fā)放，2018年至2019年的年終獎沒有滿12個月不符合發(fā)放條件。劉曉春稱對于2017年-2018年的年度獎勵已經(jīng)提交申請材料。金策公司認(rèn)可已交申請，稱經(jīng)營不善2018年8月證監(jiān)會做了處罰，被停止?fàn)I業(yè)，因此未能發(fā)放獎金。

4．劉曉春主張大公國際違法與其解除勞動關(guān)系，未經(jīng)協(xié)商未經(jīng)調(diào)崗直接解除勞動合同，提交了與閆軍等人的錄音及錄像予以證明。金策公司稱該公司因大公國際被限期整改，經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，業(yè)務(wù)量及業(yè)務(wù)收入受損，因此提前三十天告知劉曉春解除勞動合同，不應(yīng)支付解除勞動合同的賠償金，金策公司提交了短信截屏一條以證明曾與劉曉春協(xié)商轉(zhuǎn)崗，但未能達(dá)成一致，短信內(nèi)容為：“劉曉春同志：因公司經(jīng)營發(fā)生不可抗力變化，決定將研究院和集團部分崗位并入大公資信，依據(jù)你原崗位和工作內(nèi)容，于2018年11月19日再次通知你調(diào)整崗位到大公資信同崗位，工作內(nèi)容不變，你仍拒絕接受?，F(xiàn)再次通知你調(diào)崗，請于一小時內(nèi)（從2018年11月20日16點50起）給予書面反饋意見，若無回復(fù)或不同意調(diào)崗，視為不服從工作安排，均按曠工處理。”劉曉春對其真實性不予認(rèn)可，稱其原本就是大公國際員工，沒有給其調(diào)整任何崗位。

5．關(guān)于年假，劉曉春主張其工作年限累計為22年，應(yīng)每年享受15天年假，認(rèn)可2018年休過兩個半天，稱公司不準(zhǔn)休半天，不知道是按照一天算的還是按照半天算的。金策公司提交了劉曉春簽字的2018年10月年假請休假記錄表，顯示劉曉春年假總數(shù)5天，年度剩余天數(shù)為3天。劉曉春對其簽字的真實性不予認(rèn)可，表示不申請鑒定。劉曉春提交了《北京市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人員轉(zhuǎn)移接續(xù)信息）》及《北京市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人員繳費信息）》以證明其工齡，顯示2011年9月至2018年9月期間其均有工作單位為其繳費的記錄，1992年1月至2011年8月其在河北省繳納了社會保險費。

2019年1月17日，劉曉春就本案爭議問題向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委出具了《不予受理通知書》。

一審法院認(rèn)為，1．關(guān)于勞動關(guān)系，劉曉春自入職時與大公國際簽訂勞動合同，由該公司支付工資、繳納社會保險并代扣代繳個人所得稅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大公國際與劉曉春自入職時起建立了勞動關(guān)系，一審法院對大公國際及金策公司關(guān)于大公國際雖與劉曉春簽訂勞動合同但未實際履行的意見不予采納。2018年6月劉曉春應(yīng)大公國際及金策公司要求與金策公司簽訂了相同合同期限且主要合同條款相同的勞動合同，雙方對劉曉春原與大公國際簽訂的勞動合同的效力未作出約定，大公國際或金策公司亦未收回該合同、且未發(fā)放劉曉春新的勞動合同原件。根據(jù)劉曉春提交的2018年6月20日的錄音，可以證明雙方并無換簽勞動合同的意思表示，此后劉曉春的工作內(nèi)容、工作地點、考勤及管理亦無證據(jù)顯示發(fā)生了任何變化，因此一審法院認(rèn)為此后雖金策公司向劉曉春支付工資并繳納社會保險，但劉曉春與大公國際的勞動關(guān)系并未轉(zhuǎn)移至金策公司，對劉曉春關(guān)于自2016年5月25日至2019年1月14日期間仍與大公國際存在勞動關(guān)系的主張一審法院予以采納。

2．關(guān)于補發(fā)工資的請求，其主要由于大公國際及金策公司扣發(fā)劉曉春月度績效工資引起。對此一審法院認(rèn)為，月度績效為劉曉春工資的重要組成部分，不能隨意克扣。大公國際與劉曉春在《協(xié)議書》第四條及《計劃考核承諾書》中的約定，事先剝奪了劉曉春作為勞動者關(guān)于績效評分的知情權(quán)及提出異議的權(quán)利，對于勞動者一方顯失公平，因此應(yīng)屬于無效。但大公物流提交了劉曉春簽字的2015年至2017年《大公集團員工績效考核簽字表》，其中寫明“本人接受公司計劃考核委員會和集團計劃考核委員會的考核，對績效考核無異議”，該簽字表雖未寫明日期，但可推斷劉曉春簽字的時間應(yīng)在2018年后。劉曉春在大公國際2015年至2017年期間一直扣發(fā)其績效工資的情況下，明知簽字后果仍然選擇在簽字表中簽字，應(yīng)自行承擔(dān)其行為的后果，因此一審法院不支持劉曉春要求補發(fā)上述期間績效工資的請求。2018年1月起，大公國際及金策公司改為按月要求員工簽署《大公集團員工績效考核簽字表》，簽字表中未顯示簽署時間，劉曉春稱在簽署時未告知其考核成績，不簽字不發(fā)放工資，大公國際及金策公司亦未證明在簽字時已告知員工績效考核結(jié)果，因此該表格的簽署及其中的承諾亦屬于事先剝奪勞動者關(guān)于績效考核評分的知情權(quán)及提出異議的權(quán)利，亦應(yīng)屬無效，因此一審法院支持劉曉春要求補發(fā)2018年1月至2019年1月14日工資差額的請求。關(guān)于補發(fā)金額，因大公國際及金策公司未就工資發(fā)放情況舉證，一審法院根據(jù)劉曉春的主張（劉曉春提交補發(fā)工資明細(xì)顯示2018年1月至2019年1月14日期間其僅主張2018年8月至2019年1月的工資差額）確定為50505.82元。

3．關(guān)于年度獎勵，劉曉春與大公國際在《協(xié)議書》中約定劉曉春每工作滿一年可提交申請，大公國際將向其發(fā)放上限為60000元的年度獎勵，故大公國際應(yīng)當(dāng)按約定對劉曉春進行考核并按照考核結(jié)果及時予以發(fā)放。大公國際已發(fā)放劉曉春2016年5月25日至2017年5月24日期間的年度獎勵42000元，未舉證證明其年終獎的考評情況，一審法院支持劉曉春要求按照60000元標(biāo)準(zhǔn)予以補發(fā)的請求。對于2017年5月25日至2018年5月24日期間的年度獎勵劉曉春已提交申請，大公國際未對其進行考評，僅以經(jīng)營狀況發(fā)生變化為由不支付年度獎勵，其理由不能成立，一審法院亦支持劉曉春要求補發(fā)的請求。此后至2019年1月14日，劉曉春因大公國際違法與其解除勞動合同不能工作滿12個月，大公國際應(yīng)當(dāng)按照其已經(jīng)工作時間占全年工作時間的比例支付年度獎勵。劉曉春要求補發(fā)年度獎勵總計118000元，未超過雙方約定，一審法院予以支持。

4.2019年1月14日，金策公司以經(jīng)營狀況發(fā)生變化、就調(diào)崗未能達(dá)成一致為由與劉曉春解除勞動關(guān)系，該行為應(yīng)視為系代表大公國際作出。現(xiàn)無證據(jù)證明其經(jīng)營狀況變化導(dǎo)致原勞動合同不能履行，亦無證據(jù)證明其為劉曉春安排了新的崗位，因此其解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。計入補發(fā)工資及年終獎，劉曉春離職前12個月平均工資為25000元，其賠償金應(yīng)為25000*3*200%=150000元。因金策公司已于2019年1月11日支付劉曉春補償金46764.51元，扣減后應(yīng)再支付劉曉春違法解除勞動合同的賠償金差額103235.49元。

5．關(guān)于劉曉春休年假情況應(yīng)由用人單位舉證證明。審理中金策公司僅就此提交了2018年未休年假統(tǒng)計表顯示劉曉春當(dāng)年已休年假2天，劉曉春對其簽字的真實性不認(rèn)可但不申請鑒定，一審法院對其真實性予以采信，因此可認(rèn)定在職期間劉曉春僅于2018年休年假2天。劉曉春提交社保繳費記錄顯示其工作年限累計至入職大公國際前已超過20年，因此其自入職當(dāng)年起每年可享受15天年假，劉曉春主張的未休年假工資報酬金額69885.06元未超過法律規(guī)定，一審法院予以支持。

因劉曉春實際在金策公司工作，金策公司應(yīng)就以上大公國際應(yīng)支付劉曉春的款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。大公物流僅為劉曉春支付過兩個月工資、繳納了一個月的社會保險，劉曉春未舉證證明為該公司提供了勞動，雙方亦無管理與被管理的關(guān)系，因此一審法院不支持劉曉春要求大公物流承擔(dān)連帶責(zé)任的請求。

劉曉春要求大公國際、大公物流及金策公司承擔(dān)保全保險費，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，判決：一、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉曉春二〇一八年八月至二〇一九年一月的工資差額50505.82元；二、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉曉春二〇一六年至二〇一八年未休年假工資報酬69885.06元；三、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉曉春年度獎勵差額及年度獎勵共計118000元；四、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉曉春違法解除勞動關(guān)系賠償金103235.49元；五、金策信研信用服務(wù)有限公司應(yīng)對以上款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；六、駁回劉曉春的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，劉曉春提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.收條，證據(jù)2.職工養(yǎng)老保險手冊，證據(jù)3.終本案件查詢截圖，證據(jù)4.限制消費令，證據(jù)5.啟信寶查詢，共同用以證明一審法院認(rèn)定年休假天數(shù)、勞動關(guān)系主體正確。金策公司、大公國際、大公物流對劉曉春提交證據(jù)的真實性、證明目的均不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：大公國際、金策公司是否應(yīng)當(dāng)連帶給付劉曉春訴爭期間工資差額、未休年休假工資、年度獎勵差額及年度獎勵、違法解除勞動關(guān)系賠償金差額。當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。首先，關(guān)于金策公司是否構(gòu)成違法解除，本案中金策公司雖上訴主張雙方勞動關(guān)系解除系由于金策公司經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，原勞動合同無法繼續(xù)履行，雙方就調(diào)崗未能達(dá)成一致，但其未能就此提交充分有效證據(jù)佐證，本院對此不予采信。其次，關(guān)于金策公司是否應(yīng)當(dāng)給付劉曉春訴爭期間工資差額、未休年休假工資、年度獎勵差額及年度獎勵，根據(jù)劉曉春與金策公司一審期間提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定金策公司存在欠付劉曉春上述工資的情況，金策公司亦未能提交充分有效證據(jù)證明其已足額給付劉曉春工資、未休年休假工資及年度獎勵差額及年度獎勵，且雙方勞動關(guān)系并非劉曉春原因解除，一審法院結(jié)合雙方訴辯主張及提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定金策公司應(yīng)當(dāng)向劉曉春給付違法解除勞動關(guān)系賠償金、工資差額、未休年休假工資、年度獎勵差額及年度獎勵，并無不當(dāng)，所核算的金額亦符合法律規(guī)定，本院均予以確認(rèn)。第三，關(guān)于大公國際是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，大公國際雖上訴主張金策公司與其不存在混同用工情形，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但根據(jù)劉曉春一審期間提交的勞動合同、錄音材料等相關(guān)證據(jù)能夠證明，大公國際與金策公司存在混同用工的情形。大公國際雖對此不予認(rèn)可，但未能就相關(guān)情況作出合理性解釋，亦未就其主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據(jù)佐證，本院對此不予采信。一審法院認(rèn)定大公國際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，大公國際、金策公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由大公國際資信評估有限公司、金策信研信用服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十一日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興