上訴人（原審原告）：董文彬，男，1982年12月14日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京西藏中學(xué)，住所地北京市朝陽區(qū)北四環(huán)東路高原街**。

法定代表人：司占樹，校長。

委托訴訟代理人：曾麗，女，北京西藏中學(xué)職員。

委托訴訟代理人：李旭東，男，北京西藏中學(xué)職員。

被上訴人（原審被告）：清華大學(xué)附屬小學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)清華大學(xué)院內(nèi)。

法定代表人：竇桂梅，校長。

委托訴訟代理人：謝陽，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人董文彬因與被上訴人北京西藏中學(xué)（以下簡稱西藏中學(xué)）、清華大學(xué)附屬小學(xué)（以下簡稱清華附?。┤耸聽幾h一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初23127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董文彬上訴請求：1.撤銷一審民事判決；2.對董文彬不服或有異議的部分重審；3.改判支持董文彬沒有異議之外的其他全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院適用法律不當(dāng)。二、一審認(rèn)定證據(jù)和事實錯誤。1.董文彬與西藏中學(xué)、清華附小的三方人事關(guān)系自2017年7月15日并未終止，一審法院對董文彬要求西藏中學(xué)支付2017年7月15日至2018年12月31日期間的國撥工資、物業(yè)費、供暖費、過節(jié)費、核增績效工資、上調(diào)工資、住房補貼、在編福利等款項的請求均不予支持，是錯誤的。2.一審關(guān)于董文彬訴訟請求中的“要求西藏中學(xué)支付2016年度供暖費、2017年度供暖費”判決為“被上訴人西藏中學(xué)補發(fā)2016年11月16日至2016年12月30日供暖費925元”的計算方法及補發(fā)金額違背常識，是錯誤的。3.一審關(guān)于董文彬2016年11月16日至12月31日、2017年1月1日至7月15日的在編福利折合款項的請求認(rèn)定為“因清華附小舉證證明已經(jīng)向董文彬發(fā)放了福利，一審法院不再予以支持”的判決沒有經(jīng)過嚴(yán)格調(diào)查核實，是錯誤的。4.一審關(guān)于董文彬2016年11月16日至12月31日及2017年1月1日至7月15日的北京市教育系統(tǒng)統(tǒng)一補發(fā)一次性核增績效工資的主張片面認(rèn)定對方說法并不予支持，是錯誤的。5.一審關(guān)于認(rèn)定董文彬要求支付2016年11月16日至12月31日及2017年1月1日至7月15日的上調(diào)工資及過節(jié)費的請求缺乏依據(jù)不予支持，是嚴(yán)重錯誤的。6.一審關(guān)于董文彬要求清華附小支付2017年1月至7月15日年績效獎金及2016年度、2017年度區(qū)級骨干教師津貼的請求，認(rèn)定董文彬?qū)η迦A附小的訴訟請求已超過仲裁時效的判決，是十分錯誤的。7.一審關(guān)于董文彬要求西藏中學(xué)及清華附小支付因未給董文彬義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)同時又停發(fā)停繳工資、福利、社保、公積金等而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失賠償400000元的請求不予支持，是錯誤的。

西藏中學(xué)辯稱：同意一審判決，不同意董文彬的上訴請求。

清華附小辯稱：同意一審判決，不同意董文彬的上訴請求。

董文彬向一審法院起訴請求：要求西藏中學(xué)支付：1.2016年11月16日至2016年12月31日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的基本工資和績效工資14000元；2.2016年11月16日至2016年12月31日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的北京市教育系統(tǒng)統(tǒng)一補發(fā)一次性核增績效工資共計10000元；3.2016年度物業(yè)費供暖費5000元；4.2016年11月16日至2016年12月31日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的住房補貼3000元；5.2016年11月16日至2016年12月31日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的北京市事業(yè)單位職工在編福利（油米蛋糕卡電影卡體檢卡等）折合人民幣4000元；6.2017年1月1日至2017年12月31日北京市教育系統(tǒng)統(tǒng)一補發(fā)一次性核增績效工資90000元，其中2017年1月1日至2017年7月15日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的一次性核增績效工資48750元，2017年7月16日至2017年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的一次性核增績效工資41250元；7.支付2017年1月1日至2017年12月31日上調(diào)部分工資12000元，其中2017年1月1日至2017年7月15日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的上調(diào)部分工資6500元，2017年7月16日至2017年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的上調(diào)部分工資5500元；8.2017年7月16日至2017年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的國撥基本工資35000元；9.2017年度物業(yè)費供暖費5000元；10.2017年1月1日至2017年12月31日過節(jié)費4000元，其中2017年1月1日至2017年7月15日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的過節(jié)費（元旦、春節(jié)、五一）3000元，2017年7月16日至2017年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的過節(jié)費（十一）1000元；11.2017年7月16日至2017年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的住房補貼7500元；12.2017年1月1日至2017年12月31日北京市事業(yè)單位職工在編福利（油米蛋糕卡電影卡體檢卡等）折合人民幣共計4000元；13.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的國撥基本工資96000元；14.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的上調(diào)部分工資12000元；15.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的北京市教育系統(tǒng)統(tǒng)一補發(fā)一次性核增績效工資100000元；16.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的物業(yè)費供暖費5000元；17.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的過節(jié)費（元旦、春節(jié)、五一、十一）4000元；18.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的住房補貼24000元；19.2018年1月1日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)且編制、人事關(guān)系繼續(xù)在西藏中學(xué)的北京市事業(yè)單位職工在編福利（油米蛋糕卡電影卡體檢卡等）折合人民幣4000元。以上金額合計438500元。

要求清華附小支付：1.2017年1月1日至2017年7月15日簽訂北京市事業(yè)單位聘用合同的一次性所得年績效獎金共計16250元；2.2016年度、2017年度北京市海淀區(qū)教育委員會統(tǒng)一單獨下發(fā)的區(qū)級骨干教師津貼一次性所得共計12000元。以上金額合計28250元。

要求西藏中學(xué)和清華附小共同支付：1.2017年7月16日至2018年12月31日由于對方原因沒有為本人義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)同時又停發(fā)停繳工資、福利、社保、公積金等而導(dǎo)致的本人經(jīng)濟(jì)損失賠償400000元。

一審法院認(rèn)定事實：1.本案中董文彬主張雖三方簽訂的《聘用合同》于2017年7月15日到期，但因工作調(diào)動未辦理完畢，三方聘用關(guān)系真正解除的時間為2018年1月7日，2017年7月15日至2018年1月7日期間三方仍存在聘用關(guān)系。對此西藏中學(xué)及清華附小均不予認(rèn)可，主張2017年7月15日《聘用合同》終止。

2.董文彬主張西藏中學(xué)及清華附小應(yīng)在人事關(guān)系解除后15天內(nèi)辦理工作調(diào)動，清華附小在2017年6月19日為其開具了《關(guān)于統(tǒng)籌項目教師董文彬調(diào)離西藏中學(xué)的說明》，其中載明申請批準(zhǔn)辦理工作調(diào)動，說明其不是離職而是系統(tǒng)內(nèi)工作調(diào)動，但西藏中學(xué)不給其提供材料，導(dǎo)致海淀區(qū)教委無法出具商調(diào)函，錯過了2017年的調(diào)動，走的是2018年的調(diào)動。對此西藏中學(xué)及清華附小均不予認(rèn)可。西藏中學(xué)稱2018年10月海淀區(qū)教委才出具商調(diào)函，之后其及時協(xié)助董文彬辦理了人事關(guān)系轉(zhuǎn)移。清華附小稱2017年7月15日三方聘用合同終止而非解除，因此終止后董文彬的人事編制消失，該校沒有義務(wù)為董文彬辦理調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)，且董文彬在自該校離職前即已入職中關(guān)村一小，但未提前通知該校，在辦理調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)出現(xiàn)問題后才找到該校，該校在2017年8月才知道董文彬要調(diào)到中關(guān)村一小，系出于對教師的保護(hù)在教委協(xié)調(diào)下為其補開了《關(guān)于統(tǒng)籌項目教師董文彬調(diào)離西藏中學(xué)的說明》并辦理人事關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)，但因統(tǒng)籌教師的特殊性，各方面都不清楚辦理調(diào)轉(zhuǎn)的手續(xù)，因此直到2018年10月海淀區(qū)教委才為董文彬出具商調(diào)函。

3.關(guān)于董文彬要求補發(fā)2016年11月16日至12月31日北京市事業(yè)單位聘用合同的基本工資和績效工資的訴訟請求（董文彬要求按照每月7000元計算），西藏中學(xué)稱，因教委審批統(tǒng)籌教師的工資需要時間，故由清華附小代發(fā)了2016年11月、12月的工資，就此提交了《中國北京市委教育工作委員會、北京市教育委員會公文批辦單》（標(biāo)題為〈關(guān)于2016年第二批新進(jìn)統(tǒng)籌教師工資發(fā)放的實施方案〉的批示）予以證明。方案中載明了統(tǒng)籌教師的基本工資、績效工資、住房物業(yè)服務(wù)費補貼、采暖補貼及無房戶補貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，其中事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員“25年以下工齡聘用在十一級至十三級崗位的人員”住房物業(yè)服務(wù)補貼標(biāo)準(zhǔn)為160元/月、采暖補貼標(biāo)準(zhǔn)為1850元/采暖季、無房戶補貼標(biāo)準(zhǔn)為個人月基本工資（崗位工資＋薪級工資）×66%、福利費計提標(biāo)準(zhǔn)為每人每月229元，落款時間為2016年11月23日，來文單位為西藏中學(xué)，來文時間為2016年11月30日，批示時間為2016年12月。清華附小提交的董文彬2016年11月及12月工資明細(xì)顯示，其月工資構(gòu)成為：“教學(xué)科研”總計5000元，“班級管理”基數(shù)為1500元，“公共服務(wù)”11月總計為420元、12月為450元，“教師體驗式培訓(xùn)津貼”1000元，12月另有“其他”600元，11月應(yīng)發(fā)合計為7920元、12月應(yīng)發(fā)合計8550元；2017年1月后董文彬的工資明細(xì)顯示其“教學(xué)科研”及“教師體驗式培訓(xùn)津貼”兩項工資金額不變，1月至4月“班級管理基數(shù)”工資項金額亦未變，5月后取消，“公共服務(wù)”工資每月金額不等，個別月份另有“階段性績效”等工資收入，每月均扣除“藏中績效3593”元。西藏中學(xué)提交的董文彬2017年1月至7月工資發(fā)放表顯示董文彬每月應(yīng)發(fā)工資均為6722.9元，其中基本工資為1342元、薪級工資為680.90元。

4.關(guān)于物業(yè)費、供暖費及住房補貼，西藏中學(xué)提交了2017年已付董文彬物業(yè)費、供暖費明細(xì)，載明已付物業(yè)費800元（月標(biāo)準(zhǔn)160元，計發(fā)月數(shù)為5個月）、采暖補貼1850元（每季度標(biāo)準(zhǔn)），西藏中學(xué)稱已于2017年12月支付董文彬，對此董文彬不予認(rèn)可，稱即使所收到的該筆款項是物業(yè)費及供暖費，金額也不對。另西藏中學(xué)稱已支付董文彬2017年住房補貼，標(biāo)準(zhǔn)為（基本工資1342元＋薪級工資680.9元）×0.66×7個月，董文彬認(rèn)可西藏中學(xué)已支付其2017年住房補貼，稱標(biāo)準(zhǔn)為約1500元/月。關(guān)于2016年董文彬的物業(yè)費、供暖費及住房補貼，清華附小稱已包含在2016年11月、12月工資中支付，明細(xì)中沒有列明。對此董文彬不予認(rèn)可。

5.關(guān)于董文彬的福利待遇，清華附小稱三方人事關(guān)系存續(xù)期間由該校負(fù)責(zé)發(fā)放，提交了董文彬領(lǐng)取福利的簽字予以證明。董文彬主張依據(jù)三方簽訂的聘用合同，西藏中學(xué)應(yīng)另行向其發(fā)放福利待遇。清華附小及西藏中學(xué)均稱董文彬沒有過節(jié)費。

6.清華附小主張董文彬?qū)υ撔５脑V訟請求已超過訴訟時效。董文彬稱2017年12月27日開始要求西藏中學(xué)支付工資福利待遇等，2018年至2019年通過北京市教委主張過工資，2018年12月21日通過清華大學(xué)向清華附小主張骨干津貼、一次性年終績效，主張時效應(yīng)自2018年12月調(diào)動手續(xù)辦理完畢開始計算，其訴訟請求未超過訴訟時效。

2018年12月28日董文彬向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委出具了《不予受理通知書》。

一審法院認(rèn)為，1.董文彬與西藏中學(xué)及清華附小簽訂的《聘用合同》合法有效，三方均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。2017年7月7日董文彬與西藏中學(xué)及清華附小簽訂《聘用合同變更書》，約定聘用合同的終止時間變更為2017年7月15日。合同到期后董文彬因個人原因到其他單位工作，并已于2017年7月辦理了離校手續(xù)，未繼續(xù)在清華附小工作，因此三方人事關(guān)系自2017年7月15日終止。一審法院對董文彬以人事關(guān)系未轉(zhuǎn)出為由要求西藏中學(xué)支付2017年7月15日至2018年12月31日期間的國撥工資、物業(yè)費、供暖費、過節(jié)費、核增績效工資、上調(diào)工資、住房補貼、在編福利等款項的請求均不予支持。

2.關(guān)于董文彬要求西藏中學(xué)支付工資的請求，其中2016年11月16日至2016年12月31日期間，按照董文彬與西藏中學(xué)及清華附小簽訂的《聘用合同》，應(yīng)由西藏中學(xué)向董文彬支付基本工資和績效工資、由清華附小支付除此之外的工資。西藏中學(xué)因教委審批等原因未向董文彬支付工資，由清華附小向董文彬按照簽訂聘用合同前雙方存在勞動關(guān)系期間的標(biāo)準(zhǔn)支付了工資，此后亦未補發(fā)，其金額低于2017年后清華附小及西藏中學(xué)共同支付工資時的平均金額，導(dǎo)致董文彬工資損失，其差額部分應(yīng)當(dāng)予以補發(fā)，董文彬要求西藏中學(xué)支付全部基本工資及績效工資，一審法院不支持。但因清華附小每月發(fā)放董文彬的工資金額不固定，其工資減少的具體金額難以計算，因此一審法院酌情確定西藏中學(xué)應(yīng)補發(fā)董文彬工資差額3000元。

3.2016年11月16日至12月31日期間，西藏中學(xué)未按照事業(yè)編制人員的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放董文彬物業(yè)費、供暖費及住房補貼，清華附小稱已包含在該校所發(fā)放的董文彬工資中，缺乏證據(jù)證明，一審法院不予采信，因此西藏中學(xué)應(yīng)當(dāng)補發(fā)董文彬上述期間供暖費1850÷2=925元、物業(yè)費160×1.5=240元、住房補貼（1342＋680.9）×0.66×1.5=2002.67元，其發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)西藏中學(xué)提交的《中國北京市委教育工作委員會、北京市教育委員會公文批辦單》確定。西藏中學(xué)舉證證明已發(fā)放董文彬2017年供暖費、住房補貼及5個月的物業(yè)費，對此一審法院予以確認(rèn)，應(yīng)再補發(fā)董文彬1.5個月的物業(yè)費240元。

4.董文彬關(guān)于2016年11月16日至12月31日、2017年1月至7月15日的在編福利折合款項的請求，因清華附小舉證證明已經(jīng)向董文彬發(fā)放了福利，一審法院不再予以支持。

5.董文彬關(guān)于2016年11月16日至12月31日及2017年1月1日至7月15日的北京市教育系統(tǒng)統(tǒng)一補發(fā)一次性核增績效工資的主張，因其所提交證據(jù)不能證明教委已撥款或西藏中學(xué)有義務(wù)發(fā)放，現(xiàn)西藏中學(xué)稱教委未撥款，董文彬不享有此筆款項，一審法院對董文彬的此項請求不予支持。董文彬關(guān)于要求支付上調(diào)工資及過節(jié)費的請求缺乏依據(jù)，一審法院亦不予支持。

6.關(guān)于董文彬要求清華附小支付2017年1月至7月15日年績效獎金及區(qū)級骨干教師津貼的請求，因其未在2017年7月15日雙方人事關(guān)系終止后的一年內(nèi)申請人事爭議仲裁或向清華附小主張權(quán)利，本案審理中清華附小提出董文彬?qū)υ撔５脑V訟請求已超過仲裁時效，一審法院對該意見予以采納，對董文彬的此項訴訟請求不予支持。

7.《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理?！倍谋蛱岢龅囊蛭鞑刂袑W(xué)及清華附小未及時為其辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)而要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，涉及轉(zhuǎn)移人事關(guān)系問題，不屬于人民法院受理人事爭議案件的范圍，且西藏中學(xué)及清華附小已及時為董文彬辦理了社保減員及檔案轉(zhuǎn)移至人才中心等手續(xù)，董文彬主張依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條關(guān)于“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”的規(guī)定，西藏中學(xué)及清華附小應(yīng)在15日內(nèi)為其辦理人事關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，于法無據(jù)，因此一審法院不支持董文彬要求西藏中學(xué)及清華附小支付因未給其義務(wù)且及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)同時又停發(fā)停繳工資、福利、社保、公積金等而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失賠償400000元的請求。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》規(guī)定，判決：一、北京西藏中學(xué)于判決生效后七日內(nèi)補發(fā)董文彬二〇一六年十一月十六日至二〇一六年十二月三十一日工資3000元；二、北京西藏中學(xué)于判決生效后七日內(nèi)補發(fā)董文彬二〇一六年十一月十六日至二〇一六年十二月三十一日供暖費925元、物業(yè)費240元、住房補貼2002.67元，補發(fā)二〇一七年度物業(yè)費240元；三、駁回董文彬的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，董文彬提交以下新證據(jù)：微信聊天記錄截圖，證明北京市海淀區(qū)骨干教師津貼要考核完很長一段時間后發(fā)放，董文彬的主張未過仲裁時效。西藏中學(xué)對董文彬提交證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。清華附小對董文彬提交證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人對西藏中學(xué)補發(fā)董文彬2016年11月16日至2016年12月31日工資3000元均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

董文彬上訴主張西藏中學(xué)、清華附小未在法定期限內(nèi)辦理人事、編制、檔案等關(guān)系轉(zhuǎn)移，造成其未能建立新的聘用關(guān)系，期間其與西藏中學(xué)、清華附小的人事關(guān)系連續(xù)存在。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。根據(jù)查明的事實，董文彬與西藏中學(xué)、清華附小簽訂《聘用合同》，后三方簽訂《聘用合同變更書》，約定聘用合同終止時間為2017年7月15日。合同到期后，董文彬從原單位離開到其他單位工作，董文彬雖主張其系體制內(nèi)工作調(diào)轉(zhuǎn)，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，認(rèn)定董文彬系因個人原因到其他單位工作，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。董文彬于2017年7月辦理了離校手續(xù)，且未再繼續(xù)工作，三方人事聘用合同自2017年7月15日終止。據(jù)此，董文彬要求西藏中學(xué)支付2017年7月15日至2018年12月31日期間的國撥工資、物業(yè)費、供暖費、過節(jié)費、核增績效工資、上調(diào)工資、住房補貼、在編福利等款項的上訴請求，于法無據(jù)，本院實難支持。

對于2016年11月16日至12月31日期間物業(yè)費、供暖費及住房補貼，西藏中學(xué)未按照事業(yè)編制人員的標(biāo)準(zhǔn)向董文彬足額發(fā)放物業(yè)費、供暖費及住房補貼，應(yīng)根據(jù)《中國北京市委教育工作委員會、北京市教育委員會公文批辦單》確定的標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)前述款項。因西藏中學(xué)已經(jīng)向董文彬發(fā)放了2017年供暖費、住房補貼及5個月的物業(yè)費，一審法院據(jù)此認(rèn)定西藏中學(xué)應(yīng)再補發(fā)董文彬截至2017年7月15日的1.5個月物業(yè)費240元，數(shù)額正確。

對于2016年11月16日至12月31日、2017年1月至7月15日的在編福利折合款項，清華附小提交證據(jù)證明其向董文彬發(fā)放了相應(yīng)福利，在董文彬未提交相反證據(jù)予以證明的情況下，一審法院認(rèn)定清華附小無需支付福利折合款項，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

對于2016年11月16日至12月31日、2017年1月至7月15日的一次性核增績效工資，董文彬未提交充分證據(jù)證明教委已撥款或西藏中學(xué)有義務(wù)發(fā)放該款項，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，西藏中學(xué)不認(rèn)可教委撥付了該款項，董文彬該主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。董文彬亦未證明存在上調(diào)工資及過節(jié)費情形，對其要求西藏中學(xué)支付涉案期間上述款項，本院實難支持。

對于2017年1月1日至7月15日年績效獎金及區(qū)級骨干教師津貼，董文彬未提交證據(jù)證明在2017年7月15日雙方人事關(guān)系終止后一年內(nèi)主張了該項權(quán)利，清華附小關(guān)于董文彬該訴訟請求已超仲裁時效的答辯意見，于法有據(jù)。

對于董文彬主張的西藏中學(xué)、清華附小未及時為其辦理工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)移人事關(guān)系問題不屬于人民法院受理人事爭議案件的范圍，且西藏中學(xué)及清華附小在合理期限內(nèi)為董文彬辦理了社保減員及檔案轉(zhuǎn)移至人才中心等手續(xù)，董文彬以西藏中學(xué)、清華附小未及時辦理國家及北京市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作關(guān)系調(diào)出手續(xù)同時又停發(fā)停繳工資、福利、社保、公積金等而賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，董文彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由董文彬負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興