上訴人（原審原告）：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：吳強，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹美蘭，北京市信凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：吳曉亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：曹波，北京安賢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳燊，北京安賢律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：小淘氣（北京）餐飲管理有限公司。

法定代表人：吳曉亮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹波，北京安賢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳燊，北京安賢律師事務(wù)所實習律師。

上訴人苗某某因與被上訴人吳曉亮、小淘氣（北京）餐飲管理有限公司（以下簡稱小淘氣公司）合伙合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初84615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

苗某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持苗某某一審全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費由吳曉亮、小淘氣公司承擔。事實與理由：一、一審判決認定《合作協(xié)議書》解除的日期為2018年9月12日，已超出苗某某訴訟請求范圍且違背雙方一審?fù)徶姓J可的解除日期（2019年8月5日），請求二審法院予以糾正。二、根據(jù)《合作協(xié)議書》，苗某某有權(quán)要求獲得盈余分配或投資收益，但一審判決未對項目的盈余或虧損作出說明，屬重大遺漏。截止2019年8月5日小淘氣公司是有盈利的，一審法院認定的事實與客觀事實不相符。三、一審法院對本案基本事實認定存在重大錯誤，嚴重損害苗某某的合法權(quán)益。小淘氣公司一審中明確自認可分配余額為152415.73元，其雖主張支出839282元成本，但其提交的相應(yīng)證據(jù)存在缺少銀行轉(zhuǎn)賬憑證、缺少正式發(fā)票、財務(wù)混亂、賬目不清、無法提供原件、開支金額自相矛盾等情形，不應(yīng)予以采信。四、苗某某主張小淘氣公司退還投資款并支付投資收益款符合《合作協(xié)議書》的約定。五、一審調(diào)解過程中因小淘氣公司給付款項比例過低（三萬元）導(dǎo)致調(diào)解未達成，一審判決未充分考慮小淘氣公司自愿向苗某某支付調(diào)解款的情節(jié)，反而將舉證責任歸責于苗某某，實在讓苗某某難以服氣。六、苗某某、吳曉亮、小淘氣公司共同簽署的《合作協(xié)議書》，被上訴人應(yīng)為吳曉亮和小淘氣公司。

吳曉亮、小淘氣公司共同辯稱，同意一審判決，不同意苗某某的上訴請求和事實理由，請求維持一審判決。

苗某某向一審法院起訴請求：1.判令解除苗某某與吳曉亮于2018年7月25日簽訂的《合伙協(xié)議書》；2.判令吳曉亮返還苗某某投資款20萬元；3.判令吳曉亮給付苗某某經(jīng)營收益款（自2019年8月6日起至判決作出之日止，按照每月2萬元的標準計算）；4.判令小淘氣公司對吳曉亮的給付義務(wù)承擔連帶責任；5.本案訴訟費用由吳曉亮和小淘氣公司共同負擔。

一審法院查明事實：2018年7月19日，苗某某向吳曉亮匯款20萬元。

2018年7月25日，苗某某和吳曉亮簽訂《合作協(xié)議書》，約定如下：吳曉亮、苗某某經(jīng)協(xié)商自愿將位于北京市朝陽區(qū)望京街9號E座商業(yè)樓一層的淘氣堡餐廳共同承租經(jīng)營，餐廳共投資金額為100萬元，吳曉亮投資金額為70萬元，占股比例為70%，苗某某投資金額為20萬元，占股比例為20%，另有10%股份為劉鼎鑫所持有（另有協(xié)議）。餐廳的日常經(jīng)營管理及經(jīng)營以吳曉亮為主要負責人，餐廳前期收入每三個月進行一次利潤分紅，后期（一年后）為每月進行一次利潤分配，如中途有變化，則另行商議。小淘氣公司在協(xié)議尾部蓋章。

2018年9月12日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某5000元；2018年10月29日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年1月1日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某5000元；2019年1月20日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年2月3日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年3月1日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年3月17日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年3月19日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年3月20日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年4月15日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某3萬元；2019年5月2日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年5月20日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年6月9日，吳曉亮通過微信轉(zhuǎn)賬給苗某某1萬元；2019年7月24日，吳曉亮通過銀行轉(zhuǎn)賬給苗某某3萬元；2019年8月4日，吳曉亮通過銀行轉(zhuǎn)賬給苗某某1.5萬元；2019年8月5日，吳曉亮通過銀行轉(zhuǎn)賬給苗某某1.5萬元；以上共計20萬元。

一審訴訟中，吳曉亮認為其向苗某某的轉(zhuǎn)賬系退還投資款，而非分配經(jīng)營利潤，原因在于小淘氣公司經(jīng)營的淘氣堡餐廳系在2018年11月開始對外營業(yè)，而其在2018年9月就開始向苗某某轉(zhuǎn)賬，顯然不可能在產(chǎn)生經(jīng)營收入前就開始分配利潤；另外，其每次向苗某某轉(zhuǎn)賬的金額均為整數(shù)，總額為20萬元，一年內(nèi)不可能獲得100%的經(jīng)營收益，而且事實上淘氣堡餐廳并未產(chǎn)生任何利潤。為此，吳曉亮向本院提交數(shù)份《租賃管理服務(wù)協(xié)議》《補充協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬記錄、物業(yè)費發(fā)票等財務(wù)資料，證明截至2019年11月23日，淘氣堡餐廳收取房租611867元，交納房租332314元，發(fā)放工資7.5萬元，支付裝修費用839284元，交納物業(yè)費212853.27元，實際虧損847584.27元，該項目總投資為100萬元，故實際可以分配的余額為152415.73元。苗某某對吳曉亮提交的財務(wù)資料不予認可，認為淘氣堡餐廳收取的房租為822051元。

一審?fù)徶?，吳曉亮申請證人薛某出庭作證，薛某系吳曉亮的表姐，亦系苗某某的表侄女。薛某表示，2019年7月底，苗某某與其電話聯(lián)系稱希望薛某出面勸說吳曉亮將其剩余的6萬元的投資款予以退還，退還后雙方就正式終止合作協(xié)議，薛某與吳曉亮聯(lián)系后，吳曉亮起初并不同意，但礙于薛某的面子遂表示同意。2019年8月5日，吳曉亮向薛某發(fā)微信表示已經(jīng)將全部投資款退還給苗某某，雙方終止合同。苗某某認可其向薛某打電話的事實，但表示其向薛某表述的是索要投資收益，而非退還投資款。

一審法院認為，苗某某與吳曉亮簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)合同約定，苗某某與吳曉亮以及案外人劉鼎鑫共同經(jīng)營淘氣堡餐廳，吳曉亮負責餐廳的日常經(jīng)營和管理，在合作的第一年每三個月進行一次利潤分紅。苗某某于2018年7月19日向吳曉亮支付投資款20萬元，吳曉亮于2018年9月12日就開始向苗某某支付款項，直至2019年8月5日，共計支付20萬元。苗某某主張吳曉亮向其支付款項系分配利潤，但本院認為，首先，吳曉亮向苗某某分配利潤的前提是淘氣堡餐廳處于盈利狀態(tài)，但根據(jù)吳曉亮提交的證據(jù)顯示，淘氣堡餐廳截至開庭時仍然處于虧損狀態(tài)，尚未收回全部成本，并不具備分配利潤的前提條件；雖然苗某某在訴訟中不認可吳曉亮提交的財務(wù)數(shù)據(jù)，但其并未提交反證證明其主張。其次，吳曉亮向苗某某支付款項并未按照合同約定的每三個月一次，而是一月一次或者一月數(shù)次，每次付款的數(shù)額均為整數(shù)，最終付款的總數(shù)額恰為苗某某投資款的數(shù)額，故吳曉亮的這一付款行為與普遍意義上的分配利潤并不相同。最后，苗某某主張吳曉亮向其付款是分配利潤，但在訴訟中又主張其解除合同的理由為吳曉亮未支付投資收益，其陳述明顯存在矛盾；另外，薛某的證言也反映出吳曉亮系應(yīng)苗某某的要求向其返還投資款。因此，綜合吳曉亮的全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則中高度蓋然性的證明標準，可以認定吳曉亮向苗某某轉(zhuǎn)賬20萬元系向其返還投資款，而非苗某某主張的分配利潤。苗某某要求吳曉亮返還投資本金并繼續(xù)支付投資收益的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。由于吳曉亮系于2018年9月12日就向苗某某返還投資款，因此，可以認定吳曉亮與苗某某就解除《合作協(xié)議書》于當日達成合意，該合同應(yīng)于該日解除。吳曉亮后續(xù)向苗某某返還投資款，僅是吳曉亮履行合同解除后的返還義務(wù)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認苗某某與吳曉亮于2018年7月25日簽訂的《合作協(xié)議書》已于2018年9月12日解除；二、駁回苗某某的其他訴訟請求。

二審中，苗某某申請證人賈某出庭作證，用以證明投資行為真實存在，吳曉亮應(yīng)返還涉案投資款。賈某陳述內(nèi)容如下：2018年6月初，苗某某找到賈某，稱其外甥女的表弟吳曉亮在朝陽區(qū)××有一個檔口，被朝陽消防部門要求停業(yè)整頓，苗某某想通過投資入股的方式投錢讓吳曉亮去疏通消防部門。但因苗某某沒錢，故讓賈某出資20萬元，承諾占20%的股份，按月分紅，賈某就委托苗某某對檔口進行投資入股并給了苗某某20萬元，苗某某當時就將該20萬元打給了吳曉亮，然后簽訂了協(xié)議，約定三個月分配利潤，但實際是每月分配，后來不知道為什么就不分配利潤了。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳曉亮、小淘氣公司共同發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證人證言的真實性及證明目的均不認可，不屬于新證據(jù)，吳曉亮不認識賈某，賈某全程系拿著紙質(zhì)版證言念稿，苗某某與賈某的關(guān)系與本案無關(guān)。本院對證人證言不予確認。吳曉亮、小淘氣公司未提交新的證據(jù)。

對于雙方二審爭議的事實，本院認定如下：

1.苗某某主張小淘氣公司自2019年8月15日停止向其支付投資收益，欠付2018年7月19日至2019年8月5日的投資收益共計16.4萬元，屬于根本違約，其據(jù)此要求行使法定解除權(quán)。

2.關(guān)于開業(yè)時間，苗某某稱淘氣堡餐廳于2018年10月重新開業(yè)。

本院對一審法院認定的其他事實予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：1.苗某某是否有權(quán)要求解除涉案合同并支付經(jīng)營收益；2.一審法院認定的涉案合同解除事由及時間是否正確；3.一審法院是否違反法定程序?qū)徖怼?/p>

關(guān)于焦點一，苗某某主張小淘氣公司、吳曉亮自2019年8月15日停止了支付投資收益，欠付其投資收益16.4萬元，屬于根本違約。對此本院認為，第一，涉案《合作協(xié)議書》雖然約定了利潤分紅，但是并未對利潤分紅的方式、時間、數(shù)額等作出明確約定，根據(jù)文義解釋及生活習慣，應(yīng)當認為利潤分紅應(yīng)在淘氣堡餐廳有所盈利的基礎(chǔ)上進行?，F(xiàn)苗某某主張欠付分紅，但其并未提交證據(jù)證明淘氣堡餐廳存在盈利情形。第二，雙方均認可淘氣堡餐廳于2018年10月開始營業(yè)，在雙方約定前期三個月分配一次利潤的情形下，苗某某主張2018年9月即開始支付收益的意見與雙方的約定不符。第三，在案證據(jù)顯示吳曉亮于2019年8月5日前向苗某某共計支付了20萬元，結(jié)合吳曉亮向苗某某支付款項的時間、數(shù)額，綜合全案證據(jù)，本院認定吳曉亮向苗某某支付的20萬元系返還苗某某的投資款。綜上，本院對苗某某關(guān)于吳曉亮、小淘氣公司根本違約、其享有法定解除權(quán)及利潤請求權(quán)的主張不予采信。

關(guān)于焦點二，吳曉亮于2018年9月12日即開始向苗某某返還投資款，故一審法院認定各方于2018年9月12日達成了解除涉案《合作協(xié)議書》的合意并無不當，本院予以確認。

關(guān)于焦點三，苗某某上訴主張一審法院認定涉案《合作協(xié)議書》于2018年9月12日解除超出了其訴訟請求，屬于嚴重違反法定程序，但苗某某的一審起訴請求即為要求解除涉案《合作協(xié)議書》，一審中吳曉亮抗辯稱涉案協(xié)議已經(jīng)解除，并說明了解除事由，在此情況下，一審法院結(jié)合全案證據(jù)對合同解除原因和時間進行認定并無不當，故本院對苗某某的相應(yīng)上訴主張不予采信。

綜上所述，苗某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8600元，由苗某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月二十一日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波