上訴人（原審被告）：北京海航基礎投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：劉欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李亞靜，女，北京海航基礎投資有限公司職員。

被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：黃芳，北京市證信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周柳岑，北京市法大律師事務所實習律師。

上訴人北京海航基礎投資有限公司（以下簡稱海航投資公司）因與被上訴人孫某委托理財合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初36533號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

海航投資公司上訴請求：1．請求二審法院依法撤銷一審判決第二項；2．改判海航投資公司自2018年12月1日起至2020年8月3日至，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（4．25%）計算利息為41310元，自2020年8月4日起至實際履行之日止，以399740元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（4．25%）計算利息。主要事實與理由為：根據(jù)《委托信托協(xié)議書》第八條約定，海航投資公司作為代理人僅負有謹慎管理的義務，并未向孫某承諾保本保息，一審法院按照年利率11%計算子2018年12月1日起至實際付清之日止的利息過高，請求二審法院依照海航投資公司的請求予以酌減。

孫某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。不同意海航投資公司的上訴請求。雙方簽訂的《委托信托協(xié)議書》明確約定了36各月贖回收益率為11%加上浮動收益，海航投資公司逾期未返還孫某的本金，應當支付資金占用期間的利息。一審法院參照雙方協(xié)議約定的年利率計算逾期利息標準并無不當，因此海航投資公司主張的《委托信托協(xié)議書》第八條的約定并不能否定雙方關于收益率的約定，且逾期是海航投資公司自身原因導致。

孫某向一審法院起訴請求：1．判令海航投資公司償還孫某委托信托資金399740元，并支付逾期利息（以尚欠本金為基數(shù)分段計算，暫計至2020年8月3日為123207．93元，自2020年8月4日起至實際還清之日止，以399740元為基數(shù)，按照年利率11％計算）；2．本案訴訟費用由海航投資公司承擔。

一審法院認定事實如下：2015年10月20日，孫某（作為委托人、甲方）與海航投資公司（作為代理人、乙方）簽訂《委托信托協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方已全面了解《海航實業(yè)集團有限公司[財富計劃]（購買）單一資金信托協(xié)議》內容，全面了解委托信托風險，自愿將自有資金委托給乙方；甲方委托信托資金為人民幣112萬元整；雙方確認，本協(xié)議簽署前，甲方已將該委托信托資金交付乙方；甲方申請乙方將委托信托資金交海航實業(yè)集團有限公司；海航實業(yè)集團有限公司將委托信托資金用于委托金融機構設立海航實業(yè)集團有限公司[財富計劃]單一資金信托；委托信托期限36個月，自2015年10月20日至2018年10月20日，18個月贖回收益率為10％/年，36個月贖回收益率為11％/年＋浮動收益，18個月返息一次，利隨本清；滿18個月申請贖回本金的，乙方在信托滿18個月后30個工作日內將全額委托信托資金及15％的信托收益交付給甲方；滿18個月不申請贖回本金的，乙方在信托滿18個月后的30個工作日內將16．5％的信托收益交付給甲方，在信托終止后30個工作日內將全額委托信托資金及剩余信托收益交付給甲方，并且甲方將享受浮動收益；委托期限自本協(xié)議生效之日起至“海航實業(yè)集團有限公司[財富計劃]單一資金信托”終止日后的第30個工作日止；委托期限到期后，本協(xié)議書終止；如需繼續(xù)委托的，應另行簽訂委托信托協(xié)議書；乙方作為代理人，僅負有謹慎管理的義務，不保證甲方委托信托利益實現(xiàn)；乙方不向甲方收取任何管理、受托費用。

同日，海航投資公司向孫某出具收據(jù)，載明收到孫某交納“員工信托款”112萬元。

一審庭審中，孫某稱已收到委托期限內36個月的收益，分別于2017年4月21日收到187537．78元，于2018年12月21日收到187537．78元；協(xié)議到期后陸續(xù)收到返還的本金，分別于2019年1月28日收到30萬元，2019年3月1日收到20萬元，2019年8月21日收到10萬元，2019年10月11日收到1萬元，2020年1月17日收到5200元，2020年1月22日收到10萬元，2020年5月13日收到5060元。海航投資公司對上述還款情況予以認可。

一審法院認為：根據(jù)本案查明的事實，孫某與海航投資公司簽訂《委托信托協(xié)議書》，孫某支付海航投資公司112萬元用于投資信托，海航投資公司在投資期限屆滿后應當依約返還孫某投資資金，并支付相應收益。庭審中，雙方當事人對海航投資公司已經(jīng)返還孫某的投資本金金額不持異議，孫某要求海航投資公司返還投資本金399740元，合法有據(jù)，一審法院予以支持。海航投資公司未按期返還本金，應當賠償孫某受到的損失，孫某要求海航投資公司支付逾期還款的利息，并參照原協(xié)議約定的年收益率11％作為計算標準，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持，但計算起點應為信托終止后30個工作日屆滿次日，即2018年12月1日，暫計至2020年8月3日的逾期利息應為106920．29元。海航投資公司以雙方當事人未續(xù)簽合同為由不同意支付逾期期間的利息，但逾期利息是因當事人未按期付款而產(chǎn)生，與是否續(xù)簽合同無關，一審法院對海航投資公司的抗辯意見不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、北京海航基礎投資有限公司于判決生效之日起7日內返還孫某投資本金399740元；二、北京海航基礎投資有限公司于判決生效之日起7日內支付孫某逾期還款的利息（暫計至2020年8月3日為106920．29元，自2020年8月4日起至實際還清之日止，以399740元為基數(shù)，按照年利率11％計算）；三、駁回孫某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，海航投資公司對返還孫某投資本金399740元未提出異議，本院對此予以確認。結合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：逾期還款利息標準應如何計算。本院認為，海航投資公司未按約定期限返還孫某本金，資金被占用期間孫某必然產(chǎn)生損失，一審法院參照信托期限內雙方約定的利息標準計算的逾期利息標準合理，本院對此予以確認。海航投資公司相關上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，海航投資公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1691元，由北京海航基礎投資有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　孫承松

審 判 員　龔勇超

二〇二一年二月五日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波