上訴人（原審被告）：北京活力奧力健身有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)鑫兆家園**樓**0301內**。

法定代表人：趙立忠，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王曦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：曹海洲，北京市達奧律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：黃釗楷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：呂麗莉，北京市中通策成律師事務所律師。

上訴人北京活力奧力健身有限公司（以下簡稱活力公司）因與被上訴人黃釗楷、黃某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初64183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

活力公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.將本案發(fā)回重審或改判駁回黃釗楷、黃某某的全部訴訟請求；3.請求二審法院判令黃釗楷、黃某某承擔一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認定案件基本事實部分不清、適用法律錯誤。2014年3月20日，黃釗楷、黃某某與活力公司簽訂《房屋租賃合同》。合同簽訂之前，活力公司提出黃釗楷、黃某某與日壇國際酒店協(xié)商使用日壇國際酒店的游泳池，如活力公司提出的上述條件能夠達成，活力公司即與黃釗楷、黃某某簽訂合同。黃釗楷、黃某某同意且承諾可以辦到。在活力公司與黃釗楷、黃某某簽訂合同的當天，日壇國際酒店（甲方）與活力公司（乙方）以及黃釗楷、黃某某（丙方）簽訂《協(xié)議》。合同及《協(xié)議》簽訂后活力公司依約履行合同義務。2018年1月14日，日壇國際酒店游泳池無故不能繼續(xù)提供給活力公司使用，導致活力公司經(jīng)營明顯受損?；盍疽恢迸c黃釗楷、黃某某溝通解決方案，并且一直交付租金給黃釗楷、黃某某直至2018年6月30日，但黃釗楷、黃某某一直未能給予明確解決方案。因合同及《協(xié)議》約定活力公司能夠擁有游泳池的使用權，故，活力公司自營業(yè)時起，銷售的會員卡均系能夠提供游泳池的會員卡，活力公司與黃釗楷、黃某某未能協(xié)商一致，因黃釗楷、黃某某不能協(xié)調提供游泳池，導致大量會員向政府相關部門投訴活力公司，無奈之下，活力公司為保障會員的合法權益，在租賃物周邊為會員辦理了游泳卡，額外增加了經(jīng)營成本，給活力公司造成了巨大的損失，黃釗楷、黃某某存在一定的責任。活力公司自2018年7月起未交付黃釗楷、黃某某租金，系活力公司行使抗辯權的一種表現(xiàn)形式。2018年7月27日，黃釗楷、黃某某發(fā)函要求與活力公司解除合同，活力公司第一時間給予黃釗楷、黃某某反饋。2018年11月份，黃釗楷、黃某某采取斷水、斷電的方式致使活力公司不能合理使用租賃物，當時雙方租賃合同的案件正在審理當中，因此黃釗楷、黃某某的行為存在違約。本案中，一審法院就黃釗楷、黃某某提交的《處罰通知書》、電表照片、《奧力健身通知》等證據(jù)予以認定，屬于認定事實錯誤。因為活力公司僅對于證據(jù)的真實性認可，對于事件的真實性是不認可的。通過雙方的租賃合同可以得知，黃釗楷、黃某某違反了保證能源正常使用的義務，從活力公司提交的電子數(shù)據(jù)證據(jù)體現(xiàn)，活力公司根本不存在盜用能源的事實?？陀^上分析，根據(jù)租賃合同的期限，活力公司裝修標準是以十年租期的標準進行的裝修、活力公司的會員人數(shù)多達兩千人，活力公司與黃釗楷、黃某某一直相處融洽，也從未拖欠過黃釗楷、黃某某房租。僅在2018年黃釗楷、黃某某承諾的游泳池不能歸活力公司使用的情況下，雙方出現(xiàn)了分歧，從活力公司的經(jīng)營損失及租賃物在黃釗楷、黃某某不能提供能源保證的情況下，進一步擴大了活力公司的實際損失，并且租賃物不符合活力公司占有使用的標準，即活力公司使用租賃物的合同目的根本無法實現(xiàn)。根據(jù)《北京市高級人民法院關于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》的相關規(guī)定，活力公司認為黃釗楷、黃某某的行為是存在過錯的，一審法院直接判決活力公司全額支付占有費，顯然屬于適用法律錯誤。

黃釗楷、黃某某辯稱，同意一審判決，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。首先，由于活力公司拖欠租金構成違約，黃釗楷、黃某某解除合同合法有據(jù)?；盍菊加梅课荩瑧斨Ц墩加梅课萜陂g的占用費。其次，根據(jù)黃釗楷、黃某某在一審中出示的處罰通知等證據(jù)，其中載明活力公司所述的停電并非黃釗楷、黃某某所致。是由于活力公司違法偷電被物業(yè)公司處罰，與黃釗楷、黃某某無關，活力公司違法用電也屬于違反合同的行為之一。第三，因活力公司違約解除合同，合同租金及相關能源費用，是不予減免的。

黃釗楷、黃某某向一審法院起訴請求：請求法院判令活力公司支付黃釗楷、黃某某2018年11月1日至2019年1月31日期間的房屋占用費474999元（按照每月標準158333元計算）。

一審法院認定事實：經(jīng)查，黃釗楷、黃某某（甲方、出租人）與活力公司（乙方、出租人）于2014年3月20日簽訂《房屋租賃合同》，約定乙方承租甲方位于北京市朝陽區(qū)日壇北路17號院2號樓4層4061、4062、4063號房屋（以下稱涉案房屋），承租房產(chǎn)的建筑面積為1139平方米，合同期限自2014年7月1日至2024年6月30日。第1-5個租約年，年租金為190萬元，折合每月固定租金總計為158333元；第6-10個租約年，年租金為200萬元，折合每月固定租金總計為166666元。乙方應當在每三個月之首月5日內（如到期為法定節(jié)假日，則該到期日順延至下一個工作日）向甲方一次性足額支付下一季度的房產(chǎn)租金。乙方應在承租房產(chǎn)內從事健身及配套服務類經(jīng)營項目。承租押金：7.1本合同生效日當日，乙方應當向甲方支付兩個月的押金316666元及三個月的承租方租金475000元，合計791666元。7.2承租押金的退還：上述押金應于雙方就租賃房產(chǎn)歸還甲方且清算完畢后，且乙方承諾無會員卡糾紛存續(xù)的情況下，全額無息退還乙方。違約責任：13.9因乙方出現(xiàn)違約行為，或因乙方違約而導致甲方解除本合同的，甲方和/或日壇國際酒店有權沒收本合同項下之承租押金、合法地提前收回承租房產(chǎn)其任何部分，并有權繼續(xù)追討截止到甲方收回承租房產(chǎn)之日止乙方應付而未付的全部費用及給甲方造成的其他全部損失。續(xù)租：15.1本合同項下之租賃期限屆滿之日或本合同因任何原因而終止后30日內，乙方應當將承租房產(chǎn)交還甲方。該等期限為本合同項下承租房產(chǎn)之交還期。15.4無論任何原因，第15.1款所述交還期滿后乙方仍未能將符合15.2款要求的承租房產(chǎn)交房的，則自交還期屆滿之日的次日起，乙方應當按照合同終止時承租房產(chǎn)租金標準的100%向甲方支付租金，直至乙方按照合同要求交還承租房產(chǎn)為止。15.5同時，自第15.1款所述交還期屆滿之日的次日起，甲方或日壇國際酒店有權采取對承租房產(chǎn)停止水、電等能源供應、控制人員從承租房產(chǎn)進出、阻止乙方繼續(xù)開業(yè)經(jīng)營等強制措施。此種情形下，乙方所應當承擔的租金及相關能源費用并不因此而得到減免。

《房屋租賃合同》簽訂后，活力公司交付黃釗楷、黃某某押金316666元。

2018年，雙方因合同履行產(chǎn)生糾紛訴至法院，法院出具（2018）京0105民初89613號民事判決書，本院認為中載明“合同解除后，因活力公司存在未按時支付租金的違約行為，根據(jù)合同約定黃釗楷、黃某某無須返還押金的訴求，本院予以支持”，“黃釗楷、黃某某關于房屋占用費的訴請，依據(jù)充分，本院予以支持”，上述民事判決書判令“一、確認原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某與被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司于二〇一四年三月二十日簽訂《房屋租賃合同》于二〇一八年七月二十八日解除；二、被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司于本判決生效之日起七日內騰退北京市朝陽區(qū)日壇北路17號院2號樓4層4061、4062、4063號房屋，將該房屋交予原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某；三、原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某無須返還被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司押金三十一萬六千六百六十六元；四、被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司于本判決生效之日起七日內支付原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某二〇一八年七月一日至二〇一八年七月二十八日期間房屋租金十三萬七千二百二十五元；五、被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司于本判決生效之日起七日內支付原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某房屋占用費四十七萬四千九百九十九元；六、被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司于本判決生效之日起七日內支付原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某遲延支付租金的違約金三萬二千九百三十四元；七、駁回原告（反訴被告）黃釗楷、原告（反訴被告）黃某某的其他訴訟請求；八、駁回被告（反訴原告）北京活力奧力健身有限公司的反訴請求?！鄙鲜雠袥Q中，黃釗楷、黃某某主張的房屋占用費為2018年7月28日至2018年10月31日期間。

后活力公司不服上述判決，上訴至本院，本院出具（2019）京03民終4141號民事判決書，本院認為中載明“另，活力公司與黃釗楷、黃某某一致認可活力公司于2019年1月31日向黃釗楷騰退了涉案房屋”，上述民事判決書判令“一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初89613號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項、第六項、第八項；二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初89613號民事判決第二項、第七項；三、駁回黃釗楷、黃某某的其他訴訟請求?！?/p>

活力公司向北京市高級人民法院申請再審，該院出具（2019）京民申4135號民事裁定書，載明“因活力公司存在違約行為，黃釗楷、黃某某無須退還押金?！保辛睢榜g回北京活力奧力健身有限公司的再審申請。”

庭審中，活力公司提交視頻，以此說明黃釗楷、黃某某對涉案房屋進行了斷水、斷電，活力公司在2018年11月份就已經(jīng)無法正常使用租賃房屋。黃釗楷、黃某某對視頻真實性認可，只能說明活力公司自己向警察說明停電的原因是物業(yè)停電。黃釗楷、黃某某提交《處罰通知書》、電表照片、《奧力健身通知》，以此說明斷電系物業(yè)公司因活力公司私接電線、隔離大廈原有計量表，私接電箱違規(guī)用電而中止供電?；盍菊J可上述證據(jù)的真實性，但稱斷電系黃釗楷、黃某某欠繳物業(yè)費的原因導致物業(yè)公司不向活力公司售電。

一審法院認為，當事人應當按照約定履行義務。生效判決確認雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2018年7月28日解除，活力公司于2019年1月31日將涉案房屋騰退交還給黃釗楷，故活力公司理應支付黃釗楷、黃某某2018年11月1日至2019年1月31日期間的房屋占用費?；盍疽匝航鹩枰缘挚圻M行抗辯，前述訴訟的生效判決已對押金進行處理，活力公司該項抗辯意見無事實和法律依據(jù)，法院不予采信。活力公司又以黃釗楷、黃某某對涉案房屋斷水斷電未正常使用為由進行抗辯。首先，涉案房屋2018年11月份存在斷電情況，但活力公司的證據(jù)不足以說明斷電系黃釗楷、黃某某的原因導致。其次，雙方的《房屋租賃合同》亦明確約定活力公司違約導致合同解除情形下，乙方所應當承擔的租金及相關能源費用并不因黃釗楷、黃某某停止水、電的行為而得到減免。綜上，黃釗楷、黃某某的訴訟請求有合同和事實依據(jù)，法院予以支持。判決：北京活力奧力健身有限公司于判決生效之日起七日內支付黃釗楷、黃某某房屋占用費四十七萬四千九百九十九元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費8410元，由北京活力奧力健身有限公司負擔（黃釗楷、黃某某已交納，北京活力奧力健身有限公司于判決生效之日起七日內轉交黃釗楷、黃某某）。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，（2019）京03民終4141號民事判決書本院認為部分載明，“活力公司上訴主張黃釗楷、黃某某未能依約協(xié)調其使用游泳池，對其增加經(jīng)營成本存在責任，其欠付租金系行使抗辯權，黃釗楷、黃某某應減免租金以減少活力公司的損失。根據(jù)雙方合同約定，黃釗楷、黃某某承諾出面幫助協(xié)調日壇國際酒店管理方將該酒店B1泳池及配套設施供活力公司會員免費使用，如出現(xiàn)泳池不能提供給活力公司使用的情況，黃釗楷、黃某某將出面協(xié)調，如協(xié)調未果，雙方另行商議解決。根據(jù)查明的事實，黃釗楷、黃某某在雙方租賃合同簽署后依約協(xié)調將上述泳池供活力公司使用，在出現(xiàn)無法使用的情形后，黃釗楷、黃某某亦曾協(xié)調過相關事宜，盡到合同義務。故活力公司上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納?！?/p>

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。

有關黃釗楷、黃某某是否依約協(xié)調活力公司使用游泳池問題，（2019）京03民終4141號民事判決，已進行處理，故活力公司相關上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納?；盍咎岢鳇S釗楷、黃某某所采取的斷水、停電行為，擴大了相應損失，存在過錯，不應全額支持房屋占用使用費，對此，本院不予采納，主要理由為，涉案房屋2018年11月份存在斷電情況，但活力公司的證據(jù)不足以說明斷電系黃釗楷、黃某某的原因導致。且雙方的《房屋租賃合同》亦明確約定活力公司違約導致合同解除情形下，其所應當承擔的租金及相關能源費用并不因黃釗楷、黃某某停止水、電的行為而得到減免。

綜上所述，北京活力奧力健身有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8410元，由北京活力奧力健身有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　玄明虎

審 判 員　萬麗麗

審 判 員　沈　放

二〇二一年二月二十五日

法官助理　盧圓圓

書 記 員　任　宇