上訴人(原審被告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉亞從，北京濟桓律師事務所律師。

泓悅興公司(原審原告)：北京泓悅興國際酒店管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)通朝大街******。

法定代表人：駱光榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周立軍，北京市致宏律師事務所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人北京泓悅興國際酒店管理有限公司（以下簡稱泓悅興公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初23839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫妍獨任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人劉亞從、被上訴人泓悅興公司之委托訴訟代理人周立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

孫某某上訴請求：1．撤銷一審判決第二項和第三項，發(fā)回重審或者改判支付租金23萬元；2．一審、二審訴訟費由泓悅興公司承擔。事實與理由：一、一審法院審理事實不清。孫某某于2020年5月10日交付泓悅興公司租金170207元，其已將2019年6月13日至2020年2月29日的84587元房屋租金支付完畢，不存在欠付上述期間段的租金問題。從泓悅興公司的兩份《催款函》中可以看到，泓悅興公司向?qū)O某某催要的系劉遠勝拖欠的房租195702元，并非84587元，雙方對于該房租金額存在爭議，故孫某某遲遲未支付該筆租金。后，北京市通州區(qū)人民法院于2020年2月21日就該上述糾紛作出判決，判決劉遠勝支付本案泓悅興公司房屋占有使用費111115元，該判決的當事人均無上訴，孫某某才于2020年5月10日向泓悅興公司支付了租金170207元，該租金包含孫某某應支付的84587元，且泓悅興公司已收到，故孫某某不存在逾期支付房屋租金的情形。二、一審法院適用法律錯誤，不應判決孫某某承擔逾期付款違約金；一審法院還應當就孫某某支付的租金作適當減免。2020年春節(jié)開始，因為新冠疫情，導致租賃房屋無法正常經(jīng)營，經(jīng)濟比較困難，所以孫某某未按期支付租金，按國家政策，孫某某不屬于因違約解除合同并支付違約金的情形。泓悅興公司對于其他租戶均免除了三個月的租金并下調(diào)了租金數(shù)額。三、一審法院判決孫某某支付至2020年8月31日的租金錯誤。泓悅興公司于2020年8月29日收回了房屋，房屋租金應計算至2020年8月28日，應減少3天的租金6704元，故一審法院判決孫某某支付554380元系錯誤的。

泓悅興公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。一、在2020年5月10號孫某某確實交了170207元的租金，但是這個租金并不包括2019年的租金。一審庭審中，孫某某明確表示不包括2019年的租金，二審中孫某某又表示包括2019年租金，泓悅興公司不予認可。二、一審法院根據(jù)合同約定以及案件的實際情況，酌定違約金5萬元，符合法律規(guī)定。在一審庭審過程中，孫某某并沒有提出減免租金的答辯意見，孫某某只是進行了一個轉(zhuǎn)租，涉案的房屋也不屬于國有，要求減免房屋三個月租金沒有依據(jù)；三、關于租金，一審法院核定是正確的。

泓悅興公司向一審法院起訴請求：1．確認雙方之間《合作合同》于2020年8月27日解除；2．判令孫某某支付泓悅興公司房屋使用租金554380元；3．判令孫某某支付遲延付款違約金10萬元；4．訴訟費用由孫某某承擔。

一審法院認定事實：2011年2月27日，泓悅興公司（甲方）與孫某某（乙方）簽訂了《合作合同》，泓悅興公司將位于北京市通州區(qū)通朝大街×號×號×號×幢房屋×層部分面積出租給孫某某，建筑面積約為1160平方米，租賃用途為餐飲，租賃期限為10年，自2011年3月1日至2021年2月28日，免租期為45天，自2011年3月1日至2011年4月14日。2018年3月1日至2021年2月28日，房屋租金每平方米3．5元／日，年租金為1481900元，租金的支付方式為按半年預付，每年的3月1日前和9月1日前?！逗献骱贤返诎藯l違約責任約定“1、乙方應當按本合同約定向甲方支付租金及‘其他費用’，若乙方遲延支付超過五日，則甲方有權自乙方遲延支付之日起以乙方欠付款為基數(shù)每日按1％（百分之壹）向乙方收取延遲付款的違約金。2、若乙方延遲支付租金或‘其他費用’超過壹拾伍日，甲方有權解除合同，乙方應立即騰退房屋并將截止騰退日前得違約金支付給甲方?！薄逗献骱贤愤€約定了其他內(nèi)容。2020年8月25日，泓悅興公司向?qū)O某某發(fā)出了《解除合作合同通知書》，內(nèi)容為“您作為承租人于2011年2月27日與我司簽訂了《合作合同》。根據(jù)《合作合同》第四條第2款的約定，您應于2020年3月1日前向我司交納2020年租金128萬元，但您一直拒絕交納。而且您承諾的代劉遠勝交納房租195702元一直未予兌現(xiàn)。我司曾于2019年12月10日、2020年4月22日分別向您送達了《催款函》，希望您能夠珍惜與我司的合作關系，盡快繳納租金，但您一直未予理睬。2020年8月24日，我司再次與您溝通租金事宜，但您并無交納租金的意向。因您違反了《合作合同》第八條第2款的約定，遲延支付租金已超過15日，我公司根據(jù)合同約定，自本通知書送達您之日起，與您解除《合作合同》。自你收到本通知之日起3日內(nèi)無條件騰退房屋，逾期騰退，責任自負?！?020年8月27日，孫某某收到了該通知書。2020年8月29日，泓悅興公司收回了房屋。

庭審過程中，泓悅興公司其所主張的租金分為兩部分，一部分為2019年6月13日至2020年2月29日租金84587元，一部分為2020年3月1日至2020年8月31日469793元，孫某某主張2019年的租金已經(jīng)交齊，但未提供證據(jù)予以證明，對于6月13日至2月29日期間的，其主張之前就劉遠勝的訴訟，均系自己操持進行的，包括律師費、訴訟費、公告費等，之前說過這些費用折抵租金，泓悅興公司對此不予認可，對于2020年3月1日至2020年8月31日半年租金，孫某某表示由于疫情影響其經(jīng)濟比較困難，自己將房屋轉(zhuǎn)租給了他人，其他人沒有支付給自己租金，就是在此困難的情況下，于2020年5月10日交付了170207元的租金。關于免租的問題，孫某某稱泓悅興公司給其他租戶免了三個月的租金并下調(diào)了租金數(shù)額，但到自己這就直接解除合同了，其認為合同尚未到期應該繼續(xù)履行。關于違約金，孫某某認為違約金過高，雙方的合同已經(jīng)履行了九年，因為疫情影響才導致出現(xiàn)目前的局面，自己也積極的跟對方磋商，并非惡意拖欠。

一審法院認為，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。當事人一方依照合同法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。本案中，雙方簽訂的《合作合同》名為合作實為租賃合同，合同中約定了解除合同的條件，現(xiàn)孫某某拖欠租金已逾15天，符合合同解除的條件，現(xiàn)泓悅興公司已向?qū)O某某發(fā)出了解除通知書，孫某某2020年8月27日收到了該通知書，故對于泓悅興公司要求確認雙方的合同于2020年8月27日解除的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院對此予以支持?，F(xiàn)泓悅興公司已2020年8月29日收回了房屋，其要求孫某某支付拖欠租金的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院對此予以支持，具體數(shù)額，經(jīng)一審法院核算，泓悅興公司的主張，并無不當，一審法院對此予以支持。關于孫某某稱因疫情的影響應該減免租金的意見，由于其疫情發(fā)生前已拖欠租金，屬于遲延履行，不符合以不可抗力免除責任的法定情形，故對其該意見，一審法院不予采納。對于泓悅興公司主張的逾期付款違約金，合同中確有相關約定，結合疫情影響、孫某某的過錯程度以及泓悅興公司的損失情況，對于孫某某所持的違約金過高的主張，一審法院予以采納，具體數(shù)額，一審法院酌情確定為5萬元，對其主張的過高部分，一審法院不予支持。

判決如下：一、確認北京泓悅興國際酒店管理有限公司與孫某某于2011年2月27日簽訂的《合作合同》于2020年8月27日解除；二、孫某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京泓悅興國際酒店管理有限公司租金554380元；三、孫某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京泓悅興國際酒店管理有限公司逾期付款違約金5萬元；四、駁回北京泓悅興國際酒店管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5172元，由孫某某負擔，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審中，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。

2020年11月11日一審庭審中，孫某某陳述2019年沒有拖欠租金，2020年拖欠租金469793元，其對于2019年繳納租金情況未予舉證。二審庭審中,孫某某陳述其2020年5月繳納的租金中包括2019年拖欠的房屋租金，余款為繳納2020年租金的一部分。

本院認為，雙方簽訂的《合作合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。雙方均應當全面履行各自權利義務。該合同名為合作，實為租賃合同，雙方對此亦予以認可，本院予以確認。孫某某自2019年起已開始拖欠租金，至2020年2月28日達84587元，雖孫某某辯稱其未及時支付的原因系因案外人劉遠勝拖欠部分未予明確，不存在惡意拖延情況。但即使該情況屬實，按照孫某某的自認，該84587元自2020年2月21日已確定金額，其亦拖延至2020年5月繳納，此時雖發(fā)生疫情，但因該款項的繳納義務系疫情發(fā)生前產(chǎn)生，故疫情發(fā)生不應當成為其拖欠的合理事由。孫某某對此一審二審陳述不一致，但其一審中的陳述無證據(jù)證明，本院采信其二審陳述。孫某某拖欠租金的行為已構成違約，滿足雙方合同約定的泓悅興公司享有合同解除權的要件，雙方《合作合同》自2020年8月27日孫某某收到公司發(fā)出合同解除通知時解除。8月29日公司收回涉案房屋，孫某某應當支付截至2020年8月29日的費用。孫某某一審中自認拖欠2020年租金469793元，2019年租金84587元已付，但未提供支付證據(jù)，故其共計應當向泓悅興公司支付租金554380元。孫某某關于租金數(shù)額有誤的上訴意見本院不予支持。關于孫某某提出因疫情原因希望公司酌減三個月房租的意見，一審法院認為孫某某違約發(fā)生于疫情開始之前，故未酌減其房租，但綜合本案案情，對公司要求的違約金數(shù)額予以酌情降低。本院認為一審法院處理適當，判令數(shù)額無誤，本院不作調(diào)整。

綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10344元，由孫某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫妍

二〇二一年三月二十九日

法官助理　何平

書 記 員　任宇