上訴人（原審被告）：北京金谷科工貿(mào)集團公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河開發(fā)區(qū)**區(qū)西北側(cè)。

法定代表人：郭東凱，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人北京金谷科工貿(mào)集團公司（以下簡稱金谷公司）因與被上訴人王某伶商品房預售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初4578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人金谷公司的訴訟代理人馬金升，被上訴人王某伶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金谷公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王某伶的一審訴訟請求。事實和理由：一、2014年3月5日，北京華欣金谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華欣公司）向金谷公司承諾：華欣公司負責給現(xiàn)金谷家園20、21號樓業(yè)主辦理房本，所需費用全部由華欣公司負責，與金谷公司無關(guān)；如業(yè)主要求追繳逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約金等責任，全部由華欣公司負責，由華欣公司負責給付，與金谷公司無關(guān)。王某伶應向華欣公司主張權(quán)利，但是華欣公司已經(jīng)破產(chǎn)，也不能讓金谷公司代人受過。二、經(jīng)政府協(xié)調(diào)由金谷公司為業(yè)主辦理房產(chǎn)證，金谷公司認真履行職責，無任何懈怠，但由于金谷家園項目不符合規(guī)劃，導致辦證延期，金谷公司沒有任何過錯，金谷公司瀕臨破產(chǎn)，也無力支付違約金。三、金谷公司為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，沒有贏利行為，相反為了業(yè)主早日拿到房本，減少業(yè)主辦證成本，金谷公司投入了幾十萬元。四、一審判決第二項，讓金谷公司返還王某伶面積差額、產(chǎn)權(quán)代辦費、測繪費、契稅、房產(chǎn)證登記費9671元，但是上述款項是華欣公司收取的，金谷公司沒有得到一分錢，卻讓金谷公司返還，實屬代人受過。并且金谷公司還負擔了初始登記費用和測繪費用，此款沒有讓王某伶負擔。

王某伶辯稱，同意一審判決，不同意金谷公司的上訴請求和理由，金谷公司應當履行雙方簽訂的合同義務(wù)。

王某伶向一審法院起訴請求：1．要求金谷公司給付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書違約金202505.63元（自房屋交付后450日起每逾期一日按照全部已付款546279元的日萬分之一計算至實際取得房產(chǎn)證止共計3707日）；2．要求金谷公司返還面積差額1015元、產(chǎn)權(quán)代辦費200元、登記費80元、測繪費182元、契稅8194元。

一審法院認定事實：2005年8月22日，金谷公司與案外人華欣公司就合作開發(fā)金谷家園項目簽訂協(xié)議。

2007年9月21日，王某伶（買受人）與金谷公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預售合同》，約定由王某伶購買平谷區(qū)×號房屋（以下簡稱涉案房屋）。合同第二十條（一）初始登記約定，出賣人應當在2008年5月1日前取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明。如因出賣人的責任未能在約定期限內(nèi)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明的，自出賣人應當取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明期限屆滿之次日起至實際取得權(quán)屬證明之日止，出賣人應當按日計算向買受人支付全部已付款萬分之壹的違約金，并于出賣人實際取得權(quán)屬證明之日起60日內(nèi)向買受人支付。合同第二十條（二）轉(zhuǎn)移登記約定，買受人同意委托出賣人向權(quán)屬登記機關(guān)申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，委托費用待定。如因出賣人的責任，買受人未能在商品房交付之日起450日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，自買受人應當取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之壹的違約金，并于買受人實際取得房屋所有權(quán)證書之日起60日內(nèi)向出賣人支付。2007年10月19日，王某伶向華欣公司交納了首付款165119元，后王某伶辦理了貸款手續(xù)。2008年12月12日，王某伶向華欣公司交納產(chǎn)權(quán)代辦費200元、測繪費182元、契稅8194元、房產(chǎn)證登記費80元。2020年3月3日，金谷公司為王某伶出具收據(jù)，已收到×購房款534104元。王某伶主張，根據(jù)2008年12月12日其交納產(chǎn)權(quán)代辦費等費用的發(fā)票，2008年12月12日為交房日期，金谷公司稱不清楚交房日期，故一審法院確認交房日期為2008年12月12日。

2009年4月29日，金谷公司與華欣公司簽訂《協(xié)議書》，約定金谷家園項目建設(shè)、房屋質(zhì)量、逾期交房、逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記、物業(yè)管理等相關(guān)事宜與建筑商或業(yè)主（購房戶）發(fā)生糾紛，由華欣公司負責并承擔后果，若金谷公司敗訴，有權(quán)向華欣公司及保證人宋向欣追償。

2014年3月5日，華欣公司向金谷公司承諾：華欣公司負責給現(xiàn)金谷家園20、21號樓業(yè)主辦理房本，所需費用全部由華欣公司負責，與金谷公司無關(guān)；如業(yè)主追加逾期辦理產(chǎn)權(quán)違約金等責任，全部由華欣公司負責給付，與金谷公司無關(guān)。

2020年，王某伶與金谷公司簽訂《補充協(xié)議》，約定實測面積與《北京市商品房預售合同》約定暫測套內(nèi)建筑面積誤差按合同第十四條的約定方式據(jù)實結(jié)算，合同約定總房款為535119元，實際結(jié)算總房款534104元，房款差額為-1015元。

一審另查明，金谷家園項目存在不符合規(guī)劃等原因，完工后無法通過竣工驗收。2019年10月17日，華欣公司因資不抵債破產(chǎn)注銷。后經(jīng)政府部門多方協(xié)調(diào)，2019年1月，金谷家園由金谷公司接手開始為購房人辦理產(chǎn)權(quán)登記。2020年4月15日，王某伶取得平谷區(qū)×號房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書。

一審法院認為，雙方簽訂的《北京市商品房預售合同》與《補充協(xié)議》合法有效，雙方均應依約全面履行各自義務(wù)。任何一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，守約方有權(quán)要求違約方承擔違約責任。金谷公司未按約定即在交付房屋后450日內(nèi)為王某伶辦理不動產(chǎn)權(quán)證書，已構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。但考慮到涉案房屋未能按約辦理產(chǎn)權(quán)登記，存在金谷家園項目不符合規(guī)劃、實際責任人華欣公司資不抵債已破產(chǎn)注銷等不可歸責于金谷公司一方的原因，且王某伶不能提供證據(jù)證明其因逾期辦證造成的實際損失，故金谷公司辯稱違約金過高應予適當調(diào)整的辯解意見，一審法院予以采納，一審法院根據(jù)法律規(guī)定以及合同約定、違約原因、合同履行情況、王某伶的實際損失等因素綜合確定違約金數(shù)額。關(guān)于違約金的起算時間，因交房日期為2008年12月12日，并以此為時間點延長450天作為違約金的起算時間。王某伶主張的房屋差價1015元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。因王某伶自行辦理了房屋不動產(chǎn)權(quán)證書，王某伶要求金谷公司退還已收取的產(chǎn)權(quán)代辦費200元、測繪費182元、契稅8194元、房產(chǎn)證登記費80元，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、金谷公司于判決生效后十日內(nèi)支付王某伶逾期轉(zhuǎn)移登記違約金19719元；二、金谷公司于判決生效后十日內(nèi)返還王某伶面積差額1015元、產(chǎn)權(quán)代辦費200元、測繪費182元、契稅8194元、房產(chǎn)證登記費80元；三、駁回王某伶的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院審理查明的事實予以確認。

本院認為，王某伶與金谷公司簽訂的《北京市商品房預售合同》及《協(xié)議書》合法有效，雙方均應依約履行?，F(xiàn)金谷公司未按約定時間為王某伶辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，理應承擔相應違約責任。金谷公司上訴主張其與華欣公司曾約定逾期辦理產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)生的違約金由華欣公司承擔，王某伶應向華欣公司主張，不應由金谷公司承擔。對此，本院認為，金谷公司與華欣公司之間的約定系內(nèi)部約定，不具有外部對抗效力，對王某伶不具有約束力，故金谷公司該項主張不能成立。另，金谷公司關(guān)于其對逾期辦證不存在任何過錯以及沒有任何盈利行為等理由，均不構(gòu)成其不承擔違約責任的合法抗辯事由，且一審法院已綜合考慮以上因素對違約金數(shù)額予以適當調(diào)整，故金谷公司的該項主張亦不能成立，本院不予支持。

關(guān)于金谷公司上訴主張涉案房屋的面積差額、產(chǎn)權(quán)代辦費、測繪費、契稅、房產(chǎn)證登記費9671元系華欣公司收取，并非金谷公司收取一節(jié)，本院經(jīng)審查認為，金谷公司作為商品房預售合同的一方主體，合同約定王某伶委托金谷公司代為辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，且王某伶亦根據(jù)合同約定交納了上述費用，現(xiàn)金谷公司未能履行相應合同義務(wù)導致王某伶重復交納上述費用，一審法院在此情形下判決金谷公司返還王某伶相應費用并無不當。故金谷公司的相應上訴主張不能成立，本院亦不予支持。

綜上所述，金谷公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費534元，由北京金谷科工貿(mào)集團公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　巴晶焱

二〇二一年二月四日

法官助理　孟　磊

法官助理　田子陽

書 記 員　劉怡然