上訴人（原審被告）：北京笙輝國際體育文化交流有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營西路國創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園**樓**4155。

法定代表人：涂輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：菅秀偉，北京京平律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

法定代理人：劉某（張某1之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

法定代理人：張某2（張某1之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

委托訴訟代理人：張碧飛，北京市浩天信和律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

委托訴訟代理人：張碧飛，北京市浩天信和律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

委托訴訟代理人：張碧飛，北京市浩天信和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：扈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：莫某（扈某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京郵電大學教師，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉洋，北京市京都律師事務所律師。

原審被告：涂輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。

委托訴訟代理人：李定寰，北京京平律師事務所律師。

上訴人北京笙輝國際體育文化交流有限公司（以下簡稱笙輝公司），上訴人張某1、張某2、劉某因與被上訴人扈某，原審被告涂輝侵權(quán)責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人笙輝公司之委托訴訟代理人菅秀偉，上訴人張某1、張某2、劉某之委托訴訟代理人張碧飛，上訴人扈某之委托訴訟代理人莫某、劉洋，原審被告涂輝之委托訴訟代理人李定寰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

笙輝公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.將本案發(fā)回重審或在查清案件事實的基礎上改判笙輝公司無須支付扈某醫(yī)療費61938元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1500元、護理費10000元，上述費用由扈某、張某1承擔；3.扈某、張某1承擔本案一、二審的全部訴訟費。事實和理由：一、一審法院適用《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定認定笙輝公司分擔約三分之一的責任，屬于認定事實錯誤且適用法律錯誤。一審法院已經(jīng)認定扈某受傷系被張某1撞擊所致，笙輝公司對該損害結(jié)果的發(fā)生并不存在過錯，無過錯即無責任。本案扈某系在體育活動中受傷，體育活動的“同意風險自擔”原則屬于各國民法通行法則，本案不應適用公平原則。二、一審法院對于扈某醫(yī)療費用、護理費的認定，及笙輝公司在籃球訓練方面缺乏科學性和合理性的認定，系證據(jù)不足且事實認定錯誤。

針對笙輝公司的上訴請求，扈某辯稱，同意一審判決，不同意笙輝公司的上訴請求。

針對笙輝公司的上訴請求，張某1、張某2、劉某辯稱，不同意笙輝公司的上訴請求，張某1、張某2、劉某不應承擔賠償責任。

針對笙輝公司的上訴請求，涂輝述稱，同意笙輝公司的上訴請求。

張某1、張某2、劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判張某2、劉某無需支付扈某醫(yī)療費61938元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1500元、護理費10000元；2.鑒定費、一審、二審訴訟費由扈某、笙輝公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，認定護理費過高，且不應支持營養(yǎng)費。扈某的母親莫某提交了誤工證明，但時間相加不到一個半月，莫某雖主張將相關酬金支付給了代課老師，但其未提交相應轉(zhuǎn)賬記錄和學校減發(fā)其工資的證據(jù)。一審法院按照16753元的月工資標準計算的護理費明顯過高。醫(yī)院診斷證明中未顯示加強營養(yǎng)的建議，故不應支持營養(yǎng)費。二、一審法院適用法律錯誤。扈某在與張某1在練習籃球的“三線快攻”戰(zhàn)術(shù)中受傷，張某1的行為不存在違規(guī)之處，不存在故意或者重大過失，故不應承擔責任?；@球運動本身存在一定風險，應該適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的風險自擔原則，而非公平原則。參照的規(guī)定。即使采取公平原則，扈某、笙輝公司在本案中也應承擔更多責任。

針對張某1、張某2、劉某的上訴請求，扈某辯稱，同意一審判決，不同意其上訴請求。

針對張某1、張某2、劉某的上訴請求，笙輝公司辯稱，不同意其上訴請求，笙輝公司不應當承擔賠償責任。

針對張某1、張某2、劉某的上訴請求，涂輝述稱，不同意其上訴請求，本案系張某1造成扈某損失，笙輝公司已經(jīng)盡到義務，不應由笙輝公司承擔賠償責任。

扈某向一審法院起訴請求：判令笙輝公司、涂輝、張某1、張某2、劉某連帶賠償扈某醫(yī)療費186410.68元（包含23525美元，2017年7月人民幣兌換匯率為人民幣151698.61元）、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費2.7萬元、護理費33506元、精神損害撫慰金1萬元。

一審法院認定事實：張某2、劉某系張某1父母，莫某系扈某母親。

2017年5月5日涂輝在名為“Falcons美國籃球訓練營”的微信群中發(fā)送信息：“如果大家沒問題，請在這個周末把費用轉(zhuǎn)過來”。2017年5月7日莫某向涂輝轉(zhuǎn)賬13000元，2017年6月13日莫某向涂輝轉(zhuǎn)賬28500元。2017年5月9日涂輝在“Falcons美國籃球訓練營”的微信群中發(fā)送《獵鷹俱樂部美國營協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方（笙輝公司）舉辦獵鷹籃球俱樂部美國籃球訓練營活動，乙方（學員）及其法定監(jiān)護人已經(jīng)詳細閱讀并理解該活動相關內(nèi)容；團費41500元／人，包含訓練費用27000元、國際往返機票及燃油稅13000元、簽證費1300元；活動行程及內(nèi)容，按甲方提供的行程表執(zhí)行。甲方在整個活動過程中應盡必要的提醒和保護義務。

2017年7月28日，在籃球訓練過程中，扈某與張某1相撞，導致扈某摔倒受傷。2017年7月28日至2017年7月30日，扈某在HALIFAX診療中心治療，扈某支付醫(yī)療費23525美元（按2017年7月28日至2071年7月30日匯率即人民幣151698.61元）。2017年10月24日至2017年10月26日及2019年1月14日至2019年1月18日，扈某在北京朝陽急診搶救中心住院治療，診斷為：陳舊性踝關節(jié)骨折（右）。扈某支付醫(yī)療費34115.55元。

本案審理過程中，扈某申請對其傷殘等級、后續(xù)治療費、護理人數(shù)、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。一審法院隨機確定北京中衡司法鑒定所為本案鑒定機構(gòu)。2019年12月11日扈某申請撤回對其傷殘等級及后續(xù)治療費的鑒定。2019年12月30日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人扈某護理期為60日、營養(yǎng)期為90日。扈某支付鑒定費2300元。

一審庭審中，扈某向一審法院提交誤工證明（主要內(nèi)容為：莫某為北京郵電大學理學院數(shù)學系教師，其因兒子入院手術(shù)及術(shù)后陪護，自2017年10月24日至2017年11月26日請假未能上班。請假期間，其職責內(nèi)的所有工作由其他教師代為承擔，相關酬金由其自行支付給代工教師，其2017年月平均工資為16753元），證明扈某受傷，其母親莫某為照顧扈某，由莫某的同事代其上課，莫某將學校發(fā)的上課費自行轉(zhuǎn)給了其同事，扈某住院期間護理費為39156元。涂輝、笙輝公司對真實性、關聯(lián)性、證明目的均不認可，認為該證據(jù)不能證明莫某的工資學校未發(fā)放，反而可以反推出莫某部分工資已正常發(fā)放，不能證明莫某已實際支付代工教師的工資，陪護費與扈某家人的誤工費不能視為同一費用。張某1、張某2、劉某對真實性、證明目的均不認可，僅憑工資證明無法看出莫某的工資出現(xiàn)減少，扈某未能提交工資流水、納稅記錄、同事工資轉(zhuǎn)賬記錄予以證明。

笙輝公司提交1.宣傳文案、笙輝公司與DME電子郵件記錄，證明扈某參加的訓練營是進行籃球訓練的，扈某作為學員對籃球運動的危險應當具備充分的認識，笙輝公司與國外訓練機構(gòu)DME是合作關系。扈某不予認可，稱籃球俱樂部不是DME成立的，在末頁都沒有出現(xiàn)笙輝公司的名稱，并且在末頁中顯示了涂輝的聯(lián)系方式，并沒有顯示DME的任何聯(lián)系方式。張某1、張某2、劉某對真實性不認可，稱沒有見過，張某2是通過朋友介紹與涂輝認可的。涂輝對該證據(jù)予以認可。2.微信聊天記錄，證明扈某參加籃球訓練營系自行購買保險。在扈某受傷后，笙輝公司履行了必要義務，積極安排治療，給予照顧及術(shù)后康復事宜。扈某對真實性認可，證明目的不認可，扈某稱聊天記錄并沒有顯示笙輝公司的責任和內(nèi)容。關于保險的問題，沒有顯示任何保險費用，其他家長交的錢和我是一樣的，應該都包含保險的費用，涂輝沒有告訴我，我自己才買了保險，并不能證明涂輝盡到了注意義務。張某1、張某2、劉某稱與其無關。涂輝對該證據(jù)予以認可。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，扈某與張某1因籃球訓練相撞，導致扈某受傷。涂輝對扈某受傷主觀上不存在過錯，客觀上其行為與扈某受傷沒有因果關系，且笙輝公司認可涂輝組織學員參加籃球訓練營的行為系職務行為，因此涂輝對扈某的損害結(jié)果不應承擔賠償責任。

受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。本案中，根據(jù)所查明的事實，扈某與張某1進行的籃球訓練屬體育運動，根據(jù)雙方的年齡智力，對籃球活動存在的風險應當有一定的認知力。扈某與張某1在籃球活動中發(fā)生碰撞，并造成扈某受傷，對此張某1并不存在故意的行為，故不應承擔過錯責任。但鑒于扈某在籃球活動中所受傷與張某1有一定的關系，扈某的合理損失應由扈某與張某1分擔。因張某1尚未年滿十八周歲，應由其法定代理人張某2、劉某分擔損失。

扈某受傷系其與張某1因相撞所導致，笙輝公司對損害結(jié)果的發(fā)生并不存在過錯，因此笙輝公司不應承擔侵權(quán)責任。但笙輝公司組織學員赴美國進行籃球訓練，其作為組織者負有以積極行為的方式盡力保障學員的人身和財產(chǎn)安全的義務。笙輝公司雖辯稱其與DME合作，籃球訓練事宜均由DME負責，但并不能因此免除其在籃球訓練過程中，保障訓練項目按計劃順利進行、采取必要措施保障學員訓練安全的義務。扈某、張某1年齡相差六歲，卻安排一組進行籃球訓練，且二人對于訓練內(nèi)容無法統(tǒng)一，說明笙輝公司在籃球訓練方面缺乏科學性和合理性，因此，笙輝公司亦應對扈某的合理損失，予以分擔。

扈某的訴訟請求，一審法院結(jié)合在案證據(jù)認定如下：醫(yī)療費，扈某憑票計算，一審法院予以支持；住院伙食補助費，扈某共住院8天，每天按100元計算；營養(yǎng)費，扈某受傷骨折，確需加強營養(yǎng)，一審法院采納鑒定意見，營養(yǎng)期為90日，每天按50元計算；護理費，扈某腳踝受傷，行動不便，確需護理，一審法院采納鑒定意見，護理期為60日，參照護理人員莫某的誤工時間和收入狀況，確認護理費為3萬元；精神損害撫慰金，扈某雖然受傷，但產(chǎn)生嚴重后果，一審法院對精神損害撫慰金不予支持。綜上，扈某的護理損失為醫(yī)療費185814.16元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費4500元、護理費3萬元。一審法院根據(jù)各方實際情況，酌定張某2、劉某支付扈某醫(yī)療費61938元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1500元、護理費1萬元，笙輝公司支付扈某醫(yī)療費61938元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1500元、護理費1萬元。

一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決：一、笙輝公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付扈某醫(yī)療費61938元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1500元、護理費10000元；二、張某2、劉某于判決生效之日起7日內(nèi)支付扈某醫(yī)療費61938元、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費1500元、護理費10000元；三、駁回扈某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。笙輝公司向本院提交了夏令營開始前笙輝公司在國內(nèi)對學員評估的3張照片及DME訓練營籃球和身體基本測試表，用以證明夏令營開始前笙輝公司已經(jīng)對張某1和扈某進行了體能評估和技能評估，笙輝公司稱照片的拍攝地點為笙輝公司在北京市順義區(qū)后沙峪33號租用的球館，拍攝時間為學員報名后訓練開始前。

針對笙輝公司提交的證據(jù)，張某1、張某2、劉某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對照片拍攝的人物認可，對證明目的不認可，該照片是在美國拍攝的訓練場景，不是評估科目。

針對笙輝公司提交的證據(jù)，扈某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實性、關聯(lián)性、合法性和證明目的均不認可，上述照片都是學員在美國訓練過程中拍攝的，笙輝公司從未對學員作過表格中所列的評估項目，僅進行過身高等基礎數(shù)據(jù)的測量，不了解笙輝公司在順義有訓練場一事。

針對笙輝公司提交的證據(jù)，涂輝發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性和證明目的均認可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，張某1、扈某認可自行報名參加籃球訓練營，兩人在進行籃球訓練過程中發(fā)生碰撞，扈某因此受傷。當事各方對于扈某受傷的責任如何認定存在分歧，故本案的爭議焦點有四：一是法律適用問題，即本案的訴爭事實雖發(fā)生在《民法典》頒布實施之前但是否仍應適用《民法典》的相關規(guī)定；二是如本案適用自甘風險原則張某1是否存在故意或重大過失，如不適用自甘風險原則，扈某受傷的責任應如何認定；三是笙輝公司是否應承擔責任；四是扈某受傷所受各項損失的數(shù)額應如何認定。

關于爭議焦點一。張某1、張某2、劉某上訴認為本案應適用《民法典》規(guī)定的自甘風險原則而不應適用公平原則。笙輝公司、涂輝認可張某1、張某2、劉某該項上訴主張；扈某對此不予認可，其認為本案不適用《民法典》的規(guī)定，理由是扈某、張某1并非主動、自愿在一起活動，且參加的活動并非是對抗性、持續(xù)性的體育比賽，適用《民法典》的相關規(guī)定會明顯減損當事人合法權(quán)益、背離當事人合理預期。

本院認為，本案涉及的事實雖發(fā)生于2017年7月，但仍應適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定，具體理由如下：第一，籃球運動系一項近身對抗型的體育運動，進行該項運動存在著潛在的碰撞及受傷的風險。扈某雖強調(diào)事發(fā)時雙方并非參加對抗性、持續(xù)性的體育比賽而是學生的夏令營活動，但這并不能否認籃球訓練中同樣存在對抗性和危險性的事實；第二，扈某主張其并非自愿與張某1編組訓練，故不屬于自愿參加具有一定風險的文體活動的情形。根據(jù)當事人陳述，張某1、扈某系自行報名參加訓練營并在進行籃球訓練中發(fā)生碰撞，雖然張某1、扈某作為同組組員進行練習是基于教學安排，但是這并不能否定扈某自行報名籃球訓練營并進行訓練營是其自發(fā)、自愿行為的判斷；第三，關于適用《民法典》的規(guī)定是否會明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的考慮?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l規(guī)定屬新增規(guī)定，即本案糾紛發(fā)生時，當時的法律、司法解釋缺乏具體規(guī)則。應指出的是，法律所保護的當事人預期，是當事人基于對行為時的法律信賴所形成的預期，如果當時并沒有相關法律規(guī)定，當事人和社會公眾不存在明確的、統(tǒng)一的對法律后果的預期；同時法律所要保護的當事人預期是當事人的合理預期。因缺乏法律的規(guī)定，當事人可能形成錯誤的預期或者不合法、不合理的預期，這些預期是均不受法律保護的?；谏鲜隼碛桑景笇儆诋斒氯俗栽竻⒓泳哂幸欢L險的文體活動因其他參加者的行為受到損害的情況，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》的規(guī)定應適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定。張某1、張某2、劉某的該項上訴理由，本院予以采信。

關于爭議焦點二。根據(jù)本院對于爭議焦點一的論述，本案應適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定，故本案審查的重點在于張某1在與扈某的碰撞中是否存在故意或重大過失。扈某認為張某1不存在故意但存在重大過失，具體表現(xiàn)為張某1在不控球的情況下繼續(xù)向前沖導致扈某被撞倒，而教練讓學員跑到罰球線就返回，不能跑過罰球線，張某1沒有按照要求進行活動，且存在加速向前沖的行為。張某1對此予以否認，其否認收到不能跑過罰球線的相關指令，同時否認加速向前沖，其認為自己是按照相應路線傳球的，即使沖到籃下也是合理的進攻路線不能說過了罰球線就認定存在重大過失。涂輝認為張某1的行為有過失，但不屬于重大過失。笙輝公司認為張某1在本案不存在重大過失。

根據(jù)視頻資料顯示，張某1、扈某及另一名學員在奔跑行進中相互傳球，最后由扈某投籃，扈某跳起投籃后著地時與張某1相撞。扈某雖稱張某1有加速向前的舉動但是憑借現(xiàn)有視頻材料難以辨別，其也未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院憑借現(xiàn)有證據(jù)難以認定張某1在將球拋出后有加速向前的舉動存在，而根據(jù)一般認知，張某1在高速行進中將球傳出后未立即停止而是繼續(xù)向前行進一段距離符合一般的運動規(guī)律，無論張某1是否接收到跑到罰球線就返回不能跑過罰球線的指令，均難以認定張某1在碰撞過程中存在重大過失。綜上，張某1雖與扈某相撞并造成扈某受傷，但因其行為不存在故意或重大過失，不應對扈某受傷承擔賠償責任。

關于爭議焦點三。笙輝公司上訴認為扈某受傷系張某1撞擊所致，笙輝公司不存在過錯，故不應承擔責任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l第二款規(guī)定：活動組織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。笙輝公司上訴認為其僅為本次籃球訓練營的組織者，承擔照顧學員生活和安排行程的義務，其不能左右DME公司的訓練計劃和安排，故無需承擔訓練時的安全保障義務。根據(jù)已查明的事實，笙輝公司認可與張某1和扈某簽訂合同，也認可收到了涂輝轉(zhuǎn)來的扈某的訓練營費用，關于其所稱訓練計劃由案外人DME公司負責一節(jié)，因該問題系笙輝公司與案外人之間的安排，并不影響法院基于合同的相對性原則認定笙輝公司為活動的組織者。笙輝公司作為籃球訓練營的組織者，應盡到安全保障義務，未盡安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。在本院審理中，笙輝公司稱在接收學員前已對學員的各項能力進行了評估，同時提交了照片和評估表格。扈某、張某1均表示入營前未進行過評測，笙輝公司在本院審理中提供的照片為參加夏令營的訓練科目，在扈某、張某1對照片拍攝時間、地點、內(nèi)容提出質(zhì)疑的情況下笙輝公司未能進行進一步舉證，本院無法認定笙輝公司在入營前對學員進行了評估；退一步而言即使笙輝公司所述的評估程序真實存在，根據(jù)其自行提供的學員評估表格可以看出扈某、張某1在彈跳、爆發(fā)力、速度、力量等方面的評估結(jié)果存在較大差異的情況下仍將二人分配在一組進行訓練，更可以說明笙輝公司在學員進行訓練的過程中的分組情況缺乏科學性和合理性。笙輝公司關于其不能左右DME公司訓練計劃和安排，故無需承擔訓練時的安全保障義務的上訴理由，本院不予采信。笙輝公司作為活動組織者應當對扈某受傷承擔賠償責任，具體責任比例根據(jù)其過錯程度本院予以酌定。

關于爭議焦點四。關于醫(yī)療費，笙輝公司認為應扣減保險公司賠付的費用，但是保險系扈某為了自身利益購買并支付了相應的保險費用，在本案適用自甘風險原則的情況下保險賠付的費用系對其自身所遭受損失的賠付，笙輝公司并不能因此獲得保險利益，進而減輕自己的責任，故本院認為一審法院認定的醫(yī)療費金額正確，本院予以維持。關于護理費，根據(jù)扈某受傷的部位及鑒定結(jié)論，一審法院認定扈某需要護理是正確的，同時結(jié)合護理人員的誤工時間及收入狀況確認的護理費亦無明顯不當。一審法院認定的其他各項損失合理，本院均予以確認。

綜上所述，張某1、張某2、劉某的上訴請求成立，本院予以支持，笙輝公司的上訴請求不成立，本院不予支持；依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》時間效力的若干規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條、第一千一百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86483號民事判決第一項；

二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86483號民事判決第二、三項；

三、駁回扈某的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

鑒定費2300元，由扈某負擔1533元（已交納），由北京笙輝國際體育文化交流有限公司負擔767元（于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償扈某）。

一審案件受理費5170元，由扈某負擔3694元（已交納），由北京笙輝國際體育文化交流有限公司負擔1476元（于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償扈某）。

二審案件受理費3286元，由北京笙輝國際體育文化交流有限公司負擔1643元（已交納），由扈某負擔1643元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十九日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏