上訴人（原審被告）：北京加都加餐飲管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河嘉園****樓****。

法定代表人：魯寧，執(zhí)行董事。

上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌市青云譜區(qū)。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：于向東，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：姚殷達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省九江市湖口縣。

被上訴人（原審原告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古烏海市海勃灣區(qū)。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：顧正駿，上海博拓律師事務(wù)所律師。

上訴人北京加都加餐飲管理有限公司（以下簡稱加都加公司）、劉某因與被上訴人姚殷達(dá)、任某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初75765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人加都加公司之法定代表人魯寧、上訴人劉某及其共同委托訴訟代理人于向東，被上訴人姚殷達(dá)、任某某及其共同委托訴訟代理人顧正駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

加都加公司、劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回姚殷達(dá)、任某某的訴訟請求或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審；2.案件受理費(fèi)由姚殷達(dá)、任某某承擔(dān)。事實和理由：2018年8月23日，加都加公司作為甲方與乙方姚殷達(dá)、丙方任某某簽訂《入股合作協(xié)議書》，該協(xié)議實際上應(yīng)為姚殷達(dá)、任某某對加都加公司持股的北京宋加洛餐飲管理有限公司（以下簡稱宋加洛公司）的入股和增資擴(kuò)股協(xié)議。協(xié)議明確約定姚殷達(dá)、任某某向宋加洛公司投入資金，并取得該公司的對應(yīng)股權(quán)，同時對注資方式、公司的管理、財務(wù)管理等公司事項進(jìn)行了約定。上述約定不違反我國公司法的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的入資協(xié)議。協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定和公司法的相關(guān)規(guī)定予以履行。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司股東要退出公司，只能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者解散公司、破產(chǎn)清算等形式來實現(xiàn)。協(xié)議簽訂履行后，姚殷達(dá)、任某某分別于2019年7月4日、5日和8日向宋加洛公司的全體股東發(fā)函，聲明其持有宋加洛公司的相應(yīng)股權(quán)，并表示準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。此后姚殷達(dá)、任某某主動退出了公司經(jīng)營，并向一審法院以合伙協(xié)議糾紛為由對加都加公司及劉某提起本案訴訟。一、涉案《入股合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)。協(xié)議內(nèi)容完全符合公司法所規(guī)定的入股協(xié)議的形式要件，其內(nèi)容涉及出資、利潤分配、公司管理、股東變更等與公司有關(guān)的全部事項。且通過加都加公司向法院提交的姚殷達(dá)、任某某向宋加公司洛股東所發(fā)的函件也可以看出姚殷達(dá)、任某某是認(rèn)可其股東身份的。該份協(xié)議是簽約各方的真實意思表示，且符合公司法的相關(guān)規(guī)定，雖然由于姚殷達(dá)、任某某的原因，公司股東變更事宜未進(jìn)行，但不影響姚殷達(dá)、任某某實際成為宋加洛公司股東的事實。一審判決未查明事實，錯誤認(rèn)定了協(xié)議書的法律性質(zhì)?！度牍珊献鲄f(xié)議書》的入股協(xié)議性質(zhì)，并不可能剝奪姚殷達(dá)、任某某的合法權(quán)利，其可以通過公司法的規(guī)定和協(xié)議約定及公司章程，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散、清算等法律程序行使其股東權(quán)利。二、姚殷達(dá)、任某某無權(quán)提出解除《入股合作協(xié)議書》。該份協(xié)議書應(yīng)屬入股協(xié)議，在姚殷達(dá)、任某某出資成為公司股東后，其退出股東身份應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定以及協(xié)議的約定辦法執(zhí)行。一審法院以合同法規(guī)定的“合同目的不能實現(xiàn)”為由認(rèn)定姚殷達(dá)、任某某有權(quán)解除協(xié)議書，適用法律錯誤。三、即使認(rèn)定雙方屬于合同關(guān)系，在加都加公司與姚殷達(dá)、任某某未進(jìn)行財務(wù)結(jié)算的情況下，判決支持姚殷達(dá)、任某某的訴訟請求，應(yīng)屬認(rèn)定事實不清。雙方簽署的《入股合作協(xié)議書》中就利潤分配及股東退股有明確約定，如果該份協(xié)議只是雙方“合作關(guān)系”，那么各方利潤分配、各方有無違約行為以及退股結(jié)算方式，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定執(zhí)行。一審法院僅以姚殷達(dá)、任某某提供的部分財務(wù)數(shù)據(jù)和經(jīng)營情況，就支持了姚殷達(dá)、任某某的訴訟請求，無合同和事實依據(jù)。四、一審法院認(rèn)為加都加公司“拒絕提交任何經(jīng)營數(shù)據(jù)”，是無端加大當(dāng)事人的舉證責(zé)任，是對事實的錯誤認(rèn)定和對法律的錯誤適用。加都加公司在一審過程中，一直向法院表示雙方屬于入股關(guān)系，公司的退股應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定及雙方《入股合作協(xié)議書》的約定進(jìn)行，在沒有生效法律文書否定上述基礎(chǔ)法律關(guān)系的情況下，一審法院錯誤引用法律條文，以加都加公司“拒絕提交任何經(jīng)營數(shù)據(jù)”為由支持姚殷達(dá)、任某某的訴訟請求，造成該案在審理過程中嚴(yán)重缺失相關(guān)事實，錯誤計算姚殷達(dá)、任某某的應(yīng)得利潤。根據(jù)一審判決，姚殷達(dá)、任某某在2018年9月至2019年7月間投入20余萬元，而取得了22萬余元的利潤匯報，并收回了全部投資，不符合正常社會認(rèn)知，一審判決認(rèn)定事實不清。加都加公司、劉某與姚殷達(dá)、任某某經(jīng)營公司期間實際支出成本為230余萬元，而公司收入僅為170余萬元，公司處于虧損狀態(tài)，不存在所謂利潤。一審法院僅以姚殷達(dá)、任某某提交的以其個人計算方式計算出來的利潤進(jìn)行判決，無事實、法律和合同依據(jù)。在雙方之間的協(xié)議中，從未約定姚殷達(dá)、任某某只承擔(dān)飲品方面的支出。一審法院不按照雙方協(xié)議約定的方式計算利潤，影響本案基本事實。五、一審判決劉某承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)。雙方在協(xié)議中明確約定使用劉某的銀行卡進(jìn)行資金往來，且劉某的銀行卡僅用于公司經(jīng)營，從未用于個人使用。劉某個人銀行賬戶用于接收姚殷達(dá)、任某某的出資款，是姚殷達(dá)、任某某明確認(rèn)可的，且加都加公司并非劉某的一人公司，如姚殷達(dá)、任某某認(rèn)為劉某存在上述行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成財務(wù)混同，無事實、合同和法律依據(jù)，也違背各方當(dāng)事人的真實意思表示，因此認(rèn)定事實錯誤。

姚殷達(dá)、任某某辯稱，同意一審判決，不同意加都加公司、劉某的上訴請求。一審判決正確，請求維持一審判決。

姚殷達(dá)、任某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)姚殷達(dá)、任某某與加都加公司簽訂的《入股合作協(xié)議書》已于2019年7月17日解除；2.判令加都加公司和劉某共同給付姚殷達(dá)和任某某合伙經(jīng)營利潤208298元；3.判令加都加公司和劉某共同給付姚殷達(dá)和任某某違約金10萬元；4.判令加都加公司和劉某共同給付姚殷達(dá)原料采購款12418元；5.判令加都加公司和劉某共同賠償姚殷達(dá)和任某某入股款項207225元；6.判令加都加公司和劉某共同給付姚殷達(dá)和任某某訴訟保全擔(dān)保費(fèi)5000元；7.本案訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)由加都加公司和劉某共同負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年8月23日，加都加公司作為甲方與乙方姚殷達(dá)、丙方任某某簽訂《入股合作協(xié)議書》，內(nèi)容如下：甲乙丙三方擬對宋加洛公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，宋加洛公司原注冊資本為50萬元，公司擬注冊“妃象制茶”品牌作為“CHATUCHAK”品牌的副牌，用于店面的擴(kuò)展、推廣和加盟工作，由此產(chǎn)生的收入，均歸宋加洛公司所有。公司由甲乙丙三方股東進(jìn)行增資擴(kuò)股，甲方認(rèn)繳資金51萬元，占注冊資本的51%，乙方認(rèn)繳資金30萬元，占注冊資本的30%，丙方認(rèn)繳資金19萬元，占注冊資本的19%。甲乙丙三方首期按照在公司所占股份比例，實際投入資金35萬元用于×××城“CHATUCHAK”店面“妃象制茶”飲品品牌建設(shè)，首期資金存入三方共同指定的賬戶（開戶行：興業(yè)銀行北京中關(guān)村西區(qū)支行，賬號：×××）。甲乙丙三方均應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)將各應(yīng)支付的30%資金轉(zhuǎn)入上述賬戶，×××城店正式開業(yè)之前，將各應(yīng)支付的50%資金轉(zhuǎn)入上述賬戶，剩余20%資金，在開業(yè)15日內(nèi)轉(zhuǎn)入上述賬戶。任一方股東違反上述約定，均應(yīng)按本協(xié)議第九條第2款承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在當(dāng)前及以后的經(jīng)營管理中，各投資人持股比例保持不變，公司將陸續(xù)對CHATUCHAK三里屯店、CHATUCHAK中關(guān)村店進(jìn)行飲品品牌植入改造，后續(xù)所需資金由甲乙丙三方共同協(xié)商完成，未來的經(jīng)營管理過程中出現(xiàn)的增資及注資需求，各股東按甲方51%、乙方30%、丙方19%出資比例增加出資，若出現(xiàn)不能按出資比例出資的情況，其他股東有權(quán)增加投資，并根據(jù)投資額合理調(diào)整股份比例。公司成立前，資金由臨時賬戶統(tǒng)一收支，由甲乙丙三方共同監(jiān)管和使用，若對資金使用有異議的，資金使用方須給出合理解釋，否則各相關(guān)方有權(quán)要求資金使用方賠償損失。公司成立后，資金將由開立的公司賬戶統(tǒng)一收支，財務(wù)統(tǒng)一交由雙方協(xié)商同意聘請的財務(wù)會計人員處理。公司賬目應(yīng)做到日清月結(jié)，并及時提供相關(guān)報表交甲乙丙三方簽字認(rèn)可備案。公司利潤甲乙丙三方按照所持公司股份進(jìn)行分享；公司出現(xiàn)虧損時，各股東按甲方51%、乙方30%、丙方19%的出資比例進(jìn)行承擔(dān)。公司稅后利潤在彌補(bǔ)公司上月虧損后，方可進(jìn)行股東分紅，股東分紅的具體制度為：（1）分紅的時間：每月15日分取上月度利潤；（2）分紅的數(shù)額為：上月度凈利潤的80%或由雙方共同甲乙丙三方按所持公司股份進(jìn)行分紅，剩余20%利潤作為公司法定公積金提取存放；（3）公司的法定公積金累計達(dá)到公司注冊資本50%以上，可不再提取。發(fā)生以下情形，本協(xié)議即終止：（1）公司因客觀原因未能設(shè)立；（2）公司營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷；（3）公司被依法宣告破產(chǎn)；（4）甲乙雙方一致同意解除本協(xié)議。本協(xié)議解除后：（1）甲乙四方共同進(jìn)行清算，必要時可聘請中立方參與清算；（2）若清算后有剩余，甲乙雙方須在公司清償全部債務(wù)后，方可要求返還出資，按出資比例分配剩余財產(chǎn)；（3）若清算后有虧損，各方以出資比例分擔(dān)，遇有股東須對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，各方以出資比例償還。任一方違反協(xié)議約定，未足額、按時繳付出資的，須在3日內(nèi)補(bǔ)足，由此造成公司未能如期成立或給公司造成損失的，須向公司和守約方承擔(dān)賠償責(zé)任。除上述出資違約外，任一方違反本協(xié)議約定使公司利益遭受損失的，須向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并向守約方支付違約金10萬元。

2018年8月26日，任某某向《入股合作協(xié)議書》約定的尾號為×××的賬戶轉(zhuǎn)賬51450元，該賬戶戶名為劉某；2018年9月8日，任某某再次向劉某的×××賬戶轉(zhuǎn)賬85750元；2018年9月28日，任某某又向劉某的×××賬戶轉(zhuǎn)賬70025元。姚殷達(dá)和任某某表示該筆款項系二人的出資款，統(tǒng)一由任某某匯款給劉某。加都加公司和劉某對此予以認(rèn)可。

一審訴訟中，姚殷達(dá)和任某某表示其二人并未實際參與宋加洛公司的增資擴(kuò)股事宜，宋加洛公司也未實際將其二人登記為股東?！癈HATUCHAK”北京×**城店是由加都加公司作為主體經(jīng)營的，與宋加洛公司無關(guān)。因此，姚殷達(dá)和任某某的真實意思是與加都加公司共同經(jīng)營“CHATUCHAK”北京×**城店的飲品制售業(yè)務(wù)?！癈HATUCHAK”北京×**城店在其二人合作前就有銷售冰淇淋業(yè)務(wù)，但該部分業(yè)務(wù)與姚殷達(dá)和任某某無關(guān)，故在月末結(jié)算時只需要結(jié)算飲品部分即可。加都加公司和劉某均認(rèn)可“CHATUCHAK”北京×**城店系由加都加公司作為主體經(jīng)營，但仍表示加都加公司與姚殷達(dá)、任某某不存在店鋪合作關(guān)系，姚殷達(dá)和任某某系向宋加洛公司增資，同時，其認(rèn)可宋加洛公司未將姚殷達(dá)和任某某登記為股東。

一審?fù)徶校σ筮_(dá)和任某某向一審法院提交“CHATUCHAK”北京×**城店2018年9月至2019年6月的財務(wù)月報表，2018年9月1日至2019年7月4日、2018年10月至2018年12月、2019年2月至2019年3月、2019年6月的美團(tuán)菜品分類報表，證明“CHATUCHAK”北京×**城店在2018年9月至2019年6月的經(jīng)營情況。姚殷達(dá)和任某某表示，財務(wù)月報表系加都加公司向北京×**城的管理方提供的，系每月的全部營業(yè)額，包含了該店鋪的冰淇淋和飲品，而其二人與加都加公司合作經(jīng)營的是飲品部分，故在財務(wù)月報表中無法區(qū)分冰淇淋和飲品，而在美團(tuán)菜品分類報表中可以體現(xiàn)飲品和冰淇淋各自的營業(yè)額。2018年9月1日至2019年7月4日的菜品分類表顯示，飲品部分應(yīng)收金額為1191151.1元，冰淇淋部分應(yīng)收金額為508074.66元，美團(tuán)外賣應(yīng)收金額為70072元，團(tuán)購套餐為9221元。姚殷達(dá)和任某某只主張2018年9月至2019年6月的飲品部分的營業(yè)額作為計算分紅的依據(jù)，其二人主張的飲品堂食部分營業(yè)額為1180943元，飲品外賣部分為32221元，飲品團(tuán)購部分為4546元，總計1217710元。加都加公司和劉某對該部分證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但表示其所反映的內(nèi)容與客觀情況不符。同時，加都加公司認(rèn)可“CHATUCHAK”北京×**城店的全部點(diǎn)餐通過美團(tuán)系統(tǒng)進(jìn)行，其營業(yè)額均會在美團(tuán)系統(tǒng)中留存數(shù)據(jù)，但其認(rèn)為經(jīng)營過程中可能存在顧客退單的情況，所以美團(tuán)系統(tǒng)數(shù)據(jù)也并不完全準(zhǔn)確?，F(xiàn)美團(tuán)系統(tǒng)由加都加公司掌握，但加都加公司拒絕向一審法院提交美團(tuán)系統(tǒng)留存的經(jīng)營數(shù)據(jù)。另外，關(guān)于經(jīng)營成本，姚殷達(dá)和任某某主張包括租金水費(fèi)、電費(fèi)、其他費(fèi)用、飲品原料采購、店員工資、水果采購、宿舍租金、店鋪保險、消殺、裝修折舊、B2倉庫費(fèi)用、飲品設(shè)備折舊，應(yīng)當(dāng)由飲品部分承擔(dān)的支出總計792612元。同樣，加都加公司對該部分?jǐn)?shù)據(jù)不予認(rèn)可，但其未向一審法院提交任何證據(jù)予以證偽。

姚殷達(dá)和任某某表示，其二人在經(jīng)營飲品業(yè)務(wù)時需要采購原料和易耗品等，在采購時均由姚殷達(dá)墊付采購款，在月底時由加都加公司為其報銷，具體是由魯寧向其支付款項。除2019年5月和6月以外，其他月份的采購款均已報銷，只有該兩月的部分款項未報銷。姚殷達(dá)和任某某向一審法院提交5月和6月的采購明細(xì)，5月的采購金額為33022元，6月的采購金額為14040元，共計47062元。姚殷達(dá)和任某某主張加都加公司已經(jīng)報銷34644元，尚余12418元未報銷。加都加公司認(rèn)可已經(jīng)報銷34644元，但是否還有未報銷金額表示不清楚。

一審訴訟中，任某某提交微信聊天記錄，證明其于2019年7月6日被魯寧移出“CHATUCHAK”管培溝通群，喪失對“CHATUCHAK”北京×**城店的管理權(quán)，該行為意味著加都加公司單方解除合同，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。加都加公司否認(rèn)其單方解除合同，認(rèn)為雖然魯寧將任某某和姚殷達(dá)移出群聊，但不意味著其二人無法參與管理“CHATUCHAK”北京×**城店。加都加公司向一審法院提交姚殷達(dá)發(fā)送的電子郵件一份，標(biāo)題為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書”，內(nèi)容為姚殷達(dá)和任某某擬將持有的宋加洛公司的49%的股權(quán)以50萬元價格出讓，此股權(quán)占“CHATUCHAK”北京×**城店飲品的49%（分紅和成本分?jǐn)偅┮约啊癈HATUCHAK”南鑼鼓巷店全部的20%（分紅和成本分?jǐn)偅?，請各位股東收到通知之日起三十日內(nèi)給予書面答復(fù)。姚殷達(dá)和任某某表示其系基于《入股協(xié)議書》發(fā)送的電子郵件，但實際其并不持有宋加洛公司的股權(quán)。另外，姚殷達(dá)和任某某提交的“妃象制茶”微信群聊顯示，劉某的尾號為×××的銀行卡與“CHATUCHAK”北京×**城店的美團(tuán)系統(tǒng)綁定，由劉某收取美團(tuán)公司返還的款項。劉某認(rèn)為雖然由其賬戶接受款項，但相應(yīng)的款項均用于經(jīng)營，其本人未私自使用。

另查，宋加洛公司系成立于2018年5月9日的有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，法定代表人為王坤，股東為加都加公司。加都加公司系成立于2016年12月15日的有限責(zé)任公司，注冊資本100萬元，法定代表人為魯寧，股東為劉某、魯寧和王坤，其中劉某持股51%，魯寧持股29%，王坤持股20%。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，案件的爭議焦點(diǎn)為：第一，《入股合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)；第二，是否應(yīng)當(dāng)解除《入股合作協(xié)議書》以及解除后的責(zé)任承擔(dān)問題。

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《入股合作協(xié)議書》的約定，姚殷達(dá)和任某某計劃向宋加洛公司投資49萬元，持股49%，但實際需要投資171500元，用于經(jīng)營“CHATUCHAK”北京×**城店“妃象制茶”飲品。由此可見，姚殷達(dá)、任某某與加都加公司簽訂《入股合作協(xié)議書》的目的在于與加都加公司經(jīng)營“CHATUCHAK”北京×**城店的“妃象制茶”飲品，而所謂的持有宋加洛公司的股權(quán)也僅是獲得飲品業(yè)務(wù)經(jīng)營管理權(quán)的途徑。在簽訂協(xié)議后，加都加公司并沒有履行增資程序，為姚殷達(dá)和任某某辦理股東登記手續(xù)。雖然姚殷達(dá)和任某某實際參與了“CHATUCHAK”北京×**城店“妃象制茶”飲品的經(jīng)營，但“CHATUCHAK”北京×**城店的經(jīng)營主體是加都加公司，并非宋加洛公司，宋加洛公司與“CHATUCHAK”北京×**城店并無任何關(guān)系，故姚殷達(dá)和任某某不可能通過持股宋加洛公司獲得“妃象制茶”的經(jīng)營權(quán)。因此，通過各方履行協(xié)議的實際內(nèi)容來看，姚殷達(dá)、任某某和加都加公司之間并不存在增資擴(kuò)股或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，其真實意思僅是合作經(jīng)營“CHATUCHAK”北京×**城店“妃象制茶”飲品，姚殷達(dá)和任某某所占份額為49%，加都加公司的份額為51%，三方成立的是合作關(guān)系，屬于合同糾紛。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)?！度牍珊献鲄f(xié)議書》約定，“妃象制茶”飲品業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)在每月15日分取上月凈利潤，然而，加都加公司作為負(fù)責(zé)財務(wù)的一方，并沒有如期與姚殷達(dá)和任某某進(jìn)行對賬結(jié)算并且進(jìn)行分紅，已經(jīng)構(gòu)成違約。姚殷達(dá)和任某某作為投資且參與經(jīng)營一方，其合同目的即是獲得經(jīng)營收益，但加都加公司的該種違約行為使得其二人不能實現(xiàn)其合同目的，故姚殷達(dá)和任某某有權(quán)解除合同。另外，魯寧將姚殷達(dá)和任某某移出飲品經(jīng)營群聊以及更換美團(tuán)系統(tǒng)密碼的行為也說明了加都加公司不再有與姚殷達(dá)和任某某繼續(xù)合作的意愿，《入股合作協(xié)議書》也不存在繼續(xù)履行的可能。因此，姚殷達(dá)和任某某主張解除合同，符合法律規(guī)定。由于姚殷達(dá)和任某某并未在起訴前向加都加公司發(fā)送解除合同通知，故解除合同通知以起訴書送達(dá)至加都加公司為準(zhǔn)，即合同解除日期為2019年11月8日。合同解除后，加都加公司應(yīng)當(dāng)與姚殷達(dá)、任某某進(jìn)行結(jié)算，如果“妃象制茶”飲品業(yè)務(wù)盈利，則加都加公司應(yīng)向姚殷達(dá)和任某某支付利潤并返還投資款，如果處于虧損狀態(tài)，則姚殷達(dá)和任某某應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)虧損額。加都加公司作為負(fù)責(zé)財務(wù)一方，持有和保管“妃象制茶”飲品業(yè)務(wù)的經(jīng)營數(shù)據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)提交該部分證據(jù)。但是，加都加公司拒絕提交任何經(jīng)營數(shù)據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姚殷達(dá)和任某某提交的經(jīng)營數(shù)據(jù)為真實。姚殷達(dá)和任某某主張“妃象制茶”飲品業(yè)務(wù)2018年9月至2019年6月的經(jīng)營成本為792612元，營業(yè)額為1217710元，凈利潤為425098元，姚殷達(dá)和任某某按照49%的分紅比例應(yīng)分得利潤208298元，一審法院對此予以認(rèn)定。由于“妃象制茶”飲品業(yè)務(wù)處于盈利狀態(tài)，故加都加公司還應(yīng)將姚殷達(dá)和任某某支付的投資款207225元返還給二人。關(guān)于姚殷達(dá)和任某某主張的違約金，一審法院認(rèn)為，《入股合作協(xié)議書》第九條第二款的適用前提是合同當(dāng)事人一方違約致使公司利益遭受損失，而姚殷達(dá)和任某某并未舉證證明公司或合作項目遭受任何損失，故一審法院對違約金部分不予支持。關(guān)于姚殷達(dá)主張的原料采購款，一審法院認(rèn)為，姚殷達(dá)已經(jīng)向一審法院提交原料采購清單和微信聊天記錄，魯寧在與姚殷達(dá)的溝通過程中也未對此提出異議，現(xiàn)加都加公司認(rèn)可已經(jīng)向姚殷達(dá)支付2019年5月和6月的采購款34644元，故剩余12418元應(yīng)由加都加公司繼續(xù)付款。

最后，關(guān)于劉某是否應(yīng)當(dāng)對加都加公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)公司法第二十條第三款的規(guī)定，股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某作為加都加公司持股51%的股東，將其個人賬戶用于接收公司的經(jīng)營款項，并且在一審訴訟中也未舉證證明其接收的款項未被其個人使用，該種行為已經(jīng)構(gòu)成股東與公司的財務(wù)混同，損害公司債權(quán)人的利益，故其應(yīng)當(dāng)對加都加公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，一審法院于2020年10月29日作出判決：一、確認(rèn)姚殷達(dá)、任某某與北京加都加餐飲管理有限公司簽訂的《入股合作協(xié)議書》于2019年11月8日解除；二、北京加都加餐飲管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還姚殷達(dá)和任某某投資款207225元；三、北京加都加餐飲管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付姚殷達(dá)和任某某經(jīng)營利潤208298元；四、北京加都加餐飲管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付姚殷達(dá)原料采購款12418元；五、劉某對上述判決第二項、第三項、第四項確定的北京加都加餐飲管理有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回姚殷達(dá)和任某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。加都加公司提交證據(jù)如下：證據(jù)一：店鋪保證金、租金、pos機(jī)押金、裝修押金、消防保證金、安裝管理費(fèi)、水費(fèi)抽成、倉庫押金、租金等付款憑證，證明一審認(rèn)定的經(jīng)營成本有誤。證據(jù)二：×××城島柜租用合同。證據(jù)三：×××城店電費(fèi)轉(zhuǎn)款憑證。證據(jù)四：裝修工程款、消防報告、圍擋搭建、圍擋拆除等費(fèi)用付款憑證。證據(jù)五：營業(yè)執(zhí)照、食藥執(zhí)照付款憑證。證據(jù)六：員工工資、住宿費(fèi)用付款憑證。證據(jù)七：魯寧、劉某采購店面設(shè)備、包材、食材、物流和印刷等運(yùn)營費(fèi)用付款憑證。證據(jù)二到證據(jù)七證明目的均同證據(jù)一。證據(jù)八：美團(tuán)系統(tǒng)顯示收入情況，證明實際收入情況。證據(jù)九：劉某、魯寧轉(zhuǎn)款給任某某和姚殷達(dá)的付款憑證，證明加都加公司、劉某曾向姚殷達(dá)、任某某多次付款。證據(jù)十：任某某2019年4-6月簽字領(lǐng)取店內(nèi)現(xiàn)金但并未向公司轉(zhuǎn)交現(xiàn)金收入部分憑證，證明姚殷達(dá)、任某某存留了部分現(xiàn)金收入。姚殷達(dá)、任某某對加都加公司提交的證據(jù)均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院為查明涉案店鋪經(jīng)營情況曾兩次釋明加都加公司、劉某提供相關(guān)經(jīng)營數(shù)據(jù)，但其拒絕提供，其于二審中提交的上述證據(jù)用以證明一審認(rèn)定的經(jīng)營成本有誤，但除部分證據(jù)與姚殷達(dá)、任某某于一審中所提交證據(jù)重復(fù)外，其他證據(jù)并不足以否定姚殷達(dá)、任某某所提交證據(jù)的真實性，故本院對加都加公司、劉某提供的上述證據(jù)均不予采信。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、《入股合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)；二、姚殷達(dá)、任某某是否有權(quán)解除《入股合作協(xié)議書》以及合同解除后的后果問題；三、劉某對于加都加公司所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《入股合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)。《入股合作協(xié)議書》約定，雙方擬對宋加洛公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，用于×××城“CHATUCHAK”店面“妃象制茶”飲品品牌建設(shè)，姚殷達(dá)和任某某計劃向宋加洛公司投資49萬元，持股49%。根據(jù)查明的事實，宋加洛公司并沒有履行增資程序，姚殷達(dá)和任某某并未辦理股東登記手續(xù)。姚殷達(dá)和任某某實際參與了“CHATUCHAK”北京×**城店“妃象制茶”飲品的經(jīng)營，該店的經(jīng)營主體是加都加公司，與宋加洛公司并無任何關(guān)系。因此，從協(xié)議的履行情況來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的真實意思是合作經(jīng)營“CHATUCHAK”北京×**城店“妃象制茶”飲品，姚殷達(dá)和任某某所占份額為49%，加都加公司的份額為51%，雙方成立的是合作關(guān)系。加都加公司、劉某提出《入股合作協(xié)議書》為入股協(xié)議的上訴意見，與事實不符，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，姚殷達(dá)、任某某是否有權(quán)解除《入股合作協(xié)議書》以及合同解除后的法律后果問題?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實，在合同履行過程中，加都加公司并沒有按照《入股合作協(xié)議書》的約定在每月15日向姚殷達(dá)、任某某分取上月凈利潤，構(gòu)成違約，姚殷達(dá)和任某某訴訟請求解除合同，具有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。加都加公司、劉某上訴提出姚殷達(dá)、任某某成為股東后不能以合同法的規(guī)定解除合同，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納?！度牍珊献鲄f(xié)議書》解除后，加都加公司應(yīng)當(dāng)與姚殷達(dá)、任某某進(jìn)行結(jié)算以確定雙方應(yīng)得的經(jīng)營利潤。然而，經(jīng)一審法院兩次釋明，加都加公司拒絕提供相關(guān)經(jīng)營數(shù)據(jù)。在此情況下，一審法院根據(jù)姚殷達(dá)、任某某提交的相關(guān)證據(jù)依法審核“妃象制茶”飲品業(yè)務(wù)的經(jīng)營收入及成本，計算姚殷達(dá)、任某某所應(yīng)獲得的利潤208298元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。加都加公司、劉某上訴提出一審計算的經(jīng)營成本有誤，但未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院對其該項上訴意見不予采納。合同解除后，除上述利潤外，加都加公司還應(yīng)返還姚殷達(dá)、任某某支付的投資款207225元。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，劉某對于加都加公司所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，劉某作為加都加公司控股股東，將其個人賬戶用于接收公司的經(jīng)營款項，構(gòu)成股東與公司的財務(wù)混同，損害公司債權(quán)人的利益，故其應(yīng)當(dāng)對加都加公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，加都加公司、劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15438元，由北京加都加餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)7719元（已交納4566元，余款于本判決生效7日內(nèi)交納），由劉某負(fù)擔(dān)7719元（已交納4566元，余款于本判決生效7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥