上訴人（原審被告）：環(huán)球海辰文化傳播（北京）有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人：倪偉偉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：宋通，北京頌通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳楠，北京頌通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京思信文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)中路******603。

法定代表人：張樹(shù)森，董事長(zhǎng)。

上訴人環(huán)球海辰文化傳播（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海辰公司）因與被上訴人北京思信文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)思信公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初10400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2021年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭，上訴人海辰公司之委托訴訟代理人宋通、吳楠，被上訴人思信公司之法定代表人張樹(shù)森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海辰公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或查清案件事實(shí)后改判海辰公司向思信公司支付廣告費(fèi)5.5萬(wàn)元；2.請(qǐng)求法院判令由思信公司承擔(dān)一審及二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平。1.一審法院在事實(shí)認(rèn)定部分，根據(jù)思信公司提交的《上刊報(bào)告》認(rèn)定雙方實(shí)際履行合同的情況，據(jù)此認(rèn)為思信公司履行了全部投放廣告的合同義務(wù)。但對(duì)作為本案關(guān)鍵證據(jù)《上刊報(bào)告》具體內(nèi)容并未實(shí)際審查，思信公司提供的上刊報(bào)告（北京機(jī)場(chǎng)）僅有2017年5月15日、2017年8月25日、2017年12月11日的廣告發(fā)布情況，余下合同履行期間的上刊報(bào)告并未提供；上刊報(bào)告（上海機(jī)場(chǎng)）部分僅有2017年9月8日、2017年12月15日的內(nèi)容，且內(nèi)容多次出現(xiàn)報(bào)紙日期不清或未顯示日期情況，無(wú)法確認(rèn)實(shí)際上刊情況。思信公司在一審開(kāi)庭時(shí)才第一次向海辰公司提供上刊報(bào)告，根據(jù)雙方在《機(jī)場(chǎng)刷屏廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》中第四條支付方式約定，海辰公司在未收到上刊報(bào)告、完工報(bào)告并確認(rèn)無(wú)誤前，有權(quán)拒絕支付相應(yīng)廣告費(fèi)，行使同時(shí)履行抗辯權(quán)?，F(xiàn)一審法院僅根據(jù)思信公司提交的不完整的上刊報(bào)告，便判決海辰公司承擔(dān)全部付款義務(wù)，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害海辰公司合法權(quán)益。2.一審法院確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后未再?gòu)?fù)刊，即為未實(shí)際履行狀態(tài)，卻判決海辰公司支付《補(bǔ)充協(xié)議》中的全部廣告費(fèi)用，明顯屬于合同雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。且海辰公司并未簽訂過(guò)《補(bǔ)充協(xié)議》，思信公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》為海辰公司授權(quán)代表簽署，海辰公司并未特別授權(quán)過(guò)任何人行使簽訂該《補(bǔ)充協(xié)議》的權(quán)利。一審法院判令思信公司履行《補(bǔ)充協(xié)議》的全部付款義務(wù)，無(wú)事實(shí)和法律基礎(chǔ)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》第120條，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！稊?shù)碼刷屏廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》第七條違約責(zé)任第4款亦約定，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)各方實(shí)際過(guò)錯(cuò)程度，分別承擔(dān)各自的違約責(zé)任。思信公司在一審開(kāi)庭前從未提供過(guò)上刊報(bào)告及完工報(bào)告，庭審時(shí)提交的上刊報(bào)告存在缺刊漏刊情況，故應(yīng)按雙方履行情況各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是一審法院判定的由海辰公司承擔(dān)全部違約責(zé)任。綜上所述，海辰公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事情不清，適用法律錯(cuò)誤，故海辰公司依法向貴院提起上訴，望貴院判如所請(qǐng)。

思信公司辯稱(chēng)：同意一審該項(xiàng)判決，不同意海辰公司的上訴請(qǐng)求和理由。

思信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令海辰公司支付第三期合同款5.5萬(wàn)元；2、海辰公司支付違約金（以5.5萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年12月1日至實(shí)際給付之日止，按萬(wàn)分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、海辰公司支付2018年7月23日應(yīng)付合同款38萬(wàn)元、2019年1月18日應(yīng)付合同款10萬(wàn)元，合計(jì)48萬(wàn)元；4、海辰公司支付合同金額1.5倍的違約金為72萬(wàn)元；5、海辰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：海辰公司作為甲方與思信公司作為乙方簽有《機(jī)場(chǎng)刷屏廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》，約定甲方委托乙方在數(shù)碼刷屏發(fā)布廣告，廣告發(fā)布品牌及內(nèi)容東易日盛，廣告發(fā)布期自2017年4月28日起至2018年4月26日止，實(shí)際廣告發(fā)布期以雙方協(xié)商確定的媒體排期表為準(zhǔn)。乙方應(yīng)按照本合同約定為甲方發(fā)布廣告，并且在本合同項(xiàng)下廣告發(fā)布后向甲方提供上刊報(bào)告，就乙方為甲方發(fā)布的贈(zèng)播廣告（如有），乙方不提供前述上刊報(bào)告。如果甲方對(duì)上刊報(bào)告有異議的，應(yīng)在收到前述報(bào)告后5個(gè)工作日內(nèi)以書(shū)面形式向乙方提出。雙方同意，上刊報(bào)告可獨(dú)立作為廣告實(shí)際播出情況的有效證明。甲方向乙方支付的廣告費(fèi)總金額為1600000元，付款時(shí)間簽訂合同后三個(gè)工作日內(nèi)付40%，金額640000元；收到上刊報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)付20%，金額320000元；2017年12月1日付10%，金額160000元；2018年2月1日付15%，金額240000元；下刊完成收到完工報(bào)告后三個(gè)工作日內(nèi)付15%，金額240000元。甲方若逾期付款，每逾期1日甲方應(yīng)按應(yīng)付廣告費(fèi)的0.3‰向乙方支付違約金，直至甲方補(bǔ)齊應(yīng)付費(fèi)用為止；若逾期超過(guò)7日，乙方有權(quán)停止發(fā)布，就已發(fā)布的廣告，甲方不再享受優(yōu)惠，應(yīng)按簽約日乙方刊例價(jià)結(jié)算。乙方有權(quán)要求甲方立即支付應(yīng)付費(fèi)用等。

雙方后又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定合同規(guī)定的投放時(shí)間為2017年4月28日-2018年4月26日，現(xiàn)因甲方原因需要暫時(shí)?？桦p方簽訂復(fù)刊補(bǔ)充協(xié)議后一周之內(nèi)申請(qǐng)安排后續(xù)?？乱?。?？瘯r(shí)間2018年1月3日（具體?？瘯r(shí)間以實(shí)際?？瘯r(shí)間為準(zhǔn)）。甲方恢復(fù)上刊時(shí)間，乙方將以原合同規(guī)定上刊工作流程進(jìn)行上刊工作安排，恢復(fù)上刊時(shí)間2018年7月27日至9月27日、2019年1月18日至3月14日（準(zhǔn)確復(fù)刊時(shí)間以實(shí)際上刊時(shí)間為準(zhǔn)，但跟合同約定時(shí)間前后不能相差超過(guò)5天，并保證總天數(shù)執(zhí)行夠數(shù)）。本合同項(xiàng)下甲方向乙方支付的廣告費(fèi)尾款總金額為480000元，付款時(shí)間2018年7月23日前支付380000元；2019年1月18日前支付100000元。如甲方到約定復(fù)刊時(shí)間仍不履行本合同復(fù)刊，乙方也有權(quán)收取全部廣告費(fèi)用，并有權(quán)要求甲方支付本合同金額之1.5倍違約金等。

2017年4月21日，海辰公司向思信公司支付合同款640000元；6月22日，海辰公司向思信公司支付合同款320000元。

思信公司提交上刊報(bào)告用以證明其實(shí)際履行合同情況。庭審中，雙方確認(rèn)簽訂補(bǔ)充協(xié)議后未再?gòu)?fù)刊。

一審法院認(rèn)為，思信公司與海辰公司簽訂的《機(jī)場(chǎng)刷屏廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)?，F(xiàn)思信公司已依約履行了投放廣告的合同義務(wù)，海辰公司應(yīng)支付尚欠的第三期廣告費(fèi)，并支付逾期付款的違約金，對(duì)思信公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。海辰公司主張存在漏刊的情況，但并未在約定的期限內(nèi)向思信公司提出異議，且在雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》協(xié)定?？乱藭r(shí)也未提出漏刊問(wèn)題，因此，對(duì)其該項(xiàng)主張，一審法院不予采信。按照補(bǔ)充協(xié)議的約定，海辰公司未如期復(fù)刊，也應(yīng)支付剩余廣告費(fèi)，故對(duì)思信公司要求海辰公司支付第四、第五期廣告費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，但補(bǔ)充協(xié)議中約定的違約金過(guò)分高于思信公司的損失，一審法院依法予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、海辰公司于一審判決生效之日起7日內(nèi)支付思信公司廣告費(fèi)535000元；二、海辰公司于一審判決生效之日起7日內(nèi)支付思信公司違約金（以55000元為基數(shù)，自2017年12月1日起；以380000元為基數(shù)，自2018年7月23日起；以100000元為基數(shù)，自2019年1月18日起，均計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按日萬(wàn)分之三計(jì)算）；三、駁回思信公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案二審中，思信公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，交通銀行電子回單，證明海辰公司收到上刊報(bào)告后已依照合同約定支付了第二期合同款32萬(wàn)元；證據(jù)二，與李中琦的郵件截屏兩頁(yè)，證明思信公司向海辰公司聯(lián)系人李中琦提供了上刊報(bào)告；證據(jù)三，與倪偉偉的郵件截屏一頁(yè)，證明2018年12月10日應(yīng)海辰公司的要求，再次向倪偉偉本人發(fā)送電子版上刊報(bào)告材料。海辰公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，表示對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，該回單僅能證明海辰公司向其轉(zhuǎn)款32萬(wàn)元，并無(wú)法證明海辰公司收到過(guò)上刊報(bào)告；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，李中琦失聯(lián)，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，看不出收件人是誰(shuí)。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，證明目的是否采信，本院將結(jié)合全案事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與本院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，思信公司與海辰公司簽訂的《機(jī)場(chǎng)刷屏廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同）系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均需依照合同約定履行合同義務(wù)。依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及本院查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為海辰公司應(yīng)否向思信公司支付相應(yīng)廣告費(fèi)及違約金。本案中思信公司主張其已依約履行了投放廣告的合同義務(wù)，海辰公司欠付其第三期廣告費(fèi)。而海辰公司主張思信公司并未按時(shí)提供上刊報(bào)告，且一審期間提交的上刊報(bào)告不完整，不應(yīng)認(rèn)定思信公司履行了全部的投放義務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的合同中約定，付款方式采用分期履行，簽訂合同的三個(gè)工作日內(nèi)付款40%，收到上刊報(bào)告后的三個(gè)工作日內(nèi)付款20%，現(xiàn)海辰公司認(rèn)可其曾于2017年4月21日向思信公司支付640000元；于6月22日向思信公司支付320000元，但否認(rèn)思信公司曾向其發(fā)送上刊報(bào)告，對(duì)其該項(xiàng)主張本院難以采信。關(guān)于海辰公司主張思信公司存在漏刊的情況，根據(jù)合同第三條中的約定“如果甲方對(duì)上刊報(bào)告有異議的，應(yīng)在收到前述報(bào)告后5個(gè)工作日內(nèi)以書(shū)面形式向乙方提出”，現(xiàn)海辰公司并未提交證據(jù)證明其曾以書(shū)面形式向思信公司提出異議，故本院對(duì)海辰公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定思信公司已依約履行了投放廣告的合同義務(wù)，海辰公司應(yīng)支付第三期廣告費(fèi)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》?？蟮膹V告費(fèi)應(yīng)否支付的問(wèn)題，本院認(rèn)為按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定“如甲方到約定復(fù)刊時(shí)間仍不履行本合同復(fù)刊，乙方也有權(quán)收取全部廣告費(fèi)用，并有權(quán)要求甲方支付本合同金額之1.5倍違約金等”，現(xiàn)海辰公司未如期復(fù)刊，思信公司主張要求其支付剩余廣告費(fèi)并承擔(dān)違約金的請(qǐng)求具有合同依據(jù)，本院予以維持。一審法院依法調(diào)整違約金的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，海辰公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)8500元，由環(huán)球海辰文化傳播（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　王亞楠

書(shū) 記 員　　劉　爽