上訴人（原審原告）：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張明英，北京都嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉鑫，北京都嘉律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市昌平區(qū)。

上訴人郁某因與被上訴人劉某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初5283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郁某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持郁某一審訴訟請求；2.一、二審訴訟費由劉某承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)。一、郁某與劉某口頭約定北京市順義區(qū)順仁路55號院一號樓×房屋（以下簡稱涉案房屋）的房屋買賣合同真實有效，不能以交易習(xí)慣否定雙方實際存在的房屋買賣的事實。郁某與劉某原系朋友關(guān)系，基于朋友間信任口頭約定了房屋買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。此條款并沒有特別說明必須是書面合同。一審中，郁某提交了涉案房屋的房產(chǎn)證、購房合同、購房發(fā)票等購房所有手續(xù)資料，郁某支付給劉某的轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系，并且郁某實際支付了部分房款。二、合同的目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，劉某故意失蹤，并且一房兩賣，造成涉案房屋的交易已經(jīng)無法達成，郁某要求解除合同返還購房款合法合情合理，應(yīng)該得到法律支持。三、根據(jù)郁某提供的證據(jù)，郁某的損失是實際存在的，郁某于2019年5月份對涉案房屋進行裝修，裝修款5萬元；郁某因不能處分房屋收益所產(chǎn)生的房屋租賃損失14.4萬元（每月6000元*24個月）；郁某購置家具、家電的費用67337元和房屋設(shè)計費用35000元，以上合計102337元。

劉某未到庭。

郁某向一審法院提出訴訟請求：1.解除郁某、劉某雙方的房屋買賣合同；2.劉某退還郁某購房款192290元以及裝修費50000元；3.劉某賠償郁某房屋租賃損失144000元（每月6000元×24個月）；4.劉某賠償郁某涉案房屋內(nèi)的設(shè)施損失102337元；5.判令劉某賠償郁某合同欺詐違約金192290元；共計680917元。本案訴訟費由劉某承擔(dān)。

一審法院認定事實：坐落于北京市順義區(qū)順仁路**院**樓×房屋登記產(chǎn)權(quán)人為劉某。2018年7月9日11時39分57秒郁某向戶名為劉某賬號為×××賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元。2018年8月31日12時11分55秒郁某向劉某該賬戶轉(zhuǎn)賬5萬元（摘要為購房款）。2018年8月31日12時13分21秒郁某向劉某賬號為×××賬戶轉(zhuǎn)賬6400元（摘要房屋貸款）。2018年9月30日8時32分06秒，郁某向劉某賬號為×××賬戶轉(zhuǎn)賬6390元（摘要為房屋貸款）。2018年10月12日12時30分07秒，郁某向劉某賬號為×××賬戶轉(zhuǎn)賬1萬元。2019年4月30日11時29分50秒，郁某向劉某賬號為×××賬戶轉(zhuǎn)賬6500元。2019年6月30日郁某與微信昵稱為郎旭瑞聊天時，郎旭瑞詢問本月是否仍由郁某向其轉(zhuǎn)款6500元郁某做出肯定答復(fù)。2019年4月30日11時28分17秒郁某向郎旭瑞賬號為×××賬戶轉(zhuǎn)賬6500元。2019年3月29日至2020年1月24日郁某分批向琚生苗轉(zhuǎn)賬共計5萬元。琚生苗認可該5萬元系裝修本案涉案房屋裝修費。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案劉某經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。郁某有義務(wù)對其主張的雙方間買賣合同關(guān)系進行舉證。郁某訴稱為購房款的多筆轉(zhuǎn)賬中僅2018年8月31日12時11分55秒郁某向劉某賬號為×××轉(zhuǎn)賬5萬元的交易憑證在摘要處記載為“購房款”能夠證明雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系，其余交易或為房屋貸款或沒有注明性質(zhì)。在2020年3月12日郁某提交的民事起訴書中訴稱房屋價格為90萬元，2020年5月15日郁某在變更訴訟請求申請書時訴稱房屋交易價格70萬元。對于買賣合同價款這一基本合同條款郁某尚不能說清，對郁某主張的雙方間合同關(guān)系明顯存疑。即使憑借5萬元購房款證明郁某、劉某之間對于涉案房屋存在買賣合同關(guān)系，也無法證明雙方間如何約定合同的權(quán)利義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。即買受人應(yīng)在收到合同標(biāo)的物后付清全部貨款。郁某承認口頭訂立房屋買賣合同后即收到涉案房屋的房產(chǎn)證并實際接收涉案房屋，還承認并未付清全部購房款。即使如郁某所述其交易的192290元均為購房款也遠遠小于標(biāo)的額，即郁某并未完成交付貨款的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第八十五條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。琚生苗的證言及郁某向琚生苗的轉(zhuǎn)賬記錄能夠證明郁某向琚生苗支付過涉案房屋裝修費5萬元。但并不能證明郁某、劉某之間是否存在買賣合同關(guān)系，也不能證明郁某、劉某之間如何約定房屋買賣合同權(quán)利義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。郁某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方間對于涉案房屋存在買賣合同關(guān)系，即使如郁某單方訴稱雙方間僅是口頭合同，也沒有證據(jù)證明雙方間權(quán)利義務(wù)的具體約定內(nèi)容。根據(jù)交易習(xí)慣出賣方只有在收到全部或大部分房款時才會將產(chǎn)權(quán)變更到買受人一方，故本案中即使按照郁某所述也僅僅是交付192290元，既不構(gòu)成標(biāo)的款的全部也不符合大部，不符合交易習(xí)慣?，F(xiàn)郁某以劉某遲遲不交付構(gòu)成違約而要求解除合同、退還房款、賠償損失等請求，法院無法支持。

綜上，一審法院判決：駁回郁某訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，郁某主張其與劉某就交易涉案房屋達成房屋買賣合同關(guān)系，進而要求解除雙方房屋買賣合同關(guān)系，劉某承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。郁某應(yīng)當(dāng)就其提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)依法作出裁判。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，首先，郁某與劉某之間就買賣涉案房屋未簽署書面合同；第二，郁某在2020年3月12日提交的民事起訴書中訴稱房屋價格為90萬元，2020年5月15日郁某在變更訴訟請求申請書中訴稱房屋交易價格70萬元，郁某對于房屋交易這一大標(biāo)的買賣合同的價款陳述存在不一致；第三，郁某提交的其主張為支付購房款的多筆轉(zhuǎn)賬中，僅一份轉(zhuǎn)賬5萬元的交易憑證摘要處記載為“購房款”，且該摘要內(nèi)容系轉(zhuǎn)賬人填寫，而非收款人所確認，其余款項均沒有注明“購房款”性質(zhì)，亦無其他證據(jù)佐證款項性質(zhì)及劉某的相應(yīng)確認證據(jù)。因此，郁某僅憑持有涉案房屋有關(guān)資料原件及現(xiàn)有在案證據(jù)尚不足以證實郁某與劉某之間就涉案房屋系存在房屋買賣合同關(guān)系，郁某基于雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系請求劉某承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，亦依據(jù)不足，一審法院駁回郁某的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。郁某的上訴請求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，郁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5304元，由郁某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　閆　慧

審 判 員　　解學(xué)鋒

審 判 員　　楚　靜

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　肖萌萌

書 記 員　　李星月