上訴人(原審原告)：曾某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省仁壽縣。

上訴人(原審被告)：中融國(guó)通國(guó)際投資擔(dān)保(北京)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)彰化路5號(hào)樓1層5-13-2。

法定代表人：張俊博，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:首創(chuàng)京都期貨有限公司,住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)安定門(mén)外大街1號(hào)1幢10層1018室。

法定代表人:李強(qiáng),總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛玲玲，女，首創(chuàng)京都期貨有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：首創(chuàng)證券股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門(mén)外大街115號(hào)德勝尚城E座。

法定代表人：畢勁松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋亞光，男，首創(chuàng)證券股份有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：張俊博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李學(xué)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺(tái)市寧晉縣。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人曾某、上訴人中融國(guó)通國(guó)際投資擔(dān)保(北京)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中融公司）因與被上訴人首創(chuàng)京都期貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)首創(chuàng)期貨公司）、首創(chuàng)證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)首創(chuàng)證券公司）、張俊博、李學(xué)梅、王某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初79728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曾某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初79728號(hào)《民事判決書(shū)》第二、第三判項(xiàng)；2.依法改判中融公司、張俊博共同連帶退還曾某保證金和綜合管理費(fèi)211632元，并支付占用期間的利息（每月2%）；3.依法確認(rèn)中融公司場(chǎng)外股票、期貨融資為非法經(jīng)營(yíng)證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨行為；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由中融公司、首創(chuàng)證券公司、首創(chuàng)期貨公司、張俊博、李學(xué)梅、王某某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、本案中曾某訴訟請(qǐng)求是因合同無(wú)效，要求中融公司退回因履行合同而繳納的保證金和管理費(fèi)211632元（曾某打款金額236000元減去中融公司退回24368元），支付占用期間利息，此資金并未參與股票（期貨）交易，且股票（期貨）賬戶(hù)實(shí)際控制人是中融公司，而一審法院錯(cuò)誤判決以?xún)煞輩f(xié)議所涉賬戶(hù)交易損失為由，判決曾某承擔(dān)。二、中融公司以合法形式掩蓋其非法經(jīng)營(yíng)牟利的目的，以虛構(gòu)的創(chuàng)利數(shù)據(jù)對(duì)曾某實(shí)施欺詐誤導(dǎo)，直接導(dǎo)致曾某損失。1.虛假宣傳公司為正規(guī)合法經(jīng)營(yíng)、交易安全，誤導(dǎo)簽約。中融公司員工提供的微博、公司網(wǎng)站均提到中融公司經(jīng)營(yíng)的股票（期貨）配資業(yè)務(wù)是正規(guī)的、合法的，且是國(guó)內(nèi)最大的最具影響力的配資服務(wù)提供商，是中國(guó)第一安全配資平臺(tái)，并在私下保證絕對(duì)正規(guī)、合法，否則也不會(huì)注冊(cè)資金就一個(gè)億。這是導(dǎo)致曾某簽訂本案協(xié)議的重要原因，如果知道這種行為是非法行為，被國(guó)家嚴(yán)厲打擊，曾某怎么也不可能簽此協(xié)議；2.虛構(gòu)配資給客戶(hù)的盈利數(shù)據(jù)、主動(dòng)宣傳成功故事，主動(dòng)促銷(xiāo)推銷(xiāo)其配資業(yè)務(wù)。中融公司員工張瑞主動(dòng)加曾某為好友，并發(fā)布各種股票（期貨）配資的好處，在其提供的微博，公司網(wǎng)站上均有體現(xiàn)，不能因?yàn)槠浔砻鬟@是股票（期貨）配資，就否定中融公司主動(dòng)招攬及勸誘。三、在庭審中，中融公司多次承認(rèn)該公司對(duì)曾某的操作進(jìn)行了數(shù)次修改密碼和強(qiáng)制平倉(cāng)。四、中融公司是“一人公司”，股東與公司之間存在財(cái)務(wù)混同、注資不足和抽逃注資等問(wèn)題，股東張俊博未證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，且公司資不抵債，應(yīng)當(dāng)對(duì)中融公司的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1.股東張俊博用其私人銀行賬戶(hù)作為保證金和管理費(fèi)調(diào)撥賬戶(hù)，其公司所有的股票（期貨）配資業(yè)務(wù)都是如此，公私不分，財(cái)務(wù)混同，曾某和其他配資人的眾多保證金和管理費(fèi)也都是打入其指定的私人賬戶(hù)中；2.中融公司為“一人公司”，股東張俊博在一審時(shí)未證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，另外，中融公司目前債務(wù)纏身，無(wú)力償還；3.中融公司還存在注資不足和抽逃注冊(cè)資本等問(wèn)題。五、一審法院漏判了曾某要求確認(rèn)中融公司場(chǎng)外股票、期貨融資為非法經(jīng)營(yíng)證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨行為。法院查明其交易模式及中融公司自認(rèn)同時(shí)控制超50個(gè)賬戶(hù)，均能支撐上述觀點(diǎn)。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、判決理由錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。

中融公司針對(duì)曾某的上訴辯稱(chēng)，不同意曾某的上訴請(qǐng)求，中融公司意見(jiàn)同中融公司上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。

首創(chuàng)證券公司針對(duì)曾某的上訴辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

首創(chuàng)期貨公司針對(duì)曾某的上訴辯稱(chēng)，首創(chuàng)期貨公司與曾某之間不存在證券期貨服務(wù)合同法律關(guān)系，首創(chuàng)期貨公司不應(yīng)承擔(dān)合同法上的責(zé)任。曾某訴請(qǐng)首創(chuàng)期貨公司作為共同被告返還款項(xiàng)及利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，曾某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

張俊博針對(duì)曾某的上訴辯稱(chēng)，同中融公司意見(jiàn)一致。

李學(xué)梅針對(duì)曾某的上訴辯稱(chēng)，同中融公司意見(jiàn)一致。

王某某針對(duì)曾某的上訴辯稱(chēng)，同中融公司意見(jiàn)一致。

中融公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）京0105民初79728號(hào)第二項(xiàng)，改判中融公司返還曾某32800元（判決書(shū)第二項(xiàng)其中103206.09元系曾某操作案外人股票賬戶(hù)產(chǎn)生的損失，該損失應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)）。

事實(shí)和理由：曾某使用了中融公司提供的包括李學(xué)梅、王某某以及案外人賈璐、武一偉的股票及期貨賬戶(hù)，根據(jù)中融公司提供的股票和期貨賬號(hào)交易記錄、中融公司退還曾某剩余保證金時(shí)間以及曾某支付保證金的時(shí)間，能夠形成證據(jù)鏈，證明曾某操作中融公司提供的股票和期貨賬戶(hù)，因此曾某操作股票或期貨賬戶(hù)產(chǎn)生的虧損應(yīng)當(dāng)由其全部承擔(dān)。1.中融公司與曾某建立了兩次合作關(guān)系，分別簽署了兩份合同。雙方第一次合作即2017年6月13日，雙方與李學(xué)梅簽署的《期貨賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》，合作期限2017年6月14日起至2017年7月13日止，期貨賬號(hào)：10110305，曾某實(shí)際操作期限2017年6月20日至2017年7月18日。合作期滿(mǎn)之日2017年7月18日，經(jīng)雙方結(jié)算，中融公司應(yīng)退還曾某保證金2507元，中融公司通過(guò)案外人趙密如賬戶(hù)向曾某退還上述款項(xiàng)，雙方第一次合作結(jié)束。雙方第二次合作是在2018年1月30日起至2018年5月31日，雙方與王某某簽署的《期貨賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》。使用王某某賬戶(hù)期間是2018年1月30日起至2018年3月26日，之后雙方口頭達(dá)成合意，曾某分別在2018年3月23日至2018年3月28日使用了中融公司提供的案外人賈璐賬戶(hù)，在2018年3月26日至2018年5月31日使用了中融公司提供的案外人武一偉賬戶(hù)。結(jié)合曾某提供的支付保證金轉(zhuǎn)賬記錄，若雙方在王某某賬戶(hù)使用結(jié)束后，未達(dá)成繼續(xù)合作意向，曾某無(wú)理由繼續(xù)向中融公司指定賬戶(hù)支付保證金。而曾某繼續(xù)支付保證金的行為，反而能夠說(shuō)明雙方達(dá)成一致，曾某繼續(xù)使用案外人武一偉賬戶(hù)進(jìn)行股票交易，因產(chǎn)生虧損繼而補(bǔ)倉(cāng)。另雙方結(jié)束合作之日即2018年5月31日，同時(shí)也是武一偉賬戶(hù)結(jié)算之日，經(jīng)雙方結(jié)算，中融公司將曾某剩余保證金21861元通過(guò)案外人趙密如賬戶(hù)轉(zhuǎn)至曾某賬戶(hù)內(nèi)，雙方合作結(jié)束。因此，中融公司認(rèn)為，中融公司與曾某就案外人賈璐、武一偉賬戶(hù)使用上，通過(guò)資金往來(lái)能夠證明雙方達(dá)成合意，成立合同關(guān)系，也能夠證明曾某實(shí)際使用和操作了案外人賈璐、武一偉賬戶(hù)，因此使用該賬戶(hù)期間產(chǎn)生的虧損應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)。2.原審判決書(shū)認(rèn)定中融公司收取了曾某32800元管理費(fèi)即利息，該32800元利息是曾某操作李學(xué)梅、王某某、賈璐、武一偉賬戶(hù)期間利息之和，那么一審法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾某實(shí)際使用了賈璐、武一偉賬戶(hù)。而一審法院則以賈璐、武一偉賬戶(hù)因雙方未簽署任何協(xié)議、未提交其他證據(jù)證明該兩個(gè)賬戶(hù)內(nèi)的交易損失由曾某實(shí)際操作產(chǎn)生，中融公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)部分存在前后矛盾，并不能夠說(shuō)明雙方之間的真實(shí)關(guān)系，一審法院關(guān)于曾某實(shí)際操作和使用賈璐、武一偉賬戶(hù)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.中融公司認(rèn)為，雙方雖然對(duì)賈璐、武一偉賬戶(hù)的使用未簽署書(shū)面協(xié)議，但根據(jù)中融公司提供的股票和期貨賬號(hào)交易記錄、中融公司退還曾某剩余保證金時(shí)間以及曾某支付保證金的時(shí)間，能夠形成證據(jù)鏈，證明曾某與曾某就賈璐、武一偉賬戶(hù)的使用形成了事實(shí)合同關(guān)系，因此曾某操作和實(shí)際使用賈璐、武一偉賬戶(hù)期間產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)，其產(chǎn)生的103206.09元虧損應(yīng)當(dāng)在中融公司返還的款項(xiàng)中予以扣除。

曾某針對(duì)中融公司的上訴辯稱(chēng)，不同意中融公司的上訴意見(jiàn)，曾某只與李學(xué)梅、王某某兩個(gè)合同賬戶(hù)有交易，交易數(shù)據(jù)應(yīng)以中國(guó)證券、中國(guó)期貨結(jié)算中心的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，中融公司提供的是其自己的數(shù)據(jù)，是沒(méi)有公正性的，中融公司應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

首創(chuàng)證券公司針對(duì)中融公司的上訴辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

首創(chuàng)期貨公司針對(duì)中融公司的上訴辯稱(chēng)，同一審答辯意見(jiàn)。

張俊博針對(duì)中融公司的上訴辯稱(chēng)，同中融公司意見(jiàn)一致。

李學(xué)梅針對(duì)中融公司的上訴辯稱(chēng)，同中融公司意見(jiàn)一致。

王某某針對(duì)中融公司的上訴辯稱(chēng)，同中融公司意見(jiàn)一致。

曾某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)曾某與中融公司、李學(xué)梅簽訂的《期貨賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議》）及曾某與中融公司、王某某簽訂的《股票賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股票賬戶(hù)委托協(xié)議》）無(wú)效；2、確認(rèn)中融公司場(chǎng)外股票、期貨融資為非法證券、非法期貨行為；3、判令首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司、中融公司、張俊博、李學(xué)梅、王某某共同連帶返還曾某交易保證金及綜合管理費(fèi)共計(jì)23.6萬(wàn)元并支付利息（自各筆款項(xiàng)打款之日計(jì)算至實(shí)際還款之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；4、首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司、中融公司和張俊博、李學(xué)梅、王某某共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月13日，甲方（委托方)李學(xué)梅、乙方（受托方)曾某與丙方（擔(dān)保方)中融公司共同簽訂《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議書(shū)》，記載：本合同簽訂之前，乙方已充分認(rèn)識(shí)到高比例配資帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)；甲方應(yīng)乙方要求，將下述期貨交易賬戶(hù)與資金交付給乙方用于期貨投資交易。開(kāi)戶(hù)期貨公司：首創(chuàng)期貨；期貨賬號(hào)：10**305；合作期自2017年6月14日起至2017年7月13日止。具體合作日期以甲乙雙方資金進(jìn)到期貨交易賬戶(hù)日期為準(zhǔn)；在委托期內(nèi)，甲方有權(quán)隨時(shí)查詢(xún)上述賬戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控與管理。但不得干擾乙方操作；乙方在任何時(shí)候均無(wú)權(quán)對(duì)甲方所提供的交易賬戶(hù)進(jìn)行密碼修改操作，如乙方擅自修改密碼，甲方有權(quán)隨時(shí)將賬戶(hù)全部持倉(cāng)平倉(cāng)處理，盈利扣除，虧損自擔(dān)；合作期間，為了確保甲方的賬戶(hù)與資金安全，控制風(fēng)險(xiǎn)，乙方須交一定比例的風(fēng)險(xiǎn)保證金（1:10）。本賬戶(hù)甲方原始資金20萬(wàn)元，乙方原始資金2萬(wàn)元作為風(fēng)險(xiǎn)保證金。如乙方交易產(chǎn)生虧損，虧損額不超過(guò)乙方交納的風(fēng)險(xiǎn)保證金的，從風(fēng)險(xiǎn)保證金中扣除，虧損額超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)保證金的，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，甲方對(duì)超出部分具有追償權(quán)；合作期間，賬戶(hù)盈利全部屬于乙方所有。乙方承擔(dān)全部交易風(fēng)險(xiǎn)，甲方不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)；乙方每月向甲方支付4000元作為綜合管理費(fèi)（在乙方風(fēng)險(xiǎn)保證金里扣除），交易手續(xù)費(fèi)按照交易所規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；乙方在操作中不得發(fā)生下列情況，否則甲方有權(quán)解除該協(xié)議，并對(duì)乙方操作賬戶(hù)中的品種進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)，由此造成的損失，虧損額乙方承擔(dān)，盈利部分甲方扣除：（1）操作虧損，虧損額達(dá)到或超過(guò)乙方繳納保證金的70%；（2）合作期間乙方只能操作各品種主力合約，不準(zhǔn)開(kāi)持倉(cāng)量低于2萬(wàn)手的品種；雙方指定張俊博名下尾號(hào)693的賬戶(hù)作為資金調(diào)撥專(zhuān)用賬戶(hù)；乙方按協(xié)議向甲方匯入風(fēng)險(xiǎn)保證金，匯出后及時(shí)通知甲方，甲方在乙方入金后二個(gè)工作日內(nèi)提供賬戶(hù)和密碼供乙方操作交易；如合作賬戶(hù)資金超過(guò)起始資金，乙方可隨時(shí)要求提取盈利部分，甲方必須予以配合，甲方應(yīng)在接到乙方申請(qǐng)后通過(guò)“銀期轉(zhuǎn)賬和銀行轉(zhuǎn)賬”的方式轉(zhuǎn)出乙方盈利并于當(dāng)日將該筆資金匯入乙方銀行賬戶(hù)，以銀期轉(zhuǎn)賬和銀行的記錄為依據(jù)；丙方為本協(xié)議甲方的義務(wù)提供全程擔(dān)保，如果甲方因違反本合同相關(guān)條款規(guī)定給乙方造成損失，丙方對(duì)該損失承擔(dān)全部責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償給乙方。

2018年2月2日，甲方（委托方)王某某、乙方（受托方)曾某與丙方（擔(dān)保方)中融公司共同簽訂《股票賬戶(hù)委托協(xié)議書(shū)》，記載：甲乙丙三方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方股票賬戶(hù)委托乙方進(jìn)行交易事項(xiàng)達(dá)成以下合作協(xié)議：本合同簽訂之前，乙方已充分認(rèn)識(shí)到股票操作帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)；甲方應(yīng)乙方要求，將下述股票交易賬戶(hù)（交易密碼發(fā)到乙方手機(jī)里）與資金交付給乙方用于股票投資交易。開(kāi)戶(hù)證券公司：首創(chuàng)證券；股票賬戶(hù)：500**460；合作期自2018年2月1日起至2018年4月30日止。合作期間，賬戶(hù)盈利全部屬于乙方所有。同樣，乙方承擔(dān)全部交易風(fēng)險(xiǎn)。為了確保甲方的賬戶(hù)和資金安全，控制風(fēng)險(xiǎn)，乙方需交一定比例的風(fēng)險(xiǎn)保證金。本賬戶(hù)甲方原始資金40萬(wàn)元，乙方原始資金10萬(wàn)元作為風(fēng)險(xiǎn)保證金。如乙方交易產(chǎn)生虧損，虧損額不超過(guò)乙方交納的風(fēng)險(xiǎn)保證金的，從風(fēng)險(xiǎn)保證金中扣除，虧損額超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)保證金的，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，甲方對(duì)超出部分具有追償權(quán)。乙方每自然月向甲方支付6400元作為綜合管理費(fèi)。因乙方持有股票停牌，甲方照常收取管理費(fèi)。如停牌時(shí)間超過(guò)配資協(xié)議期限，甲方有權(quán)撤出全部資金，乙方須支付延期管理費(fèi)。如此時(shí)乙方資金不足所持有股票的保證金，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，否則所持有的股票歸甲方所有；乙方直接向甲方銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付綜合管理費(fèi)(風(fēng)險(xiǎn)保證金不準(zhǔn)抵充綜合管理費(fèi))；合作過(guò)程中，如雙方協(xié)商決定變更出資額，則按照變更后的出資額為準(zhǔn)收取后續(xù)管理費(fèi)；甲方在收到乙方支付的風(fēng)險(xiǎn)保證金及月綜合管理費(fèi)后，甲方將股票交易賬戶(hù)交付給乙方操作。賬戶(hù)交付后至合作終止日前，上述股票交易賬戶(hù)由乙方獨(dú)立操作，甲方僅按照本協(xié)議約定的原則對(duì)該賬戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控與管理；乙方交易和甲方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制操作所發(fā)生的印花稅、手續(xù)費(fèi)等由券商從股票交易賬戶(hù)代扣，由乙方承擔(dān)。雙方指定張俊博名下尾號(hào)693的賬戶(hù)作為資金調(diào)撥專(zhuān)用賬戶(hù)；乙方的投資范圍為深圳A股和上海A股的主板和中小板市場(chǎng)。乙方不得買(mǎi)入首日上市的新股、ST股票、權(quán)證等具有資金杠桿作用的產(chǎn)品。如乙方違規(guī)買(mǎi)入，甲方有權(quán)隨時(shí)按市價(jià)平倉(cāng)。由此造成虧損的，虧損額由乙方承擔(dān)，產(chǎn)品盈利部分由甲方扣除。乙方累計(jì)買(mǎi)入任何一只股票的市值不得超過(guò)總資產(chǎn)的70%，創(chuàng)業(yè)板總倉(cāng)位不得超過(guò)30%，如果超過(guò)，甲方有權(quán)立刻平倉(cāng)并結(jié)束合同，超額資金購(gòu)買(mǎi)的股票盈利歸甲方所有，虧損由乙方承擔(dān)；在合作期間，乙方須注重風(fēng)險(xiǎn)控制。平倉(cāng)線為甲方出資額的1.1倍即（44萬(wàn)元）；乙方在任何時(shí)候均無(wú)權(quán)對(duì)甲方所提供的交易賬戶(hù)進(jìn)行密碼修改操作，如乙方擅自修改密碼，甲方有權(quán)隨時(shí)將賬戶(hù)全部持倉(cāng)平倉(cāng)，盈利扣除，虧損自擔(dān)；如乙方因自身原因決定提前中止合作，甲方予以配合，但已收取的管理費(fèi)不予退還。如遇乙方持有的股票停牌，須待復(fù)牌并賣(mài)出后方可中止合作；合同解除或到期時(shí)，甲方原始出資額之外的所有資金退給乙方；協(xié)議到期前一天，乙方必須將所持有的股票全部賣(mài)出，優(yōu)先支付甲方本金。乙方交易剩余的風(fēng)險(xiǎn)保證金與贏利甲方劃轉(zhuǎn)到乙方的銀行賬戶(hù)，以券商和銀行的記錄為依據(jù)。如果賬戶(hù)資金不足支付甲方的資金,乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，甲方有權(quán)向乙方追償。丙方為本協(xié)議甲方的義務(wù)提供全程擔(dān)保，如果甲方因違反本合同相關(guān)條款規(guī)定給乙方造成損失，丙方對(duì)該損失承擔(dān)全部責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償給乙方。

上述合同簽署后，曾某分別向張俊博尾號(hào)693的賬戶(hù)進(jìn)行如下轉(zhuǎn)賬：2017年6月20日轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元、6月28日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元、6月30日轉(zhuǎn)賬6000元、2018年1月30日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、3月30日、4月13日、4月17日、5月2日、5月8日分別轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元，上述共計(jì)23.6萬(wàn)元。

一審?fù)徶校撤Q(chēng)其通過(guò)中融公司的業(yè)務(wù)員張瑞宣傳知道中融公司，并與中融公司簽署了涉案《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議》及《股票賬戶(hù)委托協(xié)議》，曾某稱(chēng)上述協(xié)議簽署時(shí)，未見(jiàn)過(guò)李學(xué)梅、王某某。李學(xué)梅、王某某認(rèn)可上述協(xié)議中的簽字系二人委托中融公司代簽，二人對(duì)相關(guān)協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可。中融公司稱(chēng)與李學(xué)梅、王某某系合作關(guān)系，公司作為居間方撮合曾某與李學(xué)梅、王某某之間達(dá)成借款協(xié)議，中融公司經(jīng)李學(xué)梅、王某某授權(quán)分別取得協(xié)議所涉賬戶(hù)，并將賬戶(hù)提供給曾某使用。關(guān)于賬戶(hù)內(nèi)的資金，李學(xué)梅、王某某稱(chēng)系其自有資金，曾某對(duì)此不予認(rèn)可。同時(shí)，中融公司稱(chēng)曾某在實(shí)際交易過(guò)程中，共使用了四個(gè)賬戶(hù)，分別包括李學(xué)梅、賈璐、武一偉的期貨賬戶(hù)以及王某某的證券賬戶(hù)。曾某認(rèn)可李學(xué)梅、王某某賬戶(hù)內(nèi)的交易，但稱(chēng)李學(xué)梅、王秀該賬戶(hù)內(nèi)的部分交易亦非其本人操作產(chǎn)生，但曾某對(duì)其主張的中融公司曾操作過(guò)李學(xué)梅、王某某賬戶(hù)一事未提供證據(jù)證明。同時(shí)，曾某稱(chēng)未操作過(guò)賈璐、武一偉賬戶(hù)，對(duì)相關(guān)交易及虧損均不予認(rèn)可。中融公司確認(rèn)各方針對(duì)賈璐、武一偉賬戶(hù)操作未簽署過(guò)任何協(xié)議，亦未能提供證據(jù)證明賈璐及武一偉賬戶(hù)內(nèi)的交易系由曾某實(shí)際操作，且無(wú)法確認(rèn)曾某在該兩個(gè)賬戶(hù)的具體操作起始時(shí)間，但堅(jiān)持認(rèn)為結(jié)合曾某交納保證金的時(shí)間及起訴書(shū)認(rèn)可的實(shí)際交易時(shí)間，應(yīng)當(dāng)可以確認(rèn)賈璐及武一偉的賬戶(hù)系曾某操作。同時(shí)中融公司認(rèn)可在曾某交易期間，其實(shí)際擁有50多個(gè)類(lèi)似本案李學(xué)梅、王某某的賬戶(hù)，中融公司實(shí)際掌握相應(yīng)賬戶(hù)的密碼，如出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，中融公司均有權(quán)進(jìn)行平倉(cāng)。

關(guān)于資金及交易情況，中融公司在一審中稱(chēng)：一、針對(duì)《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議》項(xiàng)下，張俊博共收到保證金3.6萬(wàn)元（分別為2017年6月20日2萬(wàn)元、6月28日1萬(wàn)元、6月30日6000元），對(duì)應(yīng)期間的李學(xué)梅賬戶(hù)內(nèi)曾某可操作資金為43.2萬(wàn)元，交易期間為2017年6月20日至7月18日，交易產(chǎn)生保證金虧損14005元、扣除交易手續(xù)費(fèi)15487.91元、管理費(fèi)4000元后，保證金剩余2507元，由案外人趙密如于2017年7月18日轉(zhuǎn)賬至曾某尾號(hào)2801賬戶(hù)；二、針對(duì)《股票賬戶(hù)委托協(xié)議》項(xiàng)下，張俊博共收到保證金20萬(wàn)元，其中分別包括：1、王某某賬戶(hù)項(xiàng)下保證金10萬(wàn)元（2018年1月30日轉(zhuǎn)入），對(duì)應(yīng)期間曾某在王某某賬戶(hù)項(xiàng)下可操作資金50萬(wàn)元，交易期間為2018年1月30日至2018年3月26日，交易產(chǎn)生保證金虧損36507.98元，傭金4797.53元、印花稅4760.87元、過(guò)戶(hù)費(fèi)66.62元，剩余保證金41067元，轉(zhuǎn)入了賈璐賬戶(hù)。在賈璐賬戶(hù)內(nèi)曾某可操作資金為440967萬(wàn)，交易期間為2018年3月23日至2018年3月28日，交易產(chǎn)生保證金盈利9610元，扣除手續(xù)費(fèi)4189.75元后，剩余保證金44786元，轉(zhuǎn)入了武一偉賬戶(hù)。2、在武一偉賬戶(hù)曾某補(bǔ)充保證金10萬(wàn)元（3月30日、4月13日、4月17日、5月2日、5月8日分別轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元），曾某在武一偉賬戶(hù)項(xiàng)下可操作資金50萬(wàn)元，交易期間為2018年3月26日至2018年5月31日，交易產(chǎn)生保證金虧損51260元，手續(xù)費(fèi)57364.12元，上述三個(gè)賬戶(hù)共計(jì)扣除管理費(fèi)28800元后，剩余保證金21861元，由案外人趙密如于2018年5月31日轉(zhuǎn)賬至曾某尾號(hào)4782賬戶(hù)。趙密如在一審訴訟中出具情況說(shuō)明，確認(rèn)上述兩筆由其轉(zhuǎn)款的金額均系退還曾某交納的涉案保證金。曾某確認(rèn)收到了趙密如向其轉(zhuǎn)賬的兩筆款項(xiàng)，但認(rèn)為該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，稱(chēng)合同明確約定資金往來(lái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)張俊博賬戶(hù)進(jìn)行。一審訴訟中，首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司經(jīng)過(guò)系統(tǒng)核對(duì)，對(duì)上述交易產(chǎn)生的虧損金額、手續(xù)費(fèi)、傭金、印花稅、過(guò)戶(hù)費(fèi)金額予以確認(rèn)。

一審訴訟中，曾某還提交了如下證據(jù)：

1、2016年4月19日，北京市工商行政管理局海淀分局詢(xún)問(wèn)（調(diào)查）筆錄，當(dāng)中中融公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理張廣霞稱(chēng)中融公司主要從事提供配資服務(wù)業(yè)務(wù)。該筆錄后附有張廣霞2016年3月21日簽字的中融公司網(wǎng)頁(yè)截圖，網(wǎng)頁(yè)上中載明“中融公司是一家大型的專(zhuān)業(yè)提供股票配資，期貨配資等金融服務(wù)的公司。是國(guó)內(nèi)最大、最具影響力、最具規(guī)模的配資服務(wù)提供商。”曾某提供上述證據(jù)證明中融公司實(shí)際從事的是非法配資業(yè)務(wù)，且誘騙曾某稱(chēng)其為國(guó)內(nèi)最大的配資公司，實(shí)際并非如此。中融公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)形成于2016年，其于2018年末已經(jīng)不做配資業(yè)務(wù)。

2、曾某與昵稱(chēng)“配資找小張”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小張”）的QQ聊天記錄，當(dāng)中有如下聊天內(nèi)容：小張：“股票可以放大1倍到5倍，按月做，月費(fèi)用一般2%”；曾：“這么高，一般都在1.2-1.6”；小張：“您大概用多少資金”；曾：“先用30萬(wàn)吧”；小張：“工作做這行八九年了，沒(méi)有聽(tīng)到客戶(hù)說(shuō)過(guò)這個(gè)問(wèn)題，公司用的賬戶(hù)都是正規(guī)的個(gè)人獨(dú)立賬戶(hù)。如果有異議，可以打同花順客服咨詢(xún)一下是不是軟件顯示問(wèn)題，過(guò)幾分鐘刷新一下軟件”；曾：“嗯，好”。中融公司確認(rèn)“配資找小張”系公司員工張瑞，但對(duì)聊天記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，且稱(chēng)曾某提供的聊天記錄不完整。

一審另查一、在曾某提交其向張俊博轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)中，除涉案的轉(zhuǎn)賬交易外，還包括如下交易明細(xì)情況：2017年6月20日，銀證銀期銀商出金21181.47元，對(duì)方戶(hù)名弘業(yè)期貨股份有限公司；2018年1月30日，銀證銀期銀商出金42500元，對(duì)方戶(hù)名華安期貨有限責(zé)任公司；2018年1月30日，銀證銀期銀商銀證，57615元，對(duì)方戶(hù)名平安證券股份有限公司（客戶(hù)）。中融公司據(jù)此主張?jiān)尘哂卸嗉易C券及期貨公司的交易記錄，對(duì)證券和期貨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知，中融公司不存在任何誘騙行為，曾某對(duì)此不予認(rèn)可，并稱(chēng)上述交易系配合朋友完成業(yè)績(jī)?nèi)蝿?wù)。

一審另查二，中融公司依法注冊(cè)成立于2004年4月29日,經(jīng)營(yíng)范圍包括經(jīng)濟(jì)合同擔(dān)保(不含融資性擔(dān)保)、項(xiàng)目投資、投資管理、資產(chǎn)管理、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等。

一審?fù)徶?，曾某稱(chēng)其主張中融公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為涉案協(xié)議實(shí)際為非法配資協(xié)議，違反法律行政法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，故中融公司應(yīng)當(dāng)將保證金及管理費(fèi)返還。張俊博作為公司法定代表人，且作為收款人，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司未能盡到杜絕非法配資業(yè)務(wù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)、證據(jù)及各方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一、各方依據(jù)《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議》及《股票賬戶(hù)委托協(xié)議》所建立的法律關(guān)系性質(zhì)；第二、《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議》及《股票賬戶(hù)委托協(xié)議》的效力；第三、涉案各被告主體分別是否應(yīng)向曾某承擔(dān)款項(xiàng)返還義務(wù)。該院圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別認(rèn)定如下：

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，該院認(rèn)為，場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)一般是指因法人、自然人或者企業(yè)組織未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)，在融資方提供現(xiàn)金或一定市值證券等作為擔(dān)保的情況下，作為配資方，按照一定杠桿比例，將自有資金或其他來(lái)源的資金出借給融資方用于證券交易，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理費(fèi)，同時(shí)融資方將買(mǎi)入的股票及保證金讓與給配資方作擔(dān)保，設(shè)定警戒線和平倉(cāng)線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉(cāng)線后強(qiáng)行賣(mài)出股票以?xún)斶€本息，保障出借資金安全的業(yè)務(wù)。各方當(dāng)事人在該業(yè)務(wù)項(xiàng)下形成的法律關(guān)系系場(chǎng)外配資法律關(guān)系，該法律關(guān)系項(xiàng)下一般同時(shí)包含了借款法律關(guān)系及讓與擔(dān)保的法律關(guān)系的基本特征，如包含款項(xiàng)交付、償還、擔(dān)保等內(nèi)容，但其實(shí)質(zhì)涉及的權(quán)利義務(wù)及交易要素將遠(yuǎn)大于一般的借貸及擔(dān)保關(guān)系，二者主要區(qū)別在于場(chǎng)外配資法律關(guān)系項(xiàng)下，不僅包含基本的借款性質(zhì)，同時(shí)還涉及到借款用途特定性、資金杠桿性、保證金交易制度及出借方對(duì)資金風(fēng)險(xiǎn)及賬戶(hù)的控制力等，而各方具體形成何種法律關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方真實(shí)締約目的及各方實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)來(lái)作出認(rèn)定。具體到本案中，各方簽署的協(xié)議雖名為賬戶(hù)委托交易協(xié)議，表現(xiàn)形式上為李學(xué)梅、王某某將自有賬戶(hù)出借給曾某使用，但從實(shí)質(zhì)履行模式來(lái)看，系曾某向中融公司提供保證金，中融公司按照固定杠杠比例，向曾某提供實(shí)際控制的股票及期貨交易賬戶(hù)，并保證向賬戶(hù)內(nèi)提供一定比例的杠桿資金，供曾某用于股票或期貨交易，同時(shí)中融公司收取固定比例管理費(fèi)作為供資收益，曾某以買(mǎi)入的股票及保證金作為用資擔(dān)保，更關(guān)鍵的是，中融公司通過(guò)設(shè)定警戒線和平倉(cāng)線進(jìn)行賬戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)的控制，從而保證其所供資金的安全。結(jié)合上述交易模式及中融公司自認(rèn)同時(shí)控制超50個(gè)類(lèi)似涉案賬戶(hù)的情況來(lái)看，該院可以認(rèn)定中融公司在本案中實(shí)際從事的系為“場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)”,中融公司、曾某、李學(xué)梅、王某某之間依據(jù)涉案兩份協(xié)議所形成的并非單純的借款關(guān)系，而應(yīng)被認(rèn)定為場(chǎng)外配資法律關(guān)系。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，該院認(rèn)為，國(guó)家將證券市場(chǎng)信用交易納入統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，是維護(hù)金融市場(chǎng)透明度和金融穩(wěn)定的重要內(nèi)容。而不受監(jiān)管的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴(kuò)張了資本市場(chǎng)信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場(chǎng)的交易秩序。依據(jù)2020年3月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第一百二十條規(guī)定，“經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證，證券公司可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部證券業(yè)務(wù)：……（五）證券融資融券；除證券公司外，任何單位和個(gè)人不得從事證券承銷(xiāo)、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)”，融資融券作為證券市場(chǎng)的主要信用交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l規(guī)定，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，在涉案各方簽署的《期貨賬戶(hù)委托協(xié)議》及《股票賬戶(hù)委托協(xié)議》已被該院認(rèn)定為實(shí)際構(gòu)成場(chǎng)外配資法律關(guān)系的情況下，上述協(xié)議所涉業(yè)務(wù)范圍明顯違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，依照《證券法》第五十八條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶(hù)或者借用他人的證券賬戶(hù)從事證券交易”，本案各方約定的場(chǎng)外配資交易，不僅未經(jīng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，違反特許經(jīng)營(yíng)范圍事項(xiàng)，而且違規(guī)出借及借用證券賬戶(hù)，擾亂金融秩序，影響金融監(jiān)管，亦違反了《證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定，綜上，涉案上述協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，故該院對(duì)曾某的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，該院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，曾某共計(jì)向中融公司繳納保證金236000元，中融公司主張通過(guò)案外人趙密如向曾某轉(zhuǎn)回24368元，雖然曾某對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)不予認(rèn)可，但在趙密如出具相應(yīng)情況說(shuō)明，且曾某未能證明與趙密如存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，該院對(duì)中融公司的意見(jiàn)予以采信，相關(guān)退還款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從236000元中扣除。關(guān)于其他的款項(xiàng)，該院分別作出如下認(rèn)定：關(guān)于中融公司收取的32800管理費(fèi)，該部分款項(xiàng)系屬中融公司因涉案配資行為所收取的利息，在涉案協(xié)議均被認(rèn)定為無(wú)效的情況下，中融公司收取該款項(xiàng)無(wú)合同及法律依據(jù)，中融公司應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)管理費(fèi)退還曾某。關(guān)于其他款項(xiàng)，實(shí)際系屬涉案證券及期貨交易期間產(chǎn)生的損失，對(duì)于該損失，依照最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第87條規(guī)定，“用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶(hù)使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損，并據(jù)此請(qǐng)求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請(qǐng)求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對(duì)用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任”。具體到本案來(lái)看，本案中曾某并未提交證據(jù)證明中融公司存在控制賬戶(hù)使得用資人曾某無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損的情況。關(guān)于招攬、勸誘一事，雖然曾某主張中融公司業(yè)務(wù)員通過(guò)QQ宣傳、招攬，但從曾某自己提交的證據(jù)來(lái)看，首先，中融公司的網(wǎng)站上明確宣傳了其從事的系為配資業(yè)務(wù)，且曾某與中融公司員工QQ聊天記錄中亦明確表明了涉案交易的性質(zhì)系為配資，故曾某參與涉案交易時(shí)，并非基于中融公司的主動(dòng)招攬及勸誘，且可以認(rèn)定曾某在參與涉案交易之初，對(duì)涉案交易的性質(zhì)不存在誤解；其次，從曾某提交其向張俊博轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)可以看出，曾某曾經(jīng)在多家證券或期貨公司進(jìn)行過(guò)出入金交易，雖然曾某對(duì)此作出了相應(yīng)的解釋?zhuān)刺峤幌鄳?yīng)證據(jù)證明，該院對(duì)曾某的相應(yīng)解釋不予采信，并由此可以推定曾某屬于具備一定證券、期貨投資經(jīng)驗(yàn)的人員，曾某對(duì)于涉案交易模式的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)明確知悉，在此情況下，曾某為了追求高額收益，選擇場(chǎng)外配資的方式放大資金杠桿，必然也將擴(kuò)大虧損風(fēng)險(xiǎn)，曾某在涉案交易過(guò)程中亦存在過(guò)錯(cuò)，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由曾某自行負(fù)擔(dān)，故該院對(duì)曾某要求中融公司賠償涉案兩份協(xié)議所涉賬戶(hù)交易損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。但關(guān)于賈璐及武一偉賬戶(hù)內(nèi)的交易損失，因中融公司與曾某之間并未簽署任何協(xié)議，中融公司亦未提交其他證據(jù)證明該兩個(gè)賬戶(hù)內(nèi)的交易損失確系由曾某實(shí)際操作產(chǎn)生，故在此情況下，兩個(gè)賬戶(hù)內(nèi)產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由中融公司自行負(fù)擔(dān)，故該院對(duì)于曾某要求返還該兩個(gè)賬戶(hù)相應(yīng)損失款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此計(jì)算，中融公司應(yīng)向曾某返還的款項(xiàng)為：236000元-李學(xué)梅賬戶(hù)虧損及費(fèi)用29492.91元-王某某賬戶(hù)虧損及費(fèi)用46133元-已退還款項(xiàng)24368元=136006.09元，超出部分該院不予支持。關(guān)于曾某主張的利息，該院認(rèn)為，在涉案協(xié)議均被確認(rèn)無(wú)效的情況下，曾某主張的相應(yīng)利息無(wú)合同及法律依據(jù)，且因曾某對(duì)涉案協(xié)議的無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，故該院對(duì)相應(yīng)利息不予支持。

關(guān)于張俊博的責(zé)任，該院認(rèn)為,涉案合同履行過(guò)程中雖然使用了張俊博的個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行資金調(diào)撥,但合同的主要權(quán)利義務(wù)約定與其并無(wú)直接關(guān)系,張俊博亦未在合同首部的主體處簽字,且張俊博作為中融公司的法定代表人,其在合同尾部處加蓋公章可以認(rèn)定為代表中融公司的職務(wù)行為,現(xiàn)僅憑其個(gè)人簽章及為合同履行提供賬戶(hù)不足以認(rèn)定各方簽訂合同時(shí)的意思表示將其視為合同主體，據(jù)此，該院對(duì)曾某要求張俊博承擔(dān)共同賠償責(zé)任的項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于首創(chuàng)期貨公司及首創(chuàng)證券公司的責(zé)任，該院認(rèn)為，本案現(xiàn)有查明事實(shí)無(wú)法證明首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司對(duì)涉案協(xié)議的簽署及履行以及涉案賬戶(hù)的出借及配資存在任何過(guò)錯(cuò)，首創(chuàng)期貨公司及首創(chuàng)證券公司依法履行了相應(yīng)的義務(wù)，曾某自愿借用他人賬戶(hù)進(jìn)行場(chǎng)外配資所產(chǎn)生的虧損與首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司無(wú)關(guān)，故該院對(duì)曾某的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于王某某、李學(xué)梅的責(zé)任，該院認(rèn)為，從該院查明事實(shí)來(lái)看，王某某、李學(xué)梅在涉案交易中，實(shí)際系涉案配資操作賬戶(hù)的出借方，該二人出借證券、期貨賬戶(hù)的行為，雖然違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，但與曾某的損失并無(wú)直接因果關(guān)系，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該二人在涉案交易中存在盈利，曾某要該二人承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述,該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條,《中華人民共和國(guó)證券法》第五十八條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l，《最高人民法院關(guān)于適用

三、駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是指一些未取得相應(yīng)經(jīng)營(yíng)許可的配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來(lái)，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。本案二審中，因各方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的“場(chǎng)外配資”法律關(guān)系及合同效力均未提出異議，結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，確認(rèn)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、曾某請(qǐng)求確認(rèn)“中融公司的行為系非法經(jīng)營(yíng)證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨行為”能否得到支持；二、中融公司應(yīng)向曾某返還款項(xiàng)的范圍及金額；三、張俊博是否應(yīng)對(duì)中融公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、曾某請(qǐng)求確認(rèn)“中融公司的行為系非法經(jīng)營(yíng)證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨行為”能否得到支持。

曾某上訴請(qǐng)求確認(rèn)中融公司的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)2020年3月1日實(shí)施的《證券法》第一百二十條規(guī)定，“經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證，證券公司可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部證券業(yè)務(wù)：……（五）證券融資融券；除證券公司外，任何單位和個(gè)人不得從事證券承銷(xiāo)、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)”，融資融券作為證券市場(chǎng)的主要信用交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。即除證券公司外，其他單位和個(gè)人都不可能獲得從事股票配資的國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)許可。因此，本案中場(chǎng)外配資的配資方中融公司在沒(méi)有配資資質(zhì)且不可能獲得資質(zhì)的情況下，從事配資業(yè)務(wù)，與用資人簽訂配資合同，規(guī)避了監(jiān)管部門(mén)對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，實(shí)際上從事的是非法活動(dòng)。

具體到本案中曾某的上訴請(qǐng)求能否成立，本院認(rèn)為，首先，訴訟請(qǐng)求是指原告明確其起訴所要解決的問(wèn)題，即向人民法院提出保護(hù)自己民事權(quán)益的具體內(nèi)容，一般包括請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系、請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行給付義務(wù)、請(qǐng)求變更或者消滅一定的法律關(guān)系等，其實(shí)質(zhì)為原告向被告提出的實(shí)體權(quán)利主張。本案中，曾某該項(xiàng)請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上關(guān)涉對(duì)案涉事實(shí)的確認(rèn)、系事實(shí)依據(jù)，而非實(shí)體權(quán)利主張。其次，一審法院對(duì)案涉法律關(guān)系系場(chǎng)外配資已作出認(rèn)定，并據(jù)此對(duì)案涉協(xié)議的效力進(jìn)行判斷，其認(rèn)定包含對(duì)案涉法律關(guān)系的評(píng)價(jià)，一審法院論述并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。再次，在2020年7月2日的一審開(kāi)庭期間，曾某陳述該項(xiàng)請(qǐng)求“只要在判決書(shū)中做出認(rèn)定，可以不作為獨(dú)立訴請(qǐng)?zhí)岢觥?。綜上，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，對(duì)于曾某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

二、中融公司應(yīng)向曾某返還款項(xiàng)的范圍及金額。

曾某上訴要求中融公司返還保證金和綜合管理費(fèi)211632元，并支付占用期間的利息（每月2%）。中融公司上訴主張返還曾某32800元（一審判決第二項(xiàng)其中103206.09元系曾某操作案外人股票賬戶(hù)產(chǎn)生的損失，該損失應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)）。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第87條規(guī)定，“用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶(hù)使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損，并據(jù)此請(qǐng)求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請(qǐng)求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對(duì)用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任”。

具體到本案中，中融公司在一審中對(duì)案涉資金及交易情況進(jìn)行了明確，首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司對(duì)交易產(chǎn)生的虧損金額、手續(xù)費(fèi)、傭金、印花稅、過(guò)戶(hù)費(fèi)金額予以確認(rèn)，曾某雖不認(rèn)可上訴交易情況，但未提供相反證據(jù)予以證明，一審法院采納中融公司提供的數(shù)據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于中融公司應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)的范圍及金額，本院分別論述如下：

關(guān)于中融公司收取的管理費(fèi)32800元，因中融公司在本案二審中對(duì)于退還該款項(xiàng)并無(wú)異議，故對(duì)于中融公司返還收取的管理費(fèi)32800元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于曾某主張返還的其余款項(xiàng)，實(shí)際為涉案證券及期貨交易期間產(chǎn)生的損失?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第87條規(guī)定，如配資方不存在過(guò)錯(cuò)加重的情況，用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，首先，曾某并未提供證據(jù)證明中融公司存在更改密碼等方式控制賬戶(hù)使得曾某無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損的情形，其提供的網(wǎng)頁(yè)截圖及聊天記錄亦無(wú)法證明案涉《期貨賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》及《股票賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》系經(jīng)中融公司招攬、勸誘而訂立。其次，曾某對(duì)于案涉《期貨賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》及《股票賬戶(hù)委托交易合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，其不通過(guò)證券公司進(jìn)行正規(guī)融資融券業(yè)務(wù)而與場(chǎng)外配資方簽訂合同，對(duì)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)存在預(yù)期。再者，根據(jù)在案證據(jù)，曾某曾某行過(guò)出入金交易，雖然曾某對(duì)此作出了相應(yīng)的解釋?zhuān)刺峤幌鄳?yīng)證據(jù)證明，故曾某對(duì)于涉案交易模式的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)明確知悉。綜合上述情況，一審法院未支持曾某要求中融公司賠償涉案兩份協(xié)議所涉賬戶(hù)交易損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于賈璐及武一偉賬戶(hù)內(nèi)的交易損失，因中融公司與曾某之間并未就使用賈璐及武一偉賬戶(hù)簽署任何協(xié)議，中融公司亦未提交證據(jù)證明該兩個(gè)賬戶(hù)內(nèi)的交易損失確系由曾某實(shí)際操作產(chǎn)生，該兩個(gè)賬戶(hù)內(nèi)產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由中融公司自行負(fù)擔(dān)，一審法院對(duì)于曾某要求返還該兩個(gè)賬戶(hù)相應(yīng)損失款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

三、張俊博是否應(yīng)對(duì)中融公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

曾某上訴主張中融公司是“一人公司”，股東與公司之間存在財(cái)務(wù)混同、注資不足和抽逃注資等問(wèn)題，股東張俊博未證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，且公司資不抵債，應(yīng)當(dāng)對(duì)中融公司的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，審查的重點(diǎn)為中融公司與曾某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曾某要求張俊博承擔(dān)連帶責(zé)任的爭(zhēng)點(diǎn)在于中融公司人格是否應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)，股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，兩者分屬不同的法律關(guān)系，曾某可通過(guò)另行訴訟的方式解決。

綜上所述，曾某及中融公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4056元，由中融國(guó)通國(guó)際投資擔(dān)保(北京)有限公司負(fù)擔(dān)2365元（已交納），由曾某負(fù)擔(dān)1691元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　侯　軍

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十八日

法官助理　　王夢(mèng)琦

書(shū) 記 員　　杜　穎