上訴人(原審原告)：曾某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省仁壽縣。

上訴人(原審被告)：中融國通國際投資擔(dān)保(北京)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)彰化路5號樓1層5-13-2。

法定代表人：張俊博，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:首創(chuàng)京都期貨有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)安定門外大街1號1幢10層1018室。

法定代表人:李強(qiáng),總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛玲玲，女，首創(chuàng)京都期貨有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：首創(chuàng)證券股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街115號德勝尚城E座。

法定代表人：畢勁松，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：宋亞光，男，首創(chuàng)證券股份有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：張俊博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李學(xué)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省邢臺市寧晉縣。

委托訴訟代理人：張真，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人曾某、上訴人中融國通國際投資擔(dān)保(北京)有限公司（以下簡稱中融公司）因與被上訴人首創(chuàng)京都期貨有限公司（以下簡稱首創(chuàng)期貨公司）、首創(chuàng)證券股份有限公司（以下簡稱首創(chuàng)證券公司）、張俊博、李學(xué)梅、王某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2019)京0105民初79728號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曾某上訴請求：1.依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初79728號《民事判決書》第二、第三判項；2.依法改判中融公司、張俊博共同連帶退還曾某保證金和綜合管理費(fèi)211632元，并支付占用期間的利息（每月2%）；3.依法確認(rèn)中融公司場外股票、期貨融資為非法經(jīng)營證券、非法經(jīng)營期貨行為；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由中融公司、首創(chuàng)證券公司、首創(chuàng)期貨公司、張俊博、李學(xué)梅、王某某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、本案中曾某訴訟請求是因合同無效，要求中融公司退回因履行合同而繳納的保證金和管理費(fèi)211632元（曾某打款金額236000元減去中融公司退回24368元），支付占用期間利息，此資金并未參與股票（期貨）交易，且股票（期貨）賬戶實(shí)際控制人是中融公司，而一審法院錯誤判決以兩份協(xié)議所涉賬戶交易損失為由，判決曾某承擔(dān)。二、中融公司以合法形式掩蓋其非法經(jīng)營牟利的目的，以虛構(gòu)的創(chuàng)利數(shù)據(jù)對曾某實(shí)施欺詐誤導(dǎo)，直接導(dǎo)致曾某損失。1.虛假宣傳公司為正規(guī)合法經(jīng)營、交易安全，誤導(dǎo)簽約。中融公司員工提供的微博、公司網(wǎng)站均提到中融公司經(jīng)營的股票（期貨）配資業(yè)務(wù)是正規(guī)的、合法的，且是國內(nèi)最大的最具影響力的配資服務(wù)提供商，是中國第一安全配資平臺，并在私下保證絕對正規(guī)、合法，否則也不會注冊資金就一個億。這是導(dǎo)致曾某簽訂本案協(xié)議的重要原因，如果知道這種行為是非法行為，被國家嚴(yán)厲打擊，曾某怎么也不可能簽此協(xié)議；2.虛構(gòu)配資給客戶的盈利數(shù)據(jù)、主動宣傳成功故事，主動促銷推銷其配資業(yè)務(wù)。中融公司員工張瑞主動加曾某為好友，并發(fā)布各種股票（期貨）配資的好處，在其提供的微博，公司網(wǎng)站上均有體現(xiàn)，不能因為其表明這是股票（期貨）配資，就否定中融公司主動招攬及勸誘。三、在庭審中，中融公司多次承認(rèn)該公司對曾某的操作進(jìn)行了數(shù)次修改密碼和強(qiáng)制平倉。四、中融公司是“一人公司”，股東與公司之間存在財務(wù)混同、注資不足和抽逃注資等問題，股東張俊博未證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)，且公司資不抵債，應(yīng)當(dāng)對中融公司的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1.股東張俊博用其私人銀行賬戶作為保證金和管理費(fèi)調(diào)撥賬戶，其公司所有的股票（期貨）配資業(yè)務(wù)都是如此，公私不分，財務(wù)混同，曾某和其他配資人的眾多保證金和管理費(fèi)也都是打入其指定的私人賬戶中；2.中融公司為“一人公司”，股東張俊博在一審時未證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)，另外，中融公司目前債務(wù)纏身，無力償還；3.中融公司還存在注資不足和抽逃注冊資本等問題。五、一審法院漏判了曾某要求確認(rèn)中融公司場外股票、期貨融資為非法經(jīng)營證券、非法經(jīng)營期貨行為。法院查明其交易模式及中融公司自認(rèn)同時控制超50個賬戶，均能支撐上述觀點(diǎn)。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、判決理由錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。

中融公司針對曾某的上訴辯稱，不同意曾某的上訴請求，中融公司意見同中融公司上訴請求及事實(shí)理由。

首創(chuàng)證券公司針對曾某的上訴辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

首創(chuàng)期貨公司針對曾某的上訴辯稱，首創(chuàng)期貨公司與曾某之間不存在證券期貨服務(wù)合同法律關(guān)系，首創(chuàng)期貨公司不應(yīng)承擔(dān)合同法上的責(zé)任。曾某訴請首創(chuàng)期貨公司作為共同被告返還款項及利息的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，曾某的訴訟請求應(yīng)予駁回。

張俊博針對曾某的上訴辯稱，同中融公司意見一致。

李學(xué)梅針對曾某的上訴辯稱，同中融公司意見一致。

王某某針對曾某的上訴辯稱，同中融公司意見一致。

中融公司上訴請求：依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2019）京0105民初79728號第二項，改判中融公司返還曾某32800元（判決書第二項其中103206.09元系曾某操作案外人股票賬戶產(chǎn)生的損失，該損失應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)）。

事實(shí)和理由：曾某使用了中融公司提供的包括李學(xué)梅、王某某以及案外人賈璐、武一偉的股票及期貨賬戶，根據(jù)中融公司提供的股票和期貨賬號交易記錄、中融公司退還曾某剩余保證金時間以及曾某支付保證金的時間，能夠形成證據(jù)鏈，證明曾某操作中融公司提供的股票和期貨賬戶，因此曾某操作股票或期貨賬戶產(chǎn)生的虧損應(yīng)當(dāng)由其全部承擔(dān)。1.中融公司與曾某建立了兩次合作關(guān)系，分別簽署了兩份合同。雙方第一次合作即2017年6月13日，雙方與李學(xué)梅簽署的《期貨賬戶委托交易合作協(xié)議書》，合作期限2017年6月14日起至2017年7月13日止，期貨賬號：10110305，曾某實(shí)際操作期限2017年6月20日至2017年7月18日。合作期滿之日2017年7月18日，經(jīng)雙方結(jié)算，中融公司應(yīng)退還曾某保證金2507元，中融公司通過案外人趙密如賬戶向曾某退還上述款項，雙方第一次合作結(jié)束。雙方第二次合作是在2018年1月30日起至2018年5月31日，雙方與王某某簽署的《期貨賬戶委托交易合作協(xié)議書》。使用王某某賬戶期間是2018年1月30日起至2018年3月26日，之后雙方口頭達(dá)成合意，曾某分別在2018年3月23日至2018年3月28日使用了中融公司提供的案外人賈璐賬戶，在2018年3月26日至2018年5月31日使用了中融公司提供的案外人武一偉賬戶。結(jié)合曾某提供的支付保證金轉(zhuǎn)賬記錄，若雙方在王某某賬戶使用結(jié)束后，未達(dá)成繼續(xù)合作意向，曾某無理由繼續(xù)向中融公司指定賬戶支付保證金。而曾某繼續(xù)支付保證金的行為，反而能夠說明雙方達(dá)成一致，曾某繼續(xù)使用案外人武一偉賬戶進(jìn)行股票交易，因產(chǎn)生虧損繼而補(bǔ)倉。另雙方結(jié)束合作之日即2018年5月31日，同時也是武一偉賬戶結(jié)算之日，經(jīng)雙方結(jié)算，中融公司將曾某剩余保證金21861元通過案外人趙密如賬戶轉(zhuǎn)至曾某賬戶內(nèi)，雙方合作結(jié)束。因此，中融公司認(rèn)為，中融公司與曾某就案外人賈璐、武一偉賬戶使用上，通過資金往來能夠證明雙方達(dá)成合意，成立合同關(guān)系，也能夠證明曾某實(shí)際使用和操作了案外人賈璐、武一偉賬戶，因此使用該賬戶期間產(chǎn)生的虧損應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)。2.原審判決書認(rèn)定中融公司收取了曾某32800元管理費(fèi)即利息，該32800元利息是曾某操作李學(xué)梅、王某某、賈璐、武一偉賬戶期間利息之和，那么一審法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾某實(shí)際使用了賈璐、武一偉賬戶。而一審法院則以賈璐、武一偉賬戶因雙方未簽署任何協(xié)議、未提交其他證據(jù)證明該兩個賬戶內(nèi)的交易損失由曾某實(shí)際操作產(chǎn)生，中融公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)部分存在前后矛盾，并不能夠說明雙方之間的真實(shí)關(guān)系，一審法院關(guān)于曾某實(shí)際操作和使用賈璐、武一偉賬戶的事實(shí)認(rèn)定錯誤。3.中融公司認(rèn)為，雙方雖然對賈璐、武一偉賬戶的使用未簽署書面協(xié)議，但根據(jù)中融公司提供的股票和期貨賬號交易記錄、中融公司退還曾某剩余保證金時間以及曾某支付保證金的時間，能夠形成證據(jù)鏈，證明曾某與曾某就賈璐、武一偉賬戶的使用形成了事實(shí)合同關(guān)系，因此曾某操作和實(shí)際使用賈璐、武一偉賬戶期間產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)，其產(chǎn)生的103206.09元虧損應(yīng)當(dāng)在中融公司返還的款項中予以扣除。

曾某針對中融公司的上訴辯稱，不同意中融公司的上訴意見，曾某只與李學(xué)梅、王某某兩個合同賬戶有交易，交易數(shù)據(jù)應(yīng)以中國證券、中國期貨結(jié)算中心的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，中融公司提供的是其自己的數(shù)據(jù)，是沒有公正性的，中融公司應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

首創(chuàng)證券公司針對中融公司的上訴辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。

首創(chuàng)期貨公司針對中融公司的上訴辯稱，同一審答辯意見。

張俊博針對中融公司的上訴辯稱，同中融公司意見一致。

李學(xué)梅針對中融公司的上訴辯稱，同中融公司意見一致。

王某某針對中融公司的上訴辯稱，同中融公司意見一致。

曾某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)曾某與中融公司、李學(xué)梅簽訂的《期貨賬戶委托交易合作協(xié)議書》（以下簡稱《期貨賬戶委托協(xié)議》）及曾某與中融公司、王某某簽訂的《股票賬戶委托交易合作協(xié)議書》(以下簡稱《股票賬戶委托協(xié)議》）無效；2、確認(rèn)中融公司場外股票、期貨融資為非法證券、非法期貨行為；3、判令首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司、中融公司、張俊博、李學(xué)梅、王某某共同連帶返還曾某交易保證金及綜合管理費(fèi)共計23.6萬元并支付利息（自各筆款項打款之日計算至實(shí)際還款之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；4、首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司、中融公司和張俊博、李學(xué)梅、王某某共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月13日，甲方（委托方)李學(xué)梅、乙方（受托方)曾某與丙方（擔(dān)保方)中融公司共同簽訂《期貨賬戶委托協(xié)議書》，記載：本合同簽訂之前，乙方已充分認(rèn)識到高比例配資帶來的高風(fēng)險；甲方應(yīng)乙方要求，將下述期貨交易賬戶與資金交付給乙方用于期貨投資交易。開戶期貨公司：首創(chuàng)期貨；期貨賬號：10**305；合作期自2017年6月14日起至2017年7月13日止。具體合作日期以甲乙雙方資金進(jìn)到期貨交易賬戶日期為準(zhǔn)；在委托期內(nèi)，甲方有權(quán)隨時查詢上述賬戶進(jìn)行風(fēng)險監(jiān)控與管理。但不得干擾乙方操作；乙方在任何時候均無權(quán)對甲方所提供的交易賬戶進(jìn)行密碼修改操作，如乙方擅自修改密碼，甲方有權(quán)隨時將賬戶全部持倉平倉處理，盈利扣除，虧損自擔(dān)；合作期間，為了確保甲方的賬戶與資金安全，控制風(fēng)險，乙方須交一定比例的風(fēng)險保證金（1:10）。本賬戶甲方原始資金20萬元，乙方原始資金2萬元作為風(fēng)險保證金。如乙方交易產(chǎn)生虧損，虧損額不超過乙方交納的風(fēng)險保證金的，從風(fēng)險保證金中扣除，虧損額超過風(fēng)險保證金的，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，甲方對超出部分具有追償權(quán)；合作期間，賬戶盈利全部屬于乙方所有。乙方承擔(dān)全部交易風(fēng)險，甲方不承擔(dān)交易風(fēng)險；乙方每月向甲方支付4000元作為綜合管理費(fèi)（在乙方風(fēng)險保證金里扣除），交易手續(xù)費(fèi)按照交易所規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；乙方在操作中不得發(fā)生下列情況，否則甲方有權(quán)解除該協(xié)議，并對乙方操作賬戶中的品種進(jìn)行強(qiáng)制平倉，由此造成的損失，虧損額乙方承擔(dān)，盈利部分甲方扣除：（1）操作虧損，虧損額達(dá)到或超過乙方繳納保證金的70%；（2）合作期間乙方只能操作各品種主力合約，不準(zhǔn)開持倉量低于2萬手的品種；雙方指定張俊博名下尾號693的賬戶作為資金調(diào)撥專用賬戶；乙方按協(xié)議向甲方匯入風(fēng)險保證金，匯出后及時通知甲方，甲方在乙方入金后二個工作日內(nèi)提供賬戶和密碼供乙方操作交易；如合作賬戶資金超過起始資金，乙方可隨時要求提取盈利部分，甲方必須予以配合，甲方應(yīng)在接到乙方申請后通過“銀期轉(zhuǎn)賬和銀行轉(zhuǎn)賬”的方式轉(zhuǎn)出乙方盈利并于當(dāng)日將該筆資金匯入乙方銀行賬戶，以銀期轉(zhuǎn)賬和銀行的記錄為依據(jù)；丙方為本協(xié)議甲方的義務(wù)提供全程擔(dān)保，如果甲方因違反本合同相關(guān)條款規(guī)定給乙方造成損失，丙方對該損失承擔(dān)全部責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償給乙方。

2018年2月2日，甲方（委托方)王某某、乙方（受托方)曾某與丙方（擔(dān)保方)中融公司共同簽訂《股票賬戶委托協(xié)議書》，記載：甲乙丙三方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方股票賬戶委托乙方進(jìn)行交易事項達(dá)成以下合作協(xié)議：本合同簽訂之前，乙方已充分認(rèn)識到股票操作帶來的高風(fēng)險；甲方應(yīng)乙方要求，將下述股票交易賬戶（交易密碼發(fā)到乙方手機(jī)里）與資金交付給乙方用于股票投資交易。開戶證券公司：首創(chuàng)證券；股票賬戶：500**460；合作期自2018年2月1日起至2018年4月30日止。合作期間，賬戶盈利全部屬于乙方所有。同樣，乙方承擔(dān)全部交易風(fēng)險。為了確保甲方的賬戶和資金安全，控制風(fēng)險，乙方需交一定比例的風(fēng)險保證金。本賬戶甲方原始資金40萬元，乙方原始資金10萬元作為風(fēng)險保證金。如乙方交易產(chǎn)生虧損，虧損額不超過乙方交納的風(fēng)險保證金的，從風(fēng)險保證金中扣除，虧損額超過風(fēng)險保證金的，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，甲方對超出部分具有追償權(quán)。乙方每自然月向甲方支付6400元作為綜合管理費(fèi)。因乙方持有股票停牌，甲方照常收取管理費(fèi)。如停牌時間超過配資協(xié)議期限，甲方有權(quán)撤出全部資金，乙方須支付延期管理費(fèi)。如此時乙方資金不足所持有股票的保證金，乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，否則所持有的股票歸甲方所有；乙方直接向甲方銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付綜合管理費(fèi)(風(fēng)險保證金不準(zhǔn)抵充綜合管理費(fèi))；合作過程中，如雙方協(xié)商決定變更出資額，則按照變更后的出資額為準(zhǔn)收取后續(xù)管理費(fèi)；甲方在收到乙方支付的風(fēng)險保證金及月綜合管理費(fèi)后，甲方將股票交易賬戶交付給乙方操作。賬戶交付后至合作終止日前，上述股票交易賬戶由乙方獨(dú)立操作，甲方僅按照本協(xié)議約定的原則對該賬戶進(jìn)行風(fēng)險監(jiān)控與管理；乙方交易和甲方進(jìn)行風(fēng)險控制操作所發(fā)生的印花稅、手續(xù)費(fèi)等由券商從股票交易賬戶代扣，由乙方承擔(dān)。雙方指定張俊博名下尾號693的賬戶作為資金調(diào)撥專用賬戶；乙方的投資范圍為深圳A股和上海A股的主板和中小板市場。乙方不得買入首日上市的新股、ST股票、權(quán)證等具有資金杠桿作用的產(chǎn)品。如乙方違規(guī)買入，甲方有權(quán)隨時按市價平倉。由此造成虧損的，虧損額由乙方承擔(dān)，產(chǎn)品盈利部分由甲方扣除。乙方累計買入任何一只股票的市值不得超過總資產(chǎn)的70%，創(chuàng)業(yè)板總倉位不得超過30%，如果超過，甲方有權(quán)立刻平倉并結(jié)束合同，超額資金購買的股票盈利歸甲方所有，虧損由乙方承擔(dān)；在合作期間，乙方須注重風(fēng)險控制。平倉線為甲方出資額的1.1倍即（44萬元）；乙方在任何時候均無權(quán)對甲方所提供的交易賬戶進(jìn)行密碼修改操作，如乙方擅自修改密碼，甲方有權(quán)隨時將賬戶全部持倉平倉，盈利扣除，虧損自擔(dān)；如乙方因自身原因決定提前中止合作，甲方予以配合，但已收取的管理費(fèi)不予退還。如遇乙方持有的股票停牌，須待復(fù)牌并賣出后方可中止合作；合同解除或到期時，甲方原始出資額之外的所有資金退給乙方；協(xié)議到期前一天，乙方必須將所持有的股票全部賣出，優(yōu)先支付甲方本金。乙方交易剩余的風(fēng)險保證金與贏利甲方劃轉(zhuǎn)到乙方的銀行賬戶，以券商和銀行的記錄為依據(jù)。如果賬戶資金不足支付甲方的資金,乙方應(yīng)于兩日內(nèi)補(bǔ)足，甲方有權(quán)向乙方追償。丙方為本協(xié)議甲方的義務(wù)提供全程擔(dān)保，如果甲方因違反本合同相關(guān)條款規(guī)定給乙方造成損失，丙方對該損失承擔(dān)全部責(zé)任，負(fù)責(zé)賠償給乙方。

上述合同簽署后，曾某分別向張俊博尾號693的賬戶進(jìn)行如下轉(zhuǎn)賬：2017年6月20日轉(zhuǎn)賬2萬元、6月28日轉(zhuǎn)賬1萬元、6月30日轉(zhuǎn)賬6000元、2018年1月30日轉(zhuǎn)賬10萬元、3月30日、4月13日、4月17日、5月2日、5月8日分別轉(zhuǎn)賬2萬元，上述共計23.6萬元。

一審?fù)徶?，曾某稱其通過中融公司的業(yè)務(wù)員張瑞宣傳知道中融公司，并與中融公司簽署了涉案《期貨賬戶委托協(xié)議》及《股票賬戶委托協(xié)議》，曾某稱上述協(xié)議簽署時，未見過李學(xué)梅、王某某。李學(xué)梅、王某某認(rèn)可上述協(xié)議中的簽字系二人委托中融公司代簽，二人對相關(guān)協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可。中融公司稱與李學(xué)梅、王某某系合作關(guān)系，公司作為居間方撮合曾某與李學(xué)梅、王某某之間達(dá)成借款協(xié)議，中融公司經(jīng)李學(xué)梅、王某某授權(quán)分別取得協(xié)議所涉賬戶，并將賬戶提供給曾某使用。關(guān)于賬戶內(nèi)的資金，李學(xué)梅、王某某稱系其自有資金，曾某對此不予認(rèn)可。同時，中融公司稱曾某在實(shí)際交易過程中，共使用了四個賬戶，分別包括李學(xué)梅、賈璐、武一偉的期貨賬戶以及王某某的證券賬戶。曾某認(rèn)可李學(xué)梅、王某某賬戶內(nèi)的交易，但稱李學(xué)梅、王秀該賬戶內(nèi)的部分交易亦非其本人操作產(chǎn)生，但曾某對其主張的中融公司曾操作過李學(xué)梅、王某某賬戶一事未提供證據(jù)證明。同時，曾某稱未操作過賈璐、武一偉賬戶，對相關(guān)交易及虧損均不予認(rèn)可。中融公司確認(rèn)各方針對賈璐、武一偉賬戶操作未簽署過任何協(xié)議，亦未能提供證據(jù)證明賈璐及武一偉賬戶內(nèi)的交易系由曾某實(shí)際操作，且無法確認(rèn)曾某在該兩個賬戶的具體操作起始時間，但堅持認(rèn)為結(jié)合曾某交納保證金的時間及起訴書認(rèn)可的實(shí)際交易時間，應(yīng)當(dāng)可以確認(rèn)賈璐及武一偉的賬戶系曾某操作。同時中融公司認(rèn)可在曾某交易期間，其實(shí)際擁有50多個類似本案李學(xué)梅、王某某的賬戶，中融公司實(shí)際掌握相應(yīng)賬戶的密碼，如出現(xiàn)風(fēng)險，中融公司均有權(quán)進(jìn)行平倉。

關(guān)于資金及交易情況，中融公司在一審中稱：一、針對《期貨賬戶委托協(xié)議》項下，張俊博共收到保證金3.6萬元（分別為2017年6月20日2萬元、6月28日1萬元、6月30日6000元），對應(yīng)期間的李學(xué)梅賬戶內(nèi)曾某可操作資金為43.2萬元，交易期間為2017年6月20日至7月18日，交易產(chǎn)生保證金虧損14005元、扣除交易手續(xù)費(fèi)15487.91元、管理費(fèi)4000元后，保證金剩余2507元，由案外人趙密如于2017年7月18日轉(zhuǎn)賬至曾某尾號2801賬戶；二、針對《股票賬戶委托協(xié)議》項下，張俊博共收到保證金20萬元，其中分別包括：1、王某某賬戶項下保證金10萬元（2018年1月30日轉(zhuǎn)入），對應(yīng)期間曾某在王某某賬戶項下可操作資金50萬元，交易期間為2018年1月30日至2018年3月26日，交易產(chǎn)生保證金虧損36507.98元，傭金4797.53元、印花稅4760.87元、過戶費(fèi)66.62元，剩余保證金41067元，轉(zhuǎn)入了賈璐賬戶。在賈璐賬戶內(nèi)曾某可操作資金為440967萬，交易期間為2018年3月23日至2018年3月28日，交易產(chǎn)生保證金盈利9610元，扣除手續(xù)費(fèi)4189.75元后，剩余保證金44786元，轉(zhuǎn)入了武一偉賬戶。2、在武一偉賬戶曾某補(bǔ)充保證金10萬元（3月30日、4月13日、4月17日、5月2日、5月8日分別轉(zhuǎn)賬2萬元），曾某在武一偉賬戶項下可操作資金50萬元，交易期間為2018年3月26日至2018年5月31日，交易產(chǎn)生保證金虧損51260元，手續(xù)費(fèi)57364.12元，上述三個賬戶共計扣除管理費(fèi)28800元后，剩余保證金21861元，由案外人趙密如于2018年5月31日轉(zhuǎn)賬至曾某尾號4782賬戶。趙密如在一審訴訟中出具情況說明，確認(rèn)上述兩筆由其轉(zhuǎn)款的金額均系退還曾某交納的涉案保證金。曾某確認(rèn)收到了趙密如向其轉(zhuǎn)賬的兩筆款項，但認(rèn)為該款項與本案無關(guān)，稱合同明確約定資金往來應(yīng)當(dāng)通過張俊博賬戶進(jìn)行。一審訴訟中，首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司經(jīng)過系統(tǒng)核對，對上述交易產(chǎn)生的虧損金額、手續(xù)費(fèi)、傭金、印花稅、過戶費(fèi)金額予以確認(rèn)。

一審訴訟中，曾某還提交了如下證據(jù)：

1、2016年4月19日，北京市工商行政管理局海淀分局詢問（調(diào)查）筆錄，當(dāng)中中融公司的財務(wù)經(jīng)理張廣霞稱中融公司主要從事提供配資服務(wù)業(yè)務(wù)。該筆錄后附有張廣霞2016年3月21日簽字的中融公司網(wǎng)頁截圖，網(wǎng)頁上中載明“中融公司是一家大型的專業(yè)提供股票配資，期貨配資等金融服務(wù)的公司。是國內(nèi)最大、最具影響力、最具規(guī)模的配資服務(wù)提供商?！痹程峁┥鲜鲎C據(jù)證明中融公司實(shí)際從事的是非法配資業(yè)務(wù)，且誘騙曾某稱其為國內(nèi)最大的配資公司，實(shí)際并非如此。中融公司對上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)形成于2016年，其于2018年末已經(jīng)不做配資業(yè)務(wù)。

2、曾某與昵稱“配資找小張”（以下簡稱“小張”）的QQ聊天記錄，當(dāng)中有如下聊天內(nèi)容：小張：“股票可以放大1倍到5倍，按月做，月費(fèi)用一般2%”；曾：“這么高，一般都在1.2-1.6”；小張：“您大概用多少資金”；曾：“先用30萬吧”；小張：“工作做這行八九年了，沒有聽到客戶說過這個問題，公司用的賬戶都是正規(guī)的個人獨(dú)立賬戶。如果有異議，可以打同花順客服咨詢一下是不是軟件顯示問題，過幾分鐘刷新一下軟件”；曾：“嗯，好”。中融公司確認(rèn)“配資找小張”系公司員工張瑞，但對聊天記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，且稱曾某提供的聊天記錄不完整。

一審另查一、在曾某提交其向張俊博轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)中，除涉案的轉(zhuǎn)賬交易外，還包括如下交易明細(xì)情況：2017年6月20日，銀證銀期銀商出金21181.47元，對方戶名弘業(yè)期貨股份有限公司；2018年1月30日，銀證銀期銀商出金42500元，對方戶名華安期貨有限責(zé)任公司；2018年1月30日，銀證銀期銀商銀證，57615元，對方戶名平安證券股份有限公司（客戶）。中融公司據(jù)此主張曾某具有多家證券及期貨公司的交易記錄，對證券和期貨市場的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)明知，中融公司不存在任何誘騙行為，曾某對此不予認(rèn)可，并稱上述交易系配合朋友完成業(yè)績?nèi)蝿?wù)。

一審另查二，中融公司依法注冊成立于2004年4月29日,經(jīng)營范圍包括經(jīng)濟(jì)合同擔(dān)保(不含融資性擔(dān)保)、項目投資、投資管理、資產(chǎn)管理、財務(wù)顧問等。

一審?fù)徶?，曾某稱其主張中融公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為涉案協(xié)議實(shí)際為非法配資協(xié)議，違反法律行政法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，故中融公司應(yīng)當(dāng)將保證金及管理費(fèi)返還。張俊博作為公司法定代表人，且作為收款人，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任，首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司未能盡到杜絕非法配資業(yè)務(wù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)、證據(jù)及各方訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：第一、各方依據(jù)《期貨賬戶委托協(xié)議》及《股票賬戶委托協(xié)議》所建立的法律關(guān)系性質(zhì)；第二、《期貨賬戶委托協(xié)議》及《股票賬戶委托協(xié)議》的效力；第三、涉案各被告主體分別是否應(yīng)向曾某承擔(dān)款項返還義務(wù)。該院圍繞上述爭議焦點(diǎn)分別認(rèn)定如下：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該院認(rèn)為，場外配資業(yè)務(wù)一般是指因法人、自然人或者企業(yè)組織未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，在融資方提供現(xiàn)金或一定市值證券等作為擔(dān)保的情況下，作為配資方，按照一定杠桿比例，將自有資金或其他來源的資金出借給融資方用于證券交易，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理費(fèi)，同時融資方將買入的股票及保證金讓與給配資方作擔(dān)保，設(shè)定警戒線和平倉線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達(dá)到平倉線后強(qiáng)行賣出股票以償還本息，保障出借資金安全的業(yè)務(wù)。各方當(dāng)事人在該業(yè)務(wù)項下形成的法律關(guān)系系場外配資法律關(guān)系，該法律關(guān)系項下一般同時包含了借款法律關(guān)系及讓與擔(dān)保的法律關(guān)系的基本特征，如包含款項交付、償還、擔(dān)保等內(nèi)容，但其實(shí)質(zhì)涉及的權(quán)利義務(wù)及交易要素將遠(yuǎn)大于一般的借貸及擔(dān)保關(guān)系，二者主要區(qū)別在于場外配資法律關(guān)系項下，不僅包含基本的借款性質(zhì)，同時還涉及到借款用途特定性、資金杠桿性、保證金交易制度及出借方對資金風(fēng)險及賬戶的控制力等，而各方具體形成何種法律關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方真實(shí)締約目的及各方實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)來作出認(rèn)定。具體到本案中，各方簽署的協(xié)議雖名為賬戶委托交易協(xié)議，表現(xiàn)形式上為李學(xué)梅、王某某將自有賬戶出借給曾某使用，但從實(shí)質(zhì)履行模式來看，系曾某向中融公司提供保證金，中融公司按照固定杠杠比例，向曾某提供實(shí)際控制的股票及期貨交易賬戶，并保證向賬戶內(nèi)提供一定比例的杠桿資金，供曾某用于股票或期貨交易，同時中融公司收取固定比例管理費(fèi)作為供資收益，曾某以買入的股票及保證金作為用資擔(dān)保，更關(guān)鍵的是，中融公司通過設(shè)定警戒線和平倉線進(jìn)行賬戶風(fēng)險的控制，從而保證其所供資金的安全。結(jié)合上述交易模式及中融公司自認(rèn)同時控制超50個類似涉案賬戶的情況來看，該院可以認(rèn)定中融公司在本案中實(shí)際從事的系為“場外配資業(yè)務(wù)”,中融公司、曾某、李學(xué)梅、王某某之間依據(jù)涉案兩份協(xié)議所形成的并非單純的借款關(guān)系，而應(yīng)被認(rèn)定為場外配資法律關(guān)系。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，該院認(rèn)為，國家將證券市場信用交易納入統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，是維護(hù)金融市場透明度和金融穩(wěn)定的重要內(nèi)容。而不受監(jiān)管的場外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴(kuò)張了資本市場信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場的交易秩序。依據(jù)2020年3月1日實(shí)施的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第一百二十條規(guī)定，“經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，取得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)許可證，證券公司可以經(jīng)營下列部分或者全部證券業(yè)務(wù)：……（五）證券融資融券；除證券公司外，任何單位和個人不得從事證券承銷、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)”，融資融券作為證券市場的主要信用交易方式和證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。同時依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”，在涉案各方簽署的《期貨賬戶委托協(xié)議》及《股票賬戶委托協(xié)議》已被該院認(rèn)定為實(shí)際構(gòu)成場外配資法律關(guān)系的情況下，上述協(xié)議所涉業(yè)務(wù)范圍明顯違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定。同時，依照《證券法》第五十八條規(guī)定，“任何單位和個人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易”，本案各方約定的場外配資交易，不僅未經(jīng)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，違反特許經(jīng)營范圍事項，而且違規(guī)出借及借用證券賬戶，擾亂金融秩序，影響金融監(jiān)管，亦違反了《證券法》的強(qiáng)制性規(guī)定，綜上，涉案上述協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，故該院對曾某的相應(yīng)訴訟請求予以支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，該院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，曾某共計向中融公司繳納保證金236000元，中融公司主張通過案外人趙密如向曾某轉(zhuǎn)回24368元，雖然曾某對該款項的性質(zhì)不予認(rèn)可，但在趙密如出具相應(yīng)情況說明，且曾某未能證明與趙密如存在其他業(yè)務(wù)往來的情況下，該院對中融公司的意見予以采信，相關(guān)退還款項應(yīng)當(dāng)從236000元中扣除。關(guān)于其他的款項，該院分別作出如下認(rèn)定：關(guān)于中融公司收取的32800管理費(fèi)，該部分款項系屬中融公司因涉案配資行為所收取的利息，在涉案協(xié)議均被認(rèn)定為無效的情況下，中融公司收取該款項無合同及法律依據(jù)，中融公司應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)管理費(fèi)退還曾某。關(guān)于其他款項，實(shí)際系屬涉案證券及期貨交易期間產(chǎn)生的損失，對于該損失，依照最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第87條規(guī)定，“用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請求配資方予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無法及時平倉止損，并據(jù)此請求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任”。具體到本案來看，本案中曾某并未提交證據(jù)證明中融公司存在控制賬戶使得用資人曾某無法及時平倉止損的情況。關(guān)于招攬、勸誘一事，雖然曾某主張中融公司業(yè)務(wù)員通過QQ宣傳、招攬，但從曾某自己提交的證據(jù)來看，首先，中融公司的網(wǎng)站上明確宣傳了其從事的系為配資業(yè)務(wù)，且曾某與中融公司員工QQ聊天記錄中亦明確表明了涉案交易的性質(zhì)系為配資，故曾某參與涉案交易時，并非基于中融公司的主動招攬及勸誘，且可以認(rèn)定曾某在參與涉案交易之初，對涉案交易的性質(zhì)不存在誤解；其次，從曾某提交其向張俊博轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)可以看出，曾某曾經(jīng)在多家證券或期貨公司進(jìn)行過出入金交易，雖然曾某對此作出了相應(yīng)的解釋，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，該院對曾某的相應(yīng)解釋不予采信，并由此可以推定曾某屬于具備一定證券、期貨投資經(jīng)驗的人員，曾某對于涉案交易模式的性質(zhì)及風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)明確知悉，在此情況下，曾某為了追求高額收益，選擇場外配資的方式放大資金杠桿，必然也將擴(kuò)大虧損風(fēng)險，曾某在涉案交易過程中亦存在過錯，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由曾某自行負(fù)擔(dān)，故該院對曾某要求中融公司賠償涉案兩份協(xié)議所涉賬戶交易損失的訴訟請求不予支持。但關(guān)于賈璐及武一偉賬戶內(nèi)的交易損失，因中融公司與曾某之間并未簽署任何協(xié)議，中融公司亦未提交其他證據(jù)證明該兩個賬戶內(nèi)的交易損失確系由曾某實(shí)際操作產(chǎn)生，故在此情況下，兩個賬戶內(nèi)產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由中融公司自行負(fù)擔(dān)，故該院對于曾某要求返還該兩個賬戶相應(yīng)損失款項的訴訟請求予以支持。據(jù)此計算，中融公司應(yīng)向曾某返還的款項為：236000元-李學(xué)梅賬戶虧損及費(fèi)用29492.91元-王某某賬戶虧損及費(fèi)用46133元-已退還款項24368元=136006.09元，超出部分該院不予支持。關(guān)于曾某主張的利息，該院認(rèn)為，在涉案協(xié)議均被確認(rèn)無效的情況下，曾某主張的相應(yīng)利息無合同及法律依據(jù)，且因曾某對涉案協(xié)議的無效亦存在過錯，故該院對相應(yīng)利息不予支持。

關(guān)于張俊博的責(zé)任，該院認(rèn)為,涉案合同履行過程中雖然使用了張俊博的個人賬戶進(jìn)行資金調(diào)撥,但合同的主要權(quán)利義務(wù)約定與其并無直接關(guān)系,張俊博亦未在合同首部的主體處簽字,且張俊博作為中融公司的法定代表人,其在合同尾部處加蓋公章可以認(rèn)定為代表中融公司的職務(wù)行為,現(xiàn)僅憑其個人簽章及為合同履行提供賬戶不足以認(rèn)定各方簽訂合同時的意思表示將其視為合同主體，據(jù)此，該院對曾某要求張俊博承擔(dān)共同賠償責(zé)任的項訴訟請求不予支持。

關(guān)于首創(chuàng)期貨公司及首創(chuàng)證券公司的責(zé)任，該院認(rèn)為，本案現(xiàn)有查明事實(shí)無法證明首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司對涉案協(xié)議的簽署及履行以及涉案賬戶的出借及配資存在任何過錯，首創(chuàng)期貨公司及首創(chuàng)證券公司依法履行了相應(yīng)的義務(wù)，曾某自愿借用他人賬戶進(jìn)行場外配資所產(chǎn)生的虧損與首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司無關(guān)，故該院對曾某的相應(yīng)訴訟請求不予支持。

關(guān)于王某某、李學(xué)梅的責(zé)任，該院認(rèn)為，從該院查明事實(shí)來看，王某某、李學(xué)梅在涉案交易中，實(shí)際系涉案配資操作賬戶的出借方，該二人出借證券、期貨賬戶的行為，雖然違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，但與曾某的損失并無直接因果關(guān)系，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明該二人在涉案交易中存在盈利，曾某要該二人承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述,該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條,《中華人民共和國證券法》第五十八條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用

三、駁回曾某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，場外配資業(yè)務(wù)主要是指一些未取得相應(yīng)經(jīng)營許可的配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營業(yè)部三方連接起來，配資公司利用計算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級分倉功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。本案二審中，因各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的“場外配資”法律關(guān)系及合同效力均未提出異議，結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯意見，確認(rèn)本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、曾某請求確認(rèn)“中融公司的行為系非法經(jīng)營證券、非法經(jīng)營期貨行為”能否得到支持；二、中融公司應(yīng)向曾某返還款項的范圍及金額；三、張俊博是否應(yīng)對中融公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、曾某請求確認(rèn)“中融公司的行為系非法經(jīng)營證券、非法經(jīng)營期貨行為”能否得到支持。

曾某上訴請求確認(rèn)中融公司的行為構(gòu)成非法經(jīng)營證券、非法經(jīng)營期貨行為。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)2020年3月1日實(shí)施的《證券法》第一百二十條規(guī)定，“經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，取得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)許可證，證券公司可以經(jīng)營下列部分或者全部證券業(yè)務(wù)：……（五）證券融資融券；除證券公司外，任何單位和個人不得從事證券承銷、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)”，融資融券作為證券市場的主要信用交易方式和證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。即除證券公司外，其他單位和個人都不可能獲得從事股票配資的國家特許經(jīng)營許可。因此，本案中場外配資的配資方中融公司在沒有配資資質(zhì)且不可能獲得資質(zhì)的情況下，從事配資業(yè)務(wù)，與用資人簽訂配資合同，規(guī)避了監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，實(shí)際上從事的是非法活動。

具體到本案中曾某的上訴請求能否成立，本院認(rèn)為，首先，訴訟請求是指原告明確其起訴所要解決的問題，即向人民法院提出保護(hù)自己民事權(quán)益的具體內(nèi)容，一般包括請求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系、請求對方當(dāng)事人履行給付義務(wù)、請求變更或者消滅一定的法律關(guān)系等，其實(shí)質(zhì)為原告向被告提出的實(shí)體權(quán)利主張。本案中，曾某該項請求實(shí)質(zhì)上關(guān)涉對案涉事實(shí)的確認(rèn)、系事實(shí)依據(jù)，而非實(shí)體權(quán)利主張。其次，一審法院對案涉法律關(guān)系系場外配資已作出認(rèn)定，并據(jù)此對案涉協(xié)議的效力進(jìn)行判斷，其認(rèn)定包含對案涉法律關(guān)系的評價，一審法院論述并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。再次，在2020年7月2日的一審開庭期間，曾某陳述該項請求“只要在判決書中做出認(rèn)定，可以不作為獨(dú)立訴請?zhí)岢觥?。綜上，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，對于曾某的該項上訴請求，本院不予支持。

二、中融公司應(yīng)向曾某返還款項的范圍及金額。

曾某上訴要求中融公司返還保證金和綜合管理費(fèi)211632元，并支付占用期間的利息（每月2%）。中融公司上訴主張返還曾某32800元（一審判決第二項其中103206.09元系曾某操作案外人股票賬戶產(chǎn)生的損失，該損失應(yīng)當(dāng)由曾某承擔(dān)）。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第87條規(guī)定，“用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無法及時平倉止損，并據(jù)此請求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任”。

具體到本案中，中融公司在一審中對案涉資金及交易情況進(jìn)行了明確，首創(chuàng)期貨公司、首創(chuàng)證券公司對交易產(chǎn)生的虧損金額、手續(xù)費(fèi)、傭金、印花稅、過戶費(fèi)金額予以確認(rèn)，曾某雖不認(rèn)可上訴交易情況，但未提供相反證據(jù)予以證明，一審法院采納中融公司提供的數(shù)據(jù)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于中融公司應(yīng)當(dāng)返還款項的范圍及金額，本院分別論述如下：

關(guān)于中融公司收取的管理費(fèi)32800元，因中融公司在本案二審中對于退還該款項并無異議，故對于中融公司返還收取的管理費(fèi)32800元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于曾某主張返還的其余款項，實(shí)際為涉案證券及期貨交易期間產(chǎn)生的損失?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第87條規(guī)定，如配資方不存在過錯加重的情況，用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，首先，曾某并未提供證據(jù)證明中融公司存在更改密碼等方式控制賬戶使得曾某無法及時平倉止損的情形，其提供的網(wǎng)頁截圖及聊天記錄亦無法證明案涉《期貨賬戶委托交易合作協(xié)議書》及《股票賬戶委托交易合作協(xié)議書》系經(jīng)中融公司招攬、勸誘而訂立。其次，曾某對于案涉《期貨賬戶委托交易合作協(xié)議書》及《股票賬戶委托交易合作協(xié)議書》無效亦存在過錯，其不通過證券公司進(jìn)行正規(guī)融資融券業(yè)務(wù)而與場外配資方簽訂合同，對承擔(dān)更高的風(fēng)險存在預(yù)期。再者，根據(jù)在案證據(jù)，曾某曾某行過出入金交易，雖然曾某對此作出了相應(yīng)的解釋，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故曾某對于涉案交易模式的性質(zhì)及風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)明確知悉。綜合上述情況，一審法院未支持曾某要求中融公司賠償涉案兩份協(xié)議所涉賬戶交易損失并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于賈璐及武一偉賬戶內(nèi)的交易損失，因中融公司與曾某之間并未就使用賈璐及武一偉賬戶簽署任何協(xié)議，中融公司亦未提交證據(jù)證明該兩個賬戶內(nèi)的交易損失確系由曾某實(shí)際操作產(chǎn)生，該兩個賬戶內(nèi)產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)由中融公司自行負(fù)擔(dān)，一審法院對于曾某要求返還該兩個賬戶相應(yīng)損失款項的訴訟請求予以支持并無不當(dāng)，本院予以維持。

三、張俊博是否應(yīng)對中融公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

曾某上訴主張中融公司是“一人公司”，股東與公司之間存在財務(wù)混同、注資不足和抽逃注資等問題，股東張俊博未證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)，且公司資不抵債，應(yīng)當(dāng)對中融公司的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，審查的重點(diǎn)為中融公司與曾某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，曾某要求張俊博承擔(dān)連帶責(zé)任的爭點(diǎn)在于中融公司人格是否應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)，股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，兩者分屬不同的法律關(guān)系，曾某可通過另行訴訟的方式解決。

綜上所述，曾某及中融公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4056元，由中融國通國際投資擔(dān)保(北京)有限公司負(fù)擔(dān)2365元（已交納），由曾某負(fù)擔(dān)1691元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十八日

法官助理　　王夢琦

書 記 員　　杜　穎