上訴人（原審被告）：孫生生，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：北京運河博瑞源商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)永順地區(qū)復興莊。

法定代表人：毛某某，經(jīng)理。

三上訴人共同委托訴訟代理人：孫娜，北京市盛都律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某。

法定代表人：薛玉貴，村主任。

委托訴訟代理人：金淳，北京倡衡律師事務所律師。

上訴人孫生生、毛某某、北京運河博瑞源商貿(mào)有限公司（以下簡稱博瑞源公司）因與被上訴人北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會（以下簡稱楊某某委會）排除妨害糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初25565號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人毛某某及其與孫生生、博瑞源公司之共同委托訴訟代理人孫娜，被上訴人楊某某委會之委托訴訟代理人金淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴請求：1.判令撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回楊某某委會的訴訟請求；2.判令本案一、二審訴訟費由楊某某委會承擔。主要事實和理由：1.孫生生、毛某某、博瑞源公司系有權(quán)占用北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)復興北里××間（以下簡稱訴爭房屋），根據(jù)孫生生與楊某某委會所簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，結(jié)合楊某某委會提供的規(guī)劃許可證可知，楊某某委會應為在涉訴商服樓處安置同等面積的理發(fā)店，所有權(quán)歸孫生生所有。因涉訴商服樓沒有具體門牌號，無法明確具體給孫生生安置哪一間，但孫生生對訴爭商服樓依舊享有物權(quán)。在涉訴商服樓建好后，楊某某委會未按約定交付房屋，屬于先違約，孫生生多次要求楊某某委會履行安置約定未果，在楊某某委會與劉某1解除租賃關系后，楊某某主任便口頭答應將訴爭房屋安置給孫生生、毛某某、博瑞源公司使用，故孫生生、毛某某、博瑞源公司系有權(quán)占用訴爭房屋，并未侵犯楊某某委會權(quán)利。且孫生生、毛某某、博瑞源公司一直使用至今近二年時間，楊某某委會一直怠于行使權(quán)力有悖于日常生活邏輯。2.一審法院判決的占有費明顯過高，不符合日常生活標準。訴爭房屋并非正規(guī)商鋪，孫生生一家收入來源僅靠賣點水和主食掙生活費，自2020年1月全國疫情停止營業(yè)，國家提倡租金減免的情況下，一審法院將月租金由5000元降至3000元未考慮客觀事實。且該租金標準與（2018）京03民終12315號判決劉某1承擔的租金價格相差懸殊，亦不符合常理。

楊某某委會辯稱，同意一審判決，不同意孫生生、毛某某、博瑞源公司的上訴請求。

楊某某委會向一審法院提出訴訟請求：1.判令孫生生、毛某某、博瑞源公司立即從訴爭房屋騰退；2.判令孫生生、毛某某、博瑞源公司支付自2019年4月28日至實際騰退之日止的占用費（2019年4月28日至2020年9月27日期間暫計85000元，按照每月5000元計算）；3.孫生生、毛某某、博瑞源公司承擔全部訴訟費用。

一審法院認定事實：通縣規(guī)劃局于1996年5月23日頒發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》顯示建設單位通縣城關鎮(zhèn)楊某某經(jīng)濟合作社復興莊分社，項目名稱商服樓，即涉案1×號樓。2003年楊某某委會接管了復興莊分社。2019年4月28日，孫生生、毛某某開始占用1層臨街店面北數(shù)第二間用于經(jīng)營博瑞源公司，實際經(jīng)營業(yè)務為超市。關于被占用房屋的面積。楊某某委會稱沒有測量過，大約50至60平方米；孫生生稱大約50平方米，后又主張變更為約40平方米。

庭審中，孫生生、毛某某、博瑞源公司主張因楊某某委會未能進行拆遷安置故有權(quán)占用涉案房屋，并提交了房產(chǎn)所有證（通私字第31××號）、營業(yè)執(zhí)照、工商登記檔案、獨生子女證、復興小區(qū)被拆戶拆遷安置、《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》予以證明。楊某某委會對上述證據(jù)真實性均予以認可，但對其證明目的不予認可。

一審法院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)查明的事實，1×號樓系楊某某委會集體財產(chǎn)，雖未辦理所有權(quán)登記，但楊某某委會對其享有合法權(quán)利?，F(xiàn)孫生生、毛某某、博瑞源公司所主張因拆遷安置糾紛未予解決，則自行占用涉案房屋，于法無據(jù)，故孫生生、毛某某、博瑞源公司對涉案房屋應屬無權(quán)占有使用。對楊某某委會關于要求孫生生、毛某某、博瑞源公司騰退涉案房屋的訴請，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關于占有使用費一項。楊某某委會主張的每月5000元的標準沒有充分依據(jù)，孫生生、毛某某、博瑞源公司亦不予認可。故一審法院綜合考慮占用房屋位置、面積等情況，酌定每月占有使用費為3000元。對楊某某委會要求孫生生、毛某某、博瑞源公司支付占有使用費的訴訟請求，合理部分，一審法院予以支持，對其過高請求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、孫生生、毛某某、北京運河博瑞源商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)將北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)復興北里1×號樓第×間騰退返還給北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會；二、孫生生、毛某某、北京運河博瑞源商貿(mào)有限公司支付北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會二〇一九年四月二十八日至二〇二〇年九月二十七日期間房屋占有使用費51000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、孫生生、毛某某、北京運河博瑞源商貿(mào)有限公司支付北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會二〇二〇年九月二十八日至實際騰退之日止的房屋占有使用費，按照每月3000元的標準計算，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，上訴人孫生生、毛某某、博瑞源公司向本院提交：1.毛某某的愛人王某1的病例診斷及結(jié)婚證，證明王某1患有心肌梗死、心臟病，做了心臟支架，毛某某患有惡性腫瘤、強直性脊柱炎等，當時幼子6、7歲，孫生生已經(jīng)72歲，證明家里人無能力強占闖入占用房屋，實際上是薛玉貴同意才搬入房屋；2.（2018）京03民終12315號判決及執(zhí)行公告，證明楊某某委會就同一房屋同時向?qū)O生生、毛某某、博瑞源公司和劉某1主張占用費，收了兩筆占用費。3.2021年1月4日楊某某委會村主任薛玉貴書寫的承諾書，證明孫生生、毛某某、博瑞源公司使用訴爭房屋并不是強占，而是正當使用，對多出面積愿意正常支付租金。楊某某委會未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某某委會認為證據(jù)1不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，且該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，達不到孫生生、毛某某、博瑞源公司；認可證據(jù)2的真實性，但不認可證明目的，楊某某委會并未收取兩次占用費，王某2至今未支付占用期間的費用；不認可證據(jù)3的真實性，證人應出庭作證，且該證據(jù)不能達到孫生生、毛某某、博瑞源公司的證明目的，該證據(jù)恰好說明楊某某委會一直有意和其協(xié)商解決房屋拆遷遺留下來的問題。關于孫生生、毛某某、博瑞源公司提交的上述證據(jù)，本院將在本院認為部分結(jié)合本院查明的事實作出綜合認定。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以認定。

1997年1月13日，孫生生代表通縣城關鎮(zhèn)復興莊虹艷理發(fā)店與通縣城關鎮(zhèn)楊某某經(jīng)濟合作社復興莊分社簽訂《協(xié)議書》約定“待小區(qū)統(tǒng)一建造商服樓時，為虹艷理發(fā)店建理發(fā)店一處，與乙方面積同等，歸乙方使用”，1998年8月18日雙方簽訂《補充協(xié)議》約定“暫安排虹艷理發(fā)店在村西臨時商業(yè)用房內(nèi)”。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定“無權(quán)占有不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！北景钢?，訴爭房屋雖未辦理所有權(quán)登記，但根據(jù)楊某某委會提供的《建設工程規(guī)劃許可證》及楊某某委會接管原復興分社的相關證據(jù)可以認定訴爭房屋屬于楊某某委會集體財產(chǎn)，楊某某委會對其享有合法權(quán)利，有權(quán)請求無權(quán)占有人返還。孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張其基于《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》的約定對訴爭房屋有權(quán)占有使用，但《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》中約定的是“待小區(qū)統(tǒng)一建造商服樓時，為虹艷理發(fā)店建理發(fā)店一處，與乙方面積同等，歸乙方使用”，并未約定訴爭房屋歸孫生生、毛某某、博瑞源公司所有或占有使用。孫生生、毛某某、博瑞源公司主張其系經(jīng)過村委會主任薛玉貴同意占有使用訴爭房屋，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實成立。故孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張因楊某某委會未進行拆遷安置，孫生生、毛某某、博瑞源公司基于《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》的約定及薛玉貴同意對訴爭房屋具有合法使用權(quán)利的意見證據(jù)不足，本院對此不予采納。孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張一審法院判決的占有費明顯過高，與（2018）京03民終12315號案件判決劉某1承擔的租金價格相差懸殊，不符合常理。但（2018）京03民終12315號案件判決承擔的租金標準系依據(jù)該案當事人簽訂的《房屋租賃合同》，本案各方當事人間并未簽訂相應合同，亦未對占有使用費標準進行過協(xié)商約定。且另案判決承擔租金的標準及是否已支付的問題與本案判決承擔的租金標準及是否應支付的問題并非同一法律關系，故一審法院綜合考慮訴爭房屋的位置、面積、市場租金標準等情況判決孫生生、毛某某、博瑞源公司按3000元的標準支付占有使用費并無不當，本院對此予以確認。孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張一審法院判決的占有費明顯過高，與（2018）京03民終12315號案件判決的租金價格相差懸殊，不符合常理的意見無依據(jù)，本院對此不予采納。本院亦據(jù)此認為孫生生、毛某某、博瑞源公司二審期間提交的證據(jù)2無法達到其證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。

綜上所述，孫生生、毛某某、博瑞源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1926元，由孫生生、毛某某、北京運河博瑞源商貿(mào)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年三月十一日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月