上訴人（原審被告）：郝某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：郝某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：郝某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

以上三上訴人之共同委托訴訟代理人：郝志勇，北京京堯律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：郝某3（張某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：郝某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：郝某3（郝某4之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郝某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：郝某6（郝某5之子），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：柴學英，黑龍江音河律師事務所律師。

原審當事人（原審被告）：郝某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審當事人（原審被告）：郝某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4因與被上訴人郝某5、原審被告郝某8、郝某7確認合同有效糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初2842號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4上訴請求：1.撤銷（2020）京0112民初2842號民事判決書第二項；2.依法改判確認郝某5與郝某9于2013年12月10日簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》無效；3.本案訴訟費由郝某5承擔。事實和理由：一、郝某5與郝某9簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》因違反法律關于扶養(yǎng)人必須是繼承人之外的人的規(guī)定而無效。扶養(yǎng)人必須是法定繼承人以外的公民和集體組織。郝某5與郝某9之間互相有繼承牽連關系已經(jīng)被法律強制規(guī)定，雙方之間的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容有違法律規(guī)定。二、原審判決將繼承人郝某5與郝某9簽訂的遺贈扶養(yǎng)認定為合法有效，與我國《繼承法》規(guī)定和《民法典》規(guī)定的遺贈扶養(yǎng)體條件相悖。根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋的文義及立法目的，即遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于雙方、有償?shù)姆尚袨椋淠康脑谟谑鼓切]有法定繼承人或者有法定繼承人但不履行贍養(yǎng)義務的孤寡老人，以及缺乏獨立生活能力老人的生活得到有效保障，可以推理得出結論，若將作為繼承人的郝某5與郝某9簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議認定為合法有效，這與我國繼承法規(guī)定的遺贈扶養(yǎng)主體條件相悖，這種遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的“扶養(yǎng)人”主體不適合。三、我國《民法典》已經(jīng)將繼承人排除在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的范圍之外。郝某5與郝某9簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》不符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法律特征，與我國《民法典》的規(guī)定不符，上訴人認為，原審判決超出了法律的文義解釋，進行不當?shù)南蘅s解釋，違反了法律的規(guī)定，更違反立法本意。四、《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》將繼承人排除在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的范圍之外，這又是一個例證，證明郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4的主張成立。《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議公證細則》第二條規(guī)定，“扶養(yǎng)人必須是遺贈人法定繼承人以外的公民或組織，并具有完全民事行為能力，能履行義務”，根據(jù)相關司法部門的細則可知，扶養(yǎng)人不包括繼承人。五、本案應同案同判，相似法院的判決均認為繼承人之間簽訂的遺囑扶養(yǎng)無效。六、上訴人對郝某9生前也盡了扶養(yǎng)義務。上訴人在郝某9生前也照顧了其生活起居，原審認定郝某5一人實際照顧郝某9，郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4認為該項認定缺乏證據(jù)證明，與事實不符。郝某1照顧郝某9的次數(shù)和頻率遠超過郝某5，該事實法院應予以認定。對此，郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4一致認為，原審判決該認定與事實不符，實屬不公平，缺乏事實依據(jù)。

郝某5辯稱，同意一審判決，不同意郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4的上訴請求及理由。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。本案是確認合同有效糾紛，涉案的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容是合法的，是雙方的真實意思表示，郝某9生前在兩位律師的見證下，與郝某5簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是合法有效的。郝某9生前與郝某5一起生活，郝某5對其進行了照顧，生病臥床的幾年也是郝某5照顧，并養(yǎng)老送終。到目前為止，我國沒有任何一部法律明令禁止兄弟姐妹之間不能作為遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的主體。一審的時候郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4并沒有提交他們對老人進行照顧的證據(jù)。

郝某8、郝某7述稱，同意一審判決，不同意郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4的上訴請求及理由。

郝某5向一審法院起訴請求：依法確認郝某9、郝某5于2013年12月10日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效。

郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4向一審法院提起反訴請求：1.依法確認郝某9、郝某5于2013年12月10日簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效；2.反訴費由郝某5承擔。

一審法院認定事實：郝某11（戶口于1992年1月6日注銷）與周慶榮（因去世，戶口已注銷）系夫妻關系，生育有長子郝某9（于2018年7月14日去世）、次子郝某10（于2020年5月31日去世）、三子郝某5、四子郝某7、長女郝某8、次女郝某1、三女郝某2。郝某10與張某1原系夫妻關系，生育有郝某3、郝某4。郝某9生前在北京市通州區(qū)××號擁有一處宅院，上述宅院對應宅基地使用權人為郝某9。2015年8月，上述宅院因棚改區(qū)改造被拆遷。郝某9未婚，亦未生育子女。

2013年12月10日，郝某9（甲方，遺贈人）與郝某5（乙方，撫養(yǎng)人）簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，約定，因甲方系孤寡老人，體弱多病，且已癱瘓在床，家中無人照料，長期以來依靠乙方照顧。經(jīng)雙方協(xié)商一致，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》等相關法律的規(guī)定，自愿簽訂本協(xié)議，雙方承諾履行以下協(xié)議：1．甲方愿將位于北京市通州區(qū)××號（集體土地建設用地使用證登記為郝某9，編號為：通集建（93胡）字第××）院落及北房5間贈給乙方，在甲方去世后即受領上述全部財產(chǎn)。2．如本協(xié)議第1條約定的房屋因遇到拆遷或征用，以現(xiàn)金的形式，或者以房屋等實物的形式獲得的補償、補助等，視為本協(xié)議第1條所列財產(chǎn)的替代物，比照本協(xié)議第1條的約定履行，其中的10％由甲方管理并支配，其中的90％由乙方負責對其進行管理，但不得私自處置或使用。3、乙方保證繼續(xù)悉心照顧甲方，讓甲方安度晚年。至甲方去世之前供給其衣、食、住、行、醫(yī)療等全部費用，并保證甲方的生活水平符合北京市農(nóng)村的平均水平。甲方的飲食起居的一切照顧由乙方承擔。去世后由乙方負責送終安葬。4．如果乙方不盡撫養(yǎng)義務，或者有侵害甲方合法權益的其他行為，甲方可以解除此遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。5．如果甲方把本協(xié)議第1條中所列的財產(chǎn)又處置給他人，構成對本協(xié)議的違反，乙方可以解除本協(xié)議，并有權要求甲方賠償損失。6．本協(xié)議自簽訂之日起生效。7．本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，見證人保存兩份。見證人：楊帆、李保華。

庭審中，郝某5稱自2013年12月10日簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》起，郝某9一直同自己一起在自己的住所生活直至郝某9去世，期間郝某9的生養(yǎng)死葬均是自己負責的。郝某1稱2015年8月涉案房屋拆遷前自己也照顧過郝某9，拆遷之后不知道郝某9居住在哪里。郝某8、郝某7認可，郝某9生前一直同郝某5一起生活。

一審法院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿、公平、誠信原則。具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。本案中，郝某5與郝某9在兩名律師見證人的見證下簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，該協(xié)議系郝某9真實意思表示，客觀上郝某9亦同郝某5一同居住生活，上述協(xié)議亦未違反法律的強制性或禁止性規(guī)定，應屬合法有效。對于郝某5要求確認上述協(xié)議有效的訴求，理由正當，一審法院予以支持。關于郝某2、郝某1、郝某3、張某1、郝某4反訴要求確認《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》無效的主張，其認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議撫養(yǎng)人應為繼承人以外的人，郝某5系法定繼承人，故其非遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂的適格主體，故上述協(xié)議應屬無效協(xié)議。對此，法院認為郝某2、郝某1、郝某3、張某1、郝某4上述主張缺乏明確的法律依據(jù)，法院不予支持。同時就本案而言，法院結合當?shù)氐娘L俗習慣和遵循公平正義的原則，從最符合郝某9真實意愿的角度出發(fā)，認為認定郝某5有資格同郝某9簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議且更為適宜。理由如下：首先，郝某5對郝某9并未負有法定的扶養(yǎng)義務，故雙方可以以遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的方式確立意定的扶養(yǎng)義務?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十九條規(guī)定有負擔能力的兄、姐，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟、妹，有撫養(yǎng)的義務。由兄、姐扶養(yǎng)長大的有負擔能力的弟、妹，對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養(yǎng)的義務。郝某5并非由郝某9撫養(yǎng)長大，故郝某5對郝某9不負有法定的扶養(yǎng)義務。郝某5作為郝某9的第二順位繼承人并非必然對郝某9負有扶養(yǎng)義務。其次，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》內(nèi)容最符合郝某9的真實意愿。簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》時，郝某9父母均已去世，其亦未婚，未育有子女，故其在律師的見證下，對于自己的財產(chǎn)予以處理，以保障自己的生養(yǎng)死葬事宜，這既符合當?shù)氐娘L俗習慣，亦不違背郝某9真實意愿。最后，《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》最有利于保障郝某9的合法權益，亦對相關各方最公平。郝某2、郝某1、郝某3、張某1、郝某4并未提供充分的證據(jù)證明他們對郝某9盡到了合理的扶養(yǎng)義務，尤其是在郝某9所屬房屋拆遷后近三年的時間，部分兄弟姐妹不知郝某9居住地點。郝某8、郝某7認可郝某5、郝某9一起生活同時認可協(xié)議有效，亦從旁印證郝某9實際由郝某5照顧。以上足見《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》一定程度上保障了郝某9晚年生活，郝某5就此取得郝某9所屬財產(chǎn)亦屬公平。一審判決如下：一、確認郝某5與郝某9于二〇一三年十二月十日簽訂的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》有效；二、駁回郝某2、郝某1、郝某3、張某1、郝某4的全部反訴請求。一審本訴案件受理費10675元，由郝某5負擔（已交納）。一審反訴案件受理費10675元，郝某2、郝某1、郝某3、張某1、郝某4共同負擔（已交納）。

本院二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。各方當事人對于一審法院經(jīng)審理查明事實無異議，本院查明事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，首先，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則、公平原則、誠實信用原則。具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。涉案《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》系郝某9、郝某5真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗,具備民事法律行為的生效要件，應當認定合法有效。其次，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指被扶養(yǎng)人與扶養(yǎng)人簽訂的由扶養(yǎng)人履行被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬等相關義務，在被扶養(yǎng)人去世后，雙方約定的被扶養(yǎng)人的財產(chǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋的文義及立法目的，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于雙方、有償法律行為，其目的在于使沒有法定繼承人或者雖然有法定繼承人但無法履行贍養(yǎng)義務的孤寡老人以及缺乏獨立生活能力老人的生活得到有效保障。本案中，郝某9、郝某5簽訂涉案遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，郝某9父母均已去世，其未婚且未育有子女，其在律師的見證下簽署涉案協(xié)議對自己的財產(chǎn)予以安排，以保障自己的生養(yǎng)死葬事宜，符合當?shù)氐娘L俗習慣，且不違背郝某9的真實意愿，客觀上郝某9亦同郝某5一同居住生活，故該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》一定程度上保障了郝某9晚年生活，一審法院結合本案具體情況認定涉案《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》有效亦屬公平，本院予以維持。郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4關于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無效的上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費21350元，由郝某1、郝某2、張某1、郝某3、郝某4共同負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　弘

審 判 員　　楊　夏

審 判 員　　申峻屹

二〇二一年四月二十日

法官助理　　吳　琳

法官助理　　曾琪惠

法官助理　　劉旭萌

書 記 員　　盧園園