上訴人（原審原告）：北京格某工藝美術(shù)品有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)王樓村。

法定代表人：王千，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京格某工藝美術(shù)品有限公司職員。

委托訴訟代理人：孫金亮，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人北京格某工藝美術(shù)品有限公司（以下簡稱格某公司）因與武某某勞動合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初27468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人格某公司之委托訴訟代理人李飛、孫金亮，被上訴人武某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

格某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審訴訟費由武某某承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實不清。1.格某公司與武某某不存在真實的勞動關(guān)系。2017年底格某公司資金周轉(zhuǎn)困難，格某公司的法定代表人王千找到武某某幫忙，武某某同意借款，雙方之間的民間借貸糾紛已另案起訴。雙方商定以武某某的名義進行合作，王千同意給武某某每年30萬元的回報，同意將武某某的社保關(guān)系辦理到格某公司名下，因辦理社保需要有勞動合同，所以雙方簽訂了一份勞動合同，故勞動合同中關(guān)于工資等基本內(nèi)容均為空白，格某公司提交的勞動合同首頁簽訂時間為2018年1月1日，與社保繳納起始時間一致，但武某某提交的勞動合同首頁沒有填寫時間，落款時間還有明顯涂改痕跡。一審法院未對雙方提交勞動合同不一致的原因進行審查。2.雙方簽訂勞動合同補充協(xié)議，是因為2019年5月份前后武某某認為合作預(yù)期利益無法實現(xiàn)，故自行書寫補充協(xié)議并拿到格某公司找財務(wù)經(jīng)理李飛（王千的愛人）蓋章，目的是將合作預(yù)期利益轉(zhuǎn)化成勞動合同加以實現(xiàn)，該補充協(xié)議沒有落款時間，但一審法院對此并未審查。3.勞動合同補充協(xié)議約定，武某某以完成格某公司的勞動任務(wù)為前提，格某公司才支付每年30萬元工資，但一審法院并未核實武某某是否完成勞動任務(wù)。實際上，北京市政府為疏解整治對生產(chǎn)加工型企業(yè)進行整頓，格某公司自2018年3月就已經(jīng)停工停產(chǎn)，按照雙方勞動合同的約定，出現(xiàn)此種狀況時，武某某只能得到最低工資的70%的報酬，但一審法院對此未加審查認定。4.關(guān)于武某某的工資，一審法院僅以補充協(xié)議予以認定，實屬錯誤。一方面，支付給武某某的款項基本都是李飛個人賬戶轉(zhuǎn)出，并非是格某公司賬戶發(fā)放，支付時間與支付金額無規(guī)律，并非工資性質(zhì)；另一方面，武某某提交的工資條證據(jù)顯示，只有兩千余元是格某公司支付的，一審法院并未查明補充協(xié)議與該工資條以及勞動合同約定工資相互矛盾的原因；此外，在格某公司停工停產(chǎn)后，是按照勞動合同約定支付北京市最低工資標準的70%，還是按照補充協(xié)議支付，一審法院并未予以查明。

武某某辯稱，同意一審判決，不同意格某公司的上訴請求和理由。

格某公司向一審法院起訴請求：1.判令格某公司不支付武某某2017年10月1日至2019年11月1日期間的工資差額434000元；2.本案訴訟費由武某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：武某某入職格某公司處，擔(dān)任藝術(shù)總監(jiān)一職。雙方簽訂了書面勞動合同。格某公司提交的勞動合同文本顯示簽訂日期為2018年1月1日，合同期限為2018年1月1日至2020年1月1日。武某某提交的勞動合同文本顯示合同期限、簽訂時間等均為空白，武某某簽字日期處存在修改痕跡。此外，格某公司與武某某還簽訂了勞動合同補充協(xié)議，主要內(nèi)容：武某某于2017年10月1日起任職于北京格某工藝美術(shù)品有限公司。職務(wù)為藝術(shù)總監(jiān)。工作時間：自由時間（以完成公司工作為前提）。薪資組成：基本工資每年30萬，另加項目提成。合同期限為3年。

另查，雙方均認可2017年10月1日至2019年11月1日期間，格某公司向武某某支付工資192152元。格某公司為武某某繳納了2018年1月至2019年4月期間社會保險。

后，武某某向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請，要求格某公司支付2017年10月1日至2019年11月1日期間的工資差額434000元。仲裁委經(jīng)審理于2020年10月9日作出京通勞人仲字[2020]第3041號裁決書，裁決格某公司支付武某某2017年10月1日至2019年11月1日期間的工資差額434000元。格某公司不服該裁決向一審法院提起訴訟，武某某同意仲裁裁決結(jié)果。

一審審理過程中，武某某提交了勞動合同及勞動合同補充協(xié)議、微信截圖以證明其自2017年10月1日入職格某公司處開始提供勞動以及其最后工作時間為2019年12月6日；提交了2017年、2018年、2019年工作項目情況以證明其工作量。格某公司對上述證據(jù)的真實性予以認可，證明目的均不予認可。格某公司主張勞動合同補充協(xié)議真實的簽訂時間為2019年5月，2017年項目均為王千發(fā)給武某某的項目資料，并非武某某負責(zé)的項目，2018年、2019年項目截圖中只有部分項目是與武某某工作相關(guān)的，可以看出武某某三年內(nèi)工作量很少，其工作內(nèi)容僅僅與設(shè)計有關(guān)，也印證了格某公司自2018年基本處于停業(yè)的狀態(tài)，武某某不應(yīng)得到與其工作成果不適應(yīng)的勞動報酬。格某公司未能進一步提交有效證據(jù)對武某某的主張予以反駁。

一審法院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。用人單位對其所屬員工的工作年限、工資標準、工資支付情況及出勤情況承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)格某公司雖不認可武某某的入職時間、工資標準等，但其未能進一步進行舉證予以反駁，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對武某某關(guān)于其自2017年10月1日入職，基本工資每年30萬元的主張，一審法院均予以采信。對格某公司關(guān)于其與武某某不存在勞動關(guān)系的主張，一審法院不予采信。如上所述，對格某公司要求不支付武某某工資的訴訟請求，合理部分，一審法院予以支持，對其過高請求，一審法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京格某工藝美術(shù)品有限公司支付武某某二〇一七年十月一日至二〇一九年十一月一日期間工資差額432848元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回北京格某工藝美術(shù)品有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，格某公司提交《股權(quán)投資及代持協(xié)議》，欲證明2017年12月武某某與格某公司法定代表人王千是投資合作關(guān)系，而不是勞動關(guān)系；提交《廢止<股權(quán)投資及代持協(xié)議>之協(xié)議書》，欲證明該證據(jù)與武某某一審提交的勞動合同補充協(xié)議同步簽訂，目的是將雙方合作預(yù)期利益轉(zhuǎn)化成勞動合同加以實現(xiàn)。武某某質(zhì)證稱，上述證據(jù)的真實性均認可，證明目的均不認可，《股權(quán)投資及代持協(xié)議》是經(jīng)過雙方同意后廢止的，此事與王千向武某某借款事宜有關(guān)，與本案勞動爭議無關(guān)，當(dāng)時是因為勞動合同的約定與武某某的職位角色不匹配，所以簽訂勞動合同補充協(xié)議，能夠證明雙方存在勞動關(guān)系。武某某沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)不屬于民事訴訟法規(guī)定的二審新證據(jù)，本院不予采納。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系格某公司與武某某是否存在勞動關(guān)系及格某公司是否應(yīng)支付武某某工資差額。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。格某公司上訴主張雙方不存在勞動關(guān)系，亦不認可武某某主張的工資標準，對此本院認為，首先，雙方一審均提交了雙方簽訂的勞動合同，且格某公司為武某某繳納社保，即便兩份勞動合同內(nèi)容存在差異，亦不能否認雙方訂立勞動合同的事實，且格某公司未能就雙方簽訂勞動合同的真實目的系繳納社保的主張充分舉證；其次，武某某提交的工資條中顯示格某公司曾向其匯款并備注性質(zhì)為“代發(fā)工資”，格某公司對此未能作出合理解釋；再次，格某公司與武某某簽訂勞動合同補充協(xié)議，該協(xié)議明確載明武某某的入職時間、職務(wù)、薪資構(gòu)成、合同期限，尾部加蓋有格某公司公章，格某公司未能提交充分反證推翻該協(xié)議的真實性，且格某公司在一審起訴狀中亦認可“當(dāng)時約定（武某某）的職位是藝術(shù)總監(jiān)，具體工作包括與客戶談判、工藝設(shè)計、銷售、客戶維護等職責(zé)”，武某某為證明提供了勞動，亦提交了相應(yīng)的勞動成果予以佐證，格某公司雖主張雙方簽訂該協(xié)議系出于合作目的實現(xiàn)預(yù)期利益，并非具有建立勞動關(guān)系的真實意思表示，但格某公司作為用人單位，其法定代表人亦作為完全民事行為能力人，作出相應(yīng)民事法律行為，造成的法律后果應(yīng)自行負擔(dān)。綜上，本院對格某公司的上訴意見不予采信。因格某公司未能提交充分有效證據(jù)證明武某某的入職時間、工資標準，故一審法院結(jié)合在案證據(jù)采信武某某的主張，確認雙方存在勞動關(guān)系，并支持武某某合理部分工資差額的訴請，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，格某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京格某工藝美術(shù)品有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月十七日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊