上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)西單北大街111號(hào)9層918。

負(fù)責(zé)人：周海峰，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張城，北京證金律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林樹(shù)彬，北京證金律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京金源全航空旅游服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北湖渠路**院**樓**101內(nèi)**301（302）、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313。

法定代表人：張佳弟，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊鳳國(guó)，北京元棟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京袁源通順汽車(chē)租賃有限公司，住所，住所地北京市密云區(qū)溪翁莊鎮(zhèn)走馬莊村環(huán)湖路南側(cè)大南溝內(nèi)向西50米div>

法定代表人：袁長(zhǎng)河，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：侯偉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司，住所，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)門(mén)外大街**樓****div>

法定代表人：陳煜，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張樂(lè)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司職員，住北京市順義區(qū)。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱英大保險(xiǎn)公司）與被上訴人北京金源全航空旅游服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源全公司）、北京袁源通順汽車(chē)租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱袁源通順公司）、四達(dá)國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱四達(dá)公司）、及張某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初13131號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月21日立案后，由審判員李淼進(jìn)行獨(dú)任審理。上訴人英大保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人張城，被上訴人金源全公司之委托訴訟代理人楊鳳國(guó)，被上訴人袁源通順公司之委托訴訟代理人侯偉光，被上訴人四達(dá)公司之委托訴訟代理人張樂(lè)紅及被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

英大保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判英大保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.本案二審訴訟費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)損害結(jié)果的數(shù)額及英大保險(xiǎn)公司承擔(dān)職責(zé)的依據(jù)沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)。1.英大保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是由公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)，但是本案中并未有該證據(jù)。2.根據(jù)一審法院查明的事實(shí)可知，當(dāng)事司機(jī)在知道自己的車(chē)輛發(fā)生碾壓情況時(shí)，選擇直接駕駛車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)示范條例》的規(guī)定，上述情況發(fā)生的損失英大保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.對(duì)于損失金額，被上訴人應(yīng)該提供青銅地標(biāo)的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及該價(jià)格的合理性，且英大保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了告知，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償各類間接損失。4.作為放置在地面的物品，如果車(chē)輛不能碾壓，那么應(yīng)該設(shè)立警示標(biāo)志或者圍欄，校方未能盡到相關(guān)義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。

金源全公司、袁源通順公司、四達(dá)公司、張某某答辯稱，同意一審判決，不同意英大保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由。

金源全公司向一審法院起訴：1.判令英大保險(xiǎn)公司、袁源通順公司、四達(dá)公司、張某某支付金源全公司財(cái)產(chǎn)損失86980元；2.判令英大保險(xiǎn)公司、袁源通順公司、四達(dá)公司、張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2019年3月11日，金源全公司與袁源通順公司口頭約定，由袁源通順公司提供車(chē)輛負(fù)責(zé)為北京首都機(jī)場(chǎng)T3航站樓至位于北京市通州區(qū)的北京工商大學(xué)嘉華學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱嘉華學(xué)院）之間往來(lái)提供接送機(jī)服務(wù)，金源全公司向袁源通順公司支付租車(chē)費(fèi)用。后袁源通順公司從四達(dá)公司租用車(chē)輛，由四達(dá)公司的員工（司機(jī)）張某某駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的客車(chē)實(shí)際負(fù)責(zé)接送。2019年3月15日，張某某駕駛的客車(chē)（×××）駛?cè)爰稳A學(xué)院校園內(nèi)時(shí)，因在教學(xué)樓前拐彎不慎將嘉華學(xué)院放置在地面的青銅地標(biāo)碾壓導(dǎo)致開(kāi)裂。事發(fā)后，金源全公司及張某某等并未報(bào)警處理，沒(méi)有交通事故處理認(rèn)定書(shū)。在金源全公司職員王**與張某某在事發(fā)后的3月18日的通話錄音顯示張某某認(rèn)可從青銅地標(biāo)上碾壓過(guò)去，并表示因當(dāng)時(shí)沒(méi)有設(shè)置標(biāo)志，也以為地面的東西可以承受大客車(chē)的重量，沒(méi)有意識(shí)到把青銅地標(biāo)碾壓損壞。在袁源通順公司向金源全公司出具的發(fā)票證明顯示3月15日張某某駕駛車(chē)輛進(jìn)入嘉華學(xué)院內(nèi)，導(dǎo)致嘉華學(xué)院青銅地標(biāo)壓壞。張某某駕駛的肇事車(chē)輛（車(chē)牌號(hào)×××）登記的所有權(quán)人為四達(dá)公司，在英大保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某在事發(fā)后還曾向英大保險(xiǎn)公司報(bào)案，但張某某和保險(xiǎn)公司在得知相關(guān)情況后未對(duì)事發(fā)的過(guò)程進(jìn)行核實(shí)，也未對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額進(jìn)行定損。

另查，在事發(fā)發(fā)生后的2019年3月27日，金源全公司與案外人北京金高金屬裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱京高公司）簽訂《銅雕維修協(xié)議書(shū)》，約定雙方就嘉華學(xué)院銅飾地雕維修相關(guān)事宜簽訂本合同，并約定維修總價(jià)為包干5萬(wàn)元，京高公司負(fù)責(zé)將嘉華學(xué)院銅飾地雕拆除運(yùn)回工廠內(nèi)維修，維修后送回嘉華學(xué)院原地點(diǎn)安裝，合同簽署后15日內(nèi)完成維修。京高公司出具證明，證明金源全公司向其支付了5萬(wàn)元維修費(fèi)并開(kāi)具了發(fā)票，開(kāi)票稅金也由金源全公司承擔(dān)，總金額為54500元。在上述協(xié)議的右上角有手寫(xiě)的一段話：“見(jiàn)證方：北京工商大學(xué)嘉華學(xué)院雷賀鑫”。一審法院為確認(rèn)案件相關(guān)事實(shí)情況，在案件審理過(guò)程中到嘉華學(xué)院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，嘉華學(xué)院的后勤保衛(wèi)處相關(guān)負(fù)責(zé)人帶一審法院現(xiàn)場(chǎng)查看了青銅地標(biāo)情況，顯示經(jīng)過(guò)維修后仍可以看到地標(biāo)有裂紋的情況，該負(fù)責(zé)人向一審法院確認(rèn)了當(dāng)時(shí)張某某駕駛大客車(chē)從學(xué)院正門(mén)駛?cè)?，到樓前廣場(chǎng)青銅地標(biāo)所在處掉頭，期間司法壓到了青銅地標(biāo)，一把美倒過(guò)去，又倒了一把再次碾壓了地標(biāo)，當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)了損壞，其本人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，司機(jī)也在場(chǎng)。關(guān)于賠償情況的協(xié)商，學(xué)院找到金源全公司的負(fù)責(zé)人，來(lái)了兩次進(jìn)行協(xié)商，后來(lái)找到青銅地標(biāo)的維修公司京高公司將地標(biāo)拉走進(jìn)行維修。對(duì)于金源全公司與京高公司簽訂的維修協(xié)議上的見(jiàn)證方的簽字，該負(fù)責(zé)人認(rèn)可雷賀鑫系學(xué)院基建處的處長(zhǎng)，認(rèn)可協(xié)議的真實(shí)性。關(guān)于協(xié)議約定的維修費(fèi)由金源全公司直接向京高公司支付，除維修費(fèi)外，因青銅地標(biāo)拉走后中間空出個(gè)大坑影響美觀，也帶來(lái)了安全隱患，怕學(xué)生出事故，所以學(xué)院要求金源全公司將大坑處擺放上綠植花卉，這些費(fèi)用均由金源全公司負(fù)責(zé)支付，維修大概持續(xù)了半個(gè)多月，后拉回放置完畢。關(guān)于事發(fā)的監(jiān)控錄像因時(shí)間較為久遠(yuǎn)，已經(jīng)沒(méi)有了，無(wú)法提供。根據(jù)金源全公司在事發(fā)后自行拍攝的錄像顯示青銅地標(biāo)出現(xiàn)了較大的裂縫，并在拉走維修后擺放了綠植花卉。根據(jù)金源全公司提交的發(fā)票和數(shù)據(jù)顯示其在2019年4月10日擺放花卉支付了14600元。

在事故發(fā)生后，張某某及四達(dá)公司、袁源通順公司未進(jìn)行賠付或墊付，英大保險(xiǎn)公司也未進(jìn)行任何賠付。經(jīng)核算，金源全公司因該事故造成的合理?yè)p失為：青銅地標(biāo)維修費(fèi)54500元，擺放花卉綠植費(fèi)用14600元，合計(jì)69100元。

一審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)查明的事實(shí)，此次交通事故發(fā)生在嘉華學(xué)院校園內(nèi)，系四達(dá)公司的司機(jī)張某某駕駛客車(chē)在校園內(nèi)將嘉華學(xué)院的青銅地標(biāo)碾壓致?lián)p壞，雖張某某對(duì)于碾壓的事實(shí)不認(rèn)可，但張某某在金源全公司與其溝通知曉相關(guān)情況后，未及時(shí)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)，而是選擇不予理睬，并在有條件報(bào)案處理通過(guò)公安機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方的張某某仍未選擇通過(guò)公安機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任，英大保險(xiǎn)公司也未及時(shí)對(duì)案件情況進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)，也未對(duì)損失的情況進(jìn)行定損，且根據(jù)一審法院到嘉華學(xué)院進(jìn)行調(diào)查的情況可以證實(shí)張某某駕駛車(chē)輛進(jìn)入校園后因掉頭操作不當(dāng)碾壓青銅地標(biāo)的行為，金源全公司提供的錄像也進(jìn)一步顯示青銅地標(biāo)確實(shí)在張某某駕駛車(chē)輛碾壓后造成了裂縫。故張某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)肇事一方應(yīng)對(duì)事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)全部責(zé)任，張某某在本案中也未提交證據(jù)證實(shí)青銅地標(biāo)裂縫損壞系其他原因造成，在事故發(fā)生一年多以后狡辯要求提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，而在事發(fā)的當(dāng)時(shí)自己又未及時(shí)查看，也未報(bào)案處理，現(xiàn)嘉華學(xué)院已無(wú)法提供當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，故由此導(dǎo)致的責(zé)任由肇事司機(jī)張某某自行承擔(dān)。關(guān)于損失的具體數(shù)額，金源全公司提交了維修協(xié)議及發(fā)票，嘉華學(xué)院的相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人也對(duì)此作了見(jiàn)證，可以確認(rèn)金源全公司為此支付了維修費(fèi)用共計(jì)54500元。因青銅地標(biāo)實(shí)際已經(jīng)進(jìn)行了修復(fù)，不存在進(jìn)行鑒定確認(rèn)修復(fù)費(fèi)用的可能性，且張某某及英大保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后的消極處理行為導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)鑒定來(lái)確認(rèn)修復(fù)費(fèi)用，故本案既不存在鑒定的條件，亦無(wú)鑒定之必要，對(duì)于英大保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。關(guān)于擺放綠植花卉給金源全公司造成的合理?yè)p失，一審法院認(rèn)為根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間為2019年3月15日，維修協(xié)議確定需要修復(fù)的時(shí)間為15天左右，故根據(jù)前后需要修復(fù)的時(shí)間計(jì)算，對(duì)于金源全公司在2019年4月10日在修復(fù)期間內(nèi)發(fā)生的擺放綠植花卉的損失14600元，存在合理性，一審法院予以支持。關(guān)于金源全公司提出的在6月11日和4月29日發(fā)生的費(fèi)用，超出了合理修復(fù)的時(shí)間范圍，不具有合理性，一審法院不予支持。關(guān)于金源全公司提出的支付工商大學(xué)墊付的費(fèi)用1萬(wàn)元，無(wú)法確認(rèn)該費(fèi)用與本案存在的關(guān)聯(lián)性，且系支付給個(gè)人賬戶，一審法院不予支持。因張某某駕駛的車(chē)輛在英大保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故造成的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失。故金源全公司主張的損失應(yīng)先由英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的限額為2000元，故英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償金源全公司2000元，其余的合理?yè)p失由英大保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金源全公司67100元。關(guān)于金源全公司在本案中主張的合理?yè)p失的訴求，一審法院予以支持；超出合理?yè)p失之外的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，因不屬于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，賠付部分的訴訟費(fèi)因張某某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由張某某所在的四達(dá)公司承擔(dān)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付金源全公司2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付金源全公司67100元，以上共計(jì)69100元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)給付清；二、駁回金源全公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，英大保險(xiǎn)公司向本院提交保險(xiǎn)條款關(guān)于免責(zé)聲明的告知書(shū)共3頁(yè)，證明投保人已簽署知免責(zé)條款。針對(duì)上述證據(jù)，金源全公司表示真實(shí)性難以確認(rèn)，證明目的亦不認(rèn)可；袁源通順公司表示證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為英大保險(xiǎn)公司推卸責(zé)任；四達(dá)公司表示真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；張某某表示對(duì)真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。

張某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，張某某整理的其與北京工商大學(xué)嘉華學(xué)院老師李晨光的通話記錄，證明是李晨光要求張某某開(kāi)車(chē)進(jìn)學(xué)校的，發(fā)生事故應(yīng)該由校方承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)二、三、四、十二、十三，張某某拍攝的案發(fā)當(dāng)天的學(xué)校照片，證明地標(biāo)并不是張某某碾壓的；證據(jù)五，截圖一張，證明車(chē)隊(duì)有制度，發(fā)生未知風(fēng)險(xiǎn)由學(xué)校承擔(dān)；證據(jù)六、八，照片兩張，證明地標(biāo)周?chē)鷽](méi)有警示標(biāo)志；證據(jù)七、十、十四，微信截圖，證明照片是與袁隊(duì)聊天記錄中找到的；證據(jù)九，銅雕維修協(xié)議書(shū)，證明花卉防護(hù)屬于二次賠償；證據(jù)十五，證明張某某沒(méi)有第一時(shí)間報(bào)警的原因是因?yàn)閷W(xué)校事后發(fā)現(xiàn)地標(biāo)被壓壞，此時(shí)車(chē)輛已近機(jī)場(chǎng)；證據(jù)十六，微信截圖一張；證據(jù)十七，嘉華學(xué)院證明一份，證明當(dāng)時(shí)進(jìn)入學(xué)校的車(chē)輛很多；證據(jù)十八，微信截圖一張，和老師聯(lián)系的電話是真實(shí)有效的。經(jīng)查，張某某提交的證據(jù)中并無(wú)證據(jù)十一，其表示序號(hào)寫(xiě)錯(cuò)。英大保險(xiǎn)公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；證據(jù)二、三、四、六，真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可；證據(jù)五、七、十、十四、十五、十六、十八，真實(shí)性難以確認(rèn)；證據(jù)九，真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可；證據(jù)十二、十三，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，但是證明目的認(rèn)可，認(rèn)為損壞并非單一事故造成，而是日積月累的結(jié)果；證據(jù)十七，對(duì)嘉華學(xué)院?jiǎn)畏矫媛暶鞑挥枵J(rèn)可，認(rèn)為其中基本事實(shí)存在錯(cuò)誤描述。金源全公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證明目的及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)二，真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)三、四，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)五，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)六，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)七，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)八，這是第一次起訴的訴狀，本次已更改為碾壓地標(biāo)；證據(jù)九，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)十，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可；證據(jù)十二、十三、十四，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法核驗(yàn)，證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)十五，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)十六，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；證據(jù)十七，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)十八，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可。四達(dá)公司放棄質(zhì)證權(quán)利。袁源通順公司表示認(rèn)可張某某的上述證據(jù)。本院將結(jié)合全案事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為英大保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)因張某某碾壓案外人青銅地標(biāo)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)已查明的事實(shí)，本案中四達(dá)公司的司機(jī)張某某駕駛車(chē)輛將案外人嘉華學(xué)院的青銅地標(biāo)碾壓致?lián)p，雖未經(jīng)公安交通管理部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，但張某某事后向英大保險(xiǎn)公司報(bào)案后，英大保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)案件事故進(jìn)行核實(shí)及定損，其不利后果應(yīng)由英大保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且英大保險(xiǎn)公司以未有事故認(rèn)定書(shū)為由，拒絕賠付的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。其次，英大保險(xiǎn)公司主張根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)示范條例》的相關(guān)規(guī)定，主張駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)，其不應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范疇內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，本案事實(shí)不屬于《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)示范條例》第二十四條所約定之情形，對(duì)英大保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予支持。第三，英大保險(xiǎn)公司二審階段提交保險(xiǎn)條款關(guān)于免責(zé)聲明的告知書(shū)，主張其已經(jīng)在投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由進(jìn)行了告知，并認(rèn)為花卉擺放所產(chǎn)生的費(fèi)用屬于間接損失，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，擺放綠植花卉所產(chǎn)生的費(fèi)用屬于維修期間為了防止安全隱患所產(chǎn)生的合理?yè)p失，存在合理性，應(yīng)予以賠付。第四，英大保險(xiǎn)公司主張嘉華學(xué)院亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的主張，本院認(rèn)為嘉華學(xué)院并非本案當(dāng)事人，對(duì)英大保險(xiǎn)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予認(rèn)可。關(guān)于張某某的主張，因其并未上訴，本院在二審階段對(duì)其主張不予審查。

綜上，英大保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1528元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月二十一日

法官助理　　王亞楠

書(shū) 記 員　　劉　爽