上訴人（原審被告）：金成某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地黑龍江省松花江地區(qū)五常市，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：郝偉麗，北京馳為律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周彥敏，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬建財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

法定代理人：馬文樂（馬建財之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負(fù)責(zé)人：郭少軍。

上訴人金成某因與被上訴人馬建財、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初4268號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金成某上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由馬建財、人保北分公司承擔(dān)。事實和理由：一、金成某已經(jīng)賠付馬建財醫(yī)療費等各項費用。2018年3月5日14時25分，金成某駕駛的×××小客車與馬建財騎行的電動兩輪車發(fā)生刮撞，馬建財受傷并住院治療。金成某已經(jīng)將因此發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、醫(yī)療輔助器具費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等各項費用全部賠付馬建財。二、馬建財診斷病癥與本案無關(guān)。馬建財自北京市順義區(qū)醫(yī)院治愈后又先后在北京市昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院、北京大學(xué)第三醫(yī)院、北京市朝陽區(qū)中西醫(yī)結(jié)合急診搶救中心、北京優(yōu)聯(lián)醫(yī)院治療。其中診斷包括酒精性肝病、肺部感染、頸椎病、前列腺增生、便秘、褥瘡、貧血、壓瘡IⅣ期伴感染（骶尾部、肛周、雙髖）、軟組織感染、竇性心動過速等。上述診斷病癥與本案無關(guān)聯(lián)，尤其是酒精性肝病屬于馬建財既往病癥，肺部感染、頸椎病、前列腺增生、便秘、褥瘡、貧血、壓瘡、壓瘡Ⅳ期伴感染（骶尾部、肛周、雙髖）、軟組織感染、竇性心動過速等病癥與本案根本不存在任何關(guān)聯(lián)。馬建財治療與本案無關(guān)的病癥而產(chǎn)生的費用不應(yīng)當(dāng)由金成某承擔(dān)，馬建財?shù)闹鲝垷o法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。三、馬建財不能舉證證明精神障礙與本案交通事故存在因果關(guān)系。1.法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所、北京通達法正司法鑒定中心作為北京市司法鑒定指定專業(yè)機構(gòu)，均無法鑒定確認(rèn)馬建財精神障礙與本案交通事故存在必然的因果關(guān)系；2.北京市順義區(qū)醫(yī)院并未確診馬建財患有精神障礙、昌平醫(yī)院“主要診斷”馬建財患有癲病以及由于腦損害和功能障礙及軀體疾病引起的精神障礙，朝陽急救中心“主要診斷”褥瘡病、壓瘡Ⅳ期伴感染（骶尾部、肛周、雙髖）、“其他診斷”腦外傷后遺癥，北京優(yōu)聯(lián)醫(yī)院“主要診斷”軟組織感染、“其他診斷”腦外傷后遺癥。即四家醫(yī)院的診斷結(jié)果不一致，因此不能將任意一家醫(yī)院診斷結(jié)論作為認(rèn)定馬建財精神障礙與本案存在因果關(guān)系的依據(jù)。3.馬建財無法提供其他證據(jù)證明馬建財精神障礙與本案交通事故存在因果關(guān)系。四、金成某在一審審理過程中從未“認(rèn)可已經(jīng)生效的判決作為認(rèn)定事實的依據(jù)”。金成某在一審過程中，僅對已經(jīng)生效的判決中認(rèn)定的交通事故事實、責(zé)任劃分、車輛權(quán)屬、使用性質(zhì)、保險關(guān)系、賠償順序予以認(rèn)可，對于馬建財病癥及其與本案的關(guān)聯(lián)性從未予以認(rèn)可，并明確表示馬建財病癥以及馬建財各項損失與本案均無關(guān)聯(lián)性。

馬建財辯稱，服從一審判決，不同意金成某的上訴請求及理由。

人保北分公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

馬建財向一審法院起訴請求：自2019年3月14日至2020年11月13日期間的醫(yī)療費166836元、住院伙食補助費60000元、護理費145490元、誤工費60000元，共計432326元。為維護馬建財?shù)暮戏?quán)益，特訴至一審法院請求判令金成某賠償馬建財?shù)娜繐p失并負(fù)擔(dān)該案訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2018年3月5日14時25分，在北京市順義區(qū)富密路牛山段8號院外路口，金成某駕駛車牌號為×××小客車由南向北行駛，馬建財騎行電動兩輪車由東向南行駛，小客車躲避電動兩輪車至相對方向車道內(nèi)，小客車前部與電動兩輪車右側(cè)相刮撞，后小客車駛上路西側(cè)路牙上，造成兩車損壞，馬建財受傷。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認(rèn)定金成某負(fù)事故全部責(zé)任，馬建財無責(zé)任。

馬建財就其因交通事故造成的各項損失在2018年向北京市順義區(qū)人民法院提起民事訴訟，后撤訴。2019年就其因交通事故造成的各項損失重新提起了訴訟，北京市順義區(qū)人民法院作出了（2019）京0113民初9586號民事判決書，判決人保北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償馬建財醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償馬建財殘疾賠償金、誤工費等損失共計313336.22元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還金成某墊付款3497.66元，駁回了馬建財?shù)钠渌V訟請求。人保北分公司不服該判決提起上訴，主張馬建財治療精神疾病與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，其公司不應(yīng)承擔(dān)馬建財因治療精神疾病產(chǎn)生的醫(yī)療費和住院伙食補助費。2019年12月26日，北京市第三中級人民法院作出（2019）京03民終16998號民事判決書，認(rèn)為交通事故造成了馬建財腦部損傷，馬建財?shù)木窦膊∠涤捎谀X損害和功能障礙及軀體疾病引起的精神障礙具有高度蓋然性，無法排除馬建財?shù)木窦膊∠涤杀敬谓煌ㄊ鹿试斐桑淮_認(rèn)一審法院依據(jù)醫(yī)院病案和診斷情況，結(jié)合案件的實際情況，判令人保北京分公司在保險范圍內(nèi)對馬建財交通事故后產(chǎn)生的醫(yī)療費和住院伙食補助費承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

本次訴訟，馬建財就其自2019年3月14日至2020年11月13日期間的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費主張權(quán)利。

一審審理過程中，馬建財向一審法院申請就馬建財?shù)木裾系K傷殘等級及賠償指數(shù)，誤工期、護理期、營養(yǎng)期，定殘后的護理依賴程度以及護理級別進行司法鑒定。人保北分公司申請對馬建財所患精神障礙與本次交通事故是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進行鑒定。雙方協(xié)商一致后確認(rèn)由北京通達法正司法鑒定中心對該案的各項鑒定申請進行鑒定。2020年5月22日，北京通達法正司法鑒定中心向一審法院出具了司法鑒定不予受理通知書，載明不予受理的原因為被鑒定人馬建財傷后診斷有幻覺妄想狀態(tài)、由于腦損害和功能障礙及軀體殘疾引起的精神障礙，錐體外系綜合征，酒精性肝病，腔隙性腦梗死等。精神障礙的發(fā)病因素較多，包括生物因素及社會心理因素。依據(jù)現(xiàn)有材料，該中心無法鑒定交通事故與精神障礙的因果關(guān)系及參與度，無法完成鑒定委托。

另，該案審理過程中，金成某向一審法院就馬建財曾經(jīng)的就醫(yī)記錄及是否在民政部門領(lǐng)取精神類疾病的補貼申請人民法院調(diào)查令，經(jīng)調(diào)查后金成某反饋，沒有相關(guān)材料。

一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可生效的民事判決書查明的事實作為該案認(rèn)定的依據(jù)，本次交通事故的事實、責(zé)任劃分、車輛權(quán)屬、使用性質(zhì)、保險關(guān)系、賠償順序，已經(jīng)被生效的法律文書所確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，生效法律文書確認(rèn)的事實可以作為人民法院裁判的依據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費，屬于馬建財因此次交通事故造成合理損失的范圍。對于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實、提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。金成某、人保北分公司認(rèn)可醫(yī)療費、護理費金額，一審法院不持異議。金成某、人保北分公司雖不認(rèn)可馬建財治療精神疾病的費用，但沒有相應(yīng)證據(jù)證實，故對于金成某、人保北分公司的辯解意見一審法院不予采納。結(jié)合馬建財提交的住院病案及護理費票據(jù)，馬建財主張的護理費與住院伙食補助費合理，一審法院予以支持。鑒于馬建財?shù)木裾系K傷殘等級及誤工期還未予鑒定，其誤工費并非目前情況的直接支出，故一審法院暫不予以處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償馬建財醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費共計三十七萬二千三百二十六元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回馬建財?shù)钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

另，金成某在本院二審期間，申請調(diào)查取證。本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)名稱或者內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實以及明確的線索?！币粚徶?，金成某提出的相關(guān)調(diào)查取證申請即不符合上述法律規(guī)定的程序性和形式性要求，但一審法院為充分有效查明案件事實，仍然根據(jù)其申請向其代理律師出具過調(diào)查令，后調(diào)查無果；此外一審法官就雙方爭議事項進行了走訪，亦未獲取有價值的證據(jù)。二審中，金成某仍然向法院提交相關(guān)調(diào)查取證申請，申請事項和內(nèi)容依然不符合相關(guān)法律規(guī)定，其反復(fù)多次申請調(diào)查取證之目的系要求法院為其尋找證據(jù)線索，本身即有違法院“審判中立”原則和“誰主張誰舉證”原則。二審承辦法官曾多次與金成某進行釋法溝通，并給予其相應(yīng)舉證寬展期，讓其尋找明確證據(jù)線索，但其并未積極尋找線索，反而信訪承辦法官不作為調(diào)查取證。本院認(rèn)為，本案為第二次侵權(quán)賠償之訴，在第一次訴訟中，根據(jù)我院作出的（2019）京03民終16998號生效民事判決查明的事實“人保北分公司申請對以下事項進行鑒定：一、馬建財?shù)谝淮巫≡旱幕糜X妄想癥及第二次住院的各種病情與本次交通事故的因果關(guān)系及參與度進行鑒定；二、對馬建財?shù)牟∏橛盟幍暮侠硇赃M行鑒定。本案雙方協(xié)商確定法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對以上鑒定內(nèi)容進行鑒定。在本案鑒定中，因涉及精神障礙傷殘評定需等待鑒定較長，且馬建財治療花費較大，馬建財申請在本案中暫不處理涉及精神障礙傷殘評定。另，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所告知人保北分公司其無法進行該公司申請的鑒定事項?！币约啊耙粚彿ㄔ赫J(rèn)為，經(jīng)馬建財陳述馬建財在事故發(fā)生前并無精神病史，本案交通事故后北京市順義區(qū)醫(yī)院診斷為腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，幻覺妄想狀態(tài)，北京市順義區(qū)醫(yī)院出院診斷證明建議其去精神科疾病醫(yī)院進一步就診，北京市昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院與安貞醫(yī)院均診斷馬建財為由于腦損傷和功能障礙及軀體疾病引起的精神障礙，人保北分公司不認(rèn)可馬建財治療精神疾病的費用，但無法證明馬建財患精神疾病與本次交通事故并無關(guān)聯(lián)性，法院對人保北分公司辯解意見不予認(rèn)可”，該案中本院二審認(rèn)為“本案二審爭議焦點為一審法院判令人保北分公司保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確。一審?fù)徶?法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所是各方協(xié)商一致選定的鑒定機構(gòu),人保北分公司亦明確知曉該鑒定研究所無法對馬建財因精神疾病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費和住院伙食補助費與本案交通事故是否具有因果關(guān)系進行鑒定。本案交通事故造成了馬建財腦部損傷，馬建財?shù)木窦膊∠涤捎谀X損害和功能障礙及軀體疾病引起的精神障礙具有高度蓋然性，無法排除馬建財?shù)木窦膊∠涤杀景附煌ㄊ鹿试斐?。雖然本案未能進行相關(guān)的精神障礙因果關(guān)系司法鑒定，一審法院依據(jù)醫(yī)院病案和診斷情況,結(jié)合案件的實際情況，判令人保北分公司在保險范圍內(nèi)對馬建財交通事故后產(chǎn)生的全部醫(yī)療費和住院伙食補助費承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。”2019年12月26日，我院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。本案中金成某提出的調(diào)查取證申請，實際上仍然是前案爭議焦點的延續(xù)，即受害人馬建財?shù)木窦膊∈欠衽c本次交通事故有關(guān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第五項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”根據(jù)前述規(guī)定，在金成某未能提供相反證據(jù)情況下，無法推翻前案生效判決確認(rèn)的事實。本案二審法官亦不能因金成某信訪而違反或突破民事訴訟舉證規(guī)則，在毫無證據(jù)和明確線索情形下，無休止地滿足其不合理的訴請。綜上，金成某庭審中及庭審后的調(diào)查取證申請，均不符合民事訴訟的規(guī)定，本院難以受理。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：馬建財?shù)木歪t(yī)行為與案涉交通事故關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。

法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，金成某雖主張馬建財提出的醫(yī)療費等請求與案涉交通事故之間不存在關(guān)聯(lián)性，但其未提交證據(jù)予以證明。結(jié)合生效判決對馬建財?shù)木窦膊∨c案涉交通事故之間關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，一審法院判決馬建財所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等訴訟請求系屬案涉交通事故造成的合理損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，金成某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7804元，由金成某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月十日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊